Si me preguntan mido

Me preguntaron recién en una radio de La Plata de la elección de ayer. Algunas cosas que se ven:

• PASO para jefe de Gobierno porteño es incomparable, porque no hay antecedentes. Dicho esto se puede afirmar que:
• El PRO hace una muy buena elección, mantiene casi calcado el porcentaje de Macri primera vuelta para jefe de Gobierno porteño 2011.
• Lousteau hace una muy buena elección si se la compara con la elección de Solanas jefe de Gobierno 2011 (sacó casi 13 puntos). Elijo a Solanas por ser un candidato no PRO, no FPV a jefe de Gobierno porteño. En este sentido uno puede pensar que se lo ve más ejecutivo, más intendente que a Solanas. ECO pierde caudal de votos con respecto al exitoso UNEN para legislativas 2013, eso sí.
• Los porteños quieren un intendente del PRO. Les simpatizaría un intendente como Lousteau. 
• El FPV no logró su objetivo de entrar ahora como segunda fuerza ni que la boleta de Recalde le ganara a la de Lousteau mano a mano. Hace como fuerza política una elección que está un punto por debajo de la PASO legislativa para senadores 2013. 
• Sobre Recalde, se trata de su primera elección en el distrito. No pasa lo mismo con la presencia que tienen tanto los candidatos del PRO, como Lousteau, quien viene en campaña casi permanente desde 2013.
• Lo otro: ¿pega más directamente en Capital que en otros territorios tres años de ataque de medios a Aerolíneas-La Cámpora-Recalde, cuatro años de ataque frontal de medios a la gestión de CFK? 
• Hace una muy buena elección Ocaña, cuyos votos son casi lo de Cerruti e Ibarra sumados o el triple que Heller, para verlo de otra forma.
• Que no se pueden "nacionalizar" estos resultados es obvio. Sergio Massa mide más -supongo- que su candidato en capital. Margarita Stolbizer, más que su candidato Abrevaya y así.
• Uno podría pensar así, muy librepensadoramente que todo lo que sea "peronismo" y "progresismo" no le ha ido muy bien que digamos en estas PASO. El FPV entró tercero, el candidato de Massa no pasó, Ibarra perdió con Cerruti, Lozano no pasó, el candidato de Stolbizer y Tumini no pasaron, el candidato de Rodríguez Sáa no pasó, el candidato del Papa (Vera) no pasó #hop la alegría el humorrrrr.
• Paradojalmente -o no- los candidatos del PRO y Lousteau no hacen campaña contra Cristina, mientras que el FPV hace campaña con Cristina o "a favor" de ella. PRO y ECO "localizan" y al FPV le cuesta mucho "localizar" su campaña -cosa que trató y trató y trató con la de Recalde-. Tiende a tratar de "nacionalizar" pero nunca logra -en esta elección y en otras- el techo de CFK presidenta 2011 en capital.35 % (sin que hubiera entonces boleta PRO).
• Para entender el "techo" que tiene el peronismo en capital marco un dato: Cristina Kirchner presidenta en 2007 obtuvo el 23,77%.
• Los precandidatos presidenciales del FPV estuvieron ayer en la sede de campaña del FPV. Revela esto que pegan su discurso al de Cristina (Scioli incluido) y a la vez no creen que los datos de la elección local de capital sean "nacionales". ¿Cuántos votos obtienen candidatos como Scioli o Randazzo por fuera de lo que fue ayer el FPV? El FPV nacional se parece a un partido, gane o pierda.
• Con respecto al tema "fin de ciclo", Granillo Ocampo (PJ - Menemismo) en 2000 obtuvo 1,68, por ejemplo.
• Dicho esto, el FPV porteño parece muy balcanizado-libanizado. Hubo hasta internas para comuneros en algunos distritos. Eso parece no ensancharle la base sino hacerlo más fofo.
• La izquierda: mejora su performance para jefe de Gobierno porteño desde 2011, pero le va peor que en la legislativa de 2013.
• Zamora y los porteños, tesis doctoral.

No se puede hacer más lento para medir

Los lectores de este blog saben que el estadounidense Robert Raben es un lobbysta demócrata que encabeza la ONG "American Task Force Argentina" (ATFA), creada por los fondos buitre (principalmente el fondo Elliott Management, que encabeza el mega-donante del partido republicano Paul Singer) para impulsar en distintos ámbitos la posición de esos actores de ataque contra el gobierno argentino. 

El círculo se cierra con bastante claridad. ATFA paga a empresas de lobby que caminan los pasillos de la Casa Blanca, los departamentos de Estado, de Justicia y del Tesoro, las cámaras de Representantes y el Senado y la Oficina de Comercio exterior para hablar mal de la Argentina y bien de los fondos buitre. The Raben Group cobra unos 360 mil dólares por año por esta tarea en la que según consta en los registros oficiales, Raben está involucrado personalmente.

Lo hemos escrito con anterioridad, Raben es amigo del saliente secretario de Justicia norteamericano, Eric Holder y ante la Secretaría que encabeza ese funcionario hizo lobby a favor de los fondos buitre.

Entonces, para que se entienda: el magnate Paul Singer pone plata en las campañas de los republicanos, pero cuando tiene que contratar contrata lobbistas demócratas. El círulo cierra. 

Resulta que hay un poco más. Obama cambió a su secretaria de Justicia (fiscal general, Attorney General) y propuso el año pasado para reemplazar a Holder a Loretta Lynch. Raben también es amigo de Lynch. Y según cuentan bastantes notas en la prensa estadounidense, por ejemplo, esta del Los Angeles Times de la semana pasada él también la asesoró en el tema de cómo hacer que su pliego pasara por el Senado, al tiempo que mantiene "contactos" (sic) con el Departamento de Justicia.

Ayer se logró el objetivo. El Senado, luego de hacerla esperar un tiempo récord, aprobó su pliego y se espera que jure el lunes.

Bien. Demos dos pasitos para atrás y leamos entonces ahora juntos completa esta nota de Joaquín Morales Solá del 12 de noviembre de 2014 titulada "La relación con Estados Unidos, otra brecha que se ensancha". Yo la volví a leer ahora y me dio un poquito que pensar. Leámosla juntos, completa y preguntémonos. ¿Quién habrá brifeado a Morales Solá sobre los temas incluidos en la nota, que incluyen menciones al entonces no demasiado afecto a las luces del centro Alberto Nisman? ¿Habrá sido que en noviembre del año pasado ya estaban dando vuelta por algunas carpetas los temas que nos desvelaron entre enero y marzo de este año? ¿Esperaba o no el autor de la nota que el pliego de Lynch durmiera, como lo hizo, varios meses en el Senado norteamericano? ¿Qué llevó a una persona informada como Morales Solá a decir que era probable que no hubiera embajador norteamericano designado durante el resto del mandato de CFK cuando dos semanas más tarde quedó confirmado en ese cargo el Sr. Mamet? ¿Por qué se le ocurrió a Morales Solá también mencionar en la nota a Nancy Soderberg, la integrante de ATFA que también trabaja para un área del gobierno norteamericano? ¿Qué cosas de las que no aparecen muy claras en los diarios pasaron entre la publicación de aquella nota y este bello momento que estamos atravesando los argentinos todos? 

Atentado a la AMIA.
La relación con Estados Unidos, otra brecha que se ensancha

Una reciente designación del presidente Barack Obama podría profundizar aún más la grieta que ya existe en la relación entre Washington y Buenos Aires. Nombró procuradora general a la fiscal Loretta Lynch, una mujer con amplia trayectoria en la persecución de delitos como el crimen organizado o la violencia racial. También trabajó en el esclarecimiento del intento de atentado al aeropuerto John F. Kennedy. Cuatro personas fueron condenadas por ese hecho y la conclusión de la justicia fue que la célula terrorista tenía vínculos con Al-Qaeda y con el gobierno de Irán. El intento de atentado, que buscó la explosión de las reservas de gasolina de la estación aérea, fue en 2007 y la última condena se dictó en 2010.

Un aspecto menos público de Loretta Lynch se desconoce. Fue clave para la investigación que llevó adelante el fiscal argentino Alberto Nisman sobre el atentado a la AMIA. Lynch nunca dudó, como tampoco Nisman, de la decisiva participación de Irán en el criminal atentado a la mutual de la comunidad judía argentina. El trabajo conjunto terminó por crear una relación personal entre los dos fiscales. Lynch no sólo tiene una buena relación con Nisman, sino también con los ayudantes de éste. Uno de esos ayudantes le dijo una vez a Lynch que la fiscalía argentina podría demostrar que Irán es un Estado terrorista. La respuesta fue tajante: "No necesitan demostrarme nada. Yo sé que es un Estado terrorista".

La ayuda de Lynch consistió sobre todo en permitir que las conclusiones de Nisman fueran perfectamente probadas y que no se respaldaran sólo en versiones que podrían tener como origen los servicios de inteligencia. "La participación de ella fue crucial para elaborar el informe final sobre el atentado contra la AMIA", aseguró Nisman, consultado sobre la designación de Lynch. El cargo que ocupará ahora Lynch en Washington, si su designación fuera aprobada por el Senado, es el de virtual ministro de Justicia. Será, en efecto, la jefa del Departamento de Justicia, aunque es el único miembro del gabinete del presidente norteamericano que no tiene el título de "secretario". El título oficial es el de procurador general de los Estados Unidos.

Así las cosas, le será difícil a Cristina Kirchner explicar en Washington por qué firmó unacuerdo con el gobierno iraní para "establecer la verdad" sobre el atentado contra la AMIA , que dejó 85 muertos y 300 heridos. Sucedió hace 20 años, en julio de 1994, y ningún responsable (ni los autores intelectuales, ni los autores materiales, ni los cómplices locales) fue condenado nunca. En rigor, la justicia argentina ya había establecido una verdad: fue el gobierno de Irán el que ordenó y financió el atentado contra la mutual argentina. Esa verdad fue compartida por el gobierno de los Kirchner durante muchos años, hasta que en enero de 2013 la Presidenta dio un giro dramático a sus posiciones y firmó un acuerdo con Irán.

Casi dos años después, puede decirse que Irán congeló ese acuerdo y que la presidenta argentina se niega a denunciarlo sólo para no admitir que cometió un error. El acuerdo con Irán significó en los hechos un distanciamiento con Washington y con los principales países europeos, preocupados todos por conseguir que Teherán no avance en la construcción de armas nucleares. Cristina Kirchner se ha exhibido como pionera del diálogo con Irán luego de que Washington inició negociaciones con el gobierno de Teherán. Es una verdad a medias. En primer lugar, Washington está defendiendo sus propios intereses, no los de la Argentina. En segundo lugar, los Estados Unidos no tienen que hacer justicia con decenas de muertos y mutilados en su propio territorio soberano, como sí es el caso argentino.

La designación de Loretta Lynch se enmarca en un contexto en el que es muy probable que no haya embajador de Obama en Buenos Aires durante el resto del mandato de Cristina Kirchner. Obama ya tenía serios obstáculos para conseguir el acuerdo del Senado para su candidato a embajador, el empresario Noah Mamet, porque hasta los partidarios del presidente norteamericano lo consideraban demasiado conciliador con el gobierno argentino. Eso sucedía cuando Obama controlaba la mayoría del Senado; ahora acaba de perder esa mayoría.

La nueva relación de fuerzas en Washington se grava, además, por las decisiones del gobierno argentino. Cristina Kirchner dijo en su momento que "si le pasaba algo", sus seguidores debían "mirar al Norte". Se entendió como una clara alusión a los Estados Unidos; nadie desmintió nunca que hubiera querido decir otra cosa. Luego, le envió una carta directa a Obama retándolo de mala manera porque había nombrado a Nancy Soderberg como presidenta de un consejo asesor del Congreso. Ese consejo asesora al Parlamento norteamericano sobre el acceso público a la información del gobierno en cuestiones de seguridad nacional.

Soderberg, que trabaja parcialmente en ese consejo, integra la nómina de directivos de fondos de inversión, entre ellos la de los buitres que acosan al gobierno de Cristina Kirchner. Una posterior declaración de la administración de Obama precisó que designó a Soderberg en ese cargo asesor en enero de 2012. Alguien le había presentado a la Presidenta como hecho nuevo una decisión vieja.

Fuentes diplomáticas argentinas señalaron que el Gobierno estudia el retiro de la embajadora en Washington, Cecilia Nahón, para dejar la relación en el nivel de encargados de negocios. En efecto, el encargado de negocios de la embajada norteamericana, Kevin Sullivan, es quien se encuentra a cargo de la representación diplomática desde que se fue la anterior embajadora de Washington, Vilma Martínez. La diferencia consiste en que Obama no puede nombrar a su candidato, mientras que la decisión de Cristina Kirchner sería fundamentalmente política.

Esa espectacular decisión podría tomarse en las vísperas de una negociación con los fondos buitre para llegar a un acuerdo sobre el pago de la deuda según la sentencia del juez Thomas Griesa. Un diplomático largamente vinculado al kirchnerismo señaló que esta corriente política no podrá llevarse nunca bien con Washington si no lo pudo hacer durante la gestión de Obama. "A Obama se le reprocha no haber hecho nada en América latina, mientras a sus antecesores les recriminaban su intervencionismo en la región", señaló. Se trataría de un caso extraño si un gobierno decidiera romper con la política para acordar con los muy duros fondos financieros especulativos. La necesidad de una bandera para su militancia es lo único que explica lo inexplicable..

Ah, los mercados quieren medir ¡pero no saben cómo!! ¿o sí?

Walter Molano es un hombre de "los mercados". Jefe del banco de inversión BCP Securities es una de las voces de Wall Street sobre la Argentina.

Escribió esta semana una nota que solo veo publicada en un diario de Jamaica y que vale la pena repasar.

Primero, vamos a lo más concreto, políticamente hablando:

• Molano dice que el candidato que más excita a los inversores y analistas es Mauricio Macri. "Sus políticas pro-mercado harían maravillas para el país". Sin embargo ("however..."), nota el perspicaz analista, Mauricio "no es peronsita". "La Argentina tiene una gran cantidad d epartidos, pero el Peronista ha dominado el panorma político del país por más de ocho décadas. Los Radicales, su histórico rival, han tenido cinco candidatos que se han puesto el traje de presidente, pero sólo el primero logró completar su mandato". Así, "una victoria de Macri crearía un vacío de poder en el movimiento Peronista, donde usualmente es el presidente el que lidera el partido. Ese espacio sería llenado por la presidente saliente, Cristina Fernández de Kirchner. Con su agitación en el Congreso, Macri pasaría un mal momento impulsando legislación crucial, como las leyes que necesitan ser derogadas para negociar con los holdouts".
• Vamos ahora a Sergio Massa. Dice Molano que Massa "es probablemente el mejor candidato". "No sólo es amigable a las políticas de mercado" sino que también "purgaría a los Kirchner del Partido Peronista". Pero, señala el cronista-economista "para hacer las cosas peores, la campaña de Massa se está quedando sin dinero y sin momentum (impulso)".
• "Eso deja a Daniel Scioli en segundo lugar (estimo que de preferencias). Ha hecho un buen trabajo manejando la provincia de Buenos Aires, pero es el elegido por el oficialismo. Si ganara en octubre, probablemente sería forcado a permitir que la presidenta Kirchner juegue un rol político importante".

"Mucha gente entiende esta política dinámica, pero tienen miedo e abandonar el rally" (comprador de papeles argentinos en el mercado).

¿Cuál es la hipótesis más general de Molano? Que "con Brasil cayendo en el olvido, Wall Street necesita un nuevo ícono y la Argentina se está por convertir en la nueva estrella pop de América Latina". Que esta dinámica comenzó en el último trimestre del año pasado, cuando los papeles de Argentina empezaron a "volar". Molano asegura que esto es lo que suele pasar. Recuerda que en los 90, cuando Argentina era la "niña bonita" de Wall Street, Brasil era "una tierra de nadie (no-man's-land). Y que después de 2001 la cosa se dio vuelta. Argentina pasó a ser la "oveja negra" y que entonces "Wall Street lanzó su campaña BRIC, con Brasil al frente de su marketing". 

En la actualidad, según Molano -que lo compra y que lo vende, pero que vidrio no mastica- "Wall Street necesita llenar el vacío formado por la implosión de Brasil (sic)  y movilizar su maquinaria de marketing para que los inversores se vuelquen a la Argentina". 

Estimados: el paper tiene múltiples lecturas, no todas favorables al actual oficialismo. Pero que es interesante, es interesante, eh.

Debates de compañeros, para medir

Comento brevemente:

Lo vi el domingo pasado al compañero Miguel Bein, asesor del compañero Daniel Scioli, hablando con los compañeros del Canal 26. 

La entrevista, de la que no cuento con el video, tuvo muchos momentos interesantes, dio para el debate.

Por ejemplo, cuando Bein dijo que está dispuesto a pagar "todo el costo político que tenga que pagar" (sic, costo "político") por decir que en la Argentina, para reimpulsar la inversión hay que aumentar la tasa de ganancia empresaria.

La presidenta Cristina Kirchner opinó más tarde, en cambio, -porque acá, cada uno, con su verdad relativa, puede opinar ¿verdad?- que "para aumentar la inversión, hay que disminuir un cachito la rentabilidad o traer alguna de la que se llevaron afuera". Una visión que, podemos decir, en este 5 O'Clock Tea en que se han convertido los democráticos debates dentro del oficialismo, que es un tanto opuesta a la del compañero Bein. 

Hubo otro pasaje que me pareció para destacar, que fue cuando Bein, un poco molesto por haber sido tratado de "optimista" por el entrevistador dijo que lo que suele pasar es que él primero es tildado primero de "boludo" (sic) y expresó algo así que se trata en realidad (cito de memoria aquí) "el boludo que les hizo ganar un montón de guita". No quedó claro a quién el sensible y sensibilizado compañero Bein había hecho ganar tanto dinero. Luego la emprendió -lealtad es lealtad- contra quienes apostaron, sobre todo el año pasado, con un final "abrupto" para el actual modelo económico, con un dólar a 16 mangos y otras alegrías de los opereitors de la City y de la prensa libre.

Sin embargo, lo que más me interesó de las expresiones del economista fueron las alusiones que realizó a la reunión que había compartido pocas horas antes con el gobernador Scioli y el expresidente brasileño Lula Da Silva, en San Pablo. Se sabe que Bein estuvo en el encuentro, que luego se habría extendido durante un aparte a solas entre ambos dirigentes políticos.

Bein relató que le llevó a Lula un gráfico o cuadro, no recuerdo bien, que mostraba que la tasa de interés real en una muy extendida entidad bancaria en Brasil durante los últimos 30 años, o un período así, largo, había sido positiva.

Esto es, que el hecho de poner el dinero en el banco le había ganado a la inflación, lo cual -argumentó Bein- le hace bien a la moneda, permite que la gente ahorre en moneda local, etc.

Primer elemento para el análisis. Me dio la impresión de que Bein estaba muy contento por haber estado en la reunión con Lula, de quien hizo varias citas de autoridad. Yo que nací y viví en otra época no dejo de sorprenderme por el hecho que un dirigente político con el perfil de Daniel Scioli y un economista con el perfil de Bein sientan que llegaron a una cumbre de la política por haber sido recibidos algunas horas en el Instituto Lula por el compañero expresidente. Me parece que es tan maravilloso que me corre un escalofrío por el cuerpo. 

Por otra parte, no puedo dejar de imaginarme al compañero Lula cuando el compañero Bein le muestra el cuadro de la tasa de interés. Trato de imaginármelo. Me cuesta y no surge de mi imaginación una cara concluyente -porque el movimiento es amplio y el compañero Lula es, se sabe, un tiburón de todo esto-, pero trato de pensar sobre cómo habrá sido ese rostro.

Y aquí va mi opinión. 

Quizá el compañero Bein, al mostrar el cuadro haya olvidado que durante buena parte de los años que reflejaba su escrito, en el barrio nordestino donde nació el compañero Lula y en otros más de ese país, claro, seguramente que hubo -y bastante- "escasez de comida", por decirlo de manera leve. Al mismo tiempo que se desplegaba la muy prudente y vaya que racional política de Estado con respecto a la tasa de interés desarrollada por el Brasil durante estas últimas décadas, desde ya. 

Eso hasta que alguien como el compañero Lula llegó a la Presidencia. Y -sin tocar la tasa, eso sí- se dispuso a transferir una carrada inimaginable de containers llenos de guita hasta ese Nordeste y otros barrios parecidos, para sacar a toda esa gente del hambre y -ahora sí, ¡hop!- convertir ese territorio en una de las principales bases de sustentación política del PT (votos). 

Habría que recordar también que durante el primer peronismo (y casi todo el período que va de 1943 a 1976, corazón de la centralidad de la industria y del crecimiento de las clases medias y de una distribución mucho más igualitaria que la que hay hoy en la Argentina) la tasa de interés real fue negativa. También lo ha sido casi siempre durante este muy polémico período kirchnerista. 

Si me apuran, diré que peronismo, lo que se dice peronismo -o algo así-, es igual a tasa de interés real negativa y a, mientras tanto, romperse la cabeza para ver de dónde sacarle guita a los que más tienen, bancarse el vértigo que acontece cuando esa dinámica se da, y tratar de poner así a la mayor cantidad de gente posible en otro lugar social, del cual -ay- luego sea difícil bajarla sin que se registren fuertes quilombos, inclusive para el peronista que se encuentra (oia) en el poder, todo esto arreglándoselas para conformar alguna mayoría electoral que permita, eso sí, claro, ganar. 

Durante ese período, quizás no todas las políticas públicas sean las que indican los libros de texto pero que que hay políticas de Estado, las hay. Como por ejemplo, la inversión en ciencia y tecnología, o la mayor inversión ferroviaria en 50 años o prácticamente el 100% de inclusión previsional o un "padrón único de beneficiarios" muy transparente de la AUH, al estilo incluso de los que promueve el Banco Mundial, amiguitos del diseño, implementación y evaluación de las políticas públicas.

Yo no sé si en el próximo período de gobierno habrá muchas alternativas concretas a lo que plantea el compañero Bein. Yo no sé si no hay otra que subir la tasa y aumentar la rentabilidad empresaria y, sin más, ajo y agua. Puede ser, eh. No lo sé.

Eso sí, me parece que es muy interesante discutirlo. Porque lo vamos a discutir ¿no?

Foto.

Cositas sueltas en América para medir

Me llamó @maticolombatti de Radio América luego de la marcha realizada hoy y se me ocurrió decir más o menos que:

• Esta marcha hubiera sido muy parecida un "cacerolazo" si no hubiera estado la familia del fiscal Nisman, lo que hace que la movilización se pueda pensar como similar a la marcha de Blumberg, con una víctima "al frente" y a la vez tono "opositor".
• La política y la sociedad en la Argentina funcionan más que razonablemente bien y a velocidad crucero. Por la mañana, un argentino prominente, el Papa Francisco, en un acto político, recibió a familiares de víctimas de la AMIA. Luego, la Cámara de Diputados (Legislativo) debatió un proyecto de ley de reforma del sistema de inteligencia en un plenario de comisiones de la Cámara de Diputados con posiciones cruzadas entre oficialistas y opositores. El Poder Ejecutivo gobierna: la presidenta Cristina Kirchner encabezó un acto al mediodía, puso a funcionar a pleno una central atómica y planteó su visión sobre la situación actual y futura. La Justicia, investiga (toma declaraciones por la muerte del fiscal, etc.) en un contexto de debate abierto en su seno, con una Corte Suprema, digamos, respetada. Y los sectores que creen que hay que movilizarse para peticionar, reclamar, expresarse, protestar, putear (un sector de la sociedad civil), lo hacen.
• Lo que quizás funcione peorcito son los partidos políticos (y dirigentes) opositores: detrás de la marcha, detrás de los medios, concurriendo medio "a título personal", no pudiendo hablar en un acto, no pudiendo subirse a un palco, no pudiendo decir en voz bien fuerte "nosotros con este tema vamos a hacer esto y aquello". Digo, ya que hay elecciones este año. 
• Todo en la Argentina se expone "a cielo abierto". Había un debate larvado en la Justicia (la "familia judicial" vs. los más onda "justicia legítima"), debate que viene desde hace mucho, ahora está al aire, como ocurre con el periodismo y los medios y tantas cosas -sevicios de inteligencia, para ustedes también hay, debate a cielo abierto-. 
• La decisión de estos fiscales de "ponerse al frente y salir" puede fortalecerlos pero también los pone en un lugar de juego abierto que puede debilitarlos. Por ejemplo, lector de todos los diarios todos los días desde hace varios años, gracias a todo este lío tengo la dicha, a mis 38 años de haber sabido que existe el tal fiscal Moldes, a quien Horacio Verbitsky llama el "dueño" de Comodoro Py. Mucho gusto, señor fiscal Moldes, no me acordaba que había sido funcionario menemista, venite al barro, papi.
• ¿Sólo de este tema se va a discutir en la Argentina en un año electoral? ¿O va a haber otros? ¿Como por ejemplo, lo que planteó hoy Cristina: si el poder empresario va a poder gritarle en la cara a un Presidente alguna vez más en la historia, como ocurrió en el pasado, y dicho en sus términos "si mandan más los que más tienen a ustedes les va a ir peor"? Y otros más, como cómo sigue el modelo económico, quién va a invertir en la Argentina y en qué. Y a cambio de qué. Y con qué tasa de ganancia. Y pagando qué salarios... o con qué nivel de empleo...
• Claro que no hay que ser ingenuos, hay jugadores que tiran de la piola y juegan. Los que convocaron a la movilización no es que sean amantes de las expresiones de la sociedad civil. Varios de los que marcharon tampoco. 
• El impacto internacional sigue estando. Así como este caso se ha mostrado en medios del exterior como "el fiscal que acusó a Cristina muere misteriosamente, punto". La marcha de hoy bien podrá ser mostrada en el exterior como "el pueblo ha salido a las calles, el poder se le escurre de las manos a la autócrata CFK". Habrá que ver si el gobierno quiere o no hacer algo con ese tema de la "imagen internacional".
• ¿Por qué será que hay sectores que se la pasan acusando a Cristina, criticando a Cristina, apuntando contra Cristina, advirtiéndole a Cristina, amenazando a Cristina, mintiendo sobre Cristina si es la única de todo esto que se está yendo y tiene fecha límite, el 10 de diciembre próximo? Podría decirse que ya se va ¿y es de la única que se habla? ¿Qué nos dice eso sobre la realidad que estamos viviendo? ¿Qué es lo que se busca con taaaanto zamarreo?

El impacto para medir es internacional

Lo que vemos aquí arriba (el link aquí, por si el embebido no es perfecto) es un segmento del show de noticias matinal de la cadena CBS "This Morning" emitido ayer martes. El programa es el tercero en audiencia en su segmento en los Estados Unidos, unos 3 millones de televidentes. Es muy improbable que, como ocurre en este pasaje, los conductores Charlie Rose, Gayle King y Norah O'Donnell hablen de alguna noticia ocurrida en la Argentina. No creo que sepan bien adónde queda el país. Quizás sea la única noticia que sus televidentes vean sobre la Argentina en todo un año. 

En el segmento de 3 minutos vemos cómo se da la noticia de la muerte del fiscal Alberto Nisman. Los conductores hacen contacto con la corresponsal en el edificio Harry S. Truman, del Departamento de Estado, en Washigton DC, Margaret Brennan. La periodista cuenta que la noticia shockeó a funcionarios nortemaericanos. La corresponsal realiza luego una nota a Mark Dubowitz, director ejecutivo de la ONG Foundation for Defense of Democracies (FDD), a quien se presenta como "amigo" de Nisman y se cuenta que trabajó con el fiscal en "temas vinculados a Irán". Mientras pasan fotos del fiscal en la sede de la FDD, Dubowitz declara a la CBS: 

"Es posible que se haya quitado la vida. Lo encuentro altamente improbable dado el coraje que Alberto mostró frente a gran adversidad. El tenía muchos enemigos. Y recientemente Alberto dijo que las grandes nuevas revelaciones contra la Presidente y el Ministro de Relaciones Exteriores de la Argentina podía terminar en que fuera asesinado. Y sus preocupaciones obviamente se hicieron realidad". Al ser consultado sobre si cree que Nisman fue asesinado, Dubowitz dice "sospecho que fue asesinado, no lo sé".

Leo más información sobre Dubowitz en una nota del año pasado publicada en el portal de noticias que dirige el periodista Román Lejtman.

El impacto internacional, que le dicen.

Dos grafiquitos para (uyyydioo) medir

Dos grafiquitos del Panorama Laboral de la OIT para la región. Ese que dice que "el desempleo continuó bajando en América Latina y el Caribe en 2014 pero subirá a partir de 2015".

De por qué las encuestas no siempre miden, compañeros

Las encuestas son fotos en toda esta cambiante película. Y a veces ni eso. 

Les dejo facsímiles de una propuesta de la revista Gente a sus lectores, de octubre de 1981. 

Las preguntas "Peronismo como hasta 1976" (sí o no) y "Cuál de estas figuras políticas proscribiría de las próximas elecciones", con Raúl Alfonsín entrando mitad de tabla, son algunos de los puntos más interesantes. A eso podemos sumar la abrumadora mayoría que indicó que el país "no" estaba preparado para la democracia y que, en todo caso, las elecciones deberían realizarse dentro de "10 años", o la primera minoría que calificó con un "10" lo actuado por el "gobierno de las Fuerzas Armadas" en materia de Derechos Humanos. 

Fuente (ese no, uno que tengo en casa).

Candidatos Opositores, Grupos Empresarios y Teoría del Derrame para medir

Todo bien clarito.

Los candidatos de la oposición:

Los Grupos Económicos:

La Teoría del Derrame

Say no More. Ahora hablen de encuestas, dale.

Fuente

"Un tema judicial" para medir, ahora en DVD

Hemos escrito algunas líneas ya acerca Robert Raben, director ejecutivo de la ONG pro fondos buitre American Task Force Argentina (ATFA) y a la vez lobbista contratado por esa organización. 

Es titular de la firma de la "calle K" The Raben Group ("una consultora legislativa y de práctica de lobby que desarrolla estrategias para lograr objetivos de política pública complejos). Se trata de un exfuncionario demócrata y actual amigo de funcionarios demócratas, ante los que -a veces- también hace lobby (demócrata o republicano) personalmente.

Promotor de causas "progresistas" como la reforma migratoria, la igualdad en cuanto a derechos civiles y derechos LGBT, Raben es parte de la "puerta giratoria" que en Washington va del gobierno, al partido, al lobby. 

Así, no por ser "ultra" demócrata y "progresista", no quiere decir que -justamente por conocer el paño demócrata- no pueda hacer lobby para los intereses de Paul Singer, principal donante del partido republicano y una de las personas más ricas de los Estados Unidos. 

Hace pocos días, Raben participó de este evento del Center For American Progress Action Fund para evaluar el impacto de las recientes elecciones legislativas. Fueron muy interesantes allí algunas de sus intervenciones, que transcribo.

"La gente a la que nos interesa mucho la forma en que está compuesto el Poder Judicial, por supuesto del Poder Ejecutivo y el Congreso debemos juntarnos. Son aquellos que tratan de regular nuestras vidas y las reglas que afectan nuestras vidas. Debemos tener fuertes debates sobre lo que ocurrió".

"Hay algo que me importa mucho y que es difícil de entender para el público norteamericano: cuán importantes son las cortes (la Justicia). Las cortes de justicia no son algo abstracto (...) en el nivel federal hay casi mil jueces. Para bien o para mal, el Poder Judicial está crecientemente dividido, no dividido en demócrata y republicano, sino en conservadores y progresistas. Esto hace una enorme diferencia en las vidas de todos los norteamericanos quién está sentado en esos 997 asientos como jueces federales".

"Si te importa el medio ambiente, las reglas de inmigración, las reglas para votar, y derecho reproductivo, la composición (del Poder Judicial) importa".

"Para algunos de nosotros es obvio, pero el público norteamericano tiene que saberlo. Hay una directa correlación entre si un demócrata y un republicano te nominó como juez federal y tu voluntad de dar de baja una restricción al aborto. La gente tiene que ver, lamentablemente para nuestro sistema, cuán dividido está el Poder Judicial entre nominados por el partido demócrata o republicano y el resultado de las sentencias sobre el derecho de una mujer para decidir. Es un ejempl. Lo mismo puede pasar para el medio ambiente, derechos de la población gay (LGBT) o derechos de voto".

"Tiene un enorme impacto la composición del Senado y del Ejecutivo específicamente para el nombramiento de jueces".

"Hay buenas leyes que se aprueban y luego jueces muy conservadores" las rechazan "y esto tiene que terminar".

"Estoy crecientemente persuadido de un hecho elemental. La presencia o ausencia de hombres blancos parece ser una variable más grande en los resultados que lo que la mayoría de la gente cree (...) Llevo adelante una firma (...) y llevamos adelante campañas. Lo que me enoja cada vez más es que cuando no hay una masa crítica de hombres blancos involucrados en términos de dinero o votos, retrocedemos -por ejemplo en derechos reproductivos, voto, inmigración, etcétera-. Cuando hay una masa crítica de hombres blancos involucrados -matrimonio gay- vamos hacia adelante (...) Tenemos que tener un mayor debate sobre esto".

Viniendo de un exitoso lobbista, que en el caso de los fondos buitre contra la República Argentina -por el que ha cobrado honorarios varias veces millonarios en dólares- ha visto avanzar un extravagante caso ante un juez federal nombrado por los republicanos y una Corte Suprema conservadora, contratado por uno de los hombres blancos más ricos de su país, me parece que la declaración es, por decirlo de algún modo, ilustrativa.

Te dije, Axel: es personal el tema, no quieren medir

Llega a nuestra mesa de trabajo un paper publicado el 24 de abril de este año por Stephen C. Nelson en la revista "International Organization" intitulado "Playing Favorites: How Shared Beliefs Shape the IMF's Lending Decisions". 

El especialista recolectó datos de 486 préstamos del FMI otorgados entre 1980 y 2000, así como de "waivers" (perdones otorgados cuando no se cumplen las metas pactadas). Este buen señor cruzó los datos con la información biográfica de más de 2.000 funcioanrios de 90 países en desarrollo. 

Conclusión luego de una batería de test estadísticos sobre esa detallada información: 

"A medida que la proporción de funcionarios neoliberales en el país deudor aumenta, las condiciones del FMI para otorgar créditos se ablandan" ("get comparatively sweeter", en el lenguaje utilizado por el autor. 

Nelson indica que su investigación sugiere que "los préstamos del FMI son sistemáticamente parciales". 

"Se otorga tratamiento preferencial en gran medida a partir del grado de similaridad entre las creencias de los funcionarios del FMI e importantes hacedores de política económica en el país que pide el préstamo", señala el estudio. "

La proximidad de ideas entre el equipo de políticas del FMI y el país deudor es la variable explicativa clave". 

Así, "los resultados confirman que los equipos económicos conformados por funcionarios neoliberales  obtienen un mejor tratamiento". "A medida que la proporción de gobiernos ocupados por neoliberales aumenta incrementalmente, el número previsto de condiciones (en los préstamos) decrece. Moverse de un gobierno sin neoliberales a uno unificadamente neoliberal, recorta aproximadamente dos condiciones de los programas de préstamo". Según el estudio, si el gobierno es neoliberal, hay chances de que el préstamo sea un 12 por ciento mayor".

Y después, agarrate con los "waivers" o "perdones": un gobierno totalmente neoliberal tiene 50 por ciento más de posibilidades de recibir un waiver del Fondo que uno que no lo es.

Una primera conclusión: ¡cuán racional y poco "ideológica" resulta entonces a la luz de estos datos la decisión de Néstor Kirchner y otros presidentes sudamericanos de librarse de la tutela del Fondo! ¿verdad? 

Me pregunto, por otra parte: ¿pasará algo parecido cuando un país en desarrollo, supongamos, necesita que Estados Unidos, el país con más peso en el directorio del FMI haga que el Fondo presente un amicus curiae ante la Corte Suprema de aquella nación cuando tenés un conflicto por un fallo juidicial extravagante a favor de fondos buitre? ¿Un gobierno no neoliberal sufre entonces de altas chances de que lobbistas amigos de los funcionarios de la Casa Blanca convenzan a sus -insisto- amigos de que 'para qué ayudarlos a estos'? ¿Si no tenés un equipo económico neoliberal la Casa Blanca, principal votante en el Fondo también te suelta la mano en su sistema judicial? ¿Aún si ese equipo económico muestra capacidad para -por caso- renegociar deudas con el Club de París o cerrar conflictos con empresas petroleras españolas o con organismos multilaterales un poquito más tranqui como el Banco Mundial?

Preguntas, nomás.

¡Córcholis con el secreto, Marcelo! ¡No es lo que era y no mide !

El periodista Marcelo Bonelli cuenta hoy en el diario Clarín que "una misión secreta de Washington viajó a Buenos Aires en medio de la ofensiva de la Casa Rosada contra las multis estadounidenses y de la retórica de Cristina Kirchner contra Barack Obama". 

Relata que Clarín confirmó que los enviados fueron Bruce Friedman y Bejamin Gedan, funcionarios del Departamento de Estado. Y que ambos mantufieron "en forma discreta" encuentros con funcionarios del Gobierno, así como con referentes del oficialismo y la oposición, economistas, encuestadores etc.

Bueno. Ahora los dejo en comunicación con la Internet. Un abrazo eh.

Evento de la Embajada

Visita de funcionarios del Departamento de Estado

Noviembre 2014

Foto: Depto. de Estado

Bruce Friedman y  Benjamin Gedan, funcionarios de la Oficina de Brasil y Cono Sur del Departamento de Estado de los Estados Unidos, se encuentran de visita en la Argentina, para abordar diversos aspectos de la relación bilateral. Durante su estadía, están manteniendo encuentros con funcionarios del gobierno y con el sector privado para dialogar sobre asuntos de importancia bilateral y regional, que abarcan las áreas cultural, política, económica, comercial y de seguridad. Además, realizaron una visita a la provincia de Salta, donde se encontraron con autoridades del gobierno provincial.

"Friends", nueva temporada, para medir

Quien venga leyendo este blog sabrá que apenas con un Google en la mano cualquiera se puede enterar un poco más de la relación muy estrecha entre la gente linda que se mueve en el bipartidismo de Washington y aquella que se siente más cómoda en el unipartidismo del dinero y los negocios de Wall Street. 

Así, mencionamos en un post el particular vínculo entre la número dos de la organización American Task Force Argentina (ATFA), Nancy Soderberg, y la "administración Obama", tema que luego tuvo cierta repercusión.

De igual modo, contamos cómo cualquiera que pueda leer los diarios del país del norte sabrá que Robert Raben, director ejecutivo de ATFA es amigo personal de Eric Holder Jr., saliente ministro de Justicia de Obama. Sí, el que tenía que definir la posición legal de la Casa Blanca ante el caso. Allí también señalamos que, según información pública a la que cualquiera puede acceder en la web, Raben hace lobby personalmente para la causa de los fondos buitre ante el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, una de las tareas por las cuales ya lleva cobrados más de 2,5 millones de dólares.

Muy bien. Grande fue nuestra sorpresa cuando la prensa norteamericana, por H o por B sigue publicando notas en las que se cuentan más detalles de la relación de Raben con el elenco de gobierno de los Estados Unidos. 

Sin ir más lejos, el sitio Politico.com publicó hoy una nota en la que cuenta que el Departamento de Justicia tuvo que entregar a la Cámara de Representantes hace poco una serie de documentos que incluyen mails de Holder. En uno de los mails, según se relata, el lobbista Raben, número uno de la organización que hace una furiosa campaña pública contra el Estado argentino y a favor de los fondos buitre, "comparte una estrategia de relaciones públicas con Sharon Malone", la esposa de Holder, quien le "reenvió el consejo" al ministro de Justicia de Obama.

Pero bueno, Internet hace el mundo más pequeño siempre te puede sorprender un poco más. A riesgo de aburrir, podremos contar que el sábado pasado, el presidente de los Estados Unidos anunció a quién nomina como reemplazante del renunciante Holder como su fiscal general (secretario de Justicia). 

Pues bien: Obama se decidió por Loretta Lynch, fiscal general de Nueva York. En la nota del Washington Post que cuenta el hecho, nos enteramos de que el director ejecutivo de ATFA "trabajó con Lynch en la administración Clinton". En la misma nota, Raben declara, cerca de la emoción: "Es una maravillosa combinación de inteligente, enfocada, agradable y amable". "Es una gran elección, apego a la ley y gran sentido de la compasión. Que sea una mujer afroamericana del Sur hace que sea un día impresionante para esta nación".

Pero no sólo eso: en un sueltito del mismo diario el mismo día se cuenta que la flamante nominada por Obama, tras los actos oficiales de nominación, concurrió a una recepción que el empleado de los fondos buitre Raben ofreció en su casa. Y para el postre llegaron Holder y su esposa. 

Como venimos diciendo en los posts, nada de esto es ilegal ni existe conflicto de intereses directo. Todo bien. Business are business. Eso sí: quienes manejan las relaciones exteriores de un país pueden decidir políticamente cuándo y cómo sentirse preocupados, ofendidos o enojados. Y eso también es legal.

Igual, sepamos entender. Debe ser que nos interesamos por estos temas la crispación nos impide ver bien y no entendemos mucho cómo funciona el mundo. Además, escuché por ahí varias veces que el de los fondos buitre y la Argentina es un tema netamente judicial en el que la Casa Blanca no tiene nada que ver. Debe ser así ¿no?

--

Para comprender un poco más la lógica, en esta nota de febrero pasado, el bueno de Raben nos cuenta su idea de cómo hacer dinero tanto con los demócratas -que están con Obama-, como con los republicanos -como el magnate Paul Singer-: 

"Una parte de nuestro éxito es que trabajamos con cualquiera -legislador, funcionario, think tank- en un objetivo compartido. Entonces trabajamos con republicanos en mejores políticas judiciales, temas LGBT, reforma migratoria".

"No tenés que ser un Republicano o un Demócrata para trabajar con un Republicano o un Demócrata. Tenés que querer trabajar con gente en un objetivo común: lo cual hacemos".

Cuéntenos cómo es medir, compañero Lula

• "La revista Veja se definió ideológicamente hace mucho tiempo. Odia al PT, Odia a los gobiernos del PT. Y nosotros, en vez de ponernos nerviosos, irritados, no..."

• "Si uno ve a Veja como una revista de información, se pone muy nervioso por la cantidad de mentiras. Ahora, si la ve como un panfleto de campaña de Aécio, sufre menos".

• "Tenemos que ver a Veja como una revista de oposición al gobierno. Bueno, se acabó. Vamos a sufrir menos y a tener menos acidez estomacal. Cuando sepamos que no nos pondremos nerviosos, no tendremos acidez estomacal. Porque cuando alguien hace una maldad de esas, quieren que nos pongamos nerviosos, que perdamos el sueño, que no durmamos. Si ven que dormimos, que no hemos perdido el sueño, que no permanecemos despiertos ellos son los que van a quedarse en vela la noche entera, tener acidez, se van a sentir muy mal".

• "Cada vez que aparece alguien dispuesto a cuidar de los sectores más marginados de la sociedad, de aquellos que trabajan, de aquellos que viven de un salario, del pequeño emprendedor, de la clase media, hay gente a la que no le gusta. Y hay gente que siente odio".

¡Es un tema judicial para mediiiirrrrr !!!!

El señor de camisa celeste es Robert Raben, presidente y fundador de The Raben Group -compañía que tuiteó la foto hace poco más de un mes-. El otro es Michel Martelly, presidente de Haití. ¿El lugar? La residencia presidencial de Haití.

Como vemos, Raben es bastante efectivo en su negocio de lobby. De hecho, esta semana la publicación The Hill lo incluyó entre los "lobbistas top" de 2014 en Estados Unidos.

Salvo que los Estados Unidos estén llenos de homónimos, da la casualidad de que este señor también es el director ejecutivo de la organización American Task Force Argentina (ATFA), que impulsa una agresiva campaña comunicacional contra la posición del Estado nacional en el juicio que llevan adelante fondos buitre por la deuda pública en default.

Ahora bien. El secretario de Justicia (Attorney General) de los Estados Unidos se llama Eric Holder Jr. Su función es representar a "los Estados Unidos en cuestiones legales" y brindar "consejo al presidente" Barack Obama. Holder anunció el 25 de septiembre pasado que pronto dejará su cargo. 

¿A qué viene esta mención? A que ante esa situación, la prensa lo fue a consultar a Raben porque, según nos enteramos por distintos medios, el titular de ATFA, es "amigo" del funcionario. 

Así, la agencia Bloomberg informó que Raben, "un amigo de Holder, dijo que el funcionario decidió que era un buen momento para dar un paso al costado porque había logrado muchos de sus objetivos en temas que le importaban".

"Eric está encantado y excitado y asombrado de lo que ha logrado hacer con varias divisiones del Departamento de Justicia", declaró el director ejecutivo de la American Task Force Argentina. Buen vocero.

A Al Jazeera, Raben dijo que su "amigo", el ministro de Obama, "resistió (críticas) porque es un chico grande", al tiempo que dijo que los adversarios de Holder quieren su "humillación política y él lo sabe". 

Aguante la amistad. Muy bien.

Al margen, me acordé justo de que de Holder depende la oficina del "Solicitor General", el funcionario que representa al Ejecutivo estadounidense ante la Corte Suprema de ese país. Esa oficina presentó un bastante tibio amicus curiae en el juicio que fondos buitre siguen contra la Argentina. 

Y además...

Raben no es sólo director ejecutivo de ATFA. ATFA contrata los servicios de lobby de su empresa Raben Group. Desde 2009 cobra 360 mil dólares anuales por sus servicios. Si están bien las cuentas del sitio Opensecrets.org, la ONG le lleva pagados a la empresa de lobby de su director ejecutivo 2.630.000 dólares desde 2007.

Según consta en reportes públicos como este, Raben personalmente hace lobby por la cuestión de la deuda argentina. Este año, por ejemplo, -al menos según consta formalmente- hizo lobby por un proyecto de ley para que Estados Unidos condicione la presencia de Argentina en el G20, mientras no se cierre el pleito legal con los fondos buitre. Y entre las agencias a las que fue con su maletín a hacer lobby para eso estuvo -hop- el Departamento de Justicia, que encabeza su amigo Holder.

Digo todo esto porque la posición oficial de la Casa Blanca sobre este conflicto es que se trata de un tema "judicial" sobre el que el presidente Obama y sus funcionarios no tienen nada que ver y no pueden hacer nada.

Digo.

¿Organizaciones No Gubernamentales Pero Hasta Ahí? ¡Es lo lindo de medir con los fondos buitre!

En los últimos días se quiso armar un pequeño revuelito por el tema de si en enero de 2015 la Argentina va a optar por encontrar alguna salida negociada con los fondos buitre que le vienen ganando un juicio por la deuda en default en la Justicia estadounidense. Si se arma una estrategia buena, bienvenido negociar y si es mejor no negociar, pues no. Lo que sea. Albricias.

Este breve post viene a otra cosa. Quizás recuerden que el 29 de septiembre pasado, día en que el juez Thomas Griesa declaró a la Argentina en "desacato", la embajadora argentina en Estados Unidos, Cecilia Nahón, le envió al secretario de Estado de aquel país, John Kerry, una nota. 

En el texto se indica que "cualquier decisión que adopten los tribunales de los Estados Unidos de América que puedan frustrar dicha reestructuración de deuda soberana o cuestionar la actuación de los órganos políticos de la república Argentina, no solo estaría fuera del alcance de su jurisdicción, sino que constituiría además una ilegítima injerencia en los asuntos internos del Estado argentino, que comprometería la responsabilidad internacional de los Estados Unidos de América".

Un día después, de algún modo en la misma línea, la presidenta Cristina Kirchner vinculó lo que está ocurriendo con los fondos buitre no ya con un juez sino con el gobierno de los Estados Unidos. También en torno a esa idea gira el planteo de la Argentina ante la Corte Penal Internacional de La Haya. O sea: la idea es que este es un tema entre Estados, no es un pleito "privado" en un tribunal de justicia. Hay una responsabilidad de Estado a Estado (¿de gobierno a gobierno?) y de algún modo hay una responsabilidad "política" por lo que está ocurriendo. 

La posición oficial de los Estados Unidos es muy otra. La responsable del Departamento de Estado para el Hemisferio Occidental, Roberta Jacobson, consideró que este "no es un asunto entre los dos gobiernos sino una cuestión en la que tiene que decidir la justicia". Particular visión esta en la que la Justicia no sería el Estado. Como sea, el debate está expuesto entonces.

Bien.

Grande fue mi sorpresa cuando, Google en mano mientras buscaba otra cosa, me doy cuenta a través de información pública de que -por lo menos por lo que se lee, me encantaría estar una vez más equivocado- la organización no gubernamental American Task Force Argentina (ATFA), que desarrolla una agresiva campaña pública en favor de la empresa Elliott Management y en contra de los planteos del gobierno argentino, tiene algún vínculo con la Casa Blanca. 

A mí se ve que se me había escapado el dato, pero me entero de que Nancy Soderberg, co-presidenta de esa organización y a quien conocimos en la Argentina por un viaje que realizó en julio pasado para encontrarse con periodistas locales en el Palacio Duhau Park Hyatt, es parte de la actual administración nacional estadounidense en un cargo político.

Según leo en este comunicado de prensa de la Casa Blanca del 10 de enero de 2012, el presidente Barack Obama nombró a Soderberg en un "puesto clave" (sic) de su administración. En la ocasión, en la que también designó a otros funcionarios, el Presidente dijo: "Estoy honrado que estos talentosos individuos hayan decidido unirse a esta Administración para servir a nuestro país. Hago votos por trabajar con ellos en los meses y años que vendrán".

Soderberg fue designada como presidenta del directorio de la Public Interest Declassification Board, un comité asesor creado por el Congreso de los Estados Unidos en 2000 para promover el mayor acceso posible del público a las decisiones y actividades de seguridad nacional de ese país. Asesora al presidente en lo que tiene que ver con "clasificación y desclasificación de información de seguridad nacional". Una tarea cuya actuación está incluida en la ley por la que el Congreso autoriza fondos para "inteligencia y actividades relacionadas con la inteligencia del gobierno de los Estados Unidos y la Oficina del Director Nacional de Inteligencia, el Sistema de Retiro e Inhabilidad de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y otros propósitos".

Según dice en el sitio del organismo acá y el de la Casa Blanca aquí, el 16 de noviembre de 2012 -el viernes anterior al primer fallo del juez Griesa contra la Argentina; ese que fue ratificado en segunda instancia y por la Corte Suprema de los Estados Unidos-, Soderberg fue confirmada por Obama en el cargo. Se trata, según veo por ahí, de un puesto por el que recibe una compensación monetaria equivalente a lo que se paga al "servicio ejecutivo Senior". Todo muy lindo y tan a plena luz del día que el dato está en la entrada de Wikipedia de la funcionaria.

Técnicamente no existe conflicto de intereses y acá parece no haber nada ilegal, me imagino. La American Task Force Argentina (ATFA), de la que Soderberg es tesorera -la persona que guarda los libros de la entidad-, es una entidad sin fines de lucro que, digamos, se siente feliz haciendo campañas públicas a favor de los fondos buitre. Cualquier abogado diría que vendría a ser lo mismo que promover en el mundo la observación de pájaros y -sí- por su estatus legal la organización está exenta de Impuesto a las Ganancias. Pero, me pregunto: siendo tan apasionada impulsora de esta posición la embajadora Soderberg y si bien el puesto en el que fue nombrada -ya sé- tiene un rasgo "técnico" ¿no se debilita un poco la idea de que el pleito entre un fondo buitre y la Argentina en las cortes estadounidenses es un mero tema "judicial"? ¿No hay ahí entonces ningún componente de Estado a Estado o "político"? ¿Más aún por no ser la mencionada una actividad ad honorem? Me pregunto, te pregunto...

Por otra parte, vale la pena decir que 2012 parece haber sido un flor de año para Soderberg. No sólo entonces fue nombrada en un cargo por el presidente Obama sino que, según consta en la declaración de impuestos de ATFA, que cualquiera con Internet puede leer aquí, la entidad que un año antes gastaba algo así como 1,3 millones de dólares, pegó el salto a poco más de 3 millones. ¡Alegría!

Foto.