Si me preguntan mido

Me preguntaron recién en una radio de La Plata de la elección de ayer. Algunas cosas que se ven:

• PASO para jefe de Gobierno porteño es incomparable, porque no hay antecedentes. Dicho esto se puede afirmar que:
• El PRO hace una muy buena elección, mantiene casi calcado el porcentaje de Macri primera vuelta para jefe de Gobierno porteño 2011.
• Lousteau hace una muy buena elección si se la compara con la elección de Solanas jefe de Gobierno 2011 (sacó casi 13 puntos). Elijo a Solanas por ser un candidato no PRO, no FPV a jefe de Gobierno porteño. En este sentido uno puede pensar que se lo ve más ejecutivo, más intendente que a Solanas. ECO pierde caudal de votos con respecto al exitoso UNEN para legislativas 2013, eso sí.
• Los porteños quieren un intendente del PRO. Les simpatizaría un intendente como Lousteau. 
• El FPV no logró su objetivo de entrar ahora como segunda fuerza ni que la boleta de Recalde le ganara a la de Lousteau mano a mano. Hace como fuerza política una elección que está un punto por debajo de la PASO legislativa para senadores 2013. 
• Sobre Recalde, se trata de su primera elección en el distrito. No pasa lo mismo con la presencia que tienen tanto los candidatos del PRO, como Lousteau, quien viene en campaña casi permanente desde 2013.
• Lo otro: ¿pega más directamente en Capital que en otros territorios tres años de ataque de medios a Aerolíneas-La Cámpora-Recalde, cuatro años de ataque frontal de medios a la gestión de CFK? 
• Hace una muy buena elección Ocaña, cuyos votos son casi lo de Cerruti e Ibarra sumados o el triple que Heller, para verlo de otra forma.
• Que no se pueden "nacionalizar" estos resultados es obvio. Sergio Massa mide más -supongo- que su candidato en capital. Margarita Stolbizer, más que su candidato Abrevaya y así.
• Uno podría pensar así, muy librepensadoramente que todo lo que sea "peronismo" y "progresismo" no le ha ido muy bien que digamos en estas PASO. El FPV entró tercero, el candidato de Massa no pasó, Ibarra perdió con Cerruti, Lozano no pasó, el candidato de Stolbizer y Tumini no pasaron, el candidato de Rodríguez Sáa no pasó, el candidato del Papa (Vera) no pasó #hop la alegría el humorrrrr.
• Paradojalmente -o no- los candidatos del PRO y Lousteau no hacen campaña contra Cristina, mientras que el FPV hace campaña con Cristina o "a favor" de ella. PRO y ECO "localizan" y al FPV le cuesta mucho "localizar" su campaña -cosa que trató y trató y trató con la de Recalde-. Tiende a tratar de "nacionalizar" pero nunca logra -en esta elección y en otras- el techo de CFK presidenta 2011 en capital.35 % (sin que hubiera entonces boleta PRO).
• Para entender el "techo" que tiene el peronismo en capital marco un dato: Cristina Kirchner presidenta en 2007 obtuvo el 23,77%.
• Los precandidatos presidenciales del FPV estuvieron ayer en la sede de campaña del FPV. Revela esto que pegan su discurso al de Cristina (Scioli incluido) y a la vez no creen que los datos de la elección local de capital sean "nacionales". ¿Cuántos votos obtienen candidatos como Scioli o Randazzo por fuera de lo que fue ayer el FPV? El FPV nacional se parece a un partido, gane o pierda.
• Con respecto al tema "fin de ciclo", Granillo Ocampo (PJ - Menemismo) en 2000 obtuvo 1,68, por ejemplo.
• Dicho esto, el FPV porteño parece muy balcanizado-libanizado. Hubo hasta internas para comuneros en algunos distritos. Eso parece no ensancharle la base sino hacerlo más fofo.
• La izquierda: mejora su performance para jefe de Gobierno porteño desde 2011, pero le va peor que en la legislativa de 2013.
• Zamora y los porteños, tesis doctoral.

No se puede hacer más lento para medir

Los lectores de este blog saben que el estadounidense Robert Raben es un lobbysta demócrata que encabeza la ONG "American Task Force Argentina" (ATFA), creada por los fondos buitre (principalmente el fondo Elliott Management, que encabeza el mega-donante del partido republicano Paul Singer) para impulsar en distintos ámbitos la posición de esos actores de ataque contra el gobierno argentino. 

El círculo se cierra con bastante claridad. ATFA paga a empresas de lobby que caminan los pasillos de la Casa Blanca, los departamentos de Estado, de Justicia y del Tesoro, las cámaras de Representantes y el Senado y la Oficina de Comercio exterior para hablar mal de la Argentina y bien de los fondos buitre. The Raben Group cobra unos 360 mil dólares por año por esta tarea en la que según consta en los registros oficiales, Raben está involucrado personalmente.

Lo hemos escrito con anterioridad, Raben es amigo del saliente secretario de Justicia norteamericano, Eric Holder y ante la Secretaría que encabeza ese funcionario hizo lobby a favor de los fondos buitre.

Entonces, para que se entienda: el magnate Paul Singer pone plata en las campañas de los republicanos, pero cuando tiene que contratar contrata lobbistas demócratas. El círulo cierra. 

Resulta que hay un poco más. Obama cambió a su secretaria de Justicia (fiscal general, Attorney General) y propuso el año pasado para reemplazar a Holder a Loretta Lynch. Raben también es amigo de Lynch. Y según cuentan bastantes notas en la prensa estadounidense, por ejemplo, esta del Los Angeles Times de la semana pasada él también la asesoró en el tema de cómo hacer que su pliego pasara por el Senado, al tiempo que mantiene "contactos" (sic) con el Departamento de Justicia.

Ayer se logró el objetivo. El Senado, luego de hacerla esperar un tiempo récord, aprobó su pliego y se espera que jure el lunes.

Bien. Demos dos pasitos para atrás y leamos entonces ahora juntos completa esta nota de Joaquín Morales Solá del 12 de noviembre de 2014 titulada "La relación con Estados Unidos, otra brecha que se ensancha". Yo la volví a leer ahora y me dio un poquito que pensar. Leámosla juntos, completa y preguntémonos. ¿Quién habrá brifeado a Morales Solá sobre los temas incluidos en la nota, que incluyen menciones al entonces no demasiado afecto a las luces del centro Alberto Nisman? ¿Habrá sido que en noviembre del año pasado ya estaban dando vuelta por algunas carpetas los temas que nos desvelaron entre enero y marzo de este año? ¿Esperaba o no el autor de la nota que el pliego de Lynch durmiera, como lo hizo, varios meses en el Senado norteamericano? ¿Qué llevó a una persona informada como Morales Solá a decir que era probable que no hubiera embajador norteamericano designado durante el resto del mandato de CFK cuando dos semanas más tarde quedó confirmado en ese cargo el Sr. Mamet? ¿Por qué se le ocurrió a Morales Solá también mencionar en la nota a Nancy Soderberg, la integrante de ATFA que también trabaja para un área del gobierno norteamericano? ¿Qué cosas de las que no aparecen muy claras en los diarios pasaron entre la publicación de aquella nota y este bello momento que estamos atravesando los argentinos todos? 

Atentado a la AMIA.
La relación con Estados Unidos, otra brecha que se ensancha

Una reciente designación del presidente Barack Obama podría profundizar aún más la grieta que ya existe en la relación entre Washington y Buenos Aires. Nombró procuradora general a la fiscal Loretta Lynch, una mujer con amplia trayectoria en la persecución de delitos como el crimen organizado o la violencia racial. También trabajó en el esclarecimiento del intento de atentado al aeropuerto John F. Kennedy. Cuatro personas fueron condenadas por ese hecho y la conclusión de la justicia fue que la célula terrorista tenía vínculos con Al-Qaeda y con el gobierno de Irán. El intento de atentado, que buscó la explosión de las reservas de gasolina de la estación aérea, fue en 2007 y la última condena se dictó en 2010.

Un aspecto menos público de Loretta Lynch se desconoce. Fue clave para la investigación que llevó adelante el fiscal argentino Alberto Nisman sobre el atentado a la AMIA. Lynch nunca dudó, como tampoco Nisman, de la decisiva participación de Irán en el criminal atentado a la mutual de la comunidad judía argentina. El trabajo conjunto terminó por crear una relación personal entre los dos fiscales. Lynch no sólo tiene una buena relación con Nisman, sino también con los ayudantes de éste. Uno de esos ayudantes le dijo una vez a Lynch que la fiscalía argentina podría demostrar que Irán es un Estado terrorista. La respuesta fue tajante: "No necesitan demostrarme nada. Yo sé que es un Estado terrorista".

La ayuda de Lynch consistió sobre todo en permitir que las conclusiones de Nisman fueran perfectamente probadas y que no se respaldaran sólo en versiones que podrían tener como origen los servicios de inteligencia. "La participación de ella fue crucial para elaborar el informe final sobre el atentado contra la AMIA", aseguró Nisman, consultado sobre la designación de Lynch. El cargo que ocupará ahora Lynch en Washington, si su designación fuera aprobada por el Senado, es el de virtual ministro de Justicia. Será, en efecto, la jefa del Departamento de Justicia, aunque es el único miembro del gabinete del presidente norteamericano que no tiene el título de "secretario". El título oficial es el de procurador general de los Estados Unidos.

Así las cosas, le será difícil a Cristina Kirchner explicar en Washington por qué firmó unacuerdo con el gobierno iraní para "establecer la verdad" sobre el atentado contra la AMIA , que dejó 85 muertos y 300 heridos. Sucedió hace 20 años, en julio de 1994, y ningún responsable (ni los autores intelectuales, ni los autores materiales, ni los cómplices locales) fue condenado nunca. En rigor, la justicia argentina ya había establecido una verdad: fue el gobierno de Irán el que ordenó y financió el atentado contra la mutual argentina. Esa verdad fue compartida por el gobierno de los Kirchner durante muchos años, hasta que en enero de 2013 la Presidenta dio un giro dramático a sus posiciones y firmó un acuerdo con Irán.

Casi dos años después, puede decirse que Irán congeló ese acuerdo y que la presidenta argentina se niega a denunciarlo sólo para no admitir que cometió un error. El acuerdo con Irán significó en los hechos un distanciamiento con Washington y con los principales países europeos, preocupados todos por conseguir que Teherán no avance en la construcción de armas nucleares. Cristina Kirchner se ha exhibido como pionera del diálogo con Irán luego de que Washington inició negociaciones con el gobierno de Teherán. Es una verdad a medias. En primer lugar, Washington está defendiendo sus propios intereses, no los de la Argentina. En segundo lugar, los Estados Unidos no tienen que hacer justicia con decenas de muertos y mutilados en su propio territorio soberano, como sí es el caso argentino.

La designación de Loretta Lynch se enmarca en un contexto en el que es muy probable que no haya embajador de Obama en Buenos Aires durante el resto del mandato de Cristina Kirchner. Obama ya tenía serios obstáculos para conseguir el acuerdo del Senado para su candidato a embajador, el empresario Noah Mamet, porque hasta los partidarios del presidente norteamericano lo consideraban demasiado conciliador con el gobierno argentino. Eso sucedía cuando Obama controlaba la mayoría del Senado; ahora acaba de perder esa mayoría.

La nueva relación de fuerzas en Washington se grava, además, por las decisiones del gobierno argentino. Cristina Kirchner dijo en su momento que "si le pasaba algo", sus seguidores debían "mirar al Norte". Se entendió como una clara alusión a los Estados Unidos; nadie desmintió nunca que hubiera querido decir otra cosa. Luego, le envió una carta directa a Obama retándolo de mala manera porque había nombrado a Nancy Soderberg como presidenta de un consejo asesor del Congreso. Ese consejo asesora al Parlamento norteamericano sobre el acceso público a la información del gobierno en cuestiones de seguridad nacional.

Soderberg, que trabaja parcialmente en ese consejo, integra la nómina de directivos de fondos de inversión, entre ellos la de los buitres que acosan al gobierno de Cristina Kirchner. Una posterior declaración de la administración de Obama precisó que designó a Soderberg en ese cargo asesor en enero de 2012. Alguien le había presentado a la Presidenta como hecho nuevo una decisión vieja.

Fuentes diplomáticas argentinas señalaron que el Gobierno estudia el retiro de la embajadora en Washington, Cecilia Nahón, para dejar la relación en el nivel de encargados de negocios. En efecto, el encargado de negocios de la embajada norteamericana, Kevin Sullivan, es quien se encuentra a cargo de la representación diplomática desde que se fue la anterior embajadora de Washington, Vilma Martínez. La diferencia consiste en que Obama no puede nombrar a su candidato, mientras que la decisión de Cristina Kirchner sería fundamentalmente política.

Esa espectacular decisión podría tomarse en las vísperas de una negociación con los fondos buitre para llegar a un acuerdo sobre el pago de la deuda según la sentencia del juez Thomas Griesa. Un diplomático largamente vinculado al kirchnerismo señaló que esta corriente política no podrá llevarse nunca bien con Washington si no lo pudo hacer durante la gestión de Obama. "A Obama se le reprocha no haber hecho nada en América latina, mientras a sus antecesores les recriminaban su intervencionismo en la región", señaló. Se trataría de un caso extraño si un gobierno decidiera romper con la política para acordar con los muy duros fondos financieros especulativos. La necesidad de una bandera para su militancia es lo único que explica lo inexplicable..

Ah, los mercados quieren medir ¡pero no saben cómo!! ¿o sí?

Walter Molano es un hombre de "los mercados". Jefe del banco de inversión BCP Securities es una de las voces de Wall Street sobre la Argentina.

Escribió esta semana una nota que solo veo publicada en un diario de Jamaica y que vale la pena repasar.

Primero, vamos a lo más concreto, políticamente hablando:

• Molano dice que el candidato que más excita a los inversores y analistas es Mauricio Macri. "Sus políticas pro-mercado harían maravillas para el país". Sin embargo ("however..."), nota el perspicaz analista, Mauricio "no es peronsita". "La Argentina tiene una gran cantidad d epartidos, pero el Peronista ha dominado el panorma político del país por más de ocho décadas. Los Radicales, su histórico rival, han tenido cinco candidatos que se han puesto el traje de presidente, pero sólo el primero logró completar su mandato". Así, "una victoria de Macri crearía un vacío de poder en el movimiento Peronista, donde usualmente es el presidente el que lidera el partido. Ese espacio sería llenado por la presidente saliente, Cristina Fernández de Kirchner. Con su agitación en el Congreso, Macri pasaría un mal momento impulsando legislación crucial, como las leyes que necesitan ser derogadas para negociar con los holdouts".
• Vamos ahora a Sergio Massa. Dice Molano que Massa "es probablemente el mejor candidato". "No sólo es amigable a las políticas de mercado" sino que también "purgaría a los Kirchner del Partido Peronista". Pero, señala el cronista-economista "para hacer las cosas peores, la campaña de Massa se está quedando sin dinero y sin momentum (impulso)".
• "Eso deja a Daniel Scioli en segundo lugar (estimo que de preferencias). Ha hecho un buen trabajo manejando la provincia de Buenos Aires, pero es el elegido por el oficialismo. Si ganara en octubre, probablemente sería forcado a permitir que la presidenta Kirchner juegue un rol político importante".

"Mucha gente entiende esta política dinámica, pero tienen miedo e abandonar el rally" (comprador de papeles argentinos en el mercado).

¿Cuál es la hipótesis más general de Molano? Que "con Brasil cayendo en el olvido, Wall Street necesita un nuevo ícono y la Argentina se está por convertir en la nueva estrella pop de América Latina". Que esta dinámica comenzó en el último trimestre del año pasado, cuando los papeles de Argentina empezaron a "volar". Molano asegura que esto es lo que suele pasar. Recuerda que en los 90, cuando Argentina era la "niña bonita" de Wall Street, Brasil era "una tierra de nadie (no-man's-land). Y que después de 2001 la cosa se dio vuelta. Argentina pasó a ser la "oveja negra" y que entonces "Wall Street lanzó su campaña BRIC, con Brasil al frente de su marketing". 

En la actualidad, según Molano -que lo compra y que lo vende, pero que vidrio no mastica- "Wall Street necesita llenar el vacío formado por la implosión de Brasil (sic)  y movilizar su maquinaria de marketing para que los inversores se vuelquen a la Argentina". 

Estimados: el paper tiene múltiples lecturas, no todas favorables al actual oficialismo. Pero que es interesante, es interesante, eh.

Debates de compañeros, para medir

Comento brevemente:

Lo vi el domingo pasado al compañero Miguel Bein, asesor del compañero Daniel Scioli, hablando con los compañeros del Canal 26. 

La entrevista, de la que no cuento con el video, tuvo muchos momentos interesantes, dio para el debate.

Por ejemplo, cuando Bein dijo que está dispuesto a pagar "todo el costo político que tenga que pagar" (sic, costo "político") por decir que en la Argentina, para reimpulsar la inversión hay que aumentar la tasa de ganancia empresaria.

La presidenta Cristina Kirchner opinó más tarde, en cambio, -porque acá, cada uno, con su verdad relativa, puede opinar ¿verdad?- que "para aumentar la inversión, hay que disminuir un cachito la rentabilidad o traer alguna de la que se llevaron afuera". Una visión que, podemos decir, en este 5 O'Clock Tea en que se han convertido los democráticos debates dentro del oficialismo, que es un tanto opuesta a la del compañero Bein. 

Hubo otro pasaje que me pareció para destacar, que fue cuando Bein, un poco molesto por haber sido tratado de "optimista" por el entrevistador dijo que lo que suele pasar es que él primero es tildado primero de "boludo" (sic) y expresó algo así que se trata en realidad (cito de memoria aquí) "el boludo que les hizo ganar un montón de guita". No quedó claro a quién el sensible y sensibilizado compañero Bein había hecho ganar tanto dinero. Luego la emprendió -lealtad es lealtad- contra quienes apostaron, sobre todo el año pasado, con un final "abrupto" para el actual modelo económico, con un dólar a 16 mangos y otras alegrías de los opereitors de la City y de la prensa libre.

Sin embargo, lo que más me interesó de las expresiones del economista fueron las alusiones que realizó a la reunión que había compartido pocas horas antes con el gobernador Scioli y el expresidente brasileño Lula Da Silva, en San Pablo. Se sabe que Bein estuvo en el encuentro, que luego se habría extendido durante un aparte a solas entre ambos dirigentes políticos.

Bein relató que le llevó a Lula un gráfico o cuadro, no recuerdo bien, que mostraba que la tasa de interés real en una muy extendida entidad bancaria en Brasil durante los últimos 30 años, o un período así, largo, había sido positiva.

Esto es, que el hecho de poner el dinero en el banco le había ganado a la inflación, lo cual -argumentó Bein- le hace bien a la moneda, permite que la gente ahorre en moneda local, etc.

Primer elemento para el análisis. Me dio la impresión de que Bein estaba muy contento por haber estado en la reunión con Lula, de quien hizo varias citas de autoridad. Yo que nací y viví en otra época no dejo de sorprenderme por el hecho que un dirigente político con el perfil de Daniel Scioli y un economista con el perfil de Bein sientan que llegaron a una cumbre de la política por haber sido recibidos algunas horas en el Instituto Lula por el compañero expresidente. Me parece que es tan maravilloso que me corre un escalofrío por el cuerpo. 

Por otra parte, no puedo dejar de imaginarme al compañero Lula cuando el compañero Bein le muestra el cuadro de la tasa de interés. Trato de imaginármelo. Me cuesta y no surge de mi imaginación una cara concluyente -porque el movimiento es amplio y el compañero Lula es, se sabe, un tiburón de todo esto-, pero trato de pensar sobre cómo habrá sido ese rostro.

Y aquí va mi opinión. 

Quizá el compañero Bein, al mostrar el cuadro haya olvidado que durante buena parte de los años que reflejaba su escrito, en el barrio nordestino donde nació el compañero Lula y en otros más de ese país, claro, seguramente que hubo -y bastante- "escasez de comida", por decirlo de manera leve. Al mismo tiempo que se desplegaba la muy prudente y vaya que racional política de Estado con respecto a la tasa de interés desarrollada por el Brasil durante estas últimas décadas, desde ya. 

Eso hasta que alguien como el compañero Lula llegó a la Presidencia. Y -sin tocar la tasa, eso sí- se dispuso a transferir una carrada inimaginable de containers llenos de guita hasta ese Nordeste y otros barrios parecidos, para sacar a toda esa gente del hambre y -ahora sí, ¡hop!- convertir ese territorio en una de las principales bases de sustentación política del PT (votos). 

Habría que recordar también que durante el primer peronismo (y casi todo el período que va de 1943 a 1976, corazón de la centralidad de la industria y del crecimiento de las clases medias y de una distribución mucho más igualitaria que la que hay hoy en la Argentina) la tasa de interés real fue negativa. También lo ha sido casi siempre durante este muy polémico período kirchnerista. 

Si me apuran, diré que peronismo, lo que se dice peronismo -o algo así-, es igual a tasa de interés real negativa y a, mientras tanto, romperse la cabeza para ver de dónde sacarle guita a los que más tienen, bancarse el vértigo que acontece cuando esa dinámica se da, y tratar de poner así a la mayor cantidad de gente posible en otro lugar social, del cual -ay- luego sea difícil bajarla sin que se registren fuertes quilombos, inclusive para el peronista que se encuentra (oia) en el poder, todo esto arreglándoselas para conformar alguna mayoría electoral que permita, eso sí, claro, ganar. 

Durante ese período, quizás no todas las políticas públicas sean las que indican los libros de texto pero que que hay políticas de Estado, las hay. Como por ejemplo, la inversión en ciencia y tecnología, o la mayor inversión ferroviaria en 50 años o prácticamente el 100% de inclusión previsional o un "padrón único de beneficiarios" muy transparente de la AUH, al estilo incluso de los que promueve el Banco Mundial, amiguitos del diseño, implementación y evaluación de las políticas públicas.

Yo no sé si en el próximo período de gobierno habrá muchas alternativas concretas a lo que plantea el compañero Bein. Yo no sé si no hay otra que subir la tasa y aumentar la rentabilidad empresaria y, sin más, ajo y agua. Puede ser, eh. No lo sé.

Eso sí, me parece que es muy interesante discutirlo. Porque lo vamos a discutir ¿no?

Foto.