Según cifras de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS), en octubre de 2007 los fondos de las AFP sumaban 63 mil millones 447 nuevos soles, para octubre de 2008 cuentan con apenas 46 mil 600 millones de nuevos soles. Lo que significa que en 1 año las AFP perdieron 16 mil 847 millones de soles, que representa el 26,5 por ciento de los fondos de sus afiliados en apenas 12 meses.
“Pero semejante dilapidación de dinero no significa nada para las AFP, ya que el dinero perdido no es de ellos, pertenece a los millones de afiliados”, señaló el parlamentario Yonhy Lescano con documentos en mano. Hecho que se agrava, según el congresista, porque en octubre se ha iniciado el desplome de la Bolsa de Valores de Lima y todas las bolsas de Valores en todo el mundo están en picada ocasionando quiebras fabulosas.
Sobre lo que está pasando con las AFJP en Perú lea más acá. (No me acuerdo el dicho, 'Ay patria querida, dame un presidente como Cristina cuánto?).
.jpg)
26 comentarios:
Y Escriba, ¿no mide mas Stiglitz?.
Saludotes!
isaurico, a stiglitz hay que leerlo completo, no solo los titulares que editan los diarios....
estoy escuchando a cris en el salvador, y mide
Es una oradora de nota esa chica. En el 2011 la reeligen con el 70% de los votos (si el marido la deja presentarse).
De Stiglitz, que quiere que le diga, no hay que ser un Nobel para decir que es de buena política respetar la opción de la gente (circa 2007), que si mejoran el sistema estatal y permiten optar la gente se pasa sola y sin que la obliguen, y que es fundamental en cualquier economía tener estadísticas confiables.
Largo para un titular, ¿no?.
Si tiene tiempo, cuénteme los puntos salientes del relato de Cristina así me río un rato.
Saludotes!
Por lo pronto me quedo con su frase que menta que el país "no estatizará las jubilaciones sino que cambiará la administración de los fondos".
Mas allá de que noto esa afirmación un tanto contradictoria con el "relato" que venía sanateando estos últimos días, como yo estoy en Nación AFJP, me quedo tranquilo porque entonces todo cambia para que nada cambie.
Saludotes!
Isaurico,
no voy a rebajarme a discutir su opcion politica, pero cuando me refiero a stiglitz, me refiero a:
1-ante el gobierno norteamericano dijo NO al sistema de capitalizacion no¿?
2-unos años despues viene a un pais bananero y dice lo que el publico que le pago quiere escuchar (la opcion de la gente? algo tan abstracto y etereo como eso, que sera la opcion de la gente? que optaron los millones que no tienen aportes? si la mayoria de la gente tuviera que elejir acaso no elegiria no hacer ningun aporte de nada ni estado ni privado, etc)
No solo en Chile y Peru se debate en relacion a la decision argentina, tambien en colombia:
"Deberia Colombia seguir el ejemplo de Argentina?"
http://www.cambio.com.co/economiacambio/800/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR_CAMBIO-4632783.html
Julito:
Hace bien en permanecer en el pedestal, y no "rebajarse" a discutir mi opción política, sobre todo cuando no sabe cual es mi opción política.
¿Me dice donde Stiglitz sugirió que el gobierno de EE.UU. debe estatizar los fondos de las 401(k)?.
Aunque me duela, supongo que cuando hace referencia a un país bananero esta refiriéndose a nuestro país, y cuando dice que la opción de la gente es algo etéreo, inasible e incomprensible me parece que tipos como Galtieri hubieran envidiado no poder formular ese sólido concepto debiendo en cambio mascullar frases tan poco afortunadas como "las urnas estan bien guardadas" (es más sugiero que Lilita la mística deje de decir que el gobierno por el que optó la gente de Argentina son una banda de ladrones y que empiece a descalificar su legitimidad por el flanco de que la opción de la gente es algo etéreo).
Pero de su párrafo rescato por acertada la frase que reza "dice lo que el publico que le pago quiere escuchar". Seguramente cuando después de su conferencia Joseph partió a Olivos a exponer frente a Cristina por unos módicos honorarios -amén de otras oportunidades en que disertó a favor de ese concepto etéreo e inasible como es la política económica kirchnerista-, le habrá dicho la verdad y la pura verdad, no lo que ella quería escuchar.
que fenomeno...analizar la rentabilidad de los fondos de pension mirando el corto plazo.
Ni los que administran fonditos de cientos de miles son tan ignorantes.
Vos debes ser uno de esos que siempre compran caro y venden barato.
Vos eras el que decia hace tres meses que habia que castigar duramente a los especuladores con el dolar y llevarlo a 2,90, no...??
Pero que fenomeno...ahora que tenes empresas de primera que cotizan a cinco anios de ganancias se las vas a sacar de las cuentas de los pobres ampleados y se las vas a vender a los Slim's, Botin's y demas mega empresarios de esta vida que pululan por sobre latinoamerica.
Pero que fenomeno...dale nomas, sigue distribuyendo desde los pobres hacia los ricos...
Pero Anónimo, a usted le hablan con el corazón y les contesta con el bolsillo. Gorila.
Oct. 30 (Bloomberg) -- A New York federal judge blocked Argentina from transferring out of the U.S. investments held by its pension funds, granting a request by bondholders holding a $553 million judgment against the South American country.
U.S. District Judge Thomas Griesa in New York yesterday granted a bondholder request for a temporary order freezing the investments after Argentina moved to nationalize $26 billion in private pension funds. The bondholders said that as many as five private Argentine funds may hold assets in the U.S.
``We sought and obtained the freezing order,'' bondholder lawyer Barry Ostrager, of New York-based Simpson Thacher & Bartlett, said today in an interview. Carmine Boccuzzi, a lawyer for Argentina, didn't immediately return a call seeking comment.
President Cristina Fernandez de Kirchner announced Oct. 20 plans to nationalize about $26 billion held by 10 private pension plans, according to the court document. She characterized the takeover as a ``rescue'' for 9 million Argentines who maintain the accounts, which are managed by banks including HSBC Holdings Plc and Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA. The funds lost 2.25 percent in September from a year earlier, according to the government. She rejected charges her government is trying to ``grab the cash.''
Isáurico:
disculpe que me meta, pero me gustaría profundizar el análisis acerca de las ventajas de la "libre" opción de la "gente".
Supongo que no pensará usted que la convivencia de ambos sistemas es sustentable sin que uno colabore financiando al otro. Y a que no sabe cuál financiará a cuál? No me imagino a los administradores de fondos resignando sus comisiones para que la ANSES pague mejores jubilaciones (dije resignen comisiones, que no es lo mismo que prestar la plata de los fondos). No, el Estado se endeudará para pagar jubilaciones por las cuales no recibirá aportes, e indirectamente estará bancando las módicas comisiones de las AFJP.
Por eso, le propongo una alternativa para la opción: el que se asocia (o mejor dicho, permanece) en la AFJP renuncia a cualquier tipo de aporte estatal para el pago de su jubilación. Si no alcanza lo capitalizado, se jode.
Qué le parece?
No se asuste, es imposible hacerlo, ya que los derechos constitucionales son irrenunciables. Pero esa sería una verdadera opción.
Incluso, el "riesgo" para los inversores sería un verdadero incentivo para que buscaran la forma de ser lo más eficientes posibles, no?
Un saludo
Mariano
Una cosa más. No festejen el fallo de Griesa. Los fondos son inembargables porque serán administrados por la ANSeS, y seguirán siendo propiedad de los aportantes. Una vez sancionada la ley en Argentina, se levanta el congelamiento, porque el mismo se basa en la "sospecha" de que se tratan de una expropiación para financiar gastos corrientes. O sea, si se explicita en la ley la garantía de que esto no será así, adios posibilidad de embargo.
No sean forros de Bloomberg, muchachos.
Saludos.
Mariano
Epa escriba se te piantó esta
http://elarteencuestion.blogspot.com/2008/10/polvazo-de-ladrillo.html
al anonimo que dice que la rentabilidad de las afjp es a largo plazo:
anda a explicarle eso a los que se tienen que jubilar ahora, al que en un año perdio el 25% o mas de su fondo de pension, justo antes de su jubilacion!!!!!
y no me digas que es una situacion excepcional, por que desde que existen los fondos hubo cuantas crisis??? (tequila, rusia, 2001, jazz... por lo menos 4 y me olvido alguna no? por ahi lei que fueron 7)
por eso hay paises que tienen mas de un fondo. Uno mas conservador en la medida que te acercas a la edad de jubilarte.
Ahora pueden quedarse mas tranquilos, van a quedar en cuentas individuales y las va a administrasr la ANSES.
Van a comprar acciones de Aerolineas Argentinas..!!!!
Anónimo último: Y qué le calienta? Si al momento de jubilarse le van a pagar por sistema de reparto, de acuerdo a lo que le corresponda por ley.
O sea, lo mismo que iba a pasar con las AFJP, salvo por las comisiones del 30%, que esa se la llevaban ellos (que ya se la llevaron, bah, cacerolee a ver si se la devuelven).
Era mejor comprar acciones de Lehman Brothers, no? o de Enron.
No hay lobby que valga, macho.
Saludos.
Mariano
Mariano:
Por favor, nunca se disculpe por meterse.
Mas allá de que cuando hice referencia a la cuestión de la "opción" solo estaba mentando -en un inocente ejercicio de chicaneo- cual era la posición de Stiglitz, y sin entrar en detalle respecto a la injusticia/justicia de un sistema de capitalización sancionado por ley del Congreso en su oportunidad, debo decirle que filosóficamente me parece muy justo su planteo acerca de una "verdadera opción".
Me parece que el Estado, por una cuestión de elemental justicia social, debe proveer a sus ciudadanos -jubilados o no- con un ingreso mínimo universal e igualitario (al estilo "Plan Familias por una Inclusión Social"), que puede financiarse a partir de rentas generales.
De ahí en más, el que quiera asegurarse una vejez en una situación económica mas holgada que aporte a un sistema de capitalización, uno de reparto, contrate annuities, rentas vitalicias, seguros de retiro, tenga la posibilidad de aportar a una cuenta especial del tipo de las 401(k), o a una Caja profesional, de derivar dichos fondos al pago de una hipoteca o un plan de vivienda, o si se le canta, de guardarla en un colchón.
A todo esto, y en tanto ya nuestra presidente dijo que no se estatizan los fondos que aporté a Nación AFJP, y que solo cambiaran de administrador (pasando estos a otro ente estatal como es la ANSES), ¿sabe si Bodou me va a seguir mandando un resúmen trimestral de la evolución del valor de mis cuotas-parte, o deberé recostarme en el ejercicio de la fé, como le pasó a todos los que aportaron una vida al sistema estatal y ahora, sorprendidos, se solazan con una jubilación mínima?.
De todas formas, rescato el comentario de un diputado (del cual no pesqué su nombre): hay tiempo para discutir esta cuestión y sacar una ley que cuente con consenso y respete tanto el derecho de opción del aportante como la potestad del Estado de fondearse, sin necesidad de recrear una "gesta" al estilo R.125, que posiblemente termine aumentando la gravedad de la fisura anal que sufrió el PEN en dicha oportunidad.
No nos encontramos ante el caso de que toda la población económicamente activa se va a jubilar mañana.
Saludotes!
Isaurico
usted dice:
"Me parece que el Estado, por una cuestión de elemental justicia social, debe proveer a sus ciudadanos -jubilados o no- con un ingreso mínimo universal e igualitario (al estilo "Plan Familias por una Inclusión Social"), que puede financiarse a partir de rentas generales. "
como el compañero Buzzi, que era socialista siempre y cuando no le cobren impuestos a el. Bueno de eso se trata un regimen solidario de jubilacion sostenido por los aportes de los trabajadores activos. Y si quiere aportar a un seguro de retiro, puede hacerlo.
Para que quiere un informe trimestral (que no era tri sino cuatri), si su jubilacion no va a depender de lo que rindan las inversiones en su fondo sino de los años de aporte y sus ingresos declarados en esos años.
Pero entonces Julio, suponiendo que usted distingue la diferencia entre rentas generales y aportes con afectación específica (que ascenderían en este caso al 11% de mi salario bruto), y dejando de lado que el sistema de ingreso universal que yo defiendo no está atado aportes específicos de ningún tipo de ningún tipo ni sujetos a una demora de 40 años para su disfrute, ¿lo que usted me está diciendo es que la Presidente miente cuando proclama que los fondos que tengo bajo custodia fiduciaria de Nación AFJP (es decir, del Estado) no van a ser estatizados?.
Muy abstracto y etéreo lo suyo.
Respecto a Buzzi, al final que es ¿comunista como dijo en alguna oportunidad Don Artemio López, socialista como dice usted, o "compañero" atendiendo a que parece que va ir de candidato bajo el paraguas/para-rayos duhaldista?
Saludotes!
P.S.: ¿ya me pudo averiguar donde Stiglitz propugnó la estatización compulsiva de los fondos de las 401(k) en su país?
Isáurico:
Le agradezco la amabilidad de aconsejarme acerca de la oportunidad en que deba efectuar o no un pedido de disculpas. Veo que ese es su límite a la "libre opción de la gente".
La cuestión del ingreso universal solventado con el cobro de impuestos a grandes rentas es una idea muy atendible, que sí requiere un profundo debate acerca de política fiscal, ingresos-gastos, del que no quedaría exceptuado el berenjenal de la deuda pública en el que el Estado fue metido, entre otras cosas, por la manía privatista de los 90, y por la implementación de un modelo económico estructuralmente deficitario al nivel de la cuenta corriente y sin capacidad de equilibrio por el lado de la cuenta de capital, que convirtió al Estado en el socio bobo, que pedía crédito para que entrara por algún lado la guita que se iría en importaciones (para decirlo con rapidez). Las AFJP, el sistema jubilatorio de capitalización, han sido un actor fundamental, muy activo, del proceso mencionado, razón por la cual la crítica del mismo no se reduce al análisis de la eficiencia-ineficiencia en cuanto a la cobertura de seguridad social específica a la que se dedicó.
Aún así, debo decirle que no se le impide ni por la ley en tratamiento ni por ninguna otra complementar su futura jubilación con la contratación de un seguro de retiro, etc. Pero el flujo de aportes "regulares" sí deberá ser administrado por la ANSES. Lo que usted tiene en Nación será administrado, respetando su derecho limitado de propiedad, por la ANSES, y seguirá estando en su cuenta particular y probablemente se le informará acerca de la evolución de los fondos (razón por la cual, sabrá usted entender, se le cobrará una pequeña comisión -mentira, era una broma-). Lo que usted vaya aportando de aquí en adelante, en cambio, no engrosará su cuenta. Será recaudado por ANSES junto con los aportes de toda la PEA, y el fondo resultante distribuido entre los jubilados en situación de cobrar. Si sobra algo, al banco (pero ya no a su nombre, sino como fondo anticíclico del sistema).
Como lo capitalizado por usted no va a alcanzar para pagarle una jubilación como la que se merece, su ingreso será complementado, a partir de algún momento, por el flujo de la ANSES, ya que el monto de su jubilación será calculado de acuerdo a lo que usted haya aportado, conforme a ley (olvídese de las cuotas parte y toda esa milonga). Digamos, lo mismo que les iba a pasar a la mayoría de los futuros jubilados por las AFJP, y que ya estaba pasando con muchos de ellos, salvo por el hecho de que al recibir el total de los aportes, la caja de la ANSES se encontrará en condiciones mucho mejores para afrontar ese compromiso.
Una vez resuelto esto, se puede discutir cómo mejorar el sistema todas las veces que se quiera, pero me parece atinado frenar la sangría, para que el Estado no siga financiando las comisiones de los administradores, que se han quedado con un jugoso negocio sin asumir ningún riesgo. Salvo que yo no me haya enterado y dejen de cobrar comisiones cuando invierten mal.
Un saludo.
Mariano
Mariano:
Respecto a sus disculpas, no le dí ningún consejo, le pedí un favor. Si usted quiere cambiar intencionadamente mis palabras para poder dar algún sustento a su frase "Veo que ese es su límite a la "libre opción de la gente"", allá usted, pero ese mezquino recurso erístico no suma nada a la credibilidad de sus dichos y la verdad, le resta bastante.
Agradezco su sesuda -y en lo general correcta- explicación del funcionamiento de un sistema que ya conocía pero nunca viene mal, y sus predicciones (supongo que fundadas con conocimiento de causa) acerca del funcionamiento futuro del sistema que seguramente se implementará.
En tanto parece estar al tanto de quien, como y porqué corta el bacalao, ¿me sabe decir porqué esta iniciativa, atento a las múltiples intervenciones sobre el sistema previsional iniciadas en el PEN que se dieron en el último lustro, recién se sugiere hoy?.
Desde que, como usted bien ha ilustrado, esto no responde a una cuestión de mérito o conveniencia meramente coyuntural, ¿responde entonces a una cuestión de oportunidad?.
Saludotes!.
Isáurico:
no se me enoje. Le pido disculpas de nuevo, nada más que para no hacerle favores (y para continuar con la mutua propagación de recursos erísticos).
Si quiere que discutamos en serio, yo le puedo dar algunas respuestas a lo que usted pregunta. No por estar demasiado cerca de los que cortan el bacalao, sino por el simple gesto de interpretar con buena leche.
La decisión se tomó ahora supongo, por la necesidad de que el Estado reciba los flujos de caja que venían recibiendo las AFJP. Me parece mejor eso que volverles a colocar un bono y pagarles interés mucho más alto que el que cobra la ANSES.
Sería muy largo si fuera más explícito, y no lo quiero incomodar con detalles de lo que seguramente ya conoce.
Un saludo
Mariano
Mariano, ojo, que de sus dichos se colige entonces que Cristina miente cuando dice que los fondos de los aportantes a las AFJP no se estatizarán, y que miente también cuando dice que su proyecto no es para hacer caja.
Menos mal que en todos sus demás dichos siempre dice la verdad, ¿o no?, porque si no correríamos el riesgo de que una idea ínstrisecamente respetable se vea desvirtuada públicamente porque es fogoneada por mentirosos inveterados.
Saludotes!
P.S.: un placer contrastar opiniones con alguien afilado e informado como usted.
Isáurico:
Le concedo que pueda existir alguna mentira. Digamosle, más pulcramente, no sé...maquillaje de ciertas "verdades" que pudieren resultar brutales si descarnadas.
Que la ANSES maneje los fondos que hoy manejan las AFJP, y que, por ejemplo, canjee los actuales títulos públicos, por otros que respeten el valor nominal, incluso con una tasa mayor, pero que no indexen, como los Cuasi-Par, y tengan una estructura distinta de amortizaciones, me parece algo legítimo y legal, pero que dicho abiertamente puede ser aprovechado por falseadores que sacaran a relucir la palabra "confiscación". Entonces, es mejor no ser tan explícito.
Y eso, por otro lado, no significa que los fondos se estatizarán. De hecho, las AFJP podrían hacer lo mismo, con valores más desventajosos para el colocador de deuda (el estado), a fin de que los muchachos puedan cobrar sus comisiones.
Y para la caja, lo más importante son los flujos de aportes, no los fondos que capitalizan actualmente. Y por caja, entendamos la salud de las cuentas públicas: contar con un superávit primario que permita ir desendeudando a un Estado sobreendeudado, podría convertirse en piedra fundamental, con un poco de pericia y otro de suerte, para que incluso podamos pensar en el ingreso universal del cual usted es partidario.
Comparto el placer que destaca en el Post scriptum (no me va a desengañar diciendo que se trataba de una ironía, no?).
Un saludo
Mariano
Un saludo
No. No era una ironía.
Durante más de una década estuve prisionero del sistema de las AFJP, sin ninguna vía de salida y sin que a ninguna autoridad, ni a ningún adalid de la "libre empresa" (como el isáurico)se le moviera un pelo.Supongo que les habrá parecido muy democrático.
Si por ellos fuera seguirían alegremente quedándose con uno de cada tres pesos de mis aportes y confiando que con la PBU me iba a alcanzar, mientras ellos timbeaban con el resto del aporte (ahora eso sí: cuando perdían alguna jugada la pérdida era mía y cuando ganaban era una operación de los bancos).
Así como los Menem y Cavallo nos metieron en ese esquema inconstitucional y ruinoso para los trabajadores y el propio estado, no podemos mas que esperar que el congreso nacional, en uso de sus atribuciones, ponga las cosas en su lugar.
Publicar un comentario