Mediante el expeditivo formulario a la derecha de la pantallita nos sugirieron recordar la solicitada publicada ayer en página 3 de La Nación bajo el título "Julio Argentino Roca". Allí se recuerda que el 19 de octubre pasado "se cumplieron 92 años de la muerte" del ex presidente. Según la solicitada el país le debe a Roca "que la Patagonia sea argentina". Y luego va con esta:"Es falso que la Patagonia fue arrebatada a sus ocupantes históricos".
"En la mitad del siglo XVIII los indios araucanos comenzaron desde Chile, atraídos por sus riquezas, a incursionar en la patagonia ara irse poco a poco asentándose en ella. Los aborígenes autóctonos, principalmente los Guenecas en la parte norte de la patagonia y los Tehuelches en la parte sur, fueron sometidos, matados y sus mujeres robadas por los indios chilenos (SIC), hasta que por fin el cacique Calfucurá, asesinó a los caciques de las tribus locales sometiendo a sus tribus y matando a quienes se resistían, de esta forma dominó y arauquizó totalmente las tribus originarias".
Mamita querida con el revisionismo de derecha (?).
Firmaron la solicitada el Dr. Alberto Allende Iriarte y el Dr. Gastón Pérez Izquierdo, secretario y presidente, respectivamente de la Fundación Dr. Emilio J. Hardoy.
.jpg)
11 comentarios:
Escriba, esta tesis (absurda por otra parte) apareció en las universidades de la Patagonia y se hizo muy fuerte durante la década del 70, como manera de legitimar la campaña de exterminio de Roca. Santiago Polito Belmonte, que fue profesor en esa época en la Universidad Nacional del Comahue y famoso procesista, es uno de sus principales difusores. La hipótesis es falsa, o, en todo caso, irrelevante, ya que la nación mapuche conformaba una continuidad desde el Sur de Río Negro hasta Chile, incluyendo las comunidades indígenas del bosque andino (pehuenches) y las del desierto. Pero el espíritu de esta "teoría" no es aportar conocimiento sino servir ideología, así que discutir sus bases fácticas tampoco sirve para nada.
Gracias por el dato.
Saldos
No se crean que los dementes están del lado nuestro nada más. Miren
http://www.soberaniachile.cl/argent10.html
Y si quieren entender cómo a los dos pueblos nos llenaron la cabeza con lo malo que es el otro:
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0717-71942002003500009&script=sci_arttext
Hay un poco de todo, los araucanos llegaron a fines del siglo 18 a toda la Provincia de la Pampa, sur de San Luis y cordoba y Oeste de Buenos Aires. Asimismo araucanizaron a muchos grupos tehuelches de Chubut.
De todos modos, en muchos casos no fue mas que una asimilación más o menos pacífica, dada una "superioridad" de la idiosincracia y cultura mapuche ante los grupos nómades que estaban en retirada ante los blancos. Sin considerar que offrció una cadena comercial sin solución de continuidad entre la frontera de la Provincia de Buenos Aires y el Sur de Chile, apta para comercializar ganado, cautivas, etc.
Otra consideración necesaria es que durante la segunda mitad del siglo 19 se produjo en todo el planeta una ocupación por parte de los europeos de todos y cada uno de los espacios geográficos ocupados por tribus nómades(Siberia, media América del Norte, el Gran Chaco, Africa sub sahariana, Asia central) y también por culturas antiguas pero en problemas(China, India, Norte de africa, etc).
La Patagonia nunca podría haber llegado al siglo 20 en las manos de los originarios, solo estaba en discusión quien la ocupaba(Chile, Argentina, Gran Bretaña, Francia)
Roca aprovechó el único momento histórico en que Argentina, un país bastante debil en ese momento, pudo haber ejercido soberanía sobre esa zona, cuando Chile(mucho más fuerte economica y militarmente) estaba ocupado en La Guerra del pacífico.
Y porqué el bocado se le escapó a Gran Bretaña?
Alguna relación debe tener la denominación de "tierra esteril y maldita" que hizo Darwin sobre la Patagonia durante sus viajes.
Gracias, Ricardo.
Saludos
Escriba:
Lo que están haciendo estos muchachos no es revisionismo, es simple y llanamente
Deshonestidad intelectual.
Hechos históricos comprobables.
La zona original de los mapuches era el territorio “reclamado” por Chile al sur del Biobio. Es cierto
Que por la presión del gobierno chileno, se desplazaron a Salinas Grandes y desde
allí conquistaron y asimilaron a los pampas después de Caseros. Es cierto
Que los convenios firmados entre Rosas y los indios “locales” no fueron respetados por Mitre y compañía. Se lo olvidan.
Los mapuches se consideraban chilenos. Es mentira los odiaban, los expulsaron de sus
tierras ancestrales.
Que Roca aprovecho la Guerra del Pacifico para ocupar el sur. Se olvidan mencionarlo
Que la Argentina tenía un pacto defensivo con Bolivia y Perú en contra de Chile, que no cumplimos. No lo recuerdan así como no se recuerda que Roque Sáenz Peña como muchos otros, fueron de voluntarios, y por ese motivo tenia el grado de general del Perú.
Que los chilenos nos acusan de perfidia y traición por aprovecharnos de la situación.
Es cierto, pero en cosas del pundonor es preferible omitir.
Perdón por hacer de maestro ciruela.
Si podes busca la biografía de Roque, un tipo “espectacular”, uno de esos conservadores
que te da gusto tener de compatriota.
Saludos
manolo
Me parece muy bien lo de Ricardo.
Si no lo hubiera hecho Roca, lo hubieran hecho los chilenos, de no estar ocupados en quitarle el mar a Bolivia.
Quisiera resumir la idea: no es lógico juzgar con la moral de hoy los hechos de hace 120 años.
En la época de Roca, eso era lo que había que hacer si querías formar un país (no lo del exterminio, si lo de la ocupación del territorio para que no lo ocupen los otros).
Quizá, de no haber existido la Campaña al Desierto, en vez de existir las ciudades de General Roca o Cipolletti, existirían otras llamadas General O´Higgins o Copiapó del Sur.
Y el General Mosconi no hubiera descubierto el petroleo en Comodoro.
Roca lo hizo aprovechando la guerra de Chile con Bolivia y Perú, no tuvo nada de pérfido, porque eran aliados de Argentina, y con eso los ayudaba distrayendo a los chilenos.
También Chile ayudó a Gran Bretaña en la guerra de Malvinas, y a lo mejor habría que agradecerle por sacarnos de encima a Galtieri y a todos los militares. (Bueno, no fué Chile, fueron los militares chilenos).
Saludos
Roca fue un traidor y un ladrón.
Si nosotros no hubiésemos estado ocupados con la agersión de los peruanos y bolivianos, nunca Argentina nos habría robado la Patagonia.
La parte norte de la Patagonia fue siempre una parte de la Araucanía, siempre fue explorada por los españoles desde el Pacífico, nunca desde el Atlántico.
Chile ocupó el Estrecho de Magallanes en 1843, y desde allí ejerció ininterrupidamnete la soberanía sobre el Sur de la Patagonia hasta que los traidores de Barros Arana y Pintos le regalaron la Patagonia a la Argentina, cuyo único mérito para poseerla había sido el genocidio de los primitivos habitantes.
Ifq
La frase la dijo Roque, cuando se fue de voluntario a Perú.
No te olvides que para evitar que se presentara en el 92 Roca
Lo postulo al padre Luís Sáenz Peña.
Ya en esa época Roque planteaba el voto universal y la integración de
los mazorqueros y metecos.
Mazorqueros eran los viejos federales rosistas que se habían aliado
a Alsina, los metecos eran los extranjeros que no se les daba aliciente
para hacerse ciudadanos como en USA.
A esos liberales no les gustaba la competencia.
Saludos y un abrazo
manolo
Pasión por Roca, quién lo hubiera dicho. Todas las posiciones me parecen respetables, creo que la discusión sobre la generación del 80 da para mucho. Sí me parece que la argumentación de estos señores -como dijo María- se da con cierta intencionalidad por la actualidad y no por una cuestión de rigor histórico. Digo, pensando que quizás, como dijo ifq, a veces la defenestración de Roca también puede hacerse con cierto tono de moral actual. De todos modos, el exterminio de indígenas es difícil de defender.
Saludos
Claudio consultá los links que subí más arriba, sobre todo el segundo.
Publicar un comentario