Recién, el Wall Street Journal, diario vocero de.... y sí, de Wall Street publicó una nota de opinión que se titula "Un camino sensato para evitar un default de Argentina".
La escribe Richard Deitz, que si Google no miente y es este, es vicepresidente Segundo de la Reserva Federal de Nueva York y Economista Senior del mismo organismo. Es Wall Street, bah.
En medio de una retórica incendiada contra el Gobierno y Cristina, este buen señor acaba de dar a entender que no da defaultear por el 2 por ciento del PIB.
Y que, más o menos textual:
"Entonces un camino para un acuerdo se vuelve claro. Los holdut podrían aceptar una extensión de tres meses del stay, a cambio de que se ejecute la sentencia. Esto permitiría a la Argentina continuar honrando su deuda y evitar un nuevo default. A cambio, Argentina podría aceptar un acuerdo con los holdout pagando con una emisión de nuevos bonos. Un acuerdo de ese tipo sería emitido expresamente bajo la condición de que la Argentina lograra un "perdón" de la cláusula RUFO y un compromiso de lanzar inmediatamente una solicitud de consentimiento (dirigida a los bonistas que vienen cobrando) a tal efecto. Si la solicitud falla, la cláusula se extiende hasta fin de año y las partes tienen la posibilidad de completar un acuerdo en enero de 2015".
Wall Street habla de reponer el stay, señores. Wall Street acaba de pestañear.
Tengan un buen domingo y a ver #masterchef.
.jpg)
9 comentarios:
Lo que se refleja en tus 2 últimos posts no son situaciones de coyuntura sino tendencias estratégicas.
Hay un dato de la realidad mundial que muchos no tienen en cuenta: existe un pensamiento y estrategia oligárquica a nivel global que no responde a países en particular sino a estructuras globales. Rigurosamente hablando esto se llama "Imperio".
No se puede hablar de coyunturas, situaciones o factores sin especificar con precisión a qué procesos y tendencias están adscritos. Y éstos no se pueden definir como la suma o amalgama de aquéllos.
Es como estar inmersos en las aguas de un río correntoso y solo fijarse qué movimientos hacemos con los brazos para nadar, atribuyendo solo causas y efectos a estos, haciendo abstracción de la corriente que nos lleva.
La acción de los “factores” ocurre siempre en la acción de los “procesos”.
Cuando la presidenta CFK dice que no se trata de un problema ni financiero, ni jurídico ni económico, sino de un modelo de dominación, está señalando el proceso global.
Cuando muchos analistas, a diferencia de ella, dicen que todo se trata de intereses egoístas individuales que entran en conflicto entre sí, están señalando factores y haciendo abstracción del proceso.
La naturaleza del proceso global está determinada por la acción del Imperio y la resistencia de entidades que no aceptan la dirección del Imperio. Estas entidades querrían ser Estados Nacionales cada vez más perfectos.
Que nuestro país esté cada vez más cerca de Eurasia (Rusia-India-China), no es mera casualidad y oportunismo. Son las consecuencias bastante lógicas de lo que hace el Imperio y las combinaciones oligárquicas que lo sostienen.
¿Qué es lo que hacen éstas? Es simple, tratan de ser consecuentes con lo que piensan. Para eso tienen que amoldar la realidad a las intenciones que tienen. Pero como el acceso a esas intenciones está mediado por una maraña enorme de actores que aparecen en tanto intereses “individuales”, no les resulta sencillo a aquellos acostumbrados al análisis de éstos últimos, es decir de todo lo que sea lo que nos muestran, lo que podemos ver con los ojos, los factores y las coyunturas.
El pensamiento oligárquico es muy sencillo: es asegurar que su Imperio global prevalezca, que los resortes fundamentales económicos, financieros, monetarios, políticos, ideológicos, científicos, militares, continúen en sus manos. La crisis actual del mundo es producto de este empeño.
Ese pensamiento cree en el “progreso” de aquello que puede controlar y dominar, no cree en el progreso de los Estados Nacionales, es decir, de los pueblos.
La crisis en Europa Occidental y USA (digo “en” no “de”) abre la puerta a potencialidades muy grandes para los que quieran hacer de sus países Estados Nacionales más perfectos y perfectibles. Y dichas potencialidades entran en colisión estratégica con el Imperio.
El deterioro de la geopolítica mundial en los últimos años obedece a esto. No busquen causas “de” los países, sino “en” los países. La acción global del Imperio no es la amalgama de acciones procedentes de las localidades, es una acción que se imprime en las localidades pero su naturaleza no pertenece a ellas. De ahí que se pueda hablar de antagonismo Imperio/Estados Nacionales o de Oligarquía/Pueblo, más conocida por los que somos peronistas y nos reconocemos en los antecedentes históricos del peronismo.
Lo bueno de estas crisis históricas es que todo tiende a hacerse más crudo, las aguas se dividen más fácil.
Ahora es claro, por lo menos para la mitad de los argentinos, quiénes son los que nos quieren joder y quiénes no.
Es anecdótico Griesa y los fondos buitres. Ahora, dentro de USA mismo, salen a la luz opiniones que consideran al juez como insano.
A esta altura, ya está muy claro, como manifesté hace poco en otro blog, que Griesa y los buitres fueron los designados para que sean objetos individuales de las condenas tanto de parte de Argentina como del 75% de la humanidad. Pero lo llamativo nunca fue lo que querían los buitres ni lo que decidía Griesa, sino la no intervención en el momento álgido tanto del Poder Ejecutivo de USA y la Corte Suprema de ese país. Este silencio que mantuvieron está cargado de consideraciones estratégicas que no solo involucran a nuestro país sino al sistema financiero mundial.
Los que están administrando la crisis en Europa Occidental y USA saben del callejón sin salida de los salvatajes financieros. Luego de un año de pausa, la especulación se disparó en forma terrible. Casi nada de la llamada “flexibilización cuantitativa” llegó como crédito a la economía real, a las empresas que son las que dan trabajo.
Esos administradores están evaluando la expropiación de los depósitos a escala europea e, incluso, posiblemente, en USA también. Los que van a pagar las deudas incobrables que tienen los Bancos van a ser los depositantes. Eso va a provocar una recesión descomunal y un desquicio mucho mayor al que vimos luego de la caída de Lehman y las “subprime”.
Tal escenario irá acompañado y de la mano de la profundización del deterioro geopolítico que apunte a guerras cada vez más serias contra los países que se proponen como alternativas al derrotero que sigue Europa Occidental y USA.
Hace ya tiempo, bastante antes de lo de Ucrania, planteaba yo que lo que estaba ocurriendo en Oriente Próximo eran escenarios de guerra indirecta contra Rusia y China. Corrió algo de agua bajo el puente y hoy lo tenemos a Obama acusando abiertamente a Rusia de un ataque terrorista a un avión civil que causó la muerte de todos sus pasajeros.
Tenemos un gobierno en Kiev (puesto por Viky Nuland, bueno, ahora cayó ese gobierno, pero la política será la misma, si no hay un viraje estratégico) que promueve abiertamente la rusofobia y la guerra contra Rusia.
Todavía falta la fase más abierta contra China. Pero ya lo están cocinando este estofado. Puede ser que lo del avión desaparecido esté relacionado. Las bases norteamericanas en Australia y la reforma constitucional que se baraja en Japón para que éste pueda volver a tener Fuerzas Armadas, son indicios elocuentes.
Es un mundo que se pone apasionante al mismo tiempo que sumamente peligroso.
Nuestro país simpatizará y tenderá a amigarse con los países que son atacados desde las mismas usinas que nos atacan a nosotros.
Estos somos la parte de la humanidad que tenemos la intención de hacer algo en favor del desarrollo de los pueblos y sabemos que no queda otra que enfrentarse con valentía contra aquellos que quieren que seamos juguetes de sus inconfesables intereses.
según este sitio, http://www.bancomundial.org/es/country/argentina/overview
Con un Producto Interno Bruto (PIB) de más de US$490.000 millones, Argentina es una de las economías más grandes de América Latina. En los últimos años, la presidenta Cristina Fernández se ha concentrado en promover el desarrollo económico con inclusión social.
El 2% ¿serian 9800 milones?
paul nos demanda, creo, por, redondeando para arriba, 1500 millones, ¿o no?
Después están las otras cuentas que dispararía la rufo, etc, etc, pero a que se refieren con el 2%?
jfc: Los otros buitres que hasta ahora no hicieron juicio, pero que Griesa podría meter por la ventana.
un fondo buitre es a wall street
lo que el tea party al partido republicano
http://rib-moregeometrico.blogspot.com.ar/2014/06/david-brat.html
es un órgano sin cuerpo ya fuera de control claro
Excelente análisis Oti. Espero que seas demasiado pesimista. No creo que a USA le del el cuero para pensar en un ataque abierto contra Rusia o China. Por lo menos no en los próximos años. Creo haber leído por ahí que USA nunca atacó a un país con poder nuclear, por lo que pensar en dos juntos parece mucho. De todas formas tampoco nunca un equipo europeo se había llevado la copa de América, así es la estadística..
Exactamente, uno, por eso la guerra en el caso de Rusia, empieza indirecta: Revoluciones de colores > Georgia > Irak > Libia > Siria > Ucrania (este es el intento más audaz) > Irak de nuevo > Siria de nuevo.
Cuando tocan piezas en un lugar, no significa eso que tienen objetivos estratégicos en ese lugar.
El Imperio no puede declarar abiertamente una guerra contra su oponente estratégico, porque carecería totalmente de legitimidad. Necesitan excusas y pretextos constantes:
1) Armas de destrucción masiva (Irak).
2) Armas químicas (Siria).
3) Terrorismo separatista y agresión Rusa (Ucrania).
La estrategia del Imperio es crear las condiciones para que funcione el detonador, sin que se note demasiado su mano.
Para las combinaciones oligárquicas más radicales del Imperio angloamericano, los seres humanos sobramos sobre este planeta (menos ellas o algunas de ellas). A los Estados Nacionales que piensan en el desarrollo y bienestar de sus propios pueblos lo consideran peligroso (porque pone en duda su dominación).
Lo que intentan y quieren lograr esas oligarquías es conservar y reproducir su predominio. Si el casino financiero especulativo global le sirve para ello, querrá que siga eso. Y si la crisis lo hace imposible, probarán con otra cosa.
La Guerra está entre esa otra cosa.
Quería plantear y transmitir para el debate, un par de reflexiones con motivo del significado de lo ocurrido en las últimas 48 hs. Disculpame, Nicolás, que lo hago en dos comentarios, por el límite a la extensión de los mismos.
El planteo de Kicillof y CFK es que estamos en presencia de un caso de inseguridad jurídica en el centro del primer mundo, a causa de las decisiones del Poder Judicial norteamericano.
Respecto a los bonistas reestructurados es claro que no hay default (porque se pagó) y lo que hay es un problema de “cobro” (no de pago) generado por decisiones judiciales que son ajenas a la Argentina.
Respecto a los que quedaron afuera de la reestructuración es claro que sigue el default, desde hace ya muchos años. Y no es nada nuevo esto.
Otra cosa que es clara (y muy significativa y reveladora) es que las "soluciones" que se le ocurren a las instituciones financieras (sean bancos o fondos de inversión) no salen de lo siguiente:
1) Pagar con los ahorros de los argentinos, por más encubierto que quede esto por los procedimientos e instrumentos.
2) Pagar con materias primas (yacimientos, energía, etc.)
3) Pagar con las Reservas del BCRA.
El punto 1) es pagar con la plata de otro, en congruencia con el principio enunciado por don Miguel Miranda “los grandes negocios se hacen sin dinero (propio)”.
El punto 2) es pagar con cosas que valen muchísimo para cambiarlas por bonos que valían 5 o 10 % de su valor nominal. Sería equivalente a vender, supongamos, yacimientos de vaca muerta haciendo un descuento del 90 o 95%. También en congruencia con el principio de M. Miranda.
Y el 3) es condicionar de tal modo la política monetaria que obligaría a retornar al endeudamiento externo.
En estas cosas se revelan los intereses estratégicos de los grupos oligárquicos. Todo lo demás es hojarasca y anecdótico.
A ellos les interesa “la plata” siempre y cuando eso signifique profundizar y extender el control sobre resortes y recursos fundamentales (ahorro interno nacional; materias primas energéticas o estratégicas; influencia sobre la política monetaria induciendo al endeudamiento).
Por eso es tan importante entender lo que denominé en otro comentario “pensamiento oligárquico”. Porque si no entendemos cuáles son sus intenciones, prácticamente no entenderemos casi nada de lo que ocurra en nuestro país, aunque creamos que entendemos mucho.
La diferencia entre un oligarca y un ciudadano del común no es una mera diferencia de grado o cuantitativa determinada por la cantidad de plata en el bolsillo o en las cuentas bancarias. Esta diferencia, en último análisis, es consecuencia de lo que cada uno controla o no sobre los resortes y recursos fundamentales.
Singer y sus secuaces, por más que actúen en los márgenes más rancios y especulativos del capitalismo global, forman parte del sistema, son funcionales al sistema monetario y financiero global, en la medida que ayudan a reproducir las condiciones que pueden facilitar, directa o indirectamente, el control por parte de los grupos oligárquicos sobre los resortes y recursos fundamentales.
Va la segunda parte continuación del comentario precedente.
Éste es el modelo de dominación política de ellos. No es un mero asunto de dinero. Por eso el gobierno K está acertado en el diagnóstico, por más que a algunos ese diagnóstico les suene a retórica política.
Vuelvo a repetir. No hay que medir las intenciones de los oligarcas como si fueran las nuestras, las de los ciudadanos comunes pero imaginándonos con mucho más dinero en el bolsillo.
Los agentes económicos (y de todas las instancias de la sociedad) no nos movemos e interactuamos como pelotitas “maximizadoras de beneficio” en una caja vacía. Nos movemos en un sistema del que formamos parte y que nos ubica y posiciona. Y las ventajas que podamos o no obtener dependen de cómo nos posicionó el sistema.
Singer o los grupos de oligarcas que controlan los Bancos que quisieron “ayudar” a la Argentina con el ahorro de los argentinos, son muy diferentes a nosotros, el común de los mortales, en cuanto a que el sistema oligárquico los posiciona a ellos como controladores y/o poseedores de resortes fundamentales y a nosotros como desposeídos de éstos. No es solo la diferencia de grado (por el dinero que cada uno tiene) entre unos y otros, sino que esa diferencia se funda en las relaciones sociales que tienen como efecto que ellos estén unidos a los resortes fundamentales y nosotros separados de éstos.
Volviendo al principio. Es notable como el gobierno dio vuelta la cosa: los que están en el centro de una tormenta no somos nosotros sino ellos.
Y lo que hay que procurar es tener en claro lo que ellos intentan, que es lo que en realidad quieren, para nosotros no pisar el palito.
Porque la táctica de ellos es hacerte creer y que te persuadas de la posible o eventual gravedad de un problema, ante el cual, una vez que lo asumís, te ves obligado a tomar una decisión que ves como una “solución” a la “emergencia” pero que, en realidad, hipoteca el presente y futuro de los argentinos.
Ellos quieren que te pierdas y te alejes del camino estratégico basado en la soberanía, pero sin que seas demasiado conciente de ese alejamiento.
Funciona como una seducción: te ponen un obstáculo en el camino, lo magnifican todo lo que pueden, para evitar que pienses en cómo superar el obstáculo dentro del camino. Al mismo tiempo, antes de llegar al obstáculo (que te dicen insalvable), te muestran un camino alternativo libre de ese obstáculo, que, si lo agarrás, podés seguir caminando tranquilamente y te olvidás del obstáculo.
En este preciso punto es donde se pierde la soberanía, donde cayeron Alfonsín, Menem, De la Rúa, Duhalde.
También aquí el gobierno acierta en el diagnóstico al enfatizar que no van a firmar cosas que impliquen consecuencias gravosas en el futuro, manteniendo el desafío de superar el obstáculo que se le opone en el camino, sin salir de éste y siendo imperturbable y conciente ante eventuales seducciones.
A mi juicio, la clave del éxito en todo el asunto es mantener la estrategia, aún a costa de sufrir algunos tropiezos. A la corta o a la larga, esto va a ser mucho más ventajoso en lo estratégico, aun cuando podría no parecerlo en comparación a las alternativas del establishment libre de tropiezos “tácticos”.
Publicar un comentario