Para la Sociedad Rural Argentina (SRA) y la Confederaciones Rurales Argentinas (CRA) las retenciones sirven para "combatir la indigencia, la pobreza y para mejorar el salario real". Lo sé porque lo leí en el documento "Evaluación de Impactos Económicos y Sociales de Políticas Públicas en la Cadena Agroindustrial" que publicó en noviembre pasado el "Foro de la Cadena Agroindustrial Argentina" que integran esas dos entidades. Allí se explica por qué el Gobierno impone retenciones. Reza en la página 56:a) Son fáciles de establecer ya que, a diferencia de los impuestos del sistema tributario nacional, su sanción se realiza por decisión del Ejecutivo, sin pasar por el Congreso.
b) Afectan a un gran número de productores con poco poder de presión.
c) Tienen bajo costo de recaudación.
d) La evasión es difícil.
e) Tienen efectos positivos sobre la recaudación tributaria.
f) Son impuestos no coparticipables, e ingresan en su totalidad al Gobierno nacional.
g) Al reducir el precio de los bienes exportables que se consumen internamente se los utiliza, a corto plazo, para combatir la indigencia, la pobreza y para mejorar el salario real. Particularmente en los bienes que produce la Cadena Agro Industrial que son, en su mayoría, “bienes-salario”.
En el paper se dice que si las elimináramos entonces los precios de la canasta básica aumentarían de inmediato alrededor del 14,5 por ciento. Claro que ellos piden que se las elimine, así ellos crecen mucho más y entonces sí, luego de que ellos crezcan por lo menos un 15 por ciento, entonces sí se crearían un requetemontón de puestos de trabajo y recién después bajaría la pobreza. Claro que para bancar el chubasco habría que crear vales alimentarios pagados por el Estado para que la gente no muera de hambre. Lindo. No discutamos más che.
Autor de la foto.
.jpg)
14 comentarios:
Linealizar tan banalmente que sin retenciones los alimentos aumentarían X%, es cuando mucho una manera elegante de versear.
Interesante la nota que divulga sirinivasa ayer, donde me parece que se hace incapie en otros beneficios de las retenciones (y que no son solo para el campo) y que los pagamos todos... al menos por ese lado son mucho mas defendibles....
pero pensar que sin retenciones el resto de las variables macroeconómicas no se modificarían (SF / TC / Empleo / Nivel de actividad / etc), o se moverían de manera LINEAL, es simplificar demasiado las cosas....
Por lo demás es todo bastante cierto, excepto el punto "a" (tengo entendido que es por la emergencia económica que el ejecutivo puede hacer lo que hace con los derechos de exportación... el día que tenga que pasar por el congreso... ay ay ay la bendita inseguridad jurídica)...
saludos!
Perdón donde dice "incapié" debe decir "hincapié"... cuidemos las formas!
saludos!
Chacall, no lo digo yo. La verdad es que sé muy poquito del tema. Lo dice el paper bancado por SRA y CRA.
Saludos
Además de la SRA y CRA, lo dicen 40 entidades más, muchas de las cuales se verían perjudicadas en una primera instancia con el aumento de los commodities (el sector que demanda granos, por ejemplo los productores de carnes). Sin embargo, estos también apoyaron el paper (pusieron $$$) porque entienden que lo que usted desacredita fue realizado por expertos de la Universidad Pública (de La Plata) y Privada (DI Tella y consultor de Banco Mundial) con libertad para alcanzar, incluso, conclusiones poco favorables para el sector.
Creen que para agrandar la torta hace falta dejar los intereses sectoriales de lado por un tiempo.
¿Bastante loable en nuestros tiempos, no?
Estos serían los efectos de llevar las retenciones a CERO de un plumazo.
Creo que nadie plantea eso. Por de pronto, el paro fue para que se negocie a partir de retrotraerlas al 35%, que es bastante más que 0%.
Más allá de las bondades o no de las retenciones y del hecho de que -- como en cualquier impuesto -- su razonabilidad se ve afectada por la tasa, la eliminación de las retenciones a la soja y subproductos (que proveen el 50% de lo recaudado en concepto de retención de exportaciones) no tendría el efecto mencionado en el documento.
Creo que la polémica es por la disminución de las retenciones. No por su supresión...
Mariano y Anónimo 2:26, ¿porqué ese afán en buscarle el pelo al huevo?.
El Escriba no reporta hechos, se dedica a "construir un relato".
Abuelo: Yo no desacredito nada. Cita una parte donde dice que las retencioen sirven para bajar los precios internos de los alimentos y combatir en el corto plazo la pobreza y la indigencia. "Period", como dicen los yankis y Bernie Neustadt.
Mariano T: El "paro" fue para eso y bastante más, por lo que se ve.
Rodrigo: Qué efecto tendría.
Anónimo: Depende de quién hable.
Anónimo último: en este caso parece que cito a los que saben y tampoco les gusta. No entiendo. O sí.
Saludos
Pero estimado ¿alguien dijo "enemigo"?, qué feo. A lo sumo adversarios. Igual la idea es que la Argentina sea un país para todos los argentinos. Y si no, mire
http://www.perfilblogs.com.ar/presidencial/index.php/lo-mas-dicho/
El paro fue por eso.
A los que se prendieron con su propia agenda, que se manejen, no los controlamos , ni pretendemos hacerlo.
Mariano, tenés que ponerte a tono con los nuevos tiempos, la SRA no son el enemigo, son "ellos".... ;)
saludos!
Escriba,
El consumo de soja y subproductos en el mercado local es muy bajo y, por eso, su impacto en los precios domésticos es prácticamente nulo.
La suba de retenciones a soja y subproductos es una medida de naturaleza puramente fiscal.
Si el propósito realmente fuera a "evitar la sojización," bueno, eso habría que haberlo pensado cuando se impusieron todo tipo de restricciones a las exportaciones de producciones alternativas (leche, carne, trigo, maíz).
En algunos países se lo conoce como "política integral."
Publicar un comentario