Un comentador anónimo deslizó que no quise tocar el tema de Colombia. Reproduzco nota al canciller Jorge Taiana publicada hoy. Ante la mejor política exterior en décadas, para qué abundar ¿no? No veo dónde está la polémica, salvo que uno sea de los que aspiran a ser el bastón de Diego Guelar, para que lo soben un poquito.
.jpg)
Hace 7 horas.
20 comentarios:
¿La mejor política exterior en décadas?
La propia Cristina admitió en un seudo-reportaje de Morales Solá, hace unos mesos, que la política exterior había sido el punto débil de la administración de su marido y que se la debió postergar porque había otras prioridades.
A confesión de parte...
Rodrigo: ¿qué pasa, no puedo opinar en contra de lo que dice la Señora? ¿No es este un país democrático y republicano? Pago mis impuestos, mecachendié. (Además, eso lo dijo la Señora cuando tenía la intención de "enderezar", pero lo de la valijita no la dejó, quévacer, menos endereza, más me gusta).
Saludos
Rodrigo: usted recordará seguramente aquello de Perón. "no es que nosotros hayamos sido tan buenos, sino que los que vinieron después eran peores".
Este asunto de la política exterior es parecido, sólo que cambiando la secuencia temporal: no es que sea tan buena, sino que las anteriores eran peores (y con mucha diferencia).
Y adhiero a lo que dice el Escriba: menos mal que los fiscales de Miami se ocuparon de arruinar los gestos de acercamiento. Mejor no enderezar nada en esta materia.
Saludos
Andrés el Viejo
Probablemente lo mejor de la política exterior de 2003-2007 fue que no existió. Si lo comparamos con otros tiempos donde la política exterior era definidamente nociva para los intereses nacionales, esta ausencia de política diplomática apropiada, acotada a Brasil, Venezuela y España, fue mucho mejor, que una mala política exterior.
saludos!
Esto de la política exterior inexistente me recuerda a toda la alharaca sobre la política económica inexistente.
Y a Galileo, claro... "Eppur si muove".
que loco este K, no pudo (o no quiso) encontrar a Julio López en La Plata y se fue a buscar a los rehenes de las FARC a la selva colombiana...Parece que ahí se encontró a Pilar Bauzá
Pier Nodoyuna
Algunos de los anteriores comentarios les parece que guido (y no wilson)Di Tella con los ositos y las relaciones carnales. Deducen que ahi si habia relaciones exteriores, pero totalmente perjudiciales para la soberania Argentina. Ah eso si, habia relaciones. Prefiero estar asi como estamos. Aparte tan mal no mos fue sin relaciones internacionales. SOLOS PUDIMOS CARAJO¡¡
A ver, no hubo política exterior?? Perdón, qué es tener política exterior??. Alianza estratégica con Brasil, más Mercosur, oposición al ALCA (recordar encuentro de Mardel), unidad con Brasil para intervenir en procesos como el de Venezuela (recordar que Chávez no quería someterse al referendum 04 y el duo K-Lula acordó con el Hugo esa salida), Bolivia (Recordar sosten a Mesa cuando Bolivia se venía abajo), apertura al mundo chino, y fundamentalmente, la busqueda de unidad no sólo económica en América Latina, autonomía en la mayoría de decisiones de política exterior, relación con España???? Eso no es política exterior, o sólo el quilombo con Uruguay cuenta??
Que es política exterior, el sometimiento a las decisiones yanquis y pasear por el mundo entregando el orto (con perdóa de la expresión, en el buen sentido, como diría el Andres) y los intereses nacionales???
A ver que alguien me defina que es una buena política exterior entonces. Creo que por LEJOS esto es lo mejor que hizo en mundo K en estos años y la negociación de rehenes lo ratifica. Nunca me sentí tan de acuerdo con un gobierno como el de estos últimos años en lo que hace a este punto.
Pero bueno todavía hay boludos (y boludas, fundamentalmente) que dicen que K fue rehen de Chavez y toda esa gilada...Hacen política de Primare "C" esta gente....
Abrazo
Erik
Tiene razón Hal. La negociacion de la deuda externa que hizo Alfonsin fue excelente. (?)
Podemos coincidir que una política exterior que dejo como saldo dos atentados en el país, entre tantas otras , es mucho peor que la actual.
Pero, no veo ningún mérito en aprobar una ley antiterrorismo tal cual la pide U.S, y que viola garantías básicas, o ir a la ONU a decir lo que U.S quiere escuchar.
No veo que reconocer a China como economía de mercado a cambio de..... de.... NADA, sea una política exterior.
Respecto al ALCA, desde Mardel para acá, U.S cerró TLC o acuerdos comerciales con Colombia,Chile, Perú, Uruguay, y mientras tanto el mercosur tiene a sus dos miembros mas pequeños con ganas de salir, es decir, en cuanto a integración, creo que la política no fue buena, y la política de integración de latinoamérica a mi modo de ver es fundamental, o sea algo pasa, si vemos que U.S avanzó en tratados de libre comercia mas, y Brasil todavía no quiere aceptar a Venezuela.
La unidad con Brasil tiene un gran mérito, seguir las políticas planteadas por Brasil que tiene un equipo de relaciones exteriores de lujo. De hecho Lula fue el ideólogo por ejemplo de que K encabeze la comitiva en el rescate de rehenes.
Podemos decir que la política exterior de los últimos 4 años puede haber sido la mejor en tiempo, pero... no por virtuosa creo yo, sino por ser la menos mala, sin un plan a largo plazo, con un horizonte definido, por ejemplo, la alianza con venezuela, es con venezuela o es con Chavez??? Parece sutil la diferencia, pero es enorme, lo mismo que con España, la alianza es con el PSOE o con España?.
saludos!
Camaradas,
Lo de buena o mala la politica exterior creo que hay que diferenciar dos aspectos. Uno es el juicio ideologico y otro el juicio practico.
La mayoria aca se opone a la desastrosa politica de Menem supongo. Pero se oponen a los objetivos que buscaban. Menem buscaba mas integracion al mundo y la verdad es que lo logro. A uds, les parecerá un desastre, no entro en esa polemica, pero es un juicio ideologico.
Desde el mismo punto de vista se podria criticar la politica de K. Aliarnos a Chavez (y no a Venezuela como bien sugiere Chacall) tiene sus costos tambien. El costo anterior era que tenes dos atentados (aunque el tema de estos atentados es un poco dudoso de que fueran exclusiva o principalmente por la politica exterior argentina y mas por otras razones) y cual es el costo de la actual?
Y en el fondo el problema de la Argentina, es que la unica politica de estado real que habia, que era el Mercosur ha acabado en ruinas, no solo por culpa de Argentina, claro esta, pero en ese aspecto es un fracaso total. Quien realmente cree que el Mercosur avanza? Todavia puede salvarse pero parece encaminarse a ser una ALADI.
Peca
¿De donde sacan tantos juicios apocalípticos sobre el Mercosur? Si el Mercosur realmente no avanzara no estarían las relaciones con Brasil como están, ni haría tanto ruido la entrada de Venezuela (piensen: si eso significara el final del Mercosur o algo estratégicamente malo, EE.UU. lo impulsaría más que ponerle palos).
Las tensiones con los socios más pequeños del bloque son inevitables, son un problema de crecimiento y ojalá puedan encararse en forma satisfactoria. Con Paraguay está todo en orden aparentemente, más resueltos algunos proclemas con Yacyretá, y en Uruguay el Frente Amplio gobernante acaba de ratificar por 98-2 al Mercosur frente al ALCA. Que Vásquez o su nefasto ministro de Economía pueda amagar otra cosa sólo hay que verlo como extorsión berreta en medio de las papeleras.
es asi Escriba, ud. estaba y esta dispuesto a hacerse el gil, cuando la mano viene fulera. Lo mas increible es que ya tiene suplente el Gato silvestre, ese medicocre que se inicio chupandole las medias a alfonsin y ya mas crecidito cobra con Nestor. Escriba ud. ya esta en condiciones de mejorar la apuesta del Gato, ud. ahora es el traductor de la señora, ud. es el interprete de lo que ella quizo decir, ud. amigo da pena.
Anonimo:
Y vos crees que las relaciones con Brasil andan bien?
Si vos te pones del lado Venezuela siempre contra Brasil, vos crees que eso significa que nuestras relaciones van bien? (por ej: faraonico proyecto de gas transamazonico, el Banco del Sur, la sutil diferencia con respecto a la renovacion de las licencias,).
Esto no es ser apocaliptico ni nada. Brasil se opone a institucionalizar el mercosur, asi de facil, porque siendo el mas grande no quiere atarse. Ahora vos crees que con Venezuela adentro, un pais que tiene una direccion "algo" diferente que Brasil van a insititucionalizar algo?? Si Venezuela no va a querer ademas, pero bueno esa es otra historia.
Venezuela se mete en el Mercosur para hacerle la contra a Brasil, no a EEUU. Si con EEUU ya tiene lo que quiere, su propio tratado de libre comercio, les venden petroleo y los otros importan todo lo demas. EEUU, vos viste que pusiera palos en la rueda por el tema de la entrada de Venezuela?? Para nada, se dan cuenta que es el fin del Mercosur en la practica. Despues tendran las oficinas muy linda de la institucion pero en la practica cada vez es menos relevante.
No habra que esperar mucho, en tiempos diplomaticos (5-10 años) a que Brasil se corte solo con algun tratado de libre comercio que les sirva a ellos. Y si queremos acompañarlos bien y si no tambien.
Peca
Peca, se ve que tenés poca idea sobre la política exterior brasileña. Si el Mercosur existe es gracias a Brasil, si se mantuvo en los años es gracias a Brasil, si Venezuela puede entrar es gracias al beneplácito de Brasil (otra cosa son las demoras políticas en su parlamento, donde EE.UU. sí mete cuña directa o indirectamente). Las ideas de Chávez son algunas faraónicas o exageradas, pero no sé de dónde sacás que van contra Brasil o afectan sus intereses. El Banco del Sur sería un BNDES regional, algo en lo que Brasil puede dar cátedra y que Brasil apoya.
Venezuela no tiene ningún tratado de libre comercio con Estados Unidos. A Venezuela no ingresan productos subsidiados estadounidenses, como lo hacen en México. Simplemente hacen su negocio: venden petróleo, y EE.UU. lo compra caro (para abaratarlo es que hacen esas cosas como golpes de Estado -Chávez 2002-, invasiones y demás intentos fallidos). ¿Quién gana y quién pierde en esa ecuación? ¿Por qué te creés que a EE.UU. le cae tan mal Chávez y monta cuanta operación puede?
Y si Brasil firmara un TLC con Estados Unidos (nunca lo harían, porque la tienen bastante más clara que nosotros) haríamos bien en no seguirlo.
Anonimo:
Mira, podré no estar de acuerdo con tu punto de vista pero no voy a descalificarlo de entrada diciendo que no tenes la menor idea.
Lo que a mi me queda claro es que vos no tenes la menor idea de la politica exterior brasileña.
Obvio que el Mercosur existe y se mantiene gracias en buena parte a Brasil, pero fijate lo que es ahora. Una union aduanera que nacio imperfecta y se ha ido imperfeccionando con el tiempo. Esa es la posicion brasileña. La Argentina varia de acuerdo al problema interno de turno, pero en general hasta Kirchner la idea (aunque no siempre los hechos) abrir mas el comercio y perfeccionar la integracion. Brasil se ha ido progresivamente desentusiasmando con el proyecto. Si no decime una medida importante seria de integracion de los ultimos cinco años.
Si vos crees que la demora de la entrada de Venezuela se deben a EEUU y no a Brasil apuntame donde alguien adujo eso seriamente con algun viso de dato. LO que si estuvieron claras fueron las divergencias publicas entre Chavez y Lula por el tema.
Venezuela tiene el unico libre comercio que les interesa con EEUU. el petroleo, el resto de la industria venezolana practicamente no existe, en parte culpa del petroleo que obviamente aprecia su moneda terriblemente, este no es un tema solo de Venezuela, sino de cualquier gran productor de petroleo, pero ellos lo estan manejando increiblemente mal.
Brasil no queria el banco del sur, precisamente porque tienen su propio organo de desarrollo, el BNDes, se metieron solo porque no les gusta que haya alguna iniciativa sudamericana que no cuente con su participacion. Desde adentro ya haran lo necesario para transformarlo a sus politicas, neutralizarlo o simplemente entorpecerlo lo que puedan. Fijate que las divergencias entre Brasil y Venezuela sobre como operara el Banco son basicas, por eso todavia no hay acuerdo.
A EEUU le gustara o no el petroleo caro pero Venezuela es solo una ficha en ese tema, Si vos queres petroleo barato es mas facil apoyarse en todos los otros gobiernos varios de ellos aliados o semiamigos, que producen petroleo (Mexico, Arabia Saudita, el Golfo, Nigeria, etc). De todas maneras, si te fijas, en 2002 el petroleo estaba mucho mas barato que ahora, asi que las razones del golpe no creo que fueran principalmente por el petroleo. El petroleo es un bien transable internacional y por lo tanto nadie lo fija tan facilmente.
Con respecto a un TLC con EEUU demostras una rigidez ideologica. Esta bien uno con Venezuela pero no con EEUU? Entonces evaluas el tratado por razones no economicas. Con esto no necesariamente estoy a favor de uno, pero se debe considerar caso por caso. Pero claro, Chavez que esta a favor del pueblo y de los hermanos latinoamericanos, es bueno y seremos todos hermanos, por eso pagamos el fueloil que nos envia a precio internacional y los prestamos a tasas mas caras que las del FMI.
Peca.
Peca, con repetir parafernalia de revista Noticias no cambia el panorama, no estás tirando ningún dato cierto ni verificable. Hablá todo lo que quieras que la realidad, por suerte, pasa por otro lado. Lógicamente Brasil tiene sus reticencias con cualquier cosa que no controle o piense que se le puede ir de las manos, pero no por competencia con Chávez (¿competencia en qué y por qué mercado?). Si Brasil mirara con malos ojos el Banco del Sur no hubiera pagado su deuda con el FMI y no hubiera Lula puesto la cara en el acto de creación. No hubiera aceptado, como terminó cediendo, que cada país tuviera un voto y no fuera de acuerdo al capital aportado (ése era el principal punto con Chávez).
Medidas serias de los últimos cinco años. En primer lugar y por sobre todo que el discurso de la integración se haya instalado como se instaló. En segundo lugar la puesta en marcha de la Secretaría del Mercosur y ahora del Parlamento, que en pocos años será electivo. En tercer lugar el arreglo entre Brasil y la Argentina de mecanismos compensatorios y cuotas que permitieron superar el estancamiento que había en las negociaciones hace unos años. En cuarto lugar el arreglo entre Brasil y la Argentina de eliminar al dólar como moneda para las transacciones primero entre ambos países y luego en el bloque. En quinto lugar la constitución misma de un banco de crédito regional, dependiente de los gobiernos regionales, que reporte a los gobiernos regionales. Una idea no sólo calcada del BNDES sino que esbozaron Mantega y Miceli antes de que Chávez la hiciera propia.
La posición brasileña no hace falta que la inventes, está y se ve en acciones. Por supuesto que son más cautelosos, que ponen más recaudos. La cautela y el buen recaudo fue siempre una constante de la política exterior brasileña. Pero Brasil sabe muy bien, como remarcó Lula últimamente, que para su propio desarrollo necesita también del desarrollo regional. Brasil sabe que no gana nada compitiendo con la Argentina cuando tienen problemas y políticas comunes (en la OMC, por ejemplo). El eje es la integración y la coordinación entre Brasil y la Argentina. Otra cosa es el ingreso de Venezuela, que igualmente está avanzando y que el mismo presidente brasileño se ocupó de apoyar enfáticamente el último tiempo. Que estuvo trabado por presiones al parlamento brasileño, por la oposición al PT y por las bravuconadas de Chávez. Pero no tiene nada que ver con tu visión sobre lo que Brasil debería ser, sobre las intenciones pérfidas-delirantes-siempre-malas de Chávez ni similar.
En cuanto al TLC, son razones estrictamente económicas. Mirá la industria de todos los países con tratados de libre comercio. Nula o dependiente. Mirá la agricultura, como le irá a la mexicana ahora que desde el primero de enero se desreguló el mercado. Entran productos estadounidenses y canadienses subsidiados a competir con la producción local (no subsidiada). No sé a qué viene la apreciación sobre el manejo de la renta petrolera venezolana, por cierto. Se están haciendo tentativas de industrialización, de desarrollo del agro. Se reinvierte en planes sociales reconocidos por las agencias de la ONU. Cosas que no pasan en Qatar o Arabia Saudita, ¿viste? Tampoco en la Argentina, aunque sea un país "con petróleo" y no petrolero.
Y sí, considero que más allá de ser un mediático Chávez tiene algunos ideales generales, entre ellos la defensa de los intereses nacionales venezolanos y la no sumisión a políticas económicas adversas (y ultra conocidas) dictadas de afuera. Eso me parece correcto, ¿o está mal? Si las razones del golpe no fueron principalmente el manejo petrolero, ¿cuáles fueron? ¿Cómo se explica el lock-out patronal que le hizo PDVSA (la vieja) al gobierno de Chávez en 2003, y por el que casi pierde de nuevo el poder?
Anonimo, no me parece justo seguirlo mucho mas por aca ya que esto dejé de estar estrictamente relacionado con el post.
Te aclaro que no leo Noticias generalmente, con suerte unas dos o tres veces por año. Asi que las copio de otros lados las ideas, vissssste?. Pero si veo que Pagina 12 es una excelente fuente de informacion. Con respecto a la falta de datos, mira lo tuyo nada mas. Datos ciertos o verificables en cuestion de politica exterior es siempre un tema de apreciacion. para mi el hecho que Brasil siempre este a la zaga en los proyectos chavistas, y cuando puede los corta o cajonea, me parece suficientemente claro con respecto a su intencion.
Evidentemente nada de lo que vos o yo digamos va a cambiar nada. Si vos pensabas otra cosa, bueno...
Si vos pensas que Brasil no compite con Chavez por influencia en la region, no se que decirte realmente. Sera asi, es un mundo de amigotes este. Ojalá tengas razón y nosotros los latinoamericanos somos diferentes del resto de los mortales, ahora que el imperio no nos puede desunir.
Nadie dice que Brasil no quiera el desarrollo reigional, en cuanto le convenga, que en general es bastante. Pero esto se aplica a casi cualquier pais. Salvo que vos pienses que los paises centrales nos quieren destruir y solo Brasil y en mayor medida Venezuela son los unicos que se benefician con nuestro crecimiento. Pero calculo que esta sera precisamente tu respuesta.
Ahora la cooperacion entre paises con intereses similares, por ejemplo en la OMC, no se en que beneficia o perjudicamente directamente en el Mercosur. Tambien cooperamos con Australia y Nueva Zelanda ahi, se estaran por unir al Mercosur tambien?
La competencia entre Venezuela y Brasil es por influencia politica en America Latina. Brasil quiere ser visto en el mundo como la cabeza de Sudamerica, y Venezuela le complica el panorama porque quiere un bloque de paises aliados. Le crea problemas en Bolivia con su apoyo a Evo en la cuasinacionalizacion de hidrocarburos, le crea dolores de cabeza con el megaoleoducto ahora desechado, el pryecto del banco del sur, a pesar de que creas que Brasil entro por estar de acuerdo. (mira los diarios brasileños) y el tema biocombustibles-petroleo. Ahora obviamente Brasil no va a declarar la guerra a Venezuela, que ganan con eso? Es una relacion de rivalidad mas que cooperacion eso es lo que digo, porque los objetivos son claramente diferentes. Aca y alla podran cooperar, pero a grandes rasgos van por cosas diferentes. Y estos objetivos diferentes hacen que choquen en muchos lados. Obvio que Brasil hace las cosas a su manera, mucho hablar y nada mas cuando le conviene.
Mira a mi Chavez me parecera o no un desastre pero eso no tiene nada que ver con lo que digo. Chavez en el mejor de los casos defiende los intereses de venezuela, mal o bien alla el. Si vos identificas los intereses de Argentina con los de Chavez o Venezuela, ese ya es tu problema. Para mi los dos estan bien diferenciados, con situaciones donde se podra cooperar.
Como Brasil en general ve que el Mercosur no dara muchos mas resultados practicos, no le molesta excesivamente el ingreso de Venezuela, y si va bien, mejor. Brasil no esta interesada seriamente en mas integracion por eso sistematicamente ha impedido su institucionalizacion. Obviamente esto es un generalizacion pero en general la industria brasileña que influyo sobremanera ha cambiado al estrategia con Argentina, en vez de exportar para aca, compran las empresas gracias al real fuerte.
Grandes logros de la integracion:
1) Charleta sobre importancia de la Integracion: Esto viene de 1985, si hay algo nuevo por favor avisame.
2) La creacion de entes no hace mas que crear cargos si estos no tienen funciones reales. El parlamento sera bueno para que se conozcan los politicos etc. pero mientras no tenga una funcion real poco sirve. Cada organismo latinoamericano de integracion sufre de esto. El Parlamento no tiene ninguna funcion practica y es solo una palida version del Europeo que ya es una palida version de los nacionales.
Lo de la Secretaria es justamente lo que te apunto. Ademas de ser un organismo ya existente, su existencia se remite a administrar lo que ya existe. No hay nada nuevo realmente. Si vos me decis que transformarla en organismo tecnico asesor es un gran avance de integracion estamos un poco en las antipodas al interpretar "gran" y "serio". Vos fijate que lo unico que hacen estos organismos es estudiar, recomendar. etc.
3) Mecanismos compensatorios y cuotas: Jajajaj esta es buenisima. La desvirtuacion del proposito central del mercosur, es un avance ahora. Claro, si lo interpreatas sobre la total extincion a la que se dirigia el mercosur quizas. Pero esto es practicamente la abdicacion de un mercado comun. Es como decir, bueno, ahora en vez de exportar trescientas papas de Cordoba a Sta Fe podremos exportar 500 papas. "Gran avance".
4) Fijate a lo que te ves reducido a argumentar como avance. El dolar es un medio de intercambio nada mas en este caso. Elegi el real, el arroz, el cacao o lo que se te de la gana, pero no me vengas que el medio de intercambio es fundamental. Es una cuestion de practicidad mas bie. Bienvenida sea la medida, pero que esto es un gran avance de integracion??
5) Veamos que hace el banco del sur, porque hasta ahora es solo un proyecto de oficina. Es larga la lista de estos organismos que sirven para poco.Sobre todo si triunfan los planes de manejo de chavez, que son anticomerciales, porque su objetivo no es economico en el fondo.
TLC, EEUU tiene tratados de libre comercio, no solo con paises pobres: Canada, Corea, Singapur, Israel, Australia. Tambien tiene uno con Colombia, que tiene mas industria que Venezuela.
En cuanto a industria dependiente, no se que queres decir con eso muy bien. Casi todas las industrias dependen de otras.
Estan negociando con Japon, Nueva Zelanda, Malasia.
Con la Union Europea negocian en la OMC.
Ya veras como le va a Mexico, se reacomodora su agricultura.
La apreciacion sobre la renta petrolera venezolana iba a que vos decis que no tienen un TLC, lo cual es cierto tecnicamente pero no en la practica. Si vos solo producis petroleo realmente en terminos internacionales, que te importan las cuotas o las tarifas sobre otros productos? La apreciacion sobre su manejo es que tal como subio, el petroleo eventualmente bajara. Y con la baja del petroleo bajara Chavez, y sin plata Chavez es mucho menos de lo que se ve.
En cuanto a los paises del Golfo, fijate lo que hacen. Abu Dabhi, Qatar y el resto de los emiratos ya se estan tratando de indenpendizar del petroleo. Arabia Saudita es un caso especial, por la cantidad de petroleo. Tienen 200 años de reservas, asi que pueden tomarselo con mas calma el tema. Lo de los planes de industrializacion y agro, esperemos cuatro años a ver que pasa. Seguro estamos inundados de productos venezolanos de gran calidad. Y lo de los planes sociales, es a costa de la productividad de Pdvsa, vamos a ver que pasa cuando la produccion petrolera se estanque o baje como hasta ahora. Las fallas de Argentina no vienen al caso.
El resto dejemoslo de lado porque es ideologico y el tiempo dira si Venezuela transforma el socialismo en otra caso que no sea un fracaso economico.
No tengo la menor idea de las razones ultimas del apoyo al golpe. Las sabe solo el tipo que tomo la decision, pero para mi el precio del petroleo no fue ni de lejos el tema principal. El precio del petroleo preocupaba por lo bajo no por lo alto en esa epoca. el lock out patronal fue oponerse a que Pdvsa fuera controlada por Chavez, si esta bien o mal eso, es otro tema.
Con respecto a los ideales de Chavez no coincidimos, pero para el caso poco importa.
Peca.
Parece que lo dieron por fracasado antes de tiempo a Chavez y su rehenesgate.
Lo triste que que uno sabe que hay cipayos que se rieron mucho con el aparente fracaso inicial.
Pobres, quieren ser socios de ee.uu. es como si yo eligiera de socio a Techint en vez de a mi primo.
Como viven? porque si hacen negocios como piensan deberian estar pidiendo monedas en la esquina. Salvo que sean vivos y boqueen una cosa y a la hora de defender su guita sean mas nacionalistas (o yoistas).
Publicar un comentario