De esto me enteré el otro día pero la verdad es que no llegué a postear sobre el particular. Tómese por favor un minuto y lea el post. Resulta que la semana pasada se hizo la "4ta Jornada de la Cadena Agroindustrial Argentina", un mitín que se supone que reúne a lo más dinámico de nuestro futuro como país vendedor de productos primarios o primarios-empaquetados para que chinos e indios tengan la panza más o menos llena hasta que ellos mismos descubran cómo plantar soja y muramos de hambre. Por lo que sé, lo único que se dijo allí fue: saquen las retenciones.
El tema es así. Lo que nos proponen al resto de los mortales, según un estudio que encargaron, es lo siguiente: si se sacan las retenciones, se crearían 300 mil puestos de trabajo. Eso sí, ellos mismos aceptan que la canasta de alimentos aumentaría de un saque 14,5 por ciento.
Para paliar esa situación, proponen que el Estado saque unos "vales alimentarios" (sic) que tendrían un costo fiscal de 3.000 millones de pesos, pero en apenas tres años se reduciría a 500 millones de pesos.
El "agujero fiscal" total para la Nación representaría 5.000 millones de pesos y las provincias ganarían 2.000 millones de pesos, lo que sería re-bueno para el federalismo fiscal "bueno", ese que sostiene que gobernadores re-democráticos del interior deben manejar un montonazo de plata, que seguro sabrán cómo gastar porque están "más cerca de las necesidades de la gente".
Repito: lo que esta gente quiere, como si fuesen organizadores de un merendero en una villa agobiados de pagar IVA, es que le dejen de cobrar el impuesto. Admiten que así subiría la canasta alimentaria casi 15 por ciento. Y piden que eso lo pague el Estado con un "vale alimentario". Si no lo entendió, léalo despacito de nuevo.
Tal era el zarpe de la gente del campo que el nada heterodoxo economista Adolfo Sturzenegger, quien disertó en el encuentro quedó a la izquierda de la pantalla. Les dijo a los presentes: "muchachos, a lo sumo pidan una retención agropecuaria mínima de entre el 5 y el 10 y que haya una móvil para circunstancias internacionales de excepción. Pero no se pueden sacar las retenciones, porque algo tiene que haber para compensar el hueco fiscal, ¿están tomando mucha grapa?".
Cuando le comenté al buen amigo de este blog Vladimir -esporádico comentador- sobre el particular, me dijo, sucinto: "son delincuentes comunes".
Autor de la foto.
El tema es así. Lo que nos proponen al resto de los mortales, según un estudio que encargaron, es lo siguiente: si se sacan las retenciones, se crearían 300 mil puestos de trabajo. Eso sí, ellos mismos aceptan que la canasta de alimentos aumentaría de un saque 14,5 por ciento.
Para paliar esa situación, proponen que el Estado saque unos "vales alimentarios" (sic) que tendrían un costo fiscal de 3.000 millones de pesos, pero en apenas tres años se reduciría a 500 millones de pesos.
El "agujero fiscal" total para la Nación representaría 5.000 millones de pesos y las provincias ganarían 2.000 millones de pesos, lo que sería re-bueno para el federalismo fiscal "bueno", ese que sostiene que gobernadores re-democráticos del interior deben manejar un montonazo de plata, que seguro sabrán cómo gastar porque están "más cerca de las necesidades de la gente".
Repito: lo que esta gente quiere, como si fuesen organizadores de un merendero en una villa agobiados de pagar IVA, es que le dejen de cobrar el impuesto. Admiten que así subiría la canasta alimentaria casi 15 por ciento. Y piden que eso lo pague el Estado con un "vale alimentario". Si no lo entendió, léalo despacito de nuevo.
Tal era el zarpe de la gente del campo que el nada heterodoxo economista Adolfo Sturzenegger, quien disertó en el encuentro quedó a la izquierda de la pantalla. Les dijo a los presentes: "muchachos, a lo sumo pidan una retención agropecuaria mínima de entre el 5 y el 10 y que haya una móvil para circunstancias internacionales de excepción. Pero no se pueden sacar las retenciones, porque algo tiene que haber para compensar el hueco fiscal, ¿están tomando mucha grapa?".
Cuando le comenté al buen amigo de este blog Vladimir -esporádico comentador- sobre el particular, me dijo, sucinto: "son delincuentes comunes".
Autor de la foto.
.jpg)
15 comentarios:
hay que expropiar compañero, hay que hacer ya la reforma agraria, a desalambrar a desalambrar!!!!!!!!!, la compañera Cristina junto al compañero Nestor y todos nosotros, tambien los compañeros de la CGT, todos unidos triunfaremos ¿no?
No sería la primera vez, no? Una asesor del Ministerio de desarrollo social en la peor época me contó de una propuesta de empresarios del sector alimenticio de un "dogui para pobres"...
Ponerse en igualdad de condiciones con los demás proveedores de la canasta no me parece un acto delictivo.
En el precio final, ya que no comemos ni trigo ni soja en grano, incide mucho, a veces más que la materia prima, envases, packaging, etc.
Y ni hablar de los costos de elaboración y los márgenes, basta ver el balance brillante de Molinos Río.
Pero todos esos son "vacas sagradas".(hasta los "empresarios alimenticios qu querían hacer el dogui.
Todos sabemos que borra las retenciones de un plumazo no se peude, se lucha por cambiar la tendencia.
Y subsidiar desde el campo, aprovechando los buenos precios, los alimentos de la mitad de la población me parece bien.
Pero la otra mitad, entre los que incluyo a los que acá escriben, que no se hagan los vivos.
Un chacarero arrendatario subsidiando el yogur dietético de la señora gorda de Barrio Norte no es una imagen edificante, salvo qu por aún motivo de diván le tengamos bronca al pobre tipo.
Che, ¿cómo hago para escribir en twitter? Ya me registré. MEC
La verdad que cuanto más escucho estos reclamos, más me convence la propuesta de Pino sobre lo que hay que hacer con el campo: aquí video. Lo que más bronca da es que estos tipos ganen como nunca y lloren como nunca, cero conciencia de que viven en una sociedad. Y una sociedad brutalmente empobrecida.
MEC: si usás Netvibes hay un widget que se es de Twitter, yo posteo desde ahí.
Abrazo
Discrepo. Sí tienen conciencia de que viven en una sociedad, pero creen que esa sociedad existe para que ellos la pasen bomba. No me refiero necesariamente a los chacareros, sino a los intelectuales orgánicos del "campo" y a los empresarios que hacen ahora grandes negocios y esperan hacerlos aún más grandes si se sacan las retenciones.
Saludos
Escriba, olvida poner varias cosas, como la baja en el nivel de pobreza, el incremento de ingresos (salarios), el neteo de la recaudación (no sólo baja por la quita del impuesto, sino que sube por incremento de otros), y una larga lista de variables que ha omitido.
Entiendo que no sea de su agrado la propuesta pero no comprendo su postura.
Fue de interés que estuviera Sturzenegger, Heymann, Seco y Lascano discutiendo las bases del documento. Los cuatro estuvieron de acuerdo en que el documento era un excelente punto de partida para analizar la cuestión en serio, inclusive con sus reparos metodológicos que expusieron.
De hecho, eso fue una prueba de la honestidad con que se hizo el documento al permitir que se discuta tan libremente. Y ni le cuento que no fue escrito por la SRA sino por la Universidad de La Plata y la Di Tella.
Hasta el momento no existía un sólo estudio serio del tema para nuestro país. La discusión previa se basaba exclusivamente en ideología. Ahora ya tenemos números sobre la mesa. Discutamos sobre la base de ello y avancemos. No nos quedemos en conceptos infundados.
¿Es un buen punto de partida, no?
Por otro lado, ¿Por qué le molesta el federealismo fiscal? En esa creo que se equivocó, y feo.
Saludos,
Su amigo Vladimiro es de pocas palabras pero muy agudo.
No entiendo lo de "otros impuestos aumentarian", cuando Montoya les quiere cobrar los yates le hacen juicio al estado y ponen mil trabas. Si no le cobras al pie de la cama no le cobras mas. Esa es la verdad.
Y si no le cobras se la llevan como confiesan: http://elmagma.blogspot.com/2007/11/alambren-barbaros-second-part.html
Che defender sus intereses no los hace delincuentes.
Si tengo algunos pruritos con aquellos que Andrés bien llama intelectuales orgánicos.
Al Abuelo Ec., yo le plantíe algunas dudas metodológicas pero tengo que esperar que publiquen el estudio completo.
Te equivocás Andrés. El chacarero no te necesita a vos, ni a nadie de las grandes orbes. Produce, y muy eficientemente, bienes que tienen demanda en todo el mundo. Necesita biene sy servivcios y puede pagarlos con recursos genuinos.
Pero desde la antigüedad, siempre se postula alguien para "protegerlo" y parasitarlo. Desde los militares y sacerdotes sumerios, hasta los señores feudales. Y ahora son los que viven en las ciudades criollas, aunque lamentablemente esto solo pasa en la Argentina.
Baleno: Si el medo a la evasión fuera el motivo. Las retenciones se podrían tomar a cuenta de ganancias. Por nás que un 35% de la venta, contra una tasa máxima de un 40% DE LA GANANCIA en personas físicas, pronto tendrían los imnpuestos normales pagados hasta el 2020.
Mariano T.: Estoy seguro de que los chacareros no me necesitan. Pero no entiendo que tiene que ver mi real o presunta inutilidad para los chacareros con lo que se viene hablando.
Si los chacareros actuales fueran campesinos sumerios que practican agricultura de autosubsistencia, seguramente no necesitarían de las "grandes urbes" (¿y las chicas?) y se comerían lo que producen. (Disgresión: los campesinos sumerios no tuvieron a militares y sacerdotes porque eran unos tontos que se dejaron embromar, sino porque el aparato estatal y religioso urbano se ocupaba de algo tan importante como el riego.)
Pero resulta que no, que producen cosas que se comen o se visten o se usan para lo que sea en las ciudades y, a veces, en ciudades muy, muy lejanas. Y entonces, necesitan las ciudades y los puertos y los caminos y las fábricas donde se manufacturan sus productos y se hacen las maquinarias y las ropas y los agroquímicos y montones de cosas que los chacareros usan y no producen por sí mismos.
Como yo, ¿vio, Mariano? Que tengo que laburar haciendo algunas cosas para comprarme lo que no produzco.
Por eso, los chacareros, usted y yo vivimos en una sociedad.
Por lo demás, creo que me leyó mal. Yo explícitamente excluí a los chacareros de mi comentario. No me importa que me critiquen, pero que sea por mis errores, que cometo bastantes como para que encima me inventen otros.
Saludos
El chacarero paga por todo lo que necesita, de contado o financiado. Además de los impuestos normales (ganancias, IVA, Bienes personales, ingresos brutos, e inmobiliario si es propietario)
Lo que no necesita es parásitos cada vez que los precios suben.
Dales la mano y te extirparán el omóplato. Que vuelva el IAPI así se curten todos esos tragaleches (de soja, cabe aclarar)
(?)
Se llama redistribución de la riqueza!
Ah, no, no, cierto, estos tipos tienen las ganancias extraordinarias bien merecidas, si se rompieron el alma aniquilando indios hace años y lo cobraron como corresponde: con miles de leguas en tierras... por favor.
Publicar un comentario