Por fin habló Cristina Fernández de Kirchner. Me preocupó lo que escuché. Lo que escuché es: muchachos, esto es lo que hay (no vale decirme "y qué esperabas"). Amigos de este blog: "institucionalizar el cambio de modelo económico" -punto nodal del discurso en el Teatro Argentino de La Plata- significa en mi barrio "señores, vamos a ir cerrando el grifo, vamos a mandarnos un landing más o menos soft, pero landing al fin, empiecen a pensar en el ritmo de mejora social de Chile, despacito, muy despacito, no me hagan olas, ajústense los cinturones y no fumen".
Esto, como verán, se relaciona con la fructífera discusión que saltó ayer a partir de un post de Rollo.
Es que el punto central de esta discusión se podría expilcar con esta frase: "¿y justo ahora vamos a cerrar el grifo?".
Cualquiera sabe que si se mantiene este esquema económico, la única forma de evitar que algunos de los desequilibrios que ya están se vayan demasiado al cuerno habría que cerrar algunos grifos (políticas monetaria, fiscal, cambiaria) -léase para más data petit tratado de Elemaco-.
Creo, estimado Rollo, que le van a dar bastante bola con el plan. Permítaseme rebelarme. Digamos que concuerdo con las cuestiones que marcó en los comments de ayer el amigo Oti. ¿Ahora vamos a cerrar el grifo cuando la mitad de los sueldos que se pagan son de indigencia? ¿Ahora cerramos, cuando no veo un aparato productivo pyme que pueda aguantar bien algún cimbronazo? ¿Ahora vamos a cerrar con la pobreza e indigencia que tenemos todavía ahí? Esto sí que no es PRO, amigos.
.jpg)
26 comentarios:
Escriba, ud confunde ciclo con tendencia, y presenta una falsa dicotomía. Con las políticas actuales, no vamos a seguir creciendo al 9%, vamos hacia inflación y recesión. Lo que pide rollo es no zarparnos para mantener una tendencia más alta.
Es preferible crecer muchos años al 3-4% que crecer algunos al 9% y después caer el 20%.
Obvio, mejor es crecer siempre al 10%, pero ningún país de América Latina logró eso. El que más cerca está es Chile.
Escriba, eso de ver la cosas en 1 y 0 a veces no funciona del todo. Apuesto a que Rollo y Elemaco están muchísimo más de acuerdo de lo que usted cree.
La asociación de que el crecimiento al 9% es absolutamente necesario para la reducción de la pobreza tampoco es del todo feliz, le cuento. Si se hicieran políticas redistributivas en serio se podría crecer a tasas sostenibles y disminuir la pobreza al mismo tiempo.
Lindahl y Ana:
Desde ya, es correcto lo que ustedes dicen. Lo que temo es que esas políticas de las que habla Ana no van a llegar. Vamos a crecer menos en un país que no va a implementar al mismo tiempo políticas que eliminen las desigualdades.
Y eso por la alianza política que se sostiene.
Saludos
Ahora nos quieren vender que hay que crecer poco en muchos años. La convertibilidad se habrá arruinado porque creció mucho en poco tiempo? Y ahora, pasaría lo mismo? Crecemos mucho en poco tiempo, hay que crecer poco en mucho tiempo.
Me admira la capacidad de racionalización de los economistas (no solo de ellos), y la introducción perpetua de hipótesis ad-hoc, explícitas o implícitas.
No son recomendaciones que un padre le haría a sus hijos pequeños, no?
Ana C., a los bebés cuando nacen les ponés una ropa a su medida, a los 3 o 4 meses, no intentás seguir poniéndole la misma talla que usaban cuando nació. Tampoco pretenderías que el bebé crezca menos para usar más tiempo la misma talla de ropa.
Ahora, porqué no te preguntás si es hacer esto mismo cuando pretendes que se atiendan tus recomendaciones?
Con el agravante de que lejos estamos hablando, cuando hablamos de la sociedad, de un bebé lindo, sano y rosagante, más bien es una piltrafa, aún despues de 5 años de "crecimiento" "chino", no te parece?
Si esas políticas de las que yo hablo no llegan, Escriba, entonces apaguemos la luz y cerremos. Sin ellas no tiene sentido discutir nada, porque el crecimiento solo, aún a ese 9% que no creemos sostenible aunque ojalá lo fuera, no es suficiente para mejorar el nivel de vida de la mayoría.
¿Y cuáles son mis recomendaciones, Oti?
Si la sociedad es todavía una piltrafa es justamente por eso, primero porque no se redistribuye y segundo porque eso de crecer a los saltos, con un crecimiento desequilibrado y que no se sostiene, es contraproducente.
Y le aviso que yo soy una especialista en hacer crecer a los bebés, y sino, pase por mi blog y vea :-)
Ana, el problema no es el "ritmo".
Un criterio de realidad me dice que el resultado es el mismo yendo al precipicio a 9km/h que a 3 o 4, no por reducir el ritmo voy a creer que el problema del precipicio desapareció.
Esto es una cuestión de criterio de realidad, no del ritmo al que disminuyo la aguja de mi velocímetro.
Ahora, qué hacemos, nos seguimos engañando de que el precipicio va a desaparecer por arte de magia?
Qué es esto de "moderar" el crecimiento? Ojo, que no estoy diciendo bondades del "crecimiento" que tenemos, para nada.
Qué quiere decir, que una máquina que antes producía 100 hacerla producir 50? Que una fábrica que antes tomaba a 10 trabajadores ahora tome a 5, y los otros 5 se los subsidie? Que una empresa de construción que antes producía 100m2 ahora produzca 50m2?
Si lo que tenemos ahora es relativamente malo, no tan malo como lo que teníamos en 2001/2, pero relativamente malo en relación a lo que teníamos antes de 2001/2 (que ya era más o menos malo), imaginate qué va a ser del país, de la sociedad, de las flias., de las personas, si "moderamos" lo que es relativamente malo?!
Y que no se entienda de que estoy proponiendo seguir con este modelo. Graduar el ritmo sí es seguir con el mismo modelo.
El problema conceptual que hay que encarar es dejar de ver al bebé sólo y exclusivamente en relación a la talla de la ropa. Hay que ver al bebé en sí mismo, y luego pensar en las condiciones en que la talla de su ropa le vaya bien.
Porque de lo contrario, estamos permanentemente escamoteando al bebé para que la ropa no se nos arruine. Y esto es ir moldeando un bebé cada vez más arruinado, como es el caso de nuestra sociedad.
hal, puede ser, pero cómo?
lindahl te cambio la pregunta.
Que pais de latinoamérica crecio a un ritmo constante del 3 o 4 % logrando el desarrollo economico? El unico pais latinoamericano que se lo considero en su momento desarrollado fue la arg del centenario (modelo ya agotado). Economia que se caracterizó de crecer a tasas muy altas y de vez en cuando tener una recesión más o menos importante. Lo que importa siempre es la tendencia.
y la redistribución del ingreso para cuando??
Un tipo de cambio real mas bajo inunda la arg de baratijas chinas cierran el 15% de las pymes aumenta el desempleo un 20% del que se tiene ahora. Las inversiones provenientes del Extranjero (necesarias?) para cubrir a las pymes no vienen porque el costo laboral por dolar sería ahora más caro. EL aumento del salario nominal por debajo de la inflación (por lo menos la de los primero años) hace caer el salario real por trabajador.
El Estado con un dolar real más bajo y un descenso de la alicuota de las retenciones (porque hay que sostener la rentabilidad del agro!) provoca una menor posibilidad de ingresos públicos a distribuir progresivamnete.
En definitiva, la participación del traabajo en el PBI (masa salarial/PBI) cae a los nieveles de los 90. El agro mantiene su capacidad y el sector financiero y las grandes empresas internacionales, radicadas en la arg, productos del dolar barato (pueden comprar más dolares por cada peso) pueden "exportar" las utilidades al extranjero y no reinvertirla (fuga de capitales).
Fede SF
Creo muchas veces que hay un error conceptual de explicar a la política por sus indicadores, y no por sus variables relevantes.
Es decir, el crecimiento es causado por múltiples variables explicativas, y la relación entre todas ellas y el crecimiento de la economía no es lineal, y ni siquiera es proporcional lo que influyen en el crecimiento y en las condiciones de vida. Tal vez en 10 años, se crezca mas al 5% por año, que 3 años al 9 y el resto al 1. Pero probablemente las condiciones de vida no mejoren linealmente ni proporcionalmente en ninguno de los dos escenarios.
Es decir, pienso, que hay variables que afectan al crecimiento, pero también a los precios, a la competitividad, a la pobreza, a la distribución del ingreso, y en ese compromiso entre todas estas variables, reducir a que lo mejor es expandir al 9 al 5 o al 30, pierde un poco de sentido.
Deberíamos basarnos en las cosas concretas que hay que hacer (salud,educación, inversiones, infraestructura, impuestos), y tener en cuenta que cada decisión en cada uno de estos campos afecta el crecimiento pero también la pobreza, la inflación y otros indicadores mas.
saludos!
Concuerdo Chacall con lo que transmitís en el último párrafo. Para mi eso es recuperar criterio de realidad. Saludos.
oti el primer falcon lo cante yo!!!
por que a eso vmaos economia cerrada exportando poco y muy primario sin competitividad
lo que pedis es
a) rodrigazo cada 5 años para poder seguir con este modelo
b) economia cerrada
c) tratar de entender que no se crecio a 5 años al 9% sino que primero hubo 2 años en que se cayo un 23% y depsues vino eso y aparte hubo un gfran cambio en los temrinos de intercambio y un empobrecimiento de la polbacion que dio un margen de maniobra que no era posible antes
lopez murphy es un troskista al lado dle ajuste que fue la devaluacion no nos olvidmeos de eso
hay que ir a un modelo de flotacion mas libre y con un gasto pensado realmente
con subisidos utiles
kirchner apenas asumio en santa cruz bajo todos los salarios
y creo que lo volver a ahacer todo desdpues de las elecciones sino no se como podran salir adelante
Perdon pero yo no estoy de acuerdo con Lindahl. El que presenta una dicotomia falsa es el. No hay porque elegir crecer menos para tener menos inflacion y que sea estable, versus crecer como locos por poco tiempo y despues tener inflacion y rececion. Eso es solo cuando tenes en la cabeza que lo que tenemos ahora es inflacion de demanda y no lo es.
La inflacion de hoy es cuestion de precios relativos. Aumentos de tarifas en servicios de energia hay que tener, pero el resto es todo discutible.
Moe, en algún momento, los precios relativos llegan a su equilibrio, y entonces te queda la inflación inercial, que me cuesta creer que hoy sea cero.
Escriba:
No sé si es el lugar apropiado, seguramente no, pero quería decirte que en mi filosofía es amigo el que te dá una mano sin que le pidan ni sin nada a cambio, debido a eso quiero que sepas que no me olvido de lo que hiciste por mi de sorpresa y desinteresadamente. Y decirte que no era el momento indicado, pero que en un tiempo retomamos, mil gracias!
Felíz día!!! un abrazo a vos, a Erik y a la Matan"C"era.
Ruso
Hoy, lo importante es que los precios relativos no estan en equilibrio, y es la fuente de la inflacion. Hay que eliminar esa distorcion. La inflacion inercial hoy no es lo suficientemente fuerte como para ascelerar la inflacion. De ultima, lo que pasara es que viviremos un tiempo con tasas de inflacion algo altas.
Y cuales son las medidas para atacar esa inflacion inercial? No solo no veo cual es la relacion con la inflacion inercial de lo que se ha dicho aca, sino que el crecimiento del PBI real es una de las mejores formas de eliminarla. Si tu negocio crece, tenes mecanismos para frenar precios (o pensalo en terminos de la teoria cuantitativa si queres).
Y bueno Moe, es lo que pide Rollo, bajar el tipo de cambio nominal. Eso corregiría la distorsión de precios relativos.
La inflación inercial, que habrá que ver si hay o no hay (yo creo que si, pero cómo demostrarlo?) se baja con otra de las propuestas de rollo: moderar las demandas salariales para que sean consistentes con el menor aumento de precios esperados.
Después, se llama inflation targeting la cosa. Lo hacen Brasil, Méxioo y Chile ponele. El BCRA, manejando la política monetaria, va reduciendo gradualmente la inflación hasta llegar a un nivel estable.
Si aprecias, si hay conflicto inflacion crecimiento. Esa es la cuestion. La otra opcion es "administrar" la inflacion para distribuirla en el tiempo. siempre y cuando hagas algo para corregir los precios claves.
En cuanto a los salarios, lo que se pueden fijar por ley son muy pocos, por lo que es imposible controlar el salario medio. El objetivo es controlar las expectativas, porque sino, no tiene sentido.
puede ser, moe. veremos. creo que el gobierno va a seguir con la estrategia actual, que seguramente funcionará al menos un año más.
también puede ser que hagan la de frenkel: muchísimo superávit fiscal para que sea sostenible mantener el TC competitivo.
pero como esa la veo difícil, tarde o temprano se va a venir la transición al inflation targeting. la pregunta es si con inflación de 20 o más.
Es extraño que quienes mayor preocupación deberían tener por los efectos de la inflación son los nac&pop. No estamos en el 73 con un 80% o más de fuerza de trabajo sindicalizada que pueden compensar el efecto de la inflación y embromar solamente a aquellos que viven de una renta (campo y renta financiera). Si bien hoy el salario formal tira para arriba, un 50% de economía informal (incluyendo el estado que es informal) no acompañan.
Entonces, porque no ponernos de acuerdo que con inflación creciente (remarco creciente) el modelo no cierra. Y por qué tenemos inflación?, ¿o mejor aún, enfriar la economía a la rollo baja la inflación? No creo, comparto que es problema de precios relativos y comparto que, prima facie, un salario real más alto no es parte de los problemas de precio relativo. No obstante la pregunta es qué consecuencias tiene uno (u otros) equilibrio de precios relativos. Los neoliberales demostraron un equilibrio de precios relativos con alta inflación, los progre, nac&pop, amantes del cambio por ahora están demostrando que si Argentina quiere crecer a altas tasas, lo que necesita es no tener un equilibrio de precios relativos. Es preferible administrar sobre la marcha los mismos. Ojo que tenemos inflación creciente con algunos precios congelados eh!!!! Inclusive el de dólar.
La pregunta del siglo es si con alza de la tasa de interés más controles de capitales y un BICE dando crédito a tasas en dólares competitivas y selectivamente para no resentir la inversión de la burguesía nacional (la otra se financia internacionalmente, miren los 100 principales deudores del sistema financiero) se logra equilibrio macro o no. No soy dogmático del TC a 3, más con un dólar depreciándose internacionalmente lo cual nos da margen para bajarlo un poco y regenerar expectativas de baja de la inflación. No seamos ilusos porque todos vemos que al igual que los 90 el TC fijo se sostiene con deuda (LEBAC+NOBAC)
Lo que no debería pasar es que escondamos los problemas. Hasta la solución de CFK (que yankee que es esto) es mejor que una inflación descontrolada. Igual si hay algo que ha demostrado la Argentina es que sin garrote no hay manera de hacer converger expectativas.
Muy interesante el debate pero me voy a permitir discrepar con el punto de partida del Escriba. Escuché dos veces el discurso de CFK (gracias a Diego de Mundo Perverso que colgó el audio aquí) y no encontré nada que relacione lo de "institucionalizar el cambio de modelo económico" con una intención de enfriar la economía. No sé, por ahí se me escapa algo que para otros es evidente pero después de esa frase se pone a hablar de la inversión en educación, etc.
Leyendo lo que se estaba discutiendo acá me acordé de algo que trató varias veces Alfredo Zaiat (p.ej. en esta nota) sobre una intención de Economía de pasar del esquema Moreno a uno de "ajuste fino" en la intervención en los precios. Quizás Peirano y/o el próximo gobierno encaren ese asunto.
Saludos.
Jorge:
Puede ser. Lo veo medio agotado al tema.
Saludos
Publicar un comentario