Se ha reclamado en este blog la reforma impositiva. El Cronista de hoy publica que "trascendió que el Gobierno quiere enviar al Congreso" una reforma amplia de Ganancias que "supone una modificación de alícuotas para aliviar la carga de los sueldos menores a 2400 pesos, más otros cambios importantes en las deducciones qeu pueden hacer los trabajadores para pagar menos al fisco". Se desandaría así el camino del "impuestazo" de José Luis Machinea durante el gobierno de la Alianza. Hay que esperar (y presionar).
.jpg)
Hace 7 horas.
12 comentarios:
Estimado:
NO hay discusion mas regresiva que la de la disminucion del impuesto a las ganancias.
Finanzas publicas -1:
Ganancias = progresivo
Iva = regresivo
Bajemos el IVA!!!
Que la hagan como quieran, que bajen el iva, que suban los sueldos, que bajen las ganancias (ganancias?) siempre y cuando, después de tanto esfuerzo,uno vea unos pesitos más (o unos descuentitos menos) en su cuentita si es posible una vez por mes.
Es una humilde opinión, simplemente para que uno se haga la ilusión de que hay ganancias.
Que sea con salú.
La matan"c"era
Yo dejaría IVA y Ganancias sin tocar y haría desaparecer Ingresos Brutos.
¿Y con que me mantienen lindas las plazas ana? ¿o aumentamos la coparticipacion para compensar y terminamos con esta farsa del federalismo?
Atencion: Este comentario fue escrito sin pensar.
Lo que sería una injusticia es que nos discriminen a los autónomos en esto.
No veo ninguna razón de equidad, o justicia social para que tengan distinto tratamiento.
Bien. Es cierto que Ganancias le pega a la clase media y que el IVA a los pobres. Como dice Mariano, la clase media asalariada no tiene por qué ser un sector privilegiado. De todos modos no podemos decir que el Impuestazo de De la Rúa haya sido muy progresivo que digamos.
Es cierto también que hay que rearmar todo el esquema de coparticipación en las provincias.
Todo ello, para lograr lo que dice mi amiga de La Matanza.
Saludos
De las pocas cosas interesantes que plantea K en el ámbito económico.
Es hora de empezar a sacarles a unos, para darles a otros, eso, al fin de cuentas, es la Economía. Desde 1945 ahsta 1974 la diferencia entre ricos y pobres era una. De 1976 a 2001 fue otra, muchisima mas favorable a los ricos.Bueno ahora son los tiempos de empezar a empardar. Estas medidas van en esa dirección, pero aún faltan tocar ciertos nucleos duros (rentas financiera, tierra inproductiva, impuestos regresivos, impuestos a la renta fuera del país,entre otros).
No pasa por ingresos brutos o por los brutos ingresos pasa por morder a los que se llevaron la tequita en el proceso neoliberal.
Abrazo
Erik
Erik:
Con 10 lucas por mes estan sin duda en el decil que más gana.
Ambos son trabajadores, pero no es lo mismo un gerente que un cadete, no?
Supongamos que un día se baja el IVA al la mitad y se sube ganancias tal de recaudar lo mismo que antes. ¿que pasa? Pasará que las empresas aumentarán los precios como para compensar el auemnto de sus impuestos. y en el largo plazo cuando el sistema se vuelva a estabilizar todo seguiría igual. ¿Y si se baja ganancias y se sube el IVA? : se ve fácil que luego de un tiempo se vuelve a restablecer el equilibrio y las cosas vuelven a lo mismo. Pasa que el sistema económico es retroalimentado y los ingresos de las empresas frente al de los asalariados queda determinado por ls leyes del mercado y no por los impuestos. Ojo, EN EL LARGO PLAZO. Los impuestos no son un elemento para redistribuir. Cuando se modifican, en todos los casos se jode a toda la economía que debe hacer el esfuerzo de reacomodarse. Y en esto se equivocan hasta muchos economistas. Para mejorar el ingreso de los asalariados hay un único camino (con la economía de mercado) y es cuando el desarrollo es tal que el trabajo se torna escaso, con plena ocupación. Lo único que se logra con la alquimia de modificar los impuestos y otras brujerías es DEMORAR EL DESARROLLO. Horacio. http://horacioadmin.blogspot.com/
cingolani: ese discursito se parece mucho al verso del derrame. Hay que ver los impuestos a las ganancias y a la riqueza en los países más desarrollados, tanto como la participación de los asalariados en el total de ingresos de sus respectivos países, para percibir la relación existente entre impuestos progresivos, tasas de rentabilidad razonables y salarios dignos.
Toy de vacaciones pero, Horacio Aldo, coincido con Hal. Lea a Keynes. 50 años funcionó. El Estado cobró y redistribuyó. Los impuestos no sirven para redistribuir. Sirven para cobrar y luego el Estado (uno debe tener un estado, clao) reparte. El resto es política (en el buen sentido)
Saludos
Hay muchos economistas y lo que digo no sólo es mi opinión, (ojo es una opinión). En el corto plazo se PUEDE redistribuir con impuestos, hasta que la economía se reacomoda (ojo hablo siempre en una economía de mercado donde hay libertad de precios). También hay competencia entre ser cuentapropista o asalariado. Si al primero no le doy margen preferirá ser asalariado y nos quedamos sin productores. El verdadero problema es la distribución del consumo y no del ingreso. Si alguien tiene mucho ingreso y compra máquinas para producir más, está trabajando para aumentar la producción del país. Eso es muy bueno. y si gasta en boludeces nacionales no es tan bueno, pero está dando trabajo a muchos. La guita nunca se puede perder. Si hay muchos que ahorran e invierten eso genera ocupación, y eso hace emplear a la mano de obra, para llegar algún día a que el trabajo sea un bien escaso y valorado. Lo que hace el Estado con 1000 empleados puede hacere con 300 y tecnología, pero donde ponemos a los nuevos desocupados??!!!. Eso solo se puede hacer cuando el trabajo sea un bien escaso. Lo conozco a este muchacho (Keynes) hay que leerlo muy bien, y también leer a otros economistas (que bien diferente piensan). Muchos keynesianos son reponsables de haberlo interpretado mal y generar inflaciones que han arruinado muchas economías. ok ok basta horacio. repliquen con argumentos propios gracias. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Publicar un comentario