Digo yo, los que ahora se preocupan por la inflación tanto, pero tanto, tanto, ¿se preocupaban cuando teníamos un crecimiento real del PBI 1,6% (promedio período 93-01) con tasas de descupación de 18,03% (promedio período 93-01) y encima con una inflación promedio anual (IPC) del 25,9% (promedio período 93-01), cuando se suponía que 1 pesito 1 dólar por ley, en teoría no-inflación. Además, pregunto. Siendo que la inflación en los 90 era tan bajita, ¿la pobreza no aumentaba más entonces que ahora? ¿No se creaba pobreza sin inflación? ¿No es que la inflación es "una máquina de generar pobres"?
.jpg)
Hace 2 horas.
30 comentarios:
yo se que lo suyo es la provocación, Escriba,pero déjeme contestarle igual:
- si, se preocupaban. salvo la extrema derecha tipo Solanet, todos los economistas hablaban del problema de la desocupación y el aumento de la pobreza.
- la inflación aumenta la desigualdad salvo que los sueldos más bajos aumenten mucho más que los altos porque el que tiene sueldo alto y ahorros se puede proteger de la inflación comprando activos en dólares o indexados.
- la inflación aumenta la pobreza salvo que los sueldos y las transferencias (jefas y jefes, jubilaciones) de los que están cerca de la línea de pobreza aumenten más que la inflación. sin crecimiento de la economía y de la productividad, es imposible sostener el crecimiento de los salarios reales en el tiempo.
- los grandes saltos en la pobreza se dieron en el 89, el 95 y en el 2002, durante las mega crisis. durante los primeros años de la convertibilidad, la pobreza cayó a un ritmo similar al de 2003-2007. O sea, lo que más genera pobreza son las crisis.
- Y ahora algo de razón le doy: si el modelo actual nos cubre de las crisis más que la convertibilidad, cosa que creo, entonces es probable que genere menos pobreza.
- PERO: si mantienen el rumbo actual, vamos hacia la estanflación, como dicen Cavallo y Prat-Gay. (si, me la banco, cito a Cavallo, y qué?). Por qué? Porque el rumbo actual es de deterioro del resultado fiscal, mayor inflación y deterioro del superávit externo, lo cual desemboca en recesión con inflación. No mañana, pero en un par de años. Y eso, amigo escriba, aumenta la pobreza.
- PERO PERO: me quedo tranquilo, porque a Cristina le gusta la socialdemocracia moderna (lo que ud. llamaría derecha), y sin mucho esfuerzo va a pisar el gasto real.
Bien Escriba. Algo de lo que dice lindhal es atendible.
Pero no le afloje, no es provocación sino batalla cultural lo suyo, en el sentido más profundo.
Porque ahora resulta que a Cavallo no le alcanza con el Consenso de Washington, sino que vamos a sufrir lo que Reagan en los '80.
Por más que sea provocador, demostrar todas las endebleces de la toldería neoliberal de los 90 sigue siendo importante: más que nada para que no regresen ciertas miradas sobre la política económica.
Un abrazo.
Juan
¡Claro que la inflación es una máquina de generar pobres! Y las crisis y el déficit fiscal y la mala distribución del ingreso y tantas otras cosas...
Lo que yo no entiendo es esa manía de compararar todo el tiempo con los '90. Creo que todo el mundo acepta que no todo tiempo pasado fue mejor y que se puede hacer mejores políticas que las actuales si queremos que mañana sea mejor.
Lo que genera más pobreza son las crisis, como dice Lindhal, y, además, la salida y superación de la crisis alcanza para dejar el nivel de pobreza en un escalón más elevado que antes de desatarse la crisis. Por lo tanto, el crec. de la pobreza es uns errucho inclinado hacia arriba.
Agrego, además, que los crec. que se dieron luego de las crisis, no podrían haberse dado sin esas crisis.
Antes creía que este gob. había producido por primera vez en 30 años, una excepción a la lógica de aumento de la pobreza, puesto que la información oficial habla de niveles menores a 25%, lo que es un poquito inferior al nivel anterior a la crisis.
Pero ahora pienso que no es así. No produjo ninguna excepción. Simplemente el voluntarismo manipulador logró ese resultado estadístico. Con los mismos criterios que antes de la crisis (1999), la pobreza hoy estaría entre 28 y 30%, o sea un escaloncito más que antes de la crisis.
Respecto a la inflación en Arg., si es consecuencia de un cambio de ruptura en los patrones regresivos de distribución del ingreso, en nada perjudica a los asalariados, ni genera pobreza. Si es consecuencia de una redistribución regresiva, sí perjudica a asalariados y genera pobreza.
La inflación actual es dificil de entender su naturaleza. Pienso que, en gran medida, es consecuencia de la importación de inflación externa, y se relaciona con el hecho que los agregados exportados de alimentos y bienes salario crecen mucho más que proporcionalmente a los agregados productivos, en el mejor de los casos. Hay una discordancia y una tensión en esto nunca vista antes en Arg. El nivel de consumo per cápita de la mayoría de los alimentos actualmente es peor que antes de la crisis, sin embargo, la oferta "siente" una presión de demanda superior respecto a la época anterior a la crisis.
No veo el punto, escriba!!
Me sorprende usted cayendo en el metodo binario (amen del nombre del blog)
si estuviera vivo, Modum tollens se estaria revolviendo en su tumba.
Si te dicen "Si A entonces B" deducir de alli que "Si no A entonces no B" es una falacia
Lindahl:
Me gustó su comentario, aunque no concuerdo. Gracias.
Ana:
La "manía de compararar todo el tiempo con los '90" no la tengo yo. Hay sectores que no quieren una política más seria o sana, o razonable sino vuelta a los 90. El discuros que usan es el de la racionalidad o la seriedad, pero con un sentido político. No hay inocentes en esto.
Oti: Veremos.
Elemaco: no me entiende (que es como anti-Blumberg ¿no?). La clave del post no está en ese esquema lógico, que si usted lee de manera litaral yo jamás hice en este caso. Sino en pensar en "los que ahora se preocupan por la inflación tanto, pero tanto, tanto". Usted, cuando hablen, escuchelos, analice lo que dicen, vea qué piensan, para dónde apuntan.
Me parece que puede ser un ejercicio interseante.
Saludos
Escriba: comparto su crítica a los críticos. Lo que, y también lo comparto, no significa glorificar la situación social actual, que sigue siendo mala.
Lindahl: el 95 no fue una megacrisis y menos comparable a las del 88-91 o del 98-02. Hubo una recesión no demasiado profunda y no duró más que un año. Si fue catastrófica en términos sociales es porque los índices de desocupación y trabajo en negro ya venían subiendo en pleno crecimiento y se acentuaron con la crisis.
Como dice Oti, la inflación puede agravar o atenuar la pobreza, según el patrón de distribución en el cual se produzca.
La obsesión con la inflación puede ser tan dañina como la contraria. La deflación, cuando la tuvimos, fue tan eficiente o más en crear pobres.
Saludos
Ah, pero la deflación es tanto o más mala que la inflación! ¿no vieron el videíto del BCE?
De todas formas, criticar a los '90, así, en general, también es un poco extremista. Tampoco hay que volver a los '50, caramba.
Es muy raro, muy raro que haya inflación con ese patrón distributivo que ustedes creen es posible. La inflación per se es regresiva. Por eso se la llama "el más regresivo de los impuestos". Es lo que dice Lindahl y lo que dijo Elemaco alguna vez y lo que sabe cualquier economista mediocre: los pobres no tienen los mismos medios para proteger sus ingresos que los ricos, los ricos ahorran en bienes que mantienen el poder adquisitivo y los pobres ni ahorran, se lo gastan todo en bienes que aumentan de precio.
La inflasión per se no es regresiva. Disculpame Ana que sabemos menos que cualquier economista mediocre. Pero la hist. arg. no ilustra tu punto. Hubo épocas en que fue regresiva y otras en que fue efecto de una redistr. progresiva.
La inflación como fenómeno puede parecer siempre lo mismo, pero su naturaleza es distintas según sea efecto de una cosa o de otra.
Quise decir "inflación".
Si se transformara la economía para sacar de la pobreza a los 12 millones de pobres de hoy, sería inevitable cierta dosis de inflación, puesto que el aumento de demanda que se produciría sería enorme. En este caso, esa inflación que se produciría no es regresiva, sería síntoma de una ruptura progresiva en los patrones de distribución.
Oti, usted piensa que si se sacaran instantaneamente a 12 millones de personas de la pobreza (me gustaría saber como...), se produciría una inflación que sería buena?
Creo que si hubiese una receta para sacar instantaneamente a 12 millones de personas de la pobreza, y que al día siguiente no vuelvan a ser pobres, por reacomodamiento de las fuerzas (precios relativos, salarios, costos, etc etc etc), ya se hubiese aplicado..... y ahora que pienso... justo en la fecha de hoy planteamos este tema!!!
Escriba, siempre el que mira de afuera va a criticar los aspectos objetivamente negativos de una política (en este caso, la inflación innegablemente es un aspecto negativo, si tenemos como objetivo mejorar la distribución del ingreso y mejorar las condiciones sociales).
Si el costo de la política durante 2003-2006 fue "un poco" de inflación, y el beneficio fue incorporar una buena parte de trabajadores a la economía formal y recuperar los salarios de los trabajadores sindicalizados (entre otros beneficios, sin perder de vista que falta incorporar casi mas de la mitad de lo que se incorporó), pensar que ahora con "un montón de inflación" vamos a obtener mas beneficios, es una lógica totalmente errónea y está bien que se plantee.
Ahora, el tema es quien es indicado para hablar del tema, Avila? Artana? Es lo mismo que si Anibal Fernandez hablara de los intendentes del conurbano, o si Scioli hablara mal de la privatización, si Lavagna hablara mal de las retenciones... en tal sentido todo el mundo se tiene que callar... pero no no es así.... esto es POLITICA!
saludos!
Chacall, lo que pasa es que vos lo pensás como continuidad en la geometría actual, que es justamente la que se debe cambiar.
Se puede hacer eso con capacidad de conducción política. Ya ha ocurrido esto en la hsit. arg., aunque muy poquitas veces. La economía (por más excelencia que se tenga en la gestión) no puede sustituir la capacidad de conducción.
El punto es que la distribución del ingreso "no se mejora", se tiene que producir una ruptura para que mejore. Y esa ruptura solo puede provenir de la conducción política. La economía no va a dar esto. La economía va a dar lo que sucede. La distr. hoy es peor que en los '90 la cual era peor que en los '80, la cual era peor que en los '70.
Yo no diría "instantáneamente", sino en un lapso de 6 meses aproximadamente. Y no van a ser pobres de nuevo al día siguiente, siempre y cuando se mantenga y crezca la capacidad productiva.
Para la conducción política se necesita capacidad, no seguir recetas, lo cual lo hace cualquiera.
De donde sacas los promedios? la mayoria de la gente no acordaria con que del 93 al 2001 hubo un 25% anual de inflacion pero me parece un dato muy significativo.
Me parece que hubo una inflación residual pero en '91, o algo así. Habrá habido 25% en 8 años.
Escriba, recuerda que el año pasado le dieron el nobel de economía a Phelps? Entre otros meritos, su teoría de ratex (rational expectations, expectativas racionales) alertó a los economistas sobre los inconvenientes de pensar el futuro extrapolando el pasado y el presente.
Lo vieron a jorge Asis con Grondona? él ya no dice que van chocar la calesita, se acuerdan...
estanflación = chocar la calesita...
Escriba:
Mis datos -fuente Indec pre-Moreno- dan que en Enero de 1993 el nivel general de precios según IPC era 93,189 y en Diciembre de 2001 era 97,60 (tomando el 2000 como base 100)
¿Podemos decir entonces que su afirmación de que en el mentado período se verificó un promedio anual de inflación de 25,9% es bullshit?.
De la misma fuente verifico que,pese a su afirmación de que el promedio de desocupación en ese período fue del 18.04%, lo cierto es que se supero el 18% solo en Mayo de 1995 y Octubre del 2001 (el promedio que usted invoca en los hechos estuvo alrededor del 14%)
¿Mas fruta de su parte?.
Finalmente, el PBI, tomando como base 230 a precios constantes para 1993, se ubicó en 290 al 2001 (con un pico de 300 en 1998). Perdon si no entiendo de donde saca su "1,6 %".
BUeno, en tanto su post parte de datos ficticios, le haré caso y no me lo tomaré literalmente.
Qué aburrido se pone todo cuando te piden la fuente. Mamita, qué nivel de discusión.
http://www.econ.uba.ar/planfenix/plan_fenix_2006_2010.pdf
Escriba:
Su fuente dice que la desocupación promedio en el 93-01 fué del 14,5% y no del 18.04% como ud. fruteó.
Más allá del titulo del cuadro, entiendo que la inflación del 25,9% refleja el acumulado del período 93/01 y no el promedio anual (fíjese que si no lo muchachos proponen que de acuerdo a su plan "avícola" la inflación del 2010 también debería ser de 25,9%).
Lo del PBI es lisa y llanamente inconsistente.
Nunca le tuve mucha fé al Plan Fénix (su apología del engendro ENARSA, con Ferrer a la cabeza, ya me hacía sospechar). Bueno, ahora puedo criticarlo habiéndolo leído.
Hasta el nombre Fénix me parece poco atinado (si bien renacía de sus cenizas, el pobre pajarraco volvía a incendiarse cíclicamente, toda una parábola).
Como dijo el anónimo 10:49: "Liar,liar"
Bue, a ver.
14,5 ponele. Ahora hay la mitad.
25,9 en ocho años. OK. El país soñado. Resulta que los que se preocupan por la inflación ahora tamopco se preocupaban por los déficit gemelos y la mar en coche de los 90. El modelo aquel les parecía consistente y -aun más- querían profundizarlo con la dolarización.
Quiero llamar la atención acerca de que los que se preocupan se preocupan siempre diciendo que se preocupan por nosotros, pero en realiadad se preocupan sólo por la de ellos.
Mentiroso no soy, papi. Puedo estar equivocado. Convenceme.
Saludos
Escriba:
Insiste en acomodar las premisas a gusto y piacere.
La mitad de 14,5 es 7,25.
La desocupación actual -fuente IndeK post-Moreno- es de 9. Y en esa cifra dedudosa veracidad, a diferencia del período 93-01, no se contempla a quienes cobran subsidios por desempleo (siendo generosos, 1 punto mas, realistas 2 puntos mas).
Dos tercios no es la mitad.
Respecto a los déficits gemelos, el coro de economistas ortodoxos (y no el "corifeo" como dijo K) de los 90, vivía señalando que era riesgoso para la sustentabilidad del modelo.
Y 25,9 en ocho años -y no depromedio anual como Ud. sostiene en su post- después de un par de hiperinflaciones tiene bastante de soñado.
Estoy pensando seriamente que lo suyo esu n pecado de juventud y que ud. en el 89 todavía no se veía en la necesidad de parar la olla con un sueldo que a la semana de cobrado alcanzaba para comprar solo 1/4 parte de lo que alcanzaba a comprar el día del cobro.
A todos debería de preocuparles la inflación (si a vos no te preocupa es porque probablemente no estás intentando subsistir con un plan que está fijo en $150 desde hace 5 años, cuando la Canasta Básica subió este año no meons del 20%).
El modelo actual tiene sus ventajas y sus desventajas respecto al del 93/01.
Entre sus desventajas puedo señalar la fuerte tendencia a la fabulación y a dibujar números que manifiestan sus sostenedores.
Saludín,
El troll,
brillante su comentario. Y, si bien yo no paraba ninguna olla, y mi familia la pedaleaba , obvio que hubo recortes. Y tanto es asi, que mi madre con una amiga hacian cola en canale (frente al parque lezama) para comprar los famosos bizcochos a precio dependiente del lugar en la cola. Y si consideraban que era 'carisimo' no compraban y despues ambas familias debiamos padecer en la quinta 'media lunas' home made cuando ninguna de las dos tenia dotes de chef.
Entiendo de matematica (pura,es mi profesion), pero cuando la quieren trasladar a la realidad, parece que se torna mas complicado. Y surge una pregunta, si la inflacion es tolerable, por que casi todos los paises tratan de evitarla?
Salu2!
Troll, mi buen amigo.
De qué me habla? No entiende el post. Si no me preocupara la inflación sería un salame (cosa que puede ser por otras cosas, seguramente, pero no por esa). Estoy tratando de llevar al extremo un argumento que es el siguiente:
Es extraño verificar cómo la inflación es el tema del que prefieren hablar aquellos sectores que no dependen de salarios para vivir. Mire si no los economistas que son intelectuales de la derecha o el FMI.
Son los mismos que no decían nada cuando las tarifas de servicios públicos subían en los 90 por estar atadas por contrato a la inflación de Estados Unidos mientras acá había -por momentos- deflación.
Son los mismos que promovieron la precarización laboral de los 90, gran tema de los 00 porque estar en blanco o en negro puede ser la gran diferencia entre estar por abajo o por arriba de la línea de pobreza.
Así es como le vendieron también a la gente que un tema por el que había que preocuparse era el gasto público o por el hecho de que empresas de servicios estuvieran en manos del Estado, cuando ese no era el problema.
Déjenme a mí que me preocupe por los temas que me quiero preocupar.
Saludos
Escriba:
Preocupese de lo que le plazca.-
Eso sí, si sigue dibujando números e invocando a malvados noventistas sin nombre y apellido, humildemente le sugiero que empiece a preocuparse sobre su credibilidad
No. De eso ya no tengo mucho retorno.
Gracias igual por el consejo.
Saludos
Escriba,
Los economistas hablando de la inflacion (que no la sufren) es como los especialistas en hambre de la ONU mientras degustan caviar con champagne envidiable (del bueno.....) De que habla?
A veces es bueno una dosis de realidad....
y, no es un consejo, pero no estaria bien empezar a hablar de lo que deberia venir en lugar de depotricar contra lo que paso. El pedido de perdon por la quema de herejes, loable, pero que cambia? en lo inmediato. Obvio, habra miles de teorias sobre ello, trabajo para mas de un teorico, pero a la gente del comun, que????
Estimado:
En este blog se habla bastante de lo que viene. Sígalo si quiere.
Además, no soy yo el que atraso sino los que piden enfriar la economía y ajustar.
Saludos
Escriba, la precarización laboral aumentó en los '90 repecto a los '80, y en los '80 respecto a los '70. Y tuvo un aumento vertiginoso con la salida devaluatoria de la convertibilidad.
Publicar un comentario