Sucesiones políticas para medir

Estoy leyendo este libro. Que dice:

"Desde Edipo Rey a Hamlet, el poeta y el dramaturgo se han visto fascinados por el drama de la sucesión política, porque la inevitable crisis expone las fortalezas y debilidades del carácter humano. La sucesión expone, también, las fortalezas y debilidades de los sistemas políticos, y allí reside la fascinación por parte del más prosaico cientista político. La sucesión política difiere marcadamente de la política 'normal', así consideremos la destitución de un secretario general soviético, la elección (o juicio político) de un presidente estadounidense, la formación de un nuevo gabinete italiano o el último golpe militar en América Latina. En una típica crisis de sucesión, el número de participantes aumenta, grandes cuestiones de política pública quedan en medio de la disputa y conflictos latentes personales, sociales y políticos se vuelven más visibles y más coorrosivas. Todos los sistemas políticos son más vulnerables a ataques desde adentro o afuera en el momento de la sucesión, pero el stress es mayor para sistemas inmaduros. Es la marca de un sistema fuertemente institucionalizado el ser capaz de capear las tormentas estacionales de la sucesión".

Dicen que dicen para medir

Dice el diario The New York Times, van fragmentos textuales:

• "La Corte Suprema de los Estados Unidos, ignorando los pedidos de gobiernos de numerosos países, incluyendo el de los Estados Unidos, puso patas para arriba el mundo de las reestructuraciones de deuda soberana".
• "Al hacerlo, la corte casi seguro ha dañado el estatus de Nueva York como la capital financiera mundial".
• El fallo "aumentó el poder de inversores" para evitar "reestructuraciones" de deuda.
• "La mano de los holdouts ha sido inmensamente fortalecida".
• El Gobierno de los Estados Unidos le dijo a tribunales inferiores que esto podría causar grandes problemas. Podría llevar a los países a pedir prestado bajo ley británica, antes que ley de Nueva York y disminuir el rol de Nueva York como centro financiero mundial. Eso, el gobierno dijo, podría ir "en detrimento del rol sistémico del dólar americano'".
• "Es difícil tener demasiada empatía con la Argentina, que eligió imponer un brutal plan de reestructuración luego de años de haber defaulteado, cuando razonablemente pudo haber sido más generosa. Pero esta decisión probablemente herirá a países cuyos problemas financieros son mucho más serios. Podría llevar a muchos a tratar de salir del sistema judicial e los Estados Unidos que parece decidido a convertirse en el equivalente del siglo 21 a la prisión de un deudor para países enfrentando opresivos pesos de sus deudas".

Siempre se trató de esto, para medir (o no)

Leemos dos opiniones en una nota de la web del New York Times titulada "El fallo sobre la deuda de Argntina podría dar más poder a los acreedores":

• Mitu Gulati, profesor de Derecho de la Universidad de Duke: "La decisión tiene implicancias muy significativas". "El mundo ha cambiado".
• Mark Weidemaier, profesor asociado de Derecho en la Universidad de North Carolina, Chapel Hill: "El fallo por sus términos se extiende a virtualmente todo el sistema financiero global".

Como mero lector de medios internacionales sobre los temas vinculados a este caso desde que se empezó a complicar, me da la impresión de que queda claro una vez más que no tiene demasiado lugar en este debate preguntarse "qué hizo bien y qué hizo mal" la Argentina cuando se trata de un hecho bisagra a nivel global. Un caso cuyas decisiones parecen hacer entrar en zona desconocida al sistema financiero internacional en temas de deuda soberana. No por nada el Fondo Monetario emitió ayer una declaración en la que indicó que allí están "preocupados por posibles implicaciones sistémicas más amplias" del fallo de la Corte Suprema estadounidense. Y que por eso está "mirando con mucho cuidado esta decisión". 

Hasta donde entiendo, hubo fallos anteriores de la Justicia estadounidense contra países contra los que litigaban fondos buitre pero nunca por este monto, nunca en la reestructuración más grande, nunca en la que implicó la mayor quita, nunca de un país "mediano".

Así parece que estamos.

Un día en la vida, para medir

Twitter, la fuerza del amor.

El populismo deja trenes, escuelas, universidades, YPF, represas, centrales atómicas. Ellos dejan las deudas nomás. Pero gobiernan "bien" eh
— Nicolás Tereschuk (@escriba) junio 14, 2014

Monstruo sorete mal cagado: pic.twitter.com/dLpDj2V6Y8
— Monyó (@eugeniomonjeau) junio 15, 2014

Diez razones antes del lunes para medir

Diez razones por las cuales NML vs. Argentina nos importa a todos by escriba

El momento de Sudamérica para medir

• "Tenemos que aprender a hablar con el pueblo, para que entienda el momento histórico. El joven que ahora tiene 18 años de edad tenía 6 años cuando gané la primera elección, 14 años cuando dejé de ser presidente. Si él se trata de informar por la televisión, él es un analfabeto político. Si se trata de informar por la prensa escrita, con raras excepciones, también es un analfabeto político. Los medios de comunicación están tratando de mostrar todo lo negativo. Ahora, si tenemos la capacidad de decir que seguramente su padre vivía en un mundo peor que el suyo, y si empezamos a mostrar cómo ocurrió el cambio, estoy seguro de que va a entender que todavía falta mucho, pero que en 12 años se han dado pasos adelante".

• "¿Qué es malo? La hipocresía. Tenemos un sector medio de la sociedad, fue aplastado entre los logros sociales de la parte más pobre de la población y de los ricos, que ganaron dinero también. La clase media, en varios sectores, ganó proporcionalmente menos. Cada vez que un pobre se eleva un escalón, quien está diez pasos por encima cree haber perdido algunas cosas. Marilena Chauí tiene una tesis que me parece correcta: un sector de la clase media brasileña, a veces también es progresista, desde el punto de vista social, pero no aprendió a socializar los espacios públicos y entonces se incomodó".

• "Es inaceptable la falta de respeto a Dilma. Si quieren hablar mal, háganlo en el editorial del diario. Pero a la hora de la cobertura del hecho, publíquenlo como es".

• "El Gobierno no se comunica, se lo dije a Guido Mantega, para que se lo diga a Dilma: viendo cómo está el mundo hoy, cada dos meses el gobierno tiene que hacer igual como una empresa con los fondos de pensión. O sea: usted tiene que hacer viajes y convencer al fondo de que su empresa es rentable y vale la pena invertir. Entonces, cada dos meses el gobierno brasileño tiene que ir a Nueva York, no para hablar con jubilados brasiñelos, sino con el inversor. Ya hablé con Itamaraty, con Bradesco, Santander, todos se disponen a articular los mayores debates brasileños para mostrar al mundo las realizaciones y potencialidades. Petrobras tiene que viajar cada 30 días adonde esté el inversor. No podemos confiar en un periodista inglés que copia el material de un periodista que vive en Rio y busca material en los diarios para inspirarse". 

• "Con los BRICS, tenemos que tomar decisiones políticas. Somos una especie de péndulo en el planeta Tierra, entonces no podemos estar dependiendo de los dólares para hacer negocios. Tenemos que construir, y no esperar que el mundo construido en el siglo XIX, principios del siglo XX, viene a salvarnos. Podemos hacer la diferencia. Creo que el acuerdo por el negocio del gas entre Rusia y China fue aprobado con guantes de seda en la cara de la Alianza Atlántica. Creo que los BRICS deben trabajar como una especie de garantía para las cinco economías principales. ¿Por qué digo esto? Mercosur, cuando llegué a la presidencia, era inútil. El ALCA era el que estaba en la moda. No hemos implementado el ALCA y el Mercosur ha incrementado de 10.000 millones a 49.000 millones el flujo del comercio exterior. América del Sur no valía nada, y Brasil no conversaba con nadie, nadie conversaba con Brasil."

Entrevista completa de Lula a Carta Capital.