viernes, mayo 11, 2007

Kirchner ya midió, vamos a otra cosa

Hemos dicho acá y reflexionado acá que el kirchnerismo se agota y que es momento de mirar hacia adelante.
Sin perjuicio de eso, hagamos un balance. El presidente Néstor Kirchner se encamina a terminar, dentro de siete meses, el mejor gobierno desde la recuperación democrática de 1983. ¿Por qué estamos un escalón más arriba (repito algunas ya escritas, agrego otras)?.
Hoy que es viernes hablo de lo positivo, más adelante hablaremos de lo negativo.
La acción del actual gobierno:
- Ayudó a demoler el entramado teórico y cultural que nos había dejado el neoliberalismo.
- Reposicionó a la política como instrumento para la acción y el cambio.
- Ubicó a la Argentina como un país que busca definir sus relaciones exteriores en forma independiente.
- Recuperó elementos de las tradiciones nacionales y populares.
- Desprestigió a varios medios de prensa que fueron cómplices de la decadencia de la Argentina.
- Definió como orientación de política que las variables sociales son al menos tan importantes como las económicas.
- Encaró una ofensiva en distintos foros contra los organismos internacionales de crédito y desenganchó a las políticas económicas de sus recomendaciones. Son constantes las críticas del FMI y del BM a la política económica y la política económica no se mueve.
- Convirtió a la Argentina en prácticamente el único país del mundo donde las máximas autoridades no admiten la represión ante las protestas sociales. (Continúa, sin embargo, una represión velada contra los sectores populares, en particular los jóvenes, léalo acá).
- Produjo un viraje en la política de derechos humanos, lo que implica una redefinición del relato histórico en la Argentina acerca de las luchas populares y el significado último de la dictadura militar como revancha clasista.
- Promovió una alianza regional sudamericana, en contraposición a la política del ALCA. El pico de esa tarea fue la Cumbre de las Américas de Mar del Plata que -lo lamento por algunos- va a quedar en varios libros de historia.
- Se dio la oportunidad de utilizar el margen de maniobra que provee la política para generar espacios de incertidumbre en lo qeu esperan sectores empresarios. Un claro ejemplo de esto fue la embestida contar Techint, cosa que ya hemos discutido en este blog.
Si se le ocurren otras, participe.

Todo esto lo interpreto como un punto de partida. Queremos mucho más. El kirchnerismo no es el fin de la historia. Sin movilización de los sectores populares esto se petrifica. El 29 de octubre habrá que ser opositor.
Autor de la foto: aquí.

35 comentarios:

fede dijo...

disculpame pero vos me hablas seriamente?

este es el gobierno menos planificiado mas corrupto y mas espasmodico que vi en mi vida

todose hace con el objetivo del afano o de complacer a una gilada

solo tengo respeto por los kirchneristas cash como artemio??

escriba dijo...

Seriamente, Fede, seriamente. Seguí participando. Besito

manolo dijo...

Escriba
Adhiero a lo dicho por Ud.
¿Tendremos que preparar un manual de cómo organizar una oposición? ;-D
Un abrazo

Lord Henry dijo...

Yo agregaría la renovación de la Corte Suprema y, parcialmente, del fuero federal.

No estoy tan convencido con lo de ser oposición en octubre. ¿Qué oposición? ¿La que pone el grito en el cielo en defensa de la República? ¿La que compara a Kirchner con Hitler? Estoy de acuerdo en que todo esto es un punto de partida y que aún no se han hecho muchas cosas, pero qué alternativa seria e inteligente tenemos en octubre.

Un saludo

escriba dijo...

Lord:
Creatividad, paciencia, decisión y (ay) esfuerzo.
A escribir el manual con Manolo.
Abrazo

carlos dijo...

para torearlo un poco nomás:

- no se lo que es el "entramado teórico y cultural que nos dejó el neoliberalismo", pero sea lo que sea, se demolió solito. y yendo a lo que si entiendo, este gobierno es genial para los capitalistas, porque con un discurso de izquierda mantiene los pilares del neoliberalismo: apertura comercial y financiera, estabilidad macroeconómica, tipo de cambio flexible...

- más que reposicionar la política, reconstruyó la autoridad de la institución presidencial. la política está igual de debil que siempre. si no me creés, esperá a que Kirchner tenga que gobernar sin la guita discrecional (y la popularidad) que le da el 9% de crecimiento.

- con respecto a las relaciones exteriores, puede ser que a vos te guste más la política actual, pero no te creas que es un cambio estructural de nada. en dos minutos viene otro presidente (o a este mismo le cambian los vientos) y revertimos a lamerle las botas al tío sam.

- cuáles elementos de las tradiciones nacionales y populares? qué hizo distinto que Menem en esto? (menem al menos cantaba la marchita...)

- desprestigió? a quién, a La Nación? La Nación sigue siendo lo que siempre fue, sus lectores siguen siendo los mismos (aunque menos, porque se van muriendo y sus hijos no leen). En todo caso desprestigió a Página/12, el único diario que se podía leer durante el Menemato, y hoy es un pasquín oficialista.

- encaró una ofensiva contra quién? contra el FMI, al que le pagamos toda la deuda?

- No admiten la represión? bueno, bueno, en Santa Cruz me parece que estamos reprimiendo, eh? Además, extorsionar, coimear y amenazar a los líderes sociales para que paren las protestas me parece bastante flojo.

- Alianza regional sudamericana? me parece que estás hablando de la nada misma. en la práctica el Mercosur está estancado, y el comercio dinámico viene de nuevos socios comerciales tipo China, etc.

- Qué tienen de bueno los "espacios de incertidumbre" para los sectores empresarios? yo prefiero la certidumbre que tienen en Europa ponele: podés ganar guita si le pagás bien a tus empleados, pagás tus impuestos, cumplís las leyes, cuidás el medioambiente, etc. Salvo que lo tuyo sea un argumento trosko.

En resumen, me parece que sobreestimás el impacto de un gobierno que es ante todo peronista (por lo pragmático digo), con una política económica conservadora con discurso heterodoxo, cuyo gran mérito son los excelentes resultados económicos y sociales, que ojalá sigan.

escriba dijo...

Carlos:
Muy bien! Gracias por tomarte el trabajo de leer el algo largo post.
Primero: argumento trosko en este blog no creo que encuentres.
Luego: más que entrar en una discusión punto por punto (mi posición está más o menos sintéticamente expersada en el post) creo que lo sustancial está en lo último.
Es cierto que el gobierno es peronista y pragmático, es cierto que la política económica es conservadora, peeero creo que hay algo un poco más que heterodoxia discursiva, de todos modos, lo cual se revela en parte en la última parte de tu afirmación.
Si se seguían las políticas ortodoxas creo que no hubiéramos tenido los resultados económicos y la mejora social (que para mí es leve aún).
Creo de todos modos que todo el punto está en un par de afirmaciones que hacés y que son muy propias de los argumentos contra el Gobierno. Con lo del Fondo corren por izquierda ("este gobierno miente, no es de izquierda porque le pagan al fondo") y después corrés por derecha pidiendo que haya certidumbre para los empresarios. Es raro.
Otra: En Europa "podés ganar guita si le pagás bien a tus empleados, pagás tus impuestos, cumplís las leyes, cuidás el medioambiente, etc". Ninguno de esos empresarios para los que yo quiero más incertidumbre ha ganado guita así en la Argentina y es más: (subrayado) darán hasta su última gota de sangre y la de sus nietos para que eso no pase ja-más. Eso es la Argentina, eso es América Latina.
Un gran abrazo, me gustó tu comment.

Mendieta dijo...

En octubre ni oficialismo, ni oposición. Yo voy por una tercera posición: renovación. En forma hiper sintética (pues da para escribir muy largo) lo que me gustaría ver del gobierno es la profundización de algunas medidas hasta ahora tibias (distribución, distribución, distribución), el comienzo de otras (reforma del sist.de salud, tributaria, las bases de un proyecto de desarrollo más estratégico, etc) y, para poder todo eso, el armado de una fuerza política propia (hoy inexistente, no?). Uy!!! me olvidé de Institucionalidad, república y todo eso que suena en mi radio. Pero perdón, para mi no miden.

Anónimo dijo...

Escriba, los “resultados económicos y la mejora social”, esto solo sirve para la justificación de los posicionamientos políticos, pero no para la realidad social misma.

La “mejora social” que en realidad ocurre, si vemos la realidad lo más crudamente posible, sin que se nos mezcle en la conciencia nuestras predilecciones y posicionamientos político-ideológicos, es lo siguiente: es como a una persona que viene de recibir primero un tiro en las piernas (1998/2000), luego, además de las piernas en el brazo (2000/2001) y finalmente en la cabeza (2002), lo agarramos y le curamos la cabeza y el brazo (2003/2007) y le seguimos tirando a las piernas (2007 idem. 1998).

El ejemplo metafórico es más benigno que lo real, porque en lo real se trata de enormes agregados de personas, de flias. y de una sociedad entera, la sociedad, las flias. perduran, pero muchos de sus miembros quedan lastimados y muertos.

La realidad nominal de la estadística, de que la pobreza bajó de 50 y pico % a 26%, de que la desocupación bajó de 20 y pico a 10, etc., etc., no es indicadora del concepto de “mejora social”, por lo siguiente.

Se puede demostrar que hay una “desmejora social” si uno se fija en que la gente que dejó de ser pobre nominal en los últimos 3 o 4 años (unos 8 millones de personas) está más “empobrecida” (menos alimentos, menos poder adquisitivo, menos educación, menos salud, menos recreación, menos infraestructura, peor condición de trabajo) que los que tampoco eran pobres en 1998 o 2000. Es decir, los “no pobres” nominales de hoy son más “pobres” que los “no pobres” nominales de hace 7, 8, 9 o 10 años atrás. Luego, no se ve cuál es la “mejora social”.

Con respecto a los pobres, tampoco es favorable la comparación. Los 10 millones de pobres de hoy no están mejor que los 9 millones de pobres de 1998. Hoy se gasta más en alimentos con lo cual queda menos para lo demás que se necesite (los poquísimos servicios), la “brecha de pobreza” (preguntar a Artemio) debe ser igual o peor hoy que en aquel tiempo. La atención hospitalaria de un pobre de 1998 es menos mala que la de uno ahora. La atención educativa, ídem.

Todo esto son las feas cicatrices de las "curaciones".

No quiero que se malinterprete que estoy haciendo apología de lo de antes. Lejos de eso. Lo de antes era ya una base bastante mala de comparación. Luego, ni siquiera pasamos el examen comparando con una realidad que ya era mala!!!

Respecto al empleo y la baja de la desocupación.

Uno puede pensar espontáneamente que si hay más empleo las “condiciones sociales” mejoran. Esto puede ser así como regla general, pero esto no es así en el caso particular de lo que ocurrió en nuestro país luego de la crisis. Nadie se sorprenda que un changarín desocupado o subocupado de la época de Menem (desocupación 12,9% en 1998), con 1, 2 o 3 changas al mes, podía acceder a las mismas canastas básicas que un ocupado hoy del sector informal (salario promedio $ 470, casi 45% de los asalariados son informales hoy). Sin necesidad de trabajo regular accedía a la misma CBA (canasta básica alimentaria INDEC), o quizá más, que alguien hoy con trabajo regular en el sector informal. Esto puede sonar asombroso, pero es la pura realidad, una CBA antes valía $ 50 y pico y ahora $ 130 y pico. Entonces, que haya más empleo no significa “mejoras sociales”, puesto que no se traduce en más acceso a bienes ni en mejores condiciones de trabajo. Si esto es verdad respecto a un ocupado informal, es mucho más verdad respecto a los que cobran subsidios de $ 150.

Si uno habla de “mejorar las condiciones sociales” no puede usar como indicadores estos que nombré. Hay que construir otros indicadores que seguramente, por las razones apuntadas, darían muy desfavorables.

Los excedentes que se usaron para “desendeudarnos” (pago de 31.000.000.000 de pesos al FMI), para tener superávit fiscal y comercial, aumento del empleo, etc., se fundamentan en esta realidad sombría, sin la cual esas “luces” no serían posibles.

Las “mejoras en las condiciones sociales” es otra cosa. Ningún gobierno la logró. Por lo tanto es tarea para el futuro, si es que cambiamos a tiempo. No estuvo en el pasado, ni está ahora.

Lo que está ahora es un acondicionamiento psicosociológico de considerar “mejora” a un dolor menor al más extremo que sufrimos (2001/2002) y la esperanza de no volver a caer en él, para lo cual aceptamos estar peor (aunque no lo percibamos así) respecto a la situación previa a la del dolor extremo.

Las soluciones no son lo que pasó ni lo que pasa. Las soluciones están en el futuro. Para eso debemos recuperar el significado del principio de bienestar general y felicidad del pueblo y volver a la cordura, y considerar a esto como la esencia de la legitimidad de un gobierno. Y en función de ello evaluemos los méritos.

Yo personalmente consideraré meritorio al que me muestre el paraíso, aunque sea las puertas, no al que me eleve del piso del infierno al techo del mismo infierno, porque no por esto estoy más cerca del paraíso.

Saludos. Oti.

cine Braille dijo...

Brillante esto: "Ninguno de esos empresarios para los que yo quiero más incertidumbre ha ganado guita así en la Argentina y es más: (subrayado) darán hasta su última gota de sangre y la de sus nietos para que eso no pase ja-más. Eso es la Argentina, eso es América Latina".
Aca hay barro en las calles hermano, esto no es Amsterdam. Acá los "modernos" como Felipe González vienen de porteros de Carlos Slim
http://www.lanacion.com.ar/archivo/Nota.asp?nota_id=532345

Anónimo dijo...

Escriba: reitero, separados al nacer
Abrazo
Erik

escriba dijo...

Oti:
Bien, no estamos tan lejos en las posiciones.
Fijate que en el post lo único que digo es "definió como orientación de política que las variables sociales son al menos tan importantes como las económicas". Convengamos que es un elogio bastante tímido y medido. Lo único que digo es: las variables sociales están en la agenda de este Gobierno. No siempre fue del todo así.
En el comment de más arriba apenas digo "la mejora social (que para mí es leve aún)".
Coincidimos en esto. Creo que la única manera de que el kirchnerismo pueda "quedarse con todo" por mucho tiempo es produciendo una verdadera redistribución del ingreso, cosa que por varias razones no creo que suceda con esta gente.
La primera es que para que haya una verdadera redistribución en un país como la Argentina hay que disciplinar a los actores que están concentrando ingreso hoy día y eso se hace con algunos recursos que este gobierno no tiene, como por ejemplo una fuerte autonomía de los sectores a disciplinar y/o una fuerte movilización social. No le veo uñas de guitarrero para nada.
Con respecto a tus números hay un dato: el mundo no empezó con el "tiro en las piernas" del 98. El modelo armado en los 90 -desindustrialización y privatización mediante, comunidad de negocios entre empresas transnacionales y grupos económicos- tiene en sí todas las semillas de maldad los tiros y las amputaciones que vendrían luego (subrayo) por más que hubiera 91-97 técnicamente una mejor distribución del ingreso -no menciono el tema desempleo, acordate del pico del 95, no me compro mucho el tema del desempleado "rico" durante el menemismo-.
Fijate que teníamos aumento de la pobreza y del desempleo con inflación cero. Una locura en términos de la historia Argentina. Un delirio total.
Insisto, creo que coincidimos en los claros límites del kirchnerismo para producir una distribución del ingreso necesaria, pero creo también que hay que ver toda la película.
Gran saludo

escriba dijo...

Cine: que sigan los éxitos.
Mendieta: Creo que mis perspectivas al respecto están en el comment de aquí arriba, son más bien sombrías.
No veo al kirchnerismo autorenovandose mucho.
Saludos

carlos dijo...

lo que no me leyó, escriba, es la primera frase: "para torearlo nomás". el toro corre por izquierda, por derecha, y si puede, por encima.

igual te aclaro que pedir certidumbre para los empresarios no es de derecha. preguntale a un sindicalista sueco, ponele. quiere que el empresario tenga certidumbre, genere una torta enorme, y después sacarle la mayor tajada posible en la negociación salarial.

muy bueno el blog, y le devuelvo el abrazo.

escriba dijo...

Gracias Carlos. Quise hacerle Oooooooleee al toro, pero no sé si pude.
Saludos

Ulschmidt dijo...

Mire, escriba, acá tengo un conocido dueño de una fabriquita al que se le enfermó un obrero de algo que lo discapacitó parcialmente y la ART le dijo que era congénito y no laboral y el abogado del damnificado dijo lo contrario y lo intimó a él a que garpara. Actúe contra la ART, le dijo el otro. NO, es un juicio de 5 años le contestan. Paganos o te hacemos un piquete. Bueno, lo reincorporo y le doy tareas livianas mientras ustedes van a la justicia dice el propietario. No, ya está, queremos 150 lucas Tas loco dice el de la fabriquita. Bueno el lunes tenés un piquete y preparate para firmar todo lo que te pongamos adelante y no movés nada de tu empresa hasta que nos vayamos conformes. El abogado es hijo del dirigente gremial que organiza el piquete ¿ ta claro? me va a decir que vaya a la justicia?? vaamos. Denuncia extorsión y le denuncian falsa denuncia. Pide custodia y no le dan. Pide desalojo y el juez se expide en un mes. Y muy antes que eso arregla o se extingue.
¿ Esto fue el glorioso gobierno que no reprime las protestas sociales? Se formó una mafia que vende protección -delegados que cobran para que todo siga tranquilo- y recauda con apretes oportunistas como el arriba descripto. Si se agarran a tiros delante de todo el país por manotear el jonca de Perón en San Vicente imaginate lo que hacen esos escuadrones de matones a diario, cómo se ganan la vida y para qué los tienen, día tras día y pyme por pyme. Por no hablar de que un pueblito de Entre Ríos por muy convencido que esté tampoco tiene derecho a suspender comunicación y por poco relaciones con un país vecino en nombre de todos los demás argentinos.
Es un problema grave al que K dejó crecer por no confrontar con los grupos que pueden poner gente en la calle, por el temor que les tiene mas el deseo de tenerlos para sí e inclusive alguna vez usarlos para sus propios aprietes y despliegues. Se le llama de otra forma, poniendo cara de prócer y usando la palabra "progresista" cada dos frases en la retórica, pero es problemón grave que nos lega a todos.

escriba dijo...

Amigo U.:
¿Alternativas? En esto, el gobierno tiene razón. Los que piden soluciones ¿qué piden? ¿represión? Si hay represión después se ponen primeros en la cola para criticar. No se entiende.
Encima para reprimir tenés que reprimir con esta policía que tenés, no podés traer a la guardia suiza de Ratzinger vestida con tutú. Y después bancate la que venga.
Saludos

aníbal dijo...

Escriba: eso de que no se puede reprimir con esta policía revela en realidad otro de este gobierno, a saber, el de no poder trasladar el supuesto renovado énfasis en los derechos humanos a las prácticas actuales de las fuerzas armadas y de seguridad actuales. El gobierno no me puede decir (aunque lo haga sólo por lo bajo) que co esta policía no se puede reprimir nunca, tiene que capacitarla, reformarla para que sí pueda hacerlo cuando sea necesario (y cuándo lo es, es sí, otra discusión).

aníbal dijo...

otro falloo fracaso, quise decir.

escriba dijo...

Aníbal:
Correcto. Creo de todos modos que -ejemplo- la Policía Bonaerense está en su mejor momento histórico en cuanto a calidad institucional se refiere. Quizás eso signifique que está 3 puntos, pero antes estaba -14.
Saludos

Ulschmidt dijo...

ma que reprima! Decreto, multa a la asociación gremial que utilize técnicas de bloqueo. Queda invalidada toda acta-acuerdo laboral obtenida en condiciones de extorsión. Prohíbase funcionarios ministerio trabajo intervenir en el momento de los bloqueos (léase legalizar el apriete). Incáutese recursos de gremio y dirigentes por daños. Quítese personería jurídica a gremio que use esto. Reténgase aportes sindicales por idem razones. Y mil recursos como esos. Es el BOLSILLO viejo !! Los muchachos hacen esto para recaudar - tóqueseles la caja y se termina la joda. Por eso: NO ES por no reprimir que se toleran estos manejos... es por tenerlos de aliados.

Diego F. dijo...

Coincido con muchas de las cosas que enumerás Escriba, pero sin sacarles mérito, creo que la cuestión pasa por el órden de prioridades que cada uno cree más relevante.

Un gobierno que reivindica los derechos humanos (y esto no es chicana, me parece perfecto el haber cambiado la postura estatal con el tema) no se puede limitar a juzgar a los genocidas.

El hambre mata en este país mucha más gente, y el hecho de darle a un indigente (persona que no ingiere lo necesario para el desarrollo físico y mental) 150 pesos -considerando el costo de vida actual- es, siendo polite, un insulto grave a la dignidad humana. Al igual que las jubilaciones y el salario mínimo que no alcanzan para cubrir los gastos más elementales.

Si pudo pagar con reservas del banco central u$10 mil millones la deuda con el FMI de un saque, ¿cómo se explica que mande a gendarmería a reprimir a trabajadores y docentes cuando el reclamo es tan coherente?

Y otra cosa que me preocupa es el hecho de que no haya reformas estructurales profundas en una época donde se pueden claramente iniciar. Kirchner va a dejar el país en octubre con la misma estructura (con sus matices distintos, claro está) con la que asumió, con lo cual mañana viene montoto y puede revertir todo a dedo.

La SIDE es manejada por personas oscuras que responden a Kirchner (incluso algunos que quedaron de la dictadura y estaban a cargo de Orletti), las denuncias graves de Beliz sobre un ministerio paralelo con más poder que los legales pasan desapercibidas. Y el presupuesto a estos muchachos aumentó más que considerablemente.

El sistema tributario injusto sigue sin siquiera ser debatido, con un iva del 21% para pobres y ricos por igual a la vez que las operaciones bursátiles están excentas de impuestos (y encima va a Wall Street a tocar la campanita).

El control absoluto de los medios de comunicación surten el mismo efecto al mejor estilo alplax que en los 90's produjo la fiesta del 1 a 1.

La "justicia" sigue intacta, salvo la corte suprema. ¿o el problema de la justicia era simplemente cambiar a los jueces supremos y ahora que ya está sanseacabó?

La reforma política que había prometido K en 2004 sigue cajoneada.

Sigue vigente el cancer organizado en las fuerzas de seguridad (no es cuestión de cambiar a un par de tipos) y esto se ve en casos como los de Julio López y Jorge Galván (además del cadaver que encontraron en camino negro cuando desapareció López del cual no se sabe ni siquiera quién fue).

La pobreza, indigencia y desempleo se miden de una manera absolutamente irreal (saquen las cuentas de cuánto sale no ser pobre y comparen con lo que dice el Indec) y la intervención del Indec, lejos de ser para mejorarlo, tiene como objetivo manipular los números aún más para que todo parezca bien.

Podría seguir mucho más, pero creo que se entiendo a lo que voy. A pesar de tener logros importantes, creo que se está desperdiciando una oportunidad histórica de poder empezar aunque sea a arreglar los problemas de fondos del país.

Abrazo.

escriba dijo...

Ulschmidt:
En la lista de aliados, para mi gusto los sindicatos realmente existentes no están entre los peores posibles. No me gustan como tantos actores el sistema, pero no se van al descenso, a mi entender.
Saludos

escriba dijo...

Diego, son puntos centrales los que marcás, podría repetirlo como post sobre lo que está mal de este Gobierno.
Ahora, es interesante ver que "se está desperdiciando una oportunidad histórica de poder empezar aunque sea a arreglar los problemas de fondo del país" es una consigna que también esgrimen sectores de la derecha.
Me parece que hay tironeo de varios lados en cuanto al proyecto de país y que este gobierno realiza determinadas opciones. No con todas estoy de acuerdo, enumeré aquellas que me parecen positivas y que -con tan poquito- lo ubica como el mejor gobierno desde la recuperación democrática.
Supongo que hay que empujar todo lo que ponés.
Saludos

Diego F. dijo...

Escriba: puede ser que derecha e izquierda coincidan en que se está desperdiciando una oportunidad histórica. La diferencia sería cuál es para cada uno el proyecto de país.
En muchos casos, el gobierno opta en lugar de meter la mano en el barro dejar las cosas como están, esperando que se acomoden solitas mientras hacen la plancha sobre las estadísticas.

Esto se ve en varios aspectos: pareciera que hasta que una situación no llega al extremo el gobierno prefiere no intervenir y es por eso que da la sensación en que este es un gobierno que sólo utiliza los matafuegos del Estado. Fijate que dejó 3 años incompleta a la corte suprema, y sólo la completó cuando perdió en Misiones. Esto es sólo un ejemplo de que el problema es que además falta voluntad política de cambio.

Me encantaría que se pusiera sobre la mesa el debate sobre el presente y el futuro, yo creo que se está subestimando la situación social. 2001 no quedó en el olvido y el eco de las cacerolas sigue sonando.

Insisto en algo: un gran problema que tenemos es que ni siquiera se debaten temas urgentes como la reforma tributaria. Llevarla a cabo requiere años, no se puede hacer de un día para el otro; pero si ni siquiera se empieza a discutir estoy seguro que todo seguirá igual, por ende peor.

Saludos.

Anónimo dijo...

Escriba, la cuestión de las "condiciones sociales" no puede ser captada por la posición en un ranking de pobreza o desempleo.

Las "condiciones sociales", como yo lo entiendo, refieren a la realidad física y espiritual de las personas y flias: el acceso a la educación, a los bienes y servicios, a la salud, a la recreación, todas aquellas condiciones que permitan la posibilidad de perfeccionarse el individuo y la flia.

Si miramos las cosas desde mediados de los '70, no se distingue para nada de que la cosa con K. esté mejor que con D. la R. o M. Si miramos el panorama actual desde los '90, cuando el deterioro ya estaba avanzado respecto a los '70, quizá se perciba que se está "mejor" con K. que con De la R.

Si miramos desde 2001/2002 sí parece que K. es un gran avance.

Pero esto es ilusorio, en gran medida, responde a una falla de perspectiva.

Las condiciones sociales, desde el punto de vista de la realidad físico económica y espiritual, no son peores o mejores, según estemos en las llamas del fuego o en las brasas. El resultado es quemarse. Pero uno no se puede poner en la opción de considerar un "avance" el quemarse en las brasas y no en las llamas. Esto es indicativo de una profunda derrota no solo política sino conceptual y moral.

Desde el punto de vista de las "condiciones sociales" consideradas en su realidad físico-moral, la diferencia entre ser un changarín de la época de M. con un empleado informal y precario hoy, es nula o casi nula. Las dos cosas son condiciones sociales pésimas. Puede haber una diferencia de percepción subjetiva según cada condición, pero no hace al resultado en términos de “condiciones sociales”. Sí hay una diferencia política, puesto que con una no se puede hacer “méritos” de gobierno pero con la otra sí.

Estas sutilezas hay que tenerlas en cuenta porque inciden en el nivel político. Muchos progresistas pueden creerse que tienen la cuestión social “a favor” y que por ese lado la cosa está cubierta, puesto que se reduce la desocupación, la pobreza nominal, etc. Pero esto puede conducir a un grave error de apreciación, porque en el sistema de brasas en que las mayorías sociales viven, cualquier soplido provoca una llamarada. ¿Después a quién se le echará la culpa, si esto sucede, a las conspiraciones, como hicieron Cavallo y De la Rúa?

Por eso yo pienso que hay que ser muy crudos y realistas en cuanto al diagnóstico de la situación social, pero bien entendida esta, no al modo de los logros nominales que sirven para la justificación política de un gobierno. Yo recuerdo los grandes logros de haber reducido la pobreza de 42% de Alfonsín al 20% de Cavallo-Menem en ‘92/’93, no por eso voy a pensar qué avance fue ese gobierno. El proceso de deterioro de las condiciones sociales es de largo plazo (30-32 años aproximadamente), avanzando en capas sedimentarias, como saldos después de cada experiencia de gobierno. Están a la vista los saldos de 2ª mitad de los ’70, 80, 90 y 2000. Pudo haber “avances” y “retrocesos” según cada coyuntura, pero el vector no se modificó. Imaginate caminando sobre un serrucho gigante inclinado hacia abajo, cada vez que encares la cuesta arriba se renovarán tus esperanzas de que por esta vez subiremos cada vez más arriba. Pero como es inclinado hacia abajo y tiene picos y valles, eso no puede suceder, aunque no lo querramos admitir. La política y economía argentina en el largo plazo camina siempre en ese serrucho inclinado hacia abajo, aunque pretenda, en cada ocasión, de que no se trata de esto, cada subida se pretende verla como independiente del serrucho.

La realidad es que no puede haber buenos augurios si se pretende gobernar navegando sobre el mar de fondo de degradación social, mal que le pese a los desempeños estadísticos nominales.

Oti.

Avallay dijo...

Perdón llego un poco tarde. Ni posibilismo ni gobierno de manual. Despues del 2001, las alternativas eran dos o tres y creo que no se siguio la peor. Recuerden que Dornbush exigio que el pais fuera regenteado desde afuera, casi como discutir la doctrina Drago. El realto neoliberal se derurmbó, por su propio peso, pero perfectamente podría abrazarse nuevamente la idea de la integración al mundo via ALCA o parecido. Y lo de al represión, aun con el escándalo de Rio Gallegos (que no olvidemos el presidente rajó al gobernador...escuchas algún medio que hable de Sosbich, luego de asesinar a un docente???)es la primera vez en democracia que no hay muertos por represión y si eso les aprece un dato menor o azaroso en fin...
¿Medios de comunicación totalmente controlados por el gobierno 8algiuno lo dijo por ahi? Vos lees La Nación, Noticias, La Prensa, Perfil, Nelson Castro, Moralito, Radio Continental, Sola, Mariano Grondona?
Pero mas allá de todas las discusiones 2punto por punto" (que adihero a la del escriba) Definir un gobierno solo de ese modo puede ser tramposo. No existe gobeirno que tdo le de 10. Hasta el espanto de Menem puede sacar buenos puntos el por areas...hay leyes de la dictadura vincualdas a derechos de algunos grupos (discapacitados) LA cuestión es la orientación global, el lenguaje, las actitudes. Y allí hay diferencias notables. Venismode gobiernos que llamaba forajidos a qunes protestaban o le recortaban el 13% del sueldo a los estatales para cerrar cuentas. Aqu{i y ahora hayvoluntad de respuestas a als demandas: mal, muy lento y tal vez con corrupción. Pero el objetivo no es que lo elijan el presidente mejor vestido del mundo, ni pedir unas últimas fotos el 21 de diciembre en medio del infierno. Y el paraiso, les dejo a Platón: "mi repúblcia no existe en ninguna parte de la tierra, por lo menos como yo la concibo. Pero en el cielo hay, probablemente, un modelo de ella"
Salutti.

escriba dijo...

Oti:
Que la derrota que produjo la dictadura no se ha revertido está claro, el tema es cuáles son las alternativas para revertirla.
Saludos
Gracias Avallay.
Saludos

Anónimo dijo...

Avallay, la orientación global es el serrucho inclinado hacia abajo. Esa es la realidad cruda, sin eufemismos. Por supuesto uno puede decir mientras va subiendo hacia el pico, que es lo mejor que pudo hacerse, el paraíso no existe, etc., etc.

Yo me conformo con volver a lo que alguna vez tuvimos, como país, como personas, como flias. No pretendo el paraíso ni nada por el estilo, sólo lo que ya tuvimos pero perdimos. Ahora, si lo que ya tuvimos alguna vez, es visto desde ahora como un paraíso irrealizable, es otra cosa. Yo hablo de realidades futuras, presentes o pasadas.

Hace 33 o 34 años lograr lo que se tenía era considerado lo básico, lo digno, no el paraíso. Ahora, desde el infierno, volver a lo que ya alguna vez tuvimos parece el paraíso, cuando antes era lo elemental. En fin, son perspectiva y valoración histórica.

El asunto es ser realista. Cada uno tendrá sus predilecciones, pero no nos autoengañemos a nosotros mismos.

La situación social hoy, vista como "condiciones sociales", es hoy, 14 de mayo de 2007, peor que el 14 de mayo de 1997, peor que el 14 de mayo de 1987, peor que los 14 de mayo de la primera mitad de los ’70. Esta es la orientación global. Esta es la realidad. Que entre esas fechas haya habido “avances” o “retrocesos”, nada significa desde el punto de vista de la orientación global de la inserción argentina a la globalización.

Al no encarar el cambio de principios de conducción, ni siquiera desde lo conceptual, ni que hablar lo práctico, la realidad solo es vista como los grados del mal, puesto que los principios que se asumen no permiten encarar la transformación del mal al bien, solo la transformación de un gradod del mal a otro grado del mal. Luego, la campaña política, el proselitismo, las actitudes ideológicas, etc., permiten presentar eso como mejoras, cambios para bien, etc.

Nadie, de lo que yo conozco, está en el posicionamiento de encarar un cambio de los principios asumidos, ni siquiera desde el punto de vista de la concepción, no digo de la acción. La ideología progresista, como en su momento el 3° movimiento histórico de Alfonso, la renovación justicialista, el PI, etc., etc., ahora K., son variantes “nobles” del mismo principio que es el que verdaderamente gobierna al país en consonancia con los requerimientos y condiciones globalizadoras. Esto es lo objetivo, más allá de las intenciones. Ahora, si creamos una realidad a medida de nuestras intenciones, nada bueno nos espera. Siempre la realidad terminará irrumpiendo y sorprendiéndonos.

Oti.

cicuta dijo...

Ya se que estoy llegando tarde, pero cuando varios acá hablan de "perder la oportunidad histórica", de qué hablan? Creen que esa oportunidad histórica cayó de un plato volador? O que el bizco recibió un vergel? No jodan loco, este gobierno podrá ser una porquería, pero es mucho menos porquería que las que tuvimos antes. Si no lo admitimos y a partir de allí elaboramos algo estamos jodidos y haciéndole el juego a los gorilas que todavía hablan del Banco Central lleno de lingotes de oro (mientras la gente se cagaba de hambre). Salu2 escriba, no afloje...

escriba dijo...

Que no afloje, je. Este Cicuta... Saludos...

Diego F. dijo...

Cicuta: "perder la oportunidad histórica" se refiere a reformar el Estado ahora que los números son récord. ¿Cómo hacés una reforma tributaria con deficit? ¿La reforma política que prometió K, en medio de una crisis política, no sería un buen momento para discutirla?
Salario mínimo por debajo de la línea de pobreza, "asistencia social" por debajo de la línea de indigencia, y ambas líneas (de pobreza e indigencia) corridas bien para abajo, irreales.
Lo dije en el primer mensaje: no le quito mérito a las cosas que enumera el Escriba en el post, pero me parece que falta tanto por hacer que no entiendo cómo es que ni siquiera se abre el debate de temas centrales.

"¿Medios de comunicación totalmente controlados por el gobierno 8algiuno lo dijo por ahi? Vos lees La Nación, Noticias, La Prensa, Perfil, Nelson Castro, Moralito, Radio Continental, Sola, Mariano Grondona?"

Avallay: ¿vos viste cómo se financian los medios masivos? ¿notaste que en los últimos 3 años se multiplicó por 10 el presupuesto de publicidad? ¿notaste que hay temas de los que no se puede hablar? (sí, se habla de Skanska pero.. ¿quién habla sobre los intendentes ahora kirchneristas del conurbano y sus aprietes y negociados? ¿de los feudos que manejan los gobernadores aliados a K? ¿cuánto tardaron en hablar de los conflictos en Neuquén y Santa Cruz?¿cuántos programas de investigación (no de travestis como el de graña) existen hoy?

Este gobierno tiene sus puntos a favor, pero vamos, esto no es disneylandia muchachos.

Saludos.

escriba dijo...

Prometo próximo post sobre por qué esto no es Orlando. Es muy claro tu punto. Gracias Diego.
PD: Habría que pensar si es la publicidad lo que acalla o si la gente no quiere escuchar "pálidas".

Diego F. dijo...

"Habría que pensar si es la publicidad lo que acalla o si la gente no quiere escuchar "pálidas"."

Todo un tema ese, digno de un post completo. Para no desvirtuar simplemente dejo algo que publiqué en mi blog y una cita de John Kenneth Galbraith: "es posible que para manipular eficazmente a la gente sea necesario hacer creer a todos que nadie les manipula”.

Saludos!

Avallay dijo...

Diego f. No no es disneylandia, porque la política no es eso. no se yo no tengo un medidor de control de los medios; pero es igual que con al economía: cuando anda un poco mejor en lo que hace al emrcado interno (El Pocho, ahora) "y son lso rpecios internacionales que lo ayudan...esperá a que caigan" Lo mismo con los medios. Daba lástima Pagina 12 con la alianza defendiendo la ¿gestión? de Machinea o alfonsín prohibiendo gente con nombre y apellido en lso canales de TV. Lo que digo son parte de loq ue sucede en muchos gobeirnos democráticos, que sin duda no me enorgullece.
Salutti