miércoles, mayo 23, 2007

El que más midió del debate

En la imagen que acompaña este post, el ganador del debate entre Macri, Telerman y Filmus.
¿Por qué? Salvo un "political junkie" como es uno, ningún ser humano en su sano juicio pudo haber perdido dos horas de su vida viendo semejante esperpento con el que nos encontramos en A Dos Voces, sobre todo si en un canal amigo estaban dando los Martín Fierro con escotes por doquier. Más allá de eso y ya que me comí las dos horas, van mis apreciaciones:
  • Macri ganó en todos los segmentos en los que logró meter su frase "tengo otra propuesta", mientras los otros dos lo miraban -esto creo que pasó por lo menos cinco veces, y en un debate eso es mucho-. Fue bastante claro, se mostró seguro y creo que conservó cada voto que tenía. Alguno más también ganó (insisto, de los cuatro que lo vimos). Desde ya que el único que me provocó carcajadas fue Macri, con esas frases estudiadas y mirando a cámara uno no puede más que reír. El final de Mauricio fue bueno y estudiado "coincido con lo que dicen estos dos giles, pero ellos gobernaron diez años, el que va a hacer el cambio soy yo". Simple pero más o menos contundente.
  • ¿Alguien en su sano juicio puede votar a Telerman después de ver ese desastre que es en cámara, gesticulando, contradiciéndose, hablando con ese nivel de afectación? Espero por el bien de todos que este sea el final político de ese ser nefasto que es Telerman. Fue vergonzoso. Le dio la razón a uno y a otro, sus chicanas no se entendían, un horror. Se puso a defender los derechos humanos de los violadores (hola, ¿le estás hablando al oyente de Radio 10 de Capital? ¿Quién te asesora querido?).
  • Filmus estuvo bien y estuvo mal: si bien estuvo demasiado agresivo y enojado, creo que sus cuestionamientos a Telerman fueron certeros (principalmente cuando le dijo que mentía, cuando le mostró sus contradicciones con Olivera y cuando demostró que quiso ser el candidato del Gobierno y que no pudo) y a Macri le pudo endilgar el tema de que no trabajó en Diputados. Un problema es que Daniel no da bien en cámara: no usa el truco de tirarse el saco de atrás que bien sabía el finado Ruckauf, con lo que el saco le queda mal; pestañea demasiado; se mueve demasiado para un lado y para el otro como si se moviera el barco. Otro punto: ¿había que mostrar a Ibarra yendo a hablar con Filmus en cada corte? Supongo que la gente de Filmus lo tiene pensado y creerá que eso le suma votos, pero ¿será así?
Conclusión: ganó el Martín Fierro (se lo dedico a mi mamá, gracias a APTRA), segundo Macri, tercero Filmus, cuarto Telerman.
La pregunta (no del millón, pero por lo menos de cien mil) es ¿le alcanza a Daniel para llegar al ballotage? Yo creo que no. Mantengo que Macri será jefe de Gobierno, en primera o en segunda.

32 comentarios:

Mendieta dijo...

Mamita!!! que velocidad pa postear. Lo envidio. Coincido a grandes rasgos, pero...no le parece que Daniel debió haber centrado su estrategia en pegarle a Macri en vez de a T? Se viene Mauricio, pero sería bueno que no pueda reelegir.

Anónimo dijo...

Estimado Escriba, casi en el vivo y en directo de finales del debate ud postea... un grande
A ver; coincido en parte con su descripciòn, en otra parte no tanto.
Creo que el debate lo ganó Filmus, no por mucho, pero lo ganó al fin. Las razones son varias, entre ellas las siguientes: pareció el mas informado sobre todas las problemàticas de la ciudad, mostró temperamento (no creo que mostró enojo, solo una vez cuando T no lo escuchaba que sonó desubicado), ese temperamento, que nadie creía que tenía (me incluyo). Es decir, a F siempre se le criticó la ausencia de carisma y que su rostro expresaba la nada, bueno ahora mostró algo y además se mostró ante la ciudadanía, que le pudo ver en acción, que no es poco. Por otra parte pareció ser el mas conciso y claro en sus propuestas y ataques a los otros.
Macri y Telerman compartieron el segundo lugar, creo que ninguno sobresalió sobre ninguno. Lo de Macri no creo que haya sido tan bueno, eso de "tengo nua propuesta" sonó mas a "yo me quiero diferenciar diciendo boludeces" que otra cosa, ademàs sobredimensionó su sensibilidad social que nadie le cree "esto si me preocupa", "esto es grave", "creo en la inclusiòn social" y otras frases sin contenido que dijo durante la noche. Eso si a diferencia de F sabe moverse mejor en TV y pese a su exageraciòn aparece como un polìtico distinto que es lo que él quiere presentar. En cuanto a T, está claro que era el más actor de todos y el mas preparado para esta clase de (debate??) ya que pareciò todo el tiempo estar actuando un papel (a veces daba la sensaciòn de ser un chanta que te vende cualquier cosa). De todas formas fue el que mejor eligió los momentos para lanzarle darditos a los otros dos y eso en la TVDebate mide.
Bien, pese a todo lo dicho, insisto: el 24 de junio Macri 54% Telerman 46%
Abrazo
Erik

Rizosfera dijo...

Mira Macri gana primera vuelta pero el ballotage pierde como siempre. y Telerman va a salir segundo y en segunda gana.

Te lo puedo hasta apostar.

Musgrave dijo...

La verdad a F lo vi medio desencajado, perdiendo su compostura. Mostrando más su impotencia que su convicción. Macri cada vez se muestra menos "aparato" creo que algún voto más sumó ayer. Telerman derrapó a lo grande al final, había hecho equilibrio, forzado pero equilibrio al fin, pero con esa frase del final , "...con la cabeza ..y.. el corazón.... Los debates son como las pelis, mejor un buen final que un buen principio.
Habrá llegado la hora de Mauricio?

Lord Henry dijo...

Yo creo que ya está. Si Mauricio se calla la boca los pocos días de campaña que quedan y saca a la cancha a Michetti y a Mariano Narodowski consigue los pocos votos pseudoprogresistas que le faltan y gana caminando.

Un saludo

manolo dijo...

Escriba
Max Haedroom en todo su esplendor.
Mauricio el icono de chico bueno y formal, el candidato ideal para una madre de Flores o Belgrano.
Nunca salio de los limites del debate, literalmente.
Siempre en cuadro, sus chicanas parecían chistes de salón.
Daniel, el gatito mostró las uñas.
No supo explotar el perfil.
En lo físico, como bien decís, pareció desmañado.
Los ataques estaban bien fundamentados, pero tenías que atacar a uno solo de los dos adversarios.
Le dio más entidad al pelado como enemigo del presidente.
El pelado, un espectáculo, Max Headroom en vivo y directo.
Chancero, hizo un guiño, este debate no es serio tomémoslo en joda.
Recibió palos de los dos lados.
Se noto por parte de Daniel, como ya dije antes.
En el caso de Mauricio, hizo más hincapié en él, por razones obvias.
Es la continuación de los últimos años, y no quiere romper todavía con el presidente.
Todos jugaron para sus públicos, más que intentar robarse votos.
Lo mas importante del debate, aprender posturas, especialmente las tomas de perfil.
Para no parecer tan duro como Mauricio, o tan desgarbado como Daniel.
El pelado se paso de rosca, bien moderno, estilo Tinny Toons, veremos si sirve.
Un abrazo
PD Como ves de propuestas o ideología cero, fue un ejercicio de estilo.

Bonnemandarine o la Pichi Taylor? dijo...

estaba leyendo los analisis del debate en los diarios y me daban risa, que T. era el mas desenvuelto! parecia una mezcla de M.Laguna y lex Luthor, todo el tiempo colocado, pedante y haciendo bromas incomprensibles para la media (= la media no estaba mirando).
lo del desgarve de F. casi que quedaba simpatico, lo humanizaba, pero el pobre se enterro solito confesandose como titere, en lo personal yo hubiera ocultado a ibarra pero dicen que mide bien, no se.
M. derrapo mal con el tema asitencia al congreso, contesto como un malcriado, pero fue la unica vez en que lo pudieron sacar del molde, cuando lo atacaron con lo del adn, reforzaron su perfil. el final se lo quedo él, cortito y claro, los otros finalizaron ya muy cascoteados.
mi focus group forzado fue el mejor de los maridos, que se quedo a mi lado todo el debate y que NO ES UN "political junkie" NI A PALOS, cuando me di vuelta lo vi con los ojitos como dos huevos duros, las manos agarrandose la cabeza y el espanto cruzando su rostro. gracias aptra por existir, sino hoy habria una gastritis pandemica.

fede dijo...

la verdad el estar desencajado a F le jugo a favor creo lo acerca un poco a la gente que no lo conoce
M gana sin lugar a dudas deberia ir mas al fonoaudiologo igual y dejar quer sus progres le amplien el espectro. hasta mi vieja ex bolche lo va a votar.
T es terrible por dios
y lo mejor de la noche fue el escote de la lopilato no hay dudas

Cine Braille dijo...

¿Sirven para algo debates de este tipo, además en un canal de cable y con des-animadores como los de TV? Aparte de Moralito y gente así, que quiere vivir en París y cree que los debates dan chapa de modernidad, civilización y etc. ¿a quién le importan? ¿Quién decide el voto por un debate donde lo que todos hacen es seguir el libreto que escribió el jefe de campaña?
Es peor que Max Headroom: es un sketch de Kanal K (¿se acuerdan?) o Cha Cha Cha.

escriba dijo...

Mendieta: creo que Daniel está peleando por entrar al balotage, no está mal que le pegue a T.
Erik: no deje que su visión personal le tape el bosque.
Rizo: No va a pasar eso.
Musgrave: es la hora de Mauricio (lo lamento). Telerman de terror.
Manolo: Cierto, todo estilo. Es cierto que Telerman sabía que nadie lo estaba mirando y que por eso ni preparó el debate, confió en sus huevadas y sus chanzas y ahí fue.
Bonnemandarine: cierto, en la gente normal creo que el rechazo provocó aversión. Por eso ganó Martín (Fierro)
Fede y Cine: coincidimos
Saludos

HAL dijo...

No coincido ni en lo más mínimo ni en lo más máximo, como diría Pepe Iglesias (qué antigüedad!).
Maurice fue el peor de todos, demasiado armado y consintiendo, con su silencio, varios de los ataques que le dirigieron los rivales. No es malo escapar a las chicanas y mostrarse como un estadista pero el problema, para él, es que los ataques tenían consistencia y/o abonaban ciertas creencias populares. Quedó como un ignorante en más de una oportunidad, se mostró improvisado al no saber explicar de dónde saldrán los 1.800 millones de pesos para el presupuesto de seguridad (hasta Dady Brieva se lo acaba de enrostrar por radio) e hizo silencio cada vez que le imputaban ser el representante de los ricos. Dudo que haya sido efectivo el pase de facturas a T y F por los diez años de gestión precedentes. El porteño promedio, me parece, es demasiado orgulloso para aceptar que se equivocó dos veces al votar a Ibarra; Telerman se escabulle bien al señalar que en un año hizo más que sus antecesores y Filmus es ministro de Educación de un gobierno con altos índices de aceptación
Telerman se mostró más desenvuelto que sus competidores y exhibió, también, tener una mayor caudal de información sobre la Ciudad. Las estocadas contra los oponentes, además, resultaron oportunas y creíbles. Su oposición al registro de ADN para violadores es reivindicable y, electoralmente, inocuo. El oyente de Radio 10 ya tiene el voto definido.
Filmus, por su parte, demostró ser un tipo solvente, enfático y también chicaneó oportunamente (sobre todo al Pelado). Le faltó manejo de cámara y un poco de aplomo para no enfrascarse en todas las discusiones pero estuvo bien. Casi diría que, por el valor que tiene la sorpresa, fue el mejor.
Dos cosas más:
1. No entiendo esa aversión que Escriba tiene por Telerman, su trayectoria no es muy distinta de la que pueden exhibir la mayoría de los integrantes del actual gobierno (incluyendo a Filmus).
2. La entrega de los Martín Fierro fue todavía más mamarrachesca que el debate, no jodamos.

Diego F. dijo...

Coincido con Hal respecto de Macri: era algo así como que le decían "pero vos sos un chorro" y el respondía "tengo una propuesta, caramelos para todos!". Se estudió demasiado los movimientos y frases armadas y realmente se debería haber ganado el Martín Fierro a la mejor actuación. Además se notó demasiado su demagogia con sus promesas de duplicar y triplicar todos los presupuestos de todo y se quedó callado cuando entre Filmus y Telerman le explicaron que estaba mandando fruta con el tema del presupuesto de la policía.

Telerman veía un vaso demasiado lleno y no dió explicaciones sobre la campaña pagada con recursos del Estado ("gestión Telerman") y se tuvo que callar la boca con el tema de las escuelas cuando dijo que habían construido dos y Filmus le dijo que la nación las paga y que puso la plata por 10 pero su gestión todavía ni aprobó los planos. De hecho se puso muy nervioso y en un punto empezó a pegarle a Filmus con "Alberto Fernández esto, Alberto Fernández aquello".

Y Filmus creo que fue el mejorcito, hasta ahora se había mostrado mas buenudo y tontoloto y verlo enojarse estuvo bueno. Sin embargo no tiene argumentos para refutar que él no es un "títere de K" salvo que consideremos que un argumento puede ser "eh vos pelado, también querías ser títere pero el amo me quiere más a mi lero-lero".

Igual no coincido en el diagnóstico Escriba: Macri gana en primera vuelta pero en el ballotage pierde y por goleada sea quien sea el que esté del otro lado.

Saludos

Lord Henry dijo...

Yo coincido en que el único que ganó algo fue Filmus. Por lo menos lo enfrentó bien a Telerman, que se mostró flojo y hasta medio chanta. Filmus mostró más profundidad y sustento en sus ideas y, creo, le ganó la pulseada por el "voto progresista". Es más, me la juego: Macri-Filmus a la final.

Macri hizo más de lo mismo: no ganó nada pero consolidó los votos que ya tenía. Lo que quise decir en el comentario anterior es que Macri ya debería estar pensando en la segunda vuelta, dejar de hablar tanto de seguridad y mostrar su gente más "progre". Creo que si lo hace va a ser el próximo jefe de Gobierno.

Un saludo

Anónimo dijo...

Cuánta gente, incluído ud, mi buen amigo escriba se perdió la "red carpet" de los martin fierro para escuchar a estos candidatos que no tienen nada que decir!!!!Un aburrimiento... No es justo para Natalia Oreiro que se compró ella misma un vestidito de John Galliano, para Araceli con su carterita de Valentino, para las joyas de Karina Mazzocco, para todas las chicas que llevaron los zapatos de Ricky Sarkany, para todo el trabajo que tuvieron Ibañez, laurencio Adot, Benito Fernández.... Cómo puede ser que en este blog no se mencionen héroes nacionales como estos!!! Y uds se gastan analizando a estos tres pibes que no miden...NADA MAS!
La matan"c"era

escriba dijo...

La matancera nos mató a todos. Me perdí el vestidito de Nati. Me tiraron dato recién que los Martín Fierro midió como 20 puntos menos que otros años. No creo que los 20 se hayan ido al debate.
Creo que la mirada que dice que Macri estuvo muy estudiado o acartonado coincide con la apreciación PERSONAL que yo puedo tener (siempre es para reírse lo de Mauricio, o llorar, como quieran) pero no es la percepción que trasnmite en general. Es una hipótesis como cualquier otra.
Daniel es cierto que estuvo bien (lo dí tercero detrás de Martín Fierro y Macri). Macri para mí fue el primero porque si vos vas primero y no te tumbaron (no ocurrió), seguís primero, ergo, ganaste.
Creo que Filmus remontó y puede haber sorprendido a algunos.
Telerman es lo peor de la política, estimados. Traidor y frívolo son dos que me vienen a la mente. Nunca explicó las denuncias que le hicieron por el manejo de la publicidad, ayer se rió del tema del aumento en el gasto de la publicidad y la publicidad de Telerman aparece, en proporción, para mi gusto aún mayor que la que realiza el gobierno nacional.
Por favor, no comparemos la trayectoria de Filmus con la de Telerman. Filmus jamás fue service.
Saludos

Anónimo dijo...

Ayer, a la hora del debate entre los políticos CQC que van por la capital, estaba garchando, de modo que no me perdí nada. No desesperen, el pingüino, entrevistado en exclusiva por la gorila momificada Magdalena, dejó en claro que la elección porteña le importa un pedo. Después de octubre: todo OK con Macri (que va a tener que arreglar con él siquiere gobernar); Filmus al ministerio y Telerman a su restó de Palermo Asshole.

Norman

Avallay dijo...

Escriben demasiado rápido y mucho y ya me estoy poniendo viejo. y lo mal que estaré que hasta coincido con Erik!!! No ganó Filmus, sino que Filmus ganó algo y lso otros dos no: los que lo vieron (se habla de 4,5 puntos muy bajo)vieron a un tipo con caracter y capaz de gritar. Escriba no le critiquemos que le faltó lo que le criticamos que le sobró a T. Filmus hizo un gran esfuerzo por ponerse en el lugar que menos le favorece que es la discusión a los gritos, que esos son los debates de TV, los que quieran uno académico invitenlos a la universidad, la TV entretiene y siempre tiene que hacerlo sea Showmatch o policiales o política. Coincido con Escriba que cada uno habló a su público, aunque de vuelta Filmus pudo haber sorprendido a alguno del tipo ¡a peor este no está dormido! ¿Esto quiere decir que Filmus gana? (Y por suerte vuelvo a la normalidad y no coincido con Eirk). No esto no, lo digo yo Filmus entra cagando a la segunda vuelta y la gana cagando otra vez. Me la juego. Y si la pego, por favor díganselo a los amigos
Salutti

escriba dijo...

¡Se la jugó Avallay!!!!!!!!
Muy bien, muy bien. Me gusta que tenga valor, estimado.
Abrazo

Anónimo dijo...

Te quiero Avallay!!
Abrazo
Erik

HAL dijo...

Sí, yo comparo la trayectoria de Telerman con la de Filmus. Digo más, lo de Filmus es peor que cobrar un sueldo de la SIDE porque fue cómplice de la bancarrota de la escuela pública.

"Creo que la mirada que dice que Macri estuvo muy estudiado o acartonado coincide con la apreciación PERSONAL que yo puedo tener (...). Es una hipótesis como cualquier otra".
Claro es una hipótesis como cualquiera de las que Escriba formuló en el post.

Avallay dijo...

Coincidia con hal, pero ahora no. Es cierto Filmus asesoró al Minsiterio de Educación en los 90 y lo dijo ya varias veces; peor tiene una trayectoria política e intelectual razonablemente razonable. Telerman fue de todo (como en un viejo poema de Gonzalez Tuñon: cloaquista, atorrante, bandoneonista y ahora tira de la piola y grita: se me quiren correr para adelante", digresión)Badía, Tinelli,Cafiero, Menem, Cuba, España, Kirchner, Carrio, UCeDe, ahroa hincha fanaático de Atlanta y judio practicante de la primera hora apareciendo para las fiestas... Hay que mezclar todo eso no

Gracias Erik!!! Gracias Escriba!! Síganme no los voy a defraudar, ¿ese es nuetro lema no?
S

Oliveira dijo...

Coincido en algunas cosas, pero me quiero referir a una en particular: las violaciones. Crear un banco de adn es peligroso ya que no se crea para los violadores. Como desconocemos la tecnología, y estamos bajo el mando de personajes nefastos, esto puede volverse en 1984 de Orwell. Honestamente, Macri se metió en una camisa de once varas sin necesidad alguna. Podría haber dado su punto de vista sobre la seguridad en lugar de interrumpir el debate para meterse en semejante quilombo.

Además, primero hay que concentrarse en que la policía funcione, que la gente lo perciba y quiera denunciar. La denuncia de mujeres violadas, in situ, es muy baja. Corren a bañarse, borran la evidencia y hacen lo que pueden.

Sobre el debate en general, qué puedo decir: me aburren las etiquetas que se clavan todos, siendo todos pecadores. Es una pena que nos tengamos que conformar con esta terna, pero es lo que hay.
Slds

Estudiante crónico dijo...

Avallay: ya lo dije en la barbarie, los 9 minutos libres son una estupidez. Y una injusticia, salvo que pensamos que tiene más derecho a hablar el que más grita.
Pero el problema es que cuando se hace un debate “a la estadounidense” ( dos minutos cada uno, un minuto cada uno, dos minutos cada uno, un minuto cada uno (ej. segundo debate macr-ibarra 2003) en los medios publican que fue “armado” o “poco natural”. (como pasó después del debate macri-ibarra 2003)

En Estados Unidos, los debates los oragniza una comisión bipartiaria. en Francia, el conseil national de l´audiovisuel. En Argentina, Sylvestre y Bonelli…algo está fallando.

Sobre el debate (si creemos que lo importante es ganar o perder, a pesar de habermas y con Schumpeter y -un poco menos- Manin): filmus sorprendió para bien. en eso ganó. macri y telerman no sorprendieron.

Eso sí, perdió el televidente, que los tuvo que escuchar gritar durante 36 minutos (9 x 4)

otra cosa: poca gente ve el debate (4,5 puntitos son 450 mil personas) pero mucha gente mira el resumen en los noticieros.

Anónimo dijo...

Como era de prever, y como ya ingresé en el blog del guri, la victoria fue claramente del que va a ganar las elecciones...Mauricio hace propuestas concretas, no actúa al nivel de Telerman (que está muy lejos de ser midelman), y tiene el poder de decisión que le falta a Filmus (que a ésta altura es un títere más que evidente). Creo que F estuvo un paso arriba de T porque dió un poco más de credibilidad, aunque creo que en el voto el segundo puedto se va a invertir. En primera o segunda, Macri Jefe de Gobierno.

HAL dijo...

Avallay (¿algo que ver con Roque?): no entiendo cómo se compatibiliza eso de tener una trayectoria política e intelectual razonablemente razonable con haber sido uno de los artífices de la nefasta reforma educativa de los 90’s. Tampoco me queda claro por qué es un demérito político haber participado en aquel programa de Badía junto a Tinelli o pertenecer a la parcialidad bohemia; es como si le achacáramos a Filmus ser hincha de San Lorenzo o resultar el candidato más desalineado en el debate del otro día. El paso de Telerman por el menemismo es conocido, tanto como el del actual Ministro de Educación. Y si te parece difícil mezclar los ingredientes de la alianza que armó el Pelado, date un paseo por las listas que acompañan al candidato de Kirchner. Mamita!

HAL dijo...

¡¿Mauricio hace propuestas concretas?!
Conceptualicemos, ¿qué se entiende por "propuestas" y por "concretas"?

G.F. dijo...

Coincido con Hal, no se que cosa tienen en los ojos que les hace ver a Filmus como un revolucionario, fue artifice de la ley federal de educación mas nefasta de la historia argentina que terminó de matar la educación publica, no creo que desde la embajada en Cuba Telerman haya hecho algun daño al país, no se si Filmus pueda decir lo mismo. Escriba, los derechos humanos no son selectivos, son para TODOS y eso, te guste o no, incluye a quien haya sido acusado o haya cometido una violación, nuestro sistema penal no califica a la gente por la reiteración de conductas, no los etiqueta, sencillamente los juzga por hechos comprobados, la cifra que tiró macri sobre la reincidencia de las violaciones es FALSA a todas luces, no existe tal indice de reincidencia en NINGUN tipo de delito. Sls. Gonzalo.-

Mario Rabey dijo...

Qué impresionante, tantos comentarios hechos por anónimos y seudónimos. El mío es un comentario nominal (hecho a mi nombre).
Me impresionó la aparente levedad del debate. Todos los contendientes visiblemente actúan, y además sobreactúan para que a nadie le quede duda. Y, obviamente, se ríen, incluso cuando están serios.
¿De qué se ríene? ¿De ellos? ¿De nosotros? No me parece que sea un momento para reírse. Ni siquiera para que nos ríamos juntos los candidatos y los votantes (estaría bueno si todos tuvieran comida, identidad, laegría y libertad de expresióne).
Aunque el giro postmoderno nos haya invitado a actuar, a sobre-actura, no me parece prudente tanta risa, aunque la mayoría pìeda hacerlo. Yo prefiero seguir pensando que es posible un futuro humano.

Y la escena me evoca una repetición light de los '60 tardíos y la primera mitad de los '70. No hay muertos políticos con balas, salvo de vez en cuando alguno en Neuquén o en algún otro lugar distante de la metrópolis, ni casi desparecidos (la excepción que ¿confirma? la regla es López, no Artemio). Sigue habiendo: muertos de hambre, de interrupciones no practicadas de embarazo, de falta de acceso a servicios de salud adecuados. Sigue habiendo des-nutridos, des-construídos, des-cerebrados, en fin, des-humanizados. Y los candidatos ríen, se chicanean, se masturban.
Y los comentaristas de la blogosfera son anónimos o seudónimos ...

Mario Rabey dijo...

Qué impresionante, tantos comentarios hechos por anónimos y seudónimos. El mío es un comentario nominal (hecho a mi nombre).
Me impresionó la aparente levedad del debate de los candidatos. Todos los contendientes visiblemente actúan, y además sobreactúan para que a nadie le quede duda. Y, obviamente, se ríen, incluso cuando están serios.
¿De qué se ríene? ¿De ellos? ¿De nosotros? No me parece que sea un momento para reírse. Ni siquiera para que nos ríamos juntos los candidatos y los votantes (estaría bueno si todos tuvieran comida, identidad, laegría y libertad de expresióne).
Aunque el giro postmoderno nos haya invitado a actuar, a sobre-actura, no me parece prudente tanta risa, aunque la mayoría pìeda hacerlo. Yo prefiero seguir pensando que es posible un futuro humano.

Y la escena me evoca una repetición light de los '60 tardíos y la primera mitad de los '70. No hay muertos políticos con balas, salvo de vez en cuando alguno en Neuquén o en algún otro lugar distante de la metrópolis, ni casi desparecidos (la excepción que ¿confirma? la regla es López, no Artemio). Sigue habiendo: muertos de hambre, de interrupciones no practicadas de embarazo, de falta de acceso a servicios de salud adecuados. Sigue habiendo des-nutridos, des-construídos, des-cerebrados, en fin, des-humanizados. Y los candidatos ríen, se chicanean, se masturban.
Y los comentaristas de la blogosfera son anónimos o seudónimos ...

escriba dijo...

Oliveira:
Tengo entendido que la limitación verbal de Macri le impidió aclarar que el proyecto que impulsa apunta a tener un banco de ADN sobre aquellos violadores condenados por la Justicia. Este es un proyecto que impulsan, por ejemplo, las "madres del dolor", una asociación que incluye tanto a familiares de gente secuestrada y asesinada como a víctimas del gatillo fácil. No digo que el proyecto sea excelente, digo que un candidato no puede quedar como defendiendo a alguien que comete un delito aberrante. Puede no apoyarse el proyecto pero no es positivo quedar defendiendo violadores. Eso creo yo.
Saludos

Estudiante: lindos puntos

Defensores de Telerman: Se ve que no lo vieron ayer actuando con Susana Giménez.

Mario: Aprovecho para hablar de este tema aquí. Me gustaría muchísimo dar mi nombre y apellido en este blog. Este blog comenzó con seudónimo y así siguió, no fue del todo planeado. Esta es la situación personal en la que estoy hoy en día y espero que en algún momento podamos pasar al nombre y apellido. La identidad en este blog -creo que los comentaristas con seudónimo también lo hacen- es mantener la honestidad, las ganas de reflexionar y la seriedad (no necesariamente sin humor) en los comentarios.
Agradezco a quienes meten comments que, creo, cumplen con estas premisas.
Un saludo

HAL dijo...

El proyecto de ADN supone que un tipo que delinquió una vez será siempre sospechoso. Por supuesto que es un tema complejo que no se puede abarcar en tres minutos de debate televisivo pero la naturaleza de esa iniciativa es tan nefasta que deberíamos celebrar que otro candidato la haya impugnado públicamente.

Anónimo dijo...

Ya lo dijo Artemio, el gol de Riquelme tapò el flojo debate de Macri
Abrazo
Erik