Cunde el chavismo por el mundo. Leemos acá que ahora la boliviariana revista "Foreign Affairs" nos informa que el proyecto de Washington para promover los biocombustibles (etanol en base a maíz) puede hambrear a los pobres. via Cine Braille.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
.jpg)
12 comentarios:
simpático llamar a esto Chavismo, pero no mide. que la oferta y la demanda coincidan con los intereses de Chávez en este tema es mera casualidad.
¿Estadps Unidos quiere romper las leyes del mercado, qué piensa Ud.?
Saludos
Creo que es la misma guita que estaba presupuestada como "seguro de precio" para sus agricultores, que ahora se dedica a subsidiar el etanol de maíz.
La diferencia es que antes solo los agricultores americanos se beneficiaban(a expensas de los nuestros) y ahora, vía suba de precios, se benefician los agricultores de todo el planeta.
Si terminaran con los subsidios, el resultado sería el mismo, (vía menor producción), que ahora(vía mayor consumo).
Ganadores: Países exportadores de alimentos
Perdedores: Países importadores de alimentos. Y si simultáneamente son exportadores de petróleo, peor aún.
Argentina esta en el primer grupo, y Venezuela o Iran en el segundo.
Esto no es un tema de ética, sinó de intereses.
El tema está en la definición de los intereses. Siempre son intereses, más vale; el tema es si el interés nacional también comprende, por ejemplo, evitar que los monocultivos destruyan la tierra cultivable, o favorecer economías regionales deprimidas, o mantener los precios internos de los alimentos en niveles compatibles con la paz social, etc. Obviamente que una solución posible es dejar todo librado a la mano invisible del mercado y, para las amenazas a la paz social, recurrir a la mano dura.
Claro que son intereses, pero ¿cuáles? La pugna de esos intereses es la política; "despolitizar" la economía es politizarla.
La contra a los biocombustibles no es invento de Chávez... De hecho surgió en los think tanks ultra-liberales (libertarios en realidad) yanquis, para quienes Bush es un socialista utópico.
Parece ser que Chávez se sumo a la ola capitalista!!
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=7308
CATO no es libertario, destructor querido. Estaban a favor de la dolarización.
Saludos
El efecto a nivel cualitativo es el mismo que si los países centrales suprimieran los subsidios, que es lo que hoy pidió Miceli.
A nivel local, como estamos en un país exportador, siempre la podemos manejar(inclusive los precios internos). Los países importadores estan atados de pies y manos. Chaves tiene razón en lo que dice desde el punto de vista venezolano, a ellos les toca perder, igual que a los países de Medio oriente o a Mexico.
Lo que me parece naif es copiar lo que dice el Comandante sin pensar porqué lo dice.
En cuanto a los suelos, dos millones más de hectáreas de maíz y un millón y medio menos de soja es beneficioso en vez de perjudicial(es un tema técnico y no los quiero aburrir, pero busquen en Google: maiz soja aporte materia organica)
¿No te parece más probable que el aumento del cultivo de maíz se haga a expensas de los bosques p/e, dado el precio de la soja? Digamos soja en el Ex Impenetrable (¿El Penetrable?) y maíz donde ahora hay soja en la Pampa Gringa.
El balance energetico del maiz es malo, inferior al de la caña de azúcar: quiero decir, la produción de biocombustibles en base a maíz consume más energía que la que produce.
Y creo que Fidel Castro, al hablar del tema, tendria en mente mas bien a los habitantes de países imortadores de energía y alimentos que a nosotros. No creo que se lo pueda tildar de agorero en ese caso particular.
Si el status de los bosques depende de que no sea rentable voltearlos, me parece que estamos fritos. Ahí los estados deben tener regulaciones, independientemente de si a cada particular le da o no la ecuación económica para desmontar.
El balance energético del etanol de maíz es un tema interno yanki, acá no dan los números ni por broma(por eso los yankis fueron a hablar con Lula y no con nosotros). Con el biodiesel, o el etanol de caña la cosa es distinta.
Chaves juega a favor de sus intereses nacionales, me parece bien. En el caso de Fidel me parece que actúa en solidaridad con Chaves, porque sinó estaría hablando con Lula sobre la fabricación de etanol de caña.
Y la ética global del asunto? Si en el Primer Mundo actúan de acuerdo a sus intereses, no creo que debamos ser los quijotes principistas del tema, sinó aprovechar las oportunidades, y mucho menos guiados por alguien como Chaves que si actúa guiado por intereses nacionales.
Regulaqué?
Y en cuanto al marco global... habría que ver hasta que punto estas movidas de Bush reflejan el interés de su país o el del grupo de sus amigos. Sospecho que creen que el problema de los estados fallidos se puede solucionar por las vías típicas: intervención militar si es necesario.
¿Si no son libertarios que son? ¿Chavistas?
A Bush le dan con un caño, así que es dificil decir que son de derecha...
El que estaba a favor de la dolarización era un académico de ahí, un tal Hanke (que de hecho ya no está más).
Con Hanke ya me bastaba. Saludos
Publicar un comentario