Es siempre una alegría leer las páginas finales de la Nación, donde están los editoriales, las cartas de lectores y las notas de opinión.
Vemos cómo los editorialistas de la tribuna de doctrina han hecho un bello homenaje a nuestra amiga María Esperanza. ¡Ya era hora!
Y también publicaron otro hit del buenazo de Alejandro Rozitchner. Lo hace para provocar Ale. Vaya a la universidad, Alejandro, y si no, vaya a la librería y lea un poco ¿no?.
Por último, en las Cartas de Lectores veo que ya no se respeta nada: el nieto de Alsogaray tuvo que salir a aclarar que el abuelito SI era ingeniero. Habrase visto...
Vemos cómo los editorialistas de la tribuna de doctrina han hecho un bello homenaje a nuestra amiga María Esperanza. ¡Ya era hora!
Y también publicaron otro hit del buenazo de Alejandro Rozitchner. Lo hace para provocar Ale. Vaya a la universidad, Alejandro, y si no, vaya a la librería y lea un poco ¿no?.
Por último, en las Cartas de Lectores veo que ya no se respeta nada: el nieto de Alsogaray tuvo que salir a aclarar que el abuelito SI era ingeniero. Habrase visto...
.jpg)
15 comentarios:
Ya lo decía yo.
Alejandro Ratzinger no tiene que leer nada más. La docta ignorancia conduce su destino hacia el ridículo perenne.
Mi amigo, su post justo toca una mala y una buena del Perro Verbitsky en su nota del domingo pasado en Página: la mala, él es otro de los que siguen repitiendo que don Álvaro no era ingeniero (igual que yo, hasta que hace unos días un colega me batió la justa). La buena es que se refirió a AR como "la desgracia de la familia Rozitchner".
Saludos.
Escriba, no lo mandés a leer a Laclau y su chantada mistificadora ladri-lacaniana. No habrá algún buen texto de ciencia social? Pero dije "ciencia", eh.
Respecto al engendro de AR en La Nación de hoy, en estos años y en este país nadie ha abusado más que la derecha y los periodistas que le sirven de voceros de la palabra "pueblo"(que ellos llaman "gente") para promover su agenda política.
Escriba: otra vez me amargaste el día, me había divertido recién con lo de Mauri, y ahora, después de leer esta merda (desde le título inclusive), tengo ganas de pegarle a alguien. Perdón por el lenguaje, pero ¿cómo es posible que semejante pelotudo escriba en uno de los principales diarios del país? Digo, más allá de la afinidad ideológica es evidente que no le llega el agua al tanque, y encima se da el lujo de ser pedante. Debería estar prohibida por ley tanta ostentación de ignorancia y estupidez.
Saludos.
la culpa no es del chancho (sea alsogaray, ratzinger o rozitchner) sino de quien le da de comer: cada vez hay menos intelectuales y menos ciencias sociales porque, precisamente, los tiempos periodísticos se terminan tragando todo. Los especímenes que llamamos "intelectuaes" (la sra. betty, el soretero municipal, el flojo de josé pablo, el zoquete de tomasito, etc. etc.) en verdad son una mueca hecha para la cámara. Del mismo modo que Corona y Larry de Clay tienen su gilada, estos otros giles también tienen la suya que los sigue como si fueran gurúes. Qué va'cer...
Por lo demás, estoy escribiendo un doc para hacer circular entre unos amigos que militan en distintos espacios, con el título de "Olvidar a Laclau". Básicamente, la idea de que hacer política es el acto de institución del "pueblo" como sujeto describe lo que más o menos podría decir cualquiera que reúna en su haber sensibilidad social, militancia y vocación de poder. Pero el límite de eso es que de dicha reivindicación del témino "populismo" para la política no se infiere ningún sentido normativo. Lo que Laclau NO dice es la respuesta a la pregunta: ¿Por qué NO ser fascista?
salutti
Xavi de la Kutxa
Ta correcto Xavi. Donde Laclau calla hay que empezar a hablar.
Saludos
Xavi, recién estoy leyendo la razón populista, pero por qué el pueblo tendría que ser fascista sí-o-sí? Laclau dice que pueblo no equivale a unidad homogénea e inmutable...en ese contexto, cómo sería el fascismo?
Ay los que reivindican la "Ciencia" sin suficiente lectura de otros paradigmas... el objetivismo murio hace años amigo! quedese en el siglo XIX si así lo desea, pero no censure a los demás por seguir leyendo!
PD: Si, Laclau a veces dice cosas demasiado evidentes. Cómo escuché alguna vez, "usa un marco teórico que es un cañón para matar un mosquito"...
¿"El objetivismo murió hace años"? Quizás te refieras al empirismo craso que todo-lo-mide pero no sabe qué mide, si realmente mide lo que cree medir, y peor, para qué mide (con lo cual, en realidad "no mide"). Pero que lo que vos llamás objetivismo (y podríamos nombrar con más propiedad "realismo crítico" o "científico") haya fenecido no está claro. Es decir, no sabría si lo que afirmás es objetivamente así.
En todo caso, habría que avisarles a Michael Mann (no el director de cine), a Marvin Harris (bueno, él si murió), a Ernst Gellner, a Jacques Bouveresse, E. Agazzi (no es el tenista) y otros tipos que laburan de verdad.
Supuestamente el problema del "objetivismo" es que, a sabiendas o no, desconoce el hecho de que toda mirada es interesada y se realiza desde algún lugar y bla bla bla. Dificultades éstas que no parecen impedir a los "no objetivistas" discurrir sobre el quehacer de los objetivistas. Y si sí les afecta a ellos también, bueno, pues entonces no tengo por qué creerles y puedo seguir leyendo a mis queridos "objetivistas".
Saludos y un vómito a Rozitchner que encima de todo se presenta como abanderado del liberalismo y te censura los comments en su esperpéntico blog.
Una duda, ¿y el objetivismo onda Ayn Rand (autora predilecta de Mauricio)? Algunas cosas que vomita PROzitchner tienen un aire de familia con eso.
Saludos.
Ah, Jorge, pero eso no tiene nada que ver con una epistemología realista que sólo propone la existencia de un mundo bastante independiente de lo que uno piense de él, por un lado, y que existen maneras (parciales, limitadas, imperfectas) de ir conociendo algunos aspectos de esa realidad, por otro. Nada más. Para algunos, esas ideas llevaron a los campos de concentración, pero en fin... como no creen en la objetividad, habría que preguntarles si creen que lo que esas afirmaciones suyas son objetivamente verdaderas... si dicen que sí, contradicción, al tacho; si dicen que no, mentirosos, al tacho también.
El "objetivismo" de Ayn Rand es estiércol filosófico, pura propaganda reaccionaria, nada que ver con el realismo crítico. Lo peligroso es que inspire a tipos que nos pueden gobernar.
perdón... cómo es que terminamos discutiendo esto?
Sorry, pero pretendo empezar mis vacaciones de invierno.
Insisto: la proxima elección levanto la candidatura del roña castro
Xavi
El rejunte de palabras de AR en LN tiene demasiadas preguntas retóricas. Estilísticamente esquemático, digamos. Ahora, conceptualmente, es muy otra cosa; una cosa como un flan, como el miki moko, como una catarata ocular. El pibe ve el panorama tan pero tan para el orto (¿o simula?) que leí que una de sus razones para votar por MM era desarticular el peronismo. Buenísimo, seguro que después se fue a festejar con Mauri, Miguel Angel Toma, Puerta y Alarcón.
Publicar un comentario