sábado, junio 23, 2007

Junio de hace 34 años ¿mide?

Mañana va a ganar Macri en Capital.
En junio de 1973, en otro país...
(...) "Gelbard estampó la firma en diecisiete proyectos de ley elaborados por Economía, que el 12 de junio fueron remitidos al Congreso. En los fundamentos se decía: 'Estas leyes favorecerán una nueva distribución del ingreso nacional y un desarrollo económico no sujeto a la dependencia externa'. Y se aclaraba, por las dudas: 'El Estado no vacilará en utilizar todo su poder para llevar adelante el plan económico'. Los proyectos fueron resumidos así: en el sector público se propiciaba la creación de una corporación de empresas estatales, un gran holding desde donde se pudiera planificar la actividad empresarial del Estado. En materia tributaria, el objetivo era apretar el bolsillo de los terratenientes con el impuesto a la renta normal potencial de la tierra combinano con uno de conservación de suelos. Para evitar la evasión impositiva, Economía pedía aumentar hasta nueve años la pena de prisión para los evasores. En el comercio exterior, se preveía repetir, 'aggionrada', la experiencia peronista del 50 de formar dos monopolios exportadores de carnes y granos e instrumentar una drástica reducción de importaciones suntuarias, abrir la economía en esta área pra mejorar la balanza comercial deficitaria. En cuanto a la promoción industrial, el equipo económico proponía derogar todos los regímenes existentes y reemplazarlos por otro que priorizara las necesidades regionales. El punto más delicado - por la pulseada con los EEUU- era el referido a la Ley de Inversiones Extranjeras: el proyecto obligabaa que las nuevas radicaciones tuvieran un mínimo del 51% de capital nacional, forzando de hecho asociaciones mixtas de sectores privados y el Estado. Respecto de las inversiones existenets, disponía que se fijaran plazos para su paulatina nacionalización. Había, además, un proyecto importante -que no estaba en este paquete pero sí en los proyectos impulsados por Cámpora- por el que Gelbard bregaba desde hacía años y que, de alguna manera, lo protegería: empujaba la sanción de una ley de lobby, la creación de un registro de agentes de intereses extranjeros a quienes no se les permiría ser funcionarios estatales".
Si Ud, lector, está en contra de estas medidas, piénselo, porque todo esto quedó en el pasado por obra y gracia de la dictadura militar más sangrienta del país (¿estaré siendo muy duro?).
Otra: los Montoneros estaban en contra de todo esto porque, como se notará, tampoco es la "patria socialista" exactamente. ¿La dictadura entonces por qué fue?
Fuente: Seoane. M (1998), El burgués maldito, Editorial Sudamericana: Buenos Aires.
Lectura obligatoria.

11 comentarios:

Anónimo dijo...

mi viejo era director en el ministerio en ese entonces un joven idealista la verdad.
e igualmente creo que discursivamente todo era buenisimo pero al llevarlo a la practica trajo muchos problemas y mercados negros. pero la idea un poco estaba
y no era la de kirschner eso es seguro

la ley de lobby es increible que aun no exista.

carlos dijo...

Qué olor a naftalina.

Anónimo dijo...

Escriba, una apostilla nada más. Leo que subían las penas para los evasores. Si la memoria y la data no me fallan, gracias a Juan Carlos "me faltan 42 materias y soy ingeniero" Blumberg, subieron penas sin ton ni son, haciendo un engendro del código penal (por la posible sumatoria de condenas). La única pena que se bajó fue casualmente la de la figura de la "subversión económica": justamente un delito propio de gente con guita...
Le recuerdo que el libro de Leyba, La política económica de tercer peronismo, también es lectura obligatoria. Además de ser un tipo muy lúcido, y protagonista de esos hechos, Leyba es un gran cuadro de lo aún queda del "movimiento nacional", ¿queda? ¿sigue midiendo?
Un abrazo.
Juan

jorge, el inmortal dijo...

de seguro que me voy a recibir insultos, pero creo yo que esa fue la peor política económica de la historia...

consecuencias: industrias artificiales subsidiadas, conflictos gremiales, falta de empresarios innovadores schumpeterianos, escasez de inversiones, estancamiento económico, corrupción (por la cantidad de subsidios), INFLACIÓN, caída en el bienestar, oligopolios y monopolios, industriales ricos gracias al lobby, etc.

recomiendo ver experiencias en otros países y desideologizarse cuando se analiza la economía.

la economía es una ciencia, ajena a discursitos y panfletos.

atentamente,

jorge, el inmortal

escriba dijo...

Anónimo: lindo el dato.
Carlos: Dele un poco más a la tintura.
Juan: No lo leí, pero lo haré
Jorge: Como le digo siempre, la muerte nos llega a todos.
Y además le digo: "industrias artificiales subsidiadas" y "falta de empresarios innovadores schumpeterianos, escasez de inversiones, estancamiento económico, corrupción, inflación, caída en el bienestar, oligopolios y monopolios, industriales ricos gracias al lobby" ¿qué es, una descripción de los 90 y también en parte de la actualidad?
Te recomiendo ver la experiencia del Noreste asiático.
La economía es una ciencia social como cualquier otra de la que, George estimado, se ve que sabés bien poco.
Saludos
(Estás un día más cerca de morir Jorge, disfrutalo).

jorge, el inmortal dijo...

estimado:

cuál es tu formación??? estoy seguro que sos estudiante de sociología o comunicación social.

ud. puede pasar por "mordaz" en este mundito de los blogs, pero le aseguro q pasaría por un perfecto idiota por las universidades y el mundo en general... viaje por el mundo amigo, repita todas sus "teorías", despotrique contra la economía clásica... veamos como le va...

veo que su estrecha visión quiere trasladar todo a los 90. no tengo ningún problema con eso. creo q en esa controvertida década perecieron los industriales ineficientes, se liberalizaron los mercados, hubo crecimiento económico y llegaron inversiones. también hubo muchos problemas y errores de política, corrupción, etc. pero no tengo dudas que fue una mejor política económica que el horror de gelbard.

la economía no es una ciencia social como cualquier otra. tiene un conocimiento más sistematizado, más racional. hay menos lugar para "el chamullo" que en la sociología, por ejemplo. es la única ciencia social q recibe premio nobel.

igualmente, pienso que discutir de economía con vos es una pérdida de tiempo. un gran error de mi parte.

por último, tu ironía es muy barata. no entendés lo que es un seudónimo???

Cine Braille dijo...

Gracias Jorge por esas pocas pero invalorables gotas de rigor que solés aportar en este océano de improvisados. Nos dejás con ganas de más: ¿no nos recomendás alguno de tus libros?

escriba dijo...

Jorge:
Engañé a un par de universidades y se ve que tengo más títulos de Blumberg.
Baccio...

Jorge Y. de la G. dijo...

Amigo Escriba, vienen días duros... será cuestión de ponerse un buen impermeable, y aguantar el chubasco.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

jorge: usted bien puede apreciar la política económica de los 90, pero no creo que su análisis sea desideologizado. Por otro lado, sugerir que el nivel de cientificidad de las ciencias sociales lo da el nobel me parece demasiado, sobre todo teniendo en cuenta que:
1. La Academia Sueca entrega premio nobel a la literatura, y a la paz (¿esto la convierte en una ciencia?); y no entrega, por ejemplo, galardón a la matemática.
2. El premio nobel de economía, en rigor, no existe. Lo que existe es un premio que no otorga la Academia Sueca, sino el Banco de Suecia "en memoria de Alfred Nobel".
3. Aun ando esperando la demostración empírica de la "teoría del derrame".

Nicolás dijo...

Excelente el blog, excelente la entrada de Gelbard. Si alguna vez pudiéramos hacer que las discusiones se liberen de prejuicios y se ideologizen podríamos darnos cuenta que el plan de Gelbard en el 73 era muy similar al de los países que se industrializaron en los últimos 30 años (Corea por ejemplo). La política del actual gobierno va en cierto mismo sentido. Tengamos buena memoria, en 2002 la industria automotriz analizaba irse del país, ahora proyectan fabricar un millón de autos dentro de tres años. Reitero mis felicitaciones para el blog.