Erich Heckel, Roquairol(Ernst Ludwig Kirchner)
Holzschnitt 1917
El suplemento Económico de Clarín informó el domingo pasado que la ministra Felisa Miceli y sus colaboradores preparan el Plan Productivo de Mediano Plazo. Por lo que leo, la idea es poder ir sincerando la economía, hacer un aterrizaje tranquilo desde los 9 puntos de crecimiento anuales durante los próximos tres años, para en 2010 clavar la aguja en 4,5 o 5 por ciento anual acumulativo. Esto con una "clara decisión política, además, de mejorar la distribución del ingreso". Según se dice, en el plan trabajan además de Silvia Canela, secretaria de Coordinación, Martín Abeles (subsecretario de Programación Económica) y Matías Kulfas (subsecretario de la Pequeña y Mediana Empresa) -dos tipos muy interesantes que hasta hace poco sólo leíamos en pasquines críticos de economistas heterodoxos).
Se busca mantener un 7% de crecimiento anual promedio para las exportaciones y alcanzar un nivel de inversión del 24 % del PIB.
Insitutcionalmente se buscará potenciar a la Fundación Exportar y a la Agencia de Desarrollo de Inversiones y crear una Agencia de Competitividad.
También hay algo que se dijo en este blog hasta el hartazgo: reventar los subsidios "giveaway" y aplicar instrumentos con "evaluación de costo-beneficio" y "monitoreo".
¿Y si esto anda? ¿Y si además nacionaliza Repsol-YPF? ¿Y si terminamos con los otrora "coroneles duhaldistas" del conurbano?
.jpg)
23 comentarios:
Te bajo un poco el optimismo con esta serie de palabras: Perfil - domingo - Skanska - coimas - Gasoducto - De Vido. Es una de cal y una de arena, no hay caso. ¿Conocés recetas para cocinar sapos?
Correcto Cine. Ahí me lo comí. Se viene post. Gracias
Se viene la patria contratista otra vez! Y la patria metalúrgica (ahora camionera)!
Estos son los verdaderos ideales "setentistas"
Esta es la reivindicación de Lilita...
Escriba: y vos querés que "nacionalicen" Repsol YPF. Ahora que dejaron de afanar en YPF y pasaron a afanar en AySA...
Estamos condenados al "eterno retorno". Nos habían prometido un país en serio...
En Chile acaba de renunciar un ministro por una consultoria de 16.000 dólares. Y a Pinocho le encontraron los dólares!
Ese parece un país más en serio que el nuestro.
Y también la nota de Perfil habla muy bien (por omisión) del resto del "periodismo" argentino.
Saludos
Me aburro ifq. Estoy tratando de discutir otra cosa en esta oportunidad.
En este blog creemos que:
a) El Estado puede y debe plantear y gestionar un plan de desarrollo autónomo. Ya que...
b) Los únicos países que han salido de pobres en los siglos XVII, XVIII, XIX y XX lo han hecho, cada uno a su modo, pero en todos los casos con un Estado que promueve el desarrollo.
c) El Estado puede gestionar. Y debe hacerlo en sectores estratégicos (te invito a que trates de privatizar PEMEX a ver qué pasa).
d) La nacionalización de Repsol tendría un efecto que va más allá de lo microeconómico (te recuerdo que el último dirigente que propició la nacionalización de un recurso estratégico en manos de otro país en la Argentina resultó el máximo líder político del Siglo XX, al menos en estas pampas).
d) Perfil es tanto o más patético que el resto de la prensa.
Saludos
Ya esta, basta escriba basta!!
Quiero mi camiseta, quiero mi camiseta!!
Elemaco:
¿es "en el buen sentido", como nos gusta decir en este blog?
Saludos
PD: Muy bueno Economista Serial
Estoy de acuerdo con que el Estado debe promover el desarrollo y con que, también desde el Estado, se deben manejar sectores estratégicos (energía, servicios, etcétera). La pregunta es si este plan, que suena tan lindo, se puede llevar adelante con tipos como De Vido y Jaime.
Saludos
Excelente pregunta, Lord !!!!!!!!!
Respuesta: no lo sé. Justamente eso depende de la política, de relaciones de fuerzas, de presiones sociales, etc.
Puede ser que esa gente por unos mangos al mejor postor boicotee el plan.
Pero -y aquí tiraré una tesis maldita que ya se expresó en este blog al menos como pregunta- no estoy seguro de que la corrupción sea esencialmente incompatible con el desarrollo (chan !).
El "crony capitalism" (capitalismo de amigos) funciona (al menos no impide el crecimiento y hasta incluso el "desarrollo") en varios lugares -preguntá cómo les va a las empresas de los amigos de George W. en el gran país del Norte que no es Bolivia-.
Lo que sí dudo -no sé bien por qué, tendría que pensarlo mejor para sustentarlo un poco- es si la corrupción es compatible con una mejor distribución del ingreso. Pero como dije más arriba, creo que eso depende de la política (presión social, correlaciones de fuerza, lucha de clases, como quieras llamarle)
Un abrazo !
No se olviden que el estado, como Estado, no puede exportar un tornillo ni un litro de nada sin que se lo embarguen los hold outs, que estan allá afuera acechando para pescar un activo argentino descuidado.
Y francamente empresas estatales parroquiales dedicadas un 100% al mercado interno, no es mi ideal de desarrollo.
Y cuánto vale REPSOL?
Ta bueno el dato, Mariano.
Y si hacemos como PDVSA que tiene cientos de estaciones de servicio en USA? O Petrobrás que se viene para acá? Una empresa con estrategia global, digo.
Escriba, busca en wikipedia en ingles, corea y pincha chaebol o algo así.
Fundamenta lo que decís y de paso te encontras con algunas marcas conocidas.
Igual coincido con tus dudas.
Un abrazo
manolo
Los Chaebol son los grandes conglomerados empresariales coreanos y funcionan más o menos de esa forma (en el medio hay grandes subsidios y también corrupción), pero son (o fueron) obligados a reinvertir a lo pavo en los sectores dictados por el Estado. Insisto en que no postulo el modelo coreano para Argentina, pero es interesante porque da por tierra con algunas consideraciones de los liberales locales.
Saludos y gracias.
O sea, los coreanos encontraron la “burguesía nacional”.
Escriba, no sera momento de pensar que el problema de la
Argentina es la falta de “esa” burguesía.
Saludos
manolo
Yyyyyyyyyyy..... Es la cuadratura del círculo pero no la veo. La nuestra (que tenía fallas por todos lados) se fue en la tragedia de los 70s. Y desde entonces tenemos timberos.
Al respecto, recomiendo fervientemente la lectura de "El burgués maldito", de María Seoane.
Abrazo
Yo estoy casi seguro: creo que la corrupción no es escencialmente incompatible con el desarrollo. La condeno, claro. Tipos como De Vido y Jaime me dan asco. Pero la coyuntura argentina es un ejemplo: a pesar de De Vido, Jaime y algunos otros es país crece. No tanto ni de la manera que nos gustaría, pero hay cierto desarrollo. El problema del menemato no fue la corrupción (que la hubo, y a montones) sino las decisiones políticas.
Lo de la redistribución del ingreso es para pensarlo, pero en principio se me ocurre que una corrupción marginal (si es que esto es posible) no sería un impedimento para el desarrollo de una economía más justa.
Saludos
Ya están entregados...
"Un poquito de corrupción" es lo mismo que "un poquito de inflación", o "un poquito de infidelidad"...
Muchachos, si Repsol YPF, o cualquier empresa privada compra más caro las cosas porque tiene coimeros, los que pierden son los accionistas de Repsol.
Si lo hace una empresa del estado, los que pierden son los indigentes, a los que se les podría
ayudar con los impuestos que se gastan en pagar los sobrecostos que se llevan los coimeros.
Escriba: yo ya te lo pregunté una vez y me contestaste que estaba todo bien. Si te aburro con mis opiniones, me lo decis y listo, y te juro que no intervengo más y te dejo con tus sueños de "un poquito de corrupción no le hace mal a nadie" y "todo lo que digan los adversarios del gobierno está mal por definición". (que carajo tendrá que ver que Perfil sea lo que sea con lo que denuncia? la culpa es del mensajero?).
También había "cierto desarrollo" en los primeros años de Menem. Y el problema si fué la corrupción.
Saludos
Sigo aburriendo:
Para Mariano:
El 36 % de Repsol YPF vale a valor de cotización Bolsa de New York
17.136 millones de dólares, y a valor de libros 6.505 millones de dólares.
Pongo el 36 % porque esa es la participación que el Gobierno Federal de Brasil tiene en Petrobras. (sumando las acciones del Gobierno y las del Bdes -Banco de desarrollo).
Saludos
No te rayes ifq, estamos tratando de comprender no de justificar.
Te doy ejemplos históricos del capitalismo de amigos y sus reacciones
1/Estados Unidos de Lincon a Theodore Roosevelt , la reacción el populismo agrario
norteamericano y el progresismo republicano de principios de siglo con lemas
anti WS y la ley Sherman que dividió a la Standard Oil.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Sherman_%28politician%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act
2/Los negocios turbios de la East India Company y las regulaciones posteriores.
http://en.wikipedia.org/wiki/British_East_India_Company
3/El connubio políticos-empresarios-mafia en Italia desde el 46 hasta mani pulite
http://www.beppegrillo.it/eng/2006/04/and_then_there_were_none.html
4/Escándalos varios en Francia con el II Imperio y la III Republica.
5/Enron, no solo la quiebra, sino también la crisis energética de California
http://en.wikipedia.org/wiki/Enron
http://en.wikipedia.org/wiki/California_electricity_crisis
Etcétera, etcétera.
Ves, no estoy diciendo que la corrupción sea necesaria, sino que es invitable.
Así como es inevitable, también la reacción correctora lo es.
“El hombre es naturalmente bueno, pero es mejor si se lo vigila”
Queda en tipos como vos y el resto de los muchachos vigilar y corregirlo.
Un abrazo
manolo
IFQ:
Este blog lleva seis meses y es la primera vez que alguien decide discutir mediante el mecanismo de poner en boca del otro, y entre comillas, palabras que no ha dicho. Eso no me parece serio y no lo voy a avalar discutiendo tu último comment, repleto de citas que no he escrito y ni siquiera pienso y que, si te fijás, no se condicen con el sentido de los posts que contiene el blog.
Saludos
Manolo:
Son interesantes los ejemplos. No sé si la corrupción es inevitable, creo que no. Creo que la frase de Perón sigue siendo cierta y que la que tiene que vigilar y presionar es la sociedad.
Saludos
Escriba:
Mi punto de vista es tan duro, por el planteo que las privatizaciones del 90 no son malas en si mismas, solo fueron pésimamente instrumentadas.
Traducido, los niveles de retorno por necesidad política fueron enormes.
Ese es el punto de las usinas PRO privatizadas, cuando se les reclama con lógica, primero inviertan y después aumenten.
Como contra argumento doy el ejemplo de ENRON, que era privada y fallaron todos los
controles institucionales, incluidos los auditores externos.
AA era uno de los gigantes de la auditoria mundial. En el capitalismo “popular”, vos
pequeño inversor depositas tu confianza y bienes en la información que te dan los
analistas de estas grandes compañías de auditoria. Se supone que son libres e independientes de la gerencia y defienden al accionista.
Entonces prefiero primero crear los controles con fuerte vigilancia de la sociedad y
que la información este disponible para poder discernir que están haciendo.
Después, y solo después veremos si nacionalizamos o privatizamos.
Chile el alumno modelo, no solo no privatizo el cobre, por ley una parte de
las ganancias va si o si al gobierno nacional.
Para Acción Social o clientelismo, no ellos son serios, va para las FFAA.
El equipamiento de los chilenos es superior a los brasileños.
Por eso coincido con vos que lo mejor es vigilarlos para que sea evitable.
Además, ¿yo privatista? :-P
Un abrazo
manolo
Escriba:
Esta es tu frase, que copio.
"no estoy seguro de que la corrupción sea esencialmente incompatible con el desarrollo"
Y esta es la mía, que me criticas como si yo la hubiese puesto en tu boca, con las comillas:
"un poquito de corrupción no le hace mal a nadie".
Yo no puse en tu boca la frase de arriba. Las comillas fueron mi manera de destacar, (la verdad, no sé como se usan los códigos HTML de negrita o subrayado)
Traté de exagerar el espíritu de tu frase para que entiendan mi punto.
Mil disculpas si se interpretó así.
En cuanto al "capitalismo de amigos", que haya pasado en otras sociedades, no quiere decir que deba ser tolerado y hasta promovido.
Enron fué un escándalo (como Worldcom, Xerox y otros), pero a los capos de Enron les dieron 25 años ó cadena perpetua, y les hicieron devolver un monton de guita, (pero montón, montón) y a Arthur Andersen la hicieron desaparecer, y antes devolver fortunas de honorarios, que fueron a un fondo para repartirlo entre las viejitas que compraron acciones en la bolsa de Nueva York y después se les cayó el precio.
Aquí, con el Banco Nación-IBM, (habiendo uno de los directores del Banco devuelto la coima), y habiendo ahorcado en Ciudad Universitaria al organizador del club, y habiendo afanado 60.000.000 de dólares del Banco Nación, no hay nadie preso -nunca lo hubo- y la causa ya está por prescribir.
Al que dijo que en el gobierno de Menem el problema no fue la corrupción, que mire un poco más los diarios viejos. Y que mire la campaña con la cual Kirchner fue electo, y ahora aparece su ministro haciendo cosas parecidas.
Saludos
Bien. Exageraciones al margen creo que es verdad, que por supuesto difiere la vigencia de la ley en nuestros países y en otros.
Y creo que el problema del gobierno de Menem estuvo más en todo el planteo del modelo, en la entrega, en la aceptación del paquete casi completo del Consenso de Washington, todo eso sí es cierto regado con corrupción -¿de qué forma se pudo haber hecho si no el desastre que se hizo?-.
Acá nadie promueve la corrupción ni el capitalismo de amigos, ni vive de ella.
Un plan (como el de Felisa) no es necesariamente corrupción ni capitalismo de amigos, subsidios no son necesariamente corrupción ni capitalismo de amigos, nacionalización de YPF no es necesariamente corrupción ni capitalismo de amigos, un Estado que se mete y controla no es necesariamente corrupción ni capitalismo de amigos.
De Vido & co.... bueno... sí son eso.
Llevado al extremo mi punto está en que el capitalismo de amigos no es "en sí" impedimento para el desarrollo (no caracterizaría al menemismo como capitalismo de amigos, ni como capitalismo, sino como pillaje....).
Saludos
Publicar un comentario