miércoles, noviembre 15, 2006

No Mide: Jorge Fonevecchia / Julio Ramos

Aquí vemos algo interesante y triste a la vez. Por un lado, vemos un hombre, poderoso y rico, que tiene una enfermedad que puede ser mortal. Esto siempre es triste, pero revelador. No todo es dinero y poder. Por otra parte, el que escribe dice varias mentiras:
1) Un periodista es un trabajador de prensa, no un empresario.
2) "Para los liberales, una prensa libre aunque equivocada (¿quién no se equivoca en algo cada día?) es imprescindible para el equilibrio democrático. Es preferible libre e injusta a ponderada y adicta. A Ramos le cabe perfectamente esta definición: justo o injusto, ponderado o arbitrario, y aun si hubiera sido mayormente injusto y arbitrario, nadie podrá negarle que hizo siempre periodismo".
Esto es mentira por varias razones. Ramos formó parte de la prensa adicta en varios gobiernos. De ahí el pequeño gran emporio económico que amasó. Además, la prensa debería tender a ser justa, antes que equivocada. Creo que por la afirmación anterior, entre otras cosas, no soy liberal.

15 comentarios:

IFQ dijo...

No tengo nada a favor de Ramos (gran propagandista de los 90) y muy poco a favor de Fontevecchia, que creo que no entendió nada desde que se fué Menem.
Lo aclaro de antemano, para que Escriba no me califique, ni me mande "posts" dedicados.

Pero si soy liberal. El liberal de la segunda acepción del Larousse:
"Partidario de la libertad y la tolerancia".
Y de la segunda acepción de liberalismo:
"Doctrina que, sin negar la autoridad del estado, sostiene que esta no es absoluta y que los ciudadanos conservan una parte de autonomía que el estado debe respetar".

Seguro que Escriba es esta clase de liberal, no la mala palabra en que se convirtió en los 90, o quizá desde Martinez de Hoz.

Saludos

Ricardo dijo...

La prensa libre significa que haya diarios que acusen al gobierno actual de comunista, y otros que lo acusen de cerdo capitalista, fascista y lacayo de Bush.
Por supuesto que no todos pueden tener razón a la vez, pero nadie puede determinar objetivamente quién tiene la razón.
Por eso es que después de siglos de lucha, en Occidente se ha aceptado como razonable que cada uno opine como le plazca, y que no sea el Rey/primer ministro/presidente el que diga quien es justo y quien injusto(cuando lo hacía, en general decía que el justo era el que opinaba como él)
No creo que pueda agregar nada a los que dijo hace más de 100 años John Stuart Mill en "Sobre la Libertad(On Freedom)" en épocas donde era el rey, la iglesia,el stablishment y la nobleza los que marcaban lo que era justo o injusto

Cine Braille dijo...

"A liberal may be defined approximately as a man who, if he could, by waving his hand in a dark room, stop the mouths of all the deceivers of mankind for ever, would not wave his hand".
("Un liberal puede ser definido aproximadamente como un hombre que, si con sólo mover su mano en una habitación oscura pudiera cerrarle la boca para siempre a todos los que engañan a la humanidad, no lo haría"). Gilbert Chesterton.
Una frase más tramposa y divertida que verdadera, seguro.

HAL dijo...

Es cierto, la prensa libre es eso que señala Ricardo y, obviamente, es razonable que cada uno opine como le plazca. El problema es que, por lo menos en nuestro capitalismo periférico, no todos tenemos la misma posibilidad de hacer escuchar nuestras opiniones. Lo mismo sucede en casi todos los otros órdenes de la vida social, ese es un límite infranqueable en el horizonte del liberalismo teórico. Del otro, el liberalismo realmente existente, mejor ni hablar.

Anónimo dijo...

Muchachos, que “tengo cinco hijos, Daniel”, es impresentable es cierto.
Yo no le presentaría a mi hermana, si la tuviera, o iría con el a un coloquio.
Pero me parece una falta de respeto a él y a los que lo acompañaron en los
cortes piqueteros, cuando Freddy Storani era ministro del Interior.
Ahí tenias enfrente a los pesados de las guardias antimotines que no tenían
asco en reprimir con balas de plomo. Tenes que construir mucha confianza
con los compañeros para que te acompañen al choque, no cualquiera lo puede
hacer.
Cuando planteaba defenderlo a K a los tiros, ¿alguno tiene duda que lo haría?
Se que es políticamente incorrecto defenderlo al gordo.
Desde ya solo es una opinión, que puede estar equivocada,
Pero por lo menos no nos comamos la galletita de Radio 10 y de Bartola.
Un abrazo
manolo

escriba dijo...

Muy buenos los comments. Creo de que la discusión sobre el liberalismo es larga y seguro que incluye la diferenciación que muy certeramente realiza ifq (disculpas si ofendió la dedicatoria de post) y de algún modo hal sobre los liberalismos vernáculos y realmente existentes.
Creo igual que Ramos es un personaje nefasto, movido por el dinero del que más diera, fuera la dictadura, los dueños de la Argentina, o el más brutal menemismo. Y eso está lejos de lo que es la "opinión" o el liberalismo. No hay honestidad allí. Sólo está cerca del dinero y del poder.
Saludos

Anónimo dijo...

Esto es lo que quería mandar, se me chispoteo y pegué otra cosa

Un poco de Historia para aclarar las cosas.
Originalmente los periódicos eran como los Blogs.
Unos tipos escribían sus opiniones y suscripción de por medio,
se la enviaban a gente interesada en sus ideas.

Mas adelante fueron “organ house”, (disculpen mi ingles) de
grupos políticos, desde “El amigo del pueblo”, hasta “La Tribuna
de Doctrina”, dando su opinión y sentando posición sobre los temas
en los cuales les interesaba influir.
En ese tiempo eran libres y comprometidos con la lucha política.

El periodismo independiente nace con Hearst et al, al depender de
los lectores y la publicidad dirigida a estos, es lo que llamamos
periodismo amarillo.
Tenían una línea editorial que en USA llamaban populismo, enfrentando
a Wall Street, explotando los escándalos económicos y sociales.
Crearon el periodismo de investigación y no dudaban en correr riesgos
físicos y políticos.
También eran expansionistas de la civilización americana, “Remenber
the Maine”.
En Inglaterra marcaban la diferencia entre la prensa “comprometida” y la
independiente, diciendo “Mí lord, lo esperan unos periodistas y un Caballero del Times”.

Un acertijo, que diario argentino tiene como lema “Firme, junto al pueblo”
Acertaron, eso era el periodismo independiente a principios del siglo XX.

En la caída de Nixon, los republicanos acusaron al Post de perseguirlo, por
ser ellos Demócratas y en caso contrario, se hubieran hechos los giles.
Hace pocos años el editor en jefe de esa época reconoció, que le tenía antipatía
personal y política a Nixon.

En la Argentina Chiche Gelblum, reconoció que es práctica aceptada la compra
de noticias, no especifico si también se venden.
A cualquier periodista “independiente” si le preguntas sobre el tema te contesta,
“No hago periodismo de periodistas”.
En mi barrio a eso se le llama Omerta o Corporativismo.

Jauretche hablaba que se confundía la “Libertad de Prensa”, con la “Libertad de
Empresa”
Cualquier corrección de error u omisión será bienvenida, el derecho a replica
Es lo que nos hace libres e independientes. (Placas Rojas)
Saludos
manolo

IFQ dijo...

El Washington Post y el New York Times, en las últimas elecciones, dijeron abiertamente que apoyaban a los demócratas. Y George se la tuvo que comer...

Aqui por casa: La Nación dijo que apoyaba a Lopez Murphy en las presidenciales y Mariano Habano que había que votar por LM o Menem, ya que "tenían poder por si mismos, no un poder prestado como el de Kirchner (por el bañero)".
No pegaron una lo de acá, y yo creo que al final le hicieron propaganda a Nestor Carlos. Página 12 habla a favor de NK. Cada uno que lea lo que quiera, o mejor que lea todo...

A mí me parece que la prensa no tiene por qué ser "imparcial", a riesgo de no saber nunca para que lado tiran, como Clarin.

Escriba: tudo bem con vocé. Yo soy muy liberal!

IFQ dijo...

Otro sí digo, sobre "liberal".

Cuando un republicano recalcitrante tipo Dick Cheney quiere asustar a las señoras gordas y atacar a un adversario, el "insulto" más a mano que tiene es:

-You are a líberal... (con acento en la í).

Para la posición politica que yo tengo y que se adivina en la gran mayoria de todos ustedes, sería un gran elogio ser llamado "líberal" por Dick Cheney.

Besos y abrazos

Anónimo dijo...

Ifq, remarco siempre que soy peronista, con todas las taras que esto conlleva para que no haya confusiones cuando me expreso.
El amigo Berni en el comienzo de los tiempos, cuando era moderno, hacia sentar a los entrevistados en el piso y les preguntaba “Te sentís realizado”.
Tenia una frase de cabecera equivalente al “No me dejen Solo”; “No hay nada mas
parecido a un fascista que un liberal asustado”.
Esta frase, para mi es un insulto al liberal y al fascista, porque a ambos los tacha de cobardes.
En historia existieron muchos liberales políticos que desde la reforma social trataban de que todos tuvieran derecho a la felicidad.
Nuestro escudo del año XIII, era el equivalente en el siglo XX a la hoz y el martillo. La pica, el gorro frigio y las manos eran ELF, Igualdad, Libertad y Fraternidad.
Los valores de libertad de expresión, respeto por la intimidad e igualdad ante la ley,
que hace 30 años descalificaban a la democracia burguesa, hoy es patrimonio de todos.
Ahora bien, los liberales económicos, como aquellos que planteaban que el esclavo
que huía atentaba contra la propiedad privada, porque privaba al amo de un bien material, es una barbaridad. O el juicio que perdió Henry Ford con los accionistas
por aumentarles el sueldo a los trabajadores reduciendo la jornada laboral de 10 a 8 horas; son indefendibles.
Sin mas un abrazo
manolo

escriba dijo...

Habrá que discutir sobre liberalismo en próximos posts.
Saludos

Anónimo dijo...

Dos observaciones:
Ramos no solo no es liberal, en plano en el q estamos discutiendo. Sino que además no es periodista. Es sólo un empresario que vio un nicho de negocios en el negocio periodístico, y en particular en el sector más vinculados a las decisiones de negocios. En ese sentido, hay que preguntarse seriamente cómo es que un pasquín pésimamente escrito, difusor de rumores, con abuso de los tiempos verbales condicionales, etc. etc. etc., adquiere entre nosotros la relevancia que parece tener.
Obviamente que la idea del ejercicio de independiente de la profesión periodistica es indisociable del "espíritu corporativo". "Independencia" remite más a compartir criterios de noticiabilidad, saber cuáles son las cosas que "no se pueden hacer" (no hay periodistas "sueltos", sino redacciones, multimedios, etc. Sin hablar del juicio de los "competidores").
Eso está lejos de la idea de "abstinencia de juicio" (basta ver el uso de los adjetivos en cualuqier crónica periodística).
Del mismo modo, está claro que "libertad de prensa" no es más que "libertad de empresa periodística". Lo que en todo caso habría que ver - en virtud de ciertas especificidades de las empresas periodísticas- es la articulación de los negocios periodísticos con otros negocios, ya por la vía directa (un consorcio puede adquirir un diario o una radio, o todo un multimedio, del mismo modo en que puede comprar cualquier otra empresa) o indirecta (esos otros negocios que tanto nos gusta denunciar...)

Ricardo dijo...

Libertad de prensa: Sagrado derecho de los que piensan como nosotros
Libertad de empresa o libertinaje: Abusos cometidos por los que piensan distinto de nosotros.

escriba dijo...

Ricardo:
Muchas veces parece ser así
Saludos

Ricardo dijo...

Sigo con el diccionario, en el mismo sentido que la definición de libertad y libertinaje, o libertad de empresa o de prensa:
Canita al aire: Cuando nosotros o un amigo le metemos los cuernos a nuestra pareja
Adulterio: Cuando le meten los cuernos a un amigo
Traición: Cuando nos meten los cuernos a nosotros.
Vacaciones merecidas: Las nuestras
Vacaciones inoportunas: Las ajenas.(dónde estan cuando los necesitamos)