lunes, noviembre 20, 2006

No Mide: Sobredosis de TV con Lilita


Elisa Carrió, me esfuerzo para no meter posts sobre tu persona en este blog, pero me superás.
La doctora habló en el programa de TV "Desde el Llano", que conduce Joaquín Morales Solá en TN.
Y dijo:
Ante la pregunta sobre cuál es el mayor problema de la Argentina, respondió "moral".
Dio a entender que los Kirchner quieren adelantar las elecciones.
Sostuvo que quiere formar una "nueva coalición" con "los jóvenes y las mujeres".
Quedó maravillada con la política de Estados Unidos, donde estuvo paseando.
Preguntó qué hubiera pasado con el país si lo hubieran dejado seguir como presidente a Illia a quien definió como "el mayor republicano".
Y luego enumeró -como si estuvieran de la vereda de enfrente- a "Videla, Menem, Kirchner".
Y, en un final a todo trapo, dijo que podemos ser un país "civilizado".
¿Nadie te va a repreguntar nunca, Lilita? Carrió insulta nuestra inteligencia.

27 comentarios:

Anónimo dijo...

Ah, la primavera de la Democracia, la esencia de la Republica encontrada.
Yo era un pibe que recién empezaba la primaria.
Si, la época era un remanso entre las luchas de Azules y Colorados, y el frenesí
de los 70.
Los Beatles eran Los Grillos, Piazzolla ¿era o no Tango?, los fogones y el comienzo
de Cosquin.
Los DiTella dejaban la fábrica por la Fundación, la menesunda y los happenings iban
a comenzar.
Bernardo era un periodista progresista, que sentaba a sus invitados en el piso
Y les preguntaba, ¿te sentís realizado?
La Democracia para los democráticos se ordenaba racionalmente.
A la derecha UDELPA con Aramburu, a la izquierda la UCRI con Alende y en el centro
del dispositivo por supuesto UCRP con Balbín y el presidente.
Por supuesto también existía Tacuara, pero eran jóvenes de buena familia, que por
el ardor de esa juventud hacían macanas, no como los muchachones de los
grupos sindicales cerriles que en su obediencia al Tirano Prófugo se autodenominaban
“los borregos de Perón”
Si, era una primavera, con la Democracia a pleno.
Si más de 3000 ciudadanos estaban proscriptos y un tercio de la población no
podía ejercer sus derechos a elegir, era culpa de ellos, por no aceptar las reglas
de la Republica encontrada.
Illia, con sus siestas y su forma morosa y campechana, no era la versión Beta de
De La Rua, era la quintaesencia del ejercicio republicano, dejar hacer, dejar pasar.
Hay algo más apolíneo que esta imagen, si la ley contra portacion de bombo, tenia sentido. Su estruendo estridente podía interrumpir “El sueno de una noche
de verano”, que era lo que el Destino nos tenia destinado si esta siesta no hubiera sido interrumpida
Un abrazo peronista
manolo

escriba dijo...

Saludos Manolo. Linda pintura republicana

Jorge Y. de la G. dijo...

Lamentablemente lo que interrumpió esa "siesta" no fue una revolución popular sino un golpe cívico militar de triste memoria. Yo tengo casi los mismos recuerdos que Manolo pero prefiero rescatar la figura de Íllia antes que dejarla en manos de Carrió con sus delirios.

http://el-lobo-estepario.blogspot.com/2006/06/un-da-de-junio.html

Un abrazo.

Anónimo dijo...

El pecado de Illia y compañía es que representaban el gorilismo residual, que recién se resolvió en el 73.
No tenían la menor intención de levantar las proscripciones.
En los diarios de la época los funcionarios seguían llamando a Perón el Tirano Prófugo.
Uno de los defectos que se le achaca al vandorismo es el de ser dialoguistas, la UCRP ni los recibía.
¿Que tenia que hacer el peronismo?, quedarse en su lugar, que socialmente le correspondía.
Esa Democracia era la democracia de castas, la que redujo la constitución del 49 al Art. 14 bis.
Si cantabas la marcha, si te declarabas peronista, si nombrabas a Perón o Evita podías ir en cana.
Si el gobierno radical hubiera abierto del dialogo, esto habría resuelto muchas cosas.
O nos olvidamos que el regreso frustrado de Perón fue en 64, y el gobierno maniobro
con los brasileños para que no siguiera viaje.
Se sabían minoría y no les interesaba la libre expresión del pueblo en las urnas.

Saludos
manolo

HAL dijo...

Es cierto, manolete, pero también es cierto que la anulación de los contratos petroleros, la inversión en educación y la política de medicamentos, entre otras cosas, fueron políticas a las que ningún gobierno posterior se animó.
Respecto al post, es llamativo que, con la gran cantidad de flancos débiles que presenta el discurso de Carrió, el kirchnerismo (ortodoxo o crítico) insista con los argumentos ad hominem.
Sigan jodiendo con la oposición y va a haber Piña.

Anónimo dijo...

HAL, mi medicina contra el Alzhimer.
Mi argumento no es contra la persona, es contra la conducta de la persona.
No podes hablar de Democracia con mayúsculas, si tenes mas de un tercio de la población que no se puede expresar políticamente.
No podes hablar de libre expresión cuando tenes una ley ridícula que te pena por portacion de bombo.
Si a todos los próceres radicales, por intermedio de una médium, le explicas la situación de la Argentina electoral de esa época, sin dar nombres o siglas, ¿que te dirían?
“A regresado el Régimen Falaz y Descreído, debe continuar la lucha por medio
de la Abstención Revolucionaria”.
Por ahí me equivoco, como ocurre generalmente con los viejos gaga.
Flancos débiles del discurso, no me tientes, que me hago un festival.
Como siempre sin denigrar a las personas, solo cachándolas un poco.
Un abrazo peronista
manolo

HAL dijo...

Ni viejo (no tanto, por lo menos), ni radical. Por eso digo, es cierto que el gobierno de Illia tuvo todas las características que describís pero también es cierto que se animó a cosas que en lo sucesivo no volvieron a verse. Y eso incluye a las revolucionarias y populares gestiones peronistas.
Sobre flancos débiles, no van a ser mayores que los presentados por la dirigencia de un partido que -sin solución de continuidad- va de Menem a Duhalde y de ahí a Kirchner con el mismo fervor.

Anónimo dijo...

HAL
No dije que vos seas viejo, si no que yo soy caduco.
Las medidas positivas son desde ya rescatables, y es un punto indiscutible.
Mi crítica es desde lo moral y ético.
Sabes mi posición de considerar lo estos temas como secundarios,
lo que no puedo dejar pasar es que desde “ahí” se me quiera hacer tragar la tortuga.
Ya de sapos peronistas estoy empachado.
En política no existe el beneficio de inventario para la herencia.
Si se va a defender la política de Illia y la UCRP, lo mínimo que pido, es que se
reconozcan los errores cometidos.
La proscripción de un tercio, fíjate que no hable de la mayoría, del pueblo argentino
debería ser anatema según el discurso y valores del ARI.
No asumirlo públicamente, seria una conducta hipócrita.
No te estoy pidiendo personalmente a vos, que quizás no habrías nacido, pero Lilita
que es de mi generación y proveniente del tronco radical, no se puede hacer la distraída.
Un Abrazo de oso cariñoso
manolo

HAL dijo...

Manolo, oso cariñoso:
Y desde lo moral, ¿no merece ningún juicio que Illia dedicara semejante cantidad de recursos a la educación o recuperara para el Estado nacional la explotación de las reservas petroleras?
¿Entre 1974 y 1976, no hubo también una fracción importante del peronismo que desconoció la legitimidad de un gobierno elegido sin proscripciones? Durante el primer peronismo, ¿se cumplían con todos los preceptos que deberían ser propios de un Estado democrático? Me refiero al respeto por el disenso, por si no queda claro.
Hablamos de períodos por demás complejos donde el apego a la democracia no parece ser un valor debidamente internalizado por la mayoría de los actores involucrados. En ese contexto, la personalidad de Illia (como la de otros tantos, no me refiero a una identidad específica), con todos los desaciertos señalados, creo que vale ser rescatada (y entiendo que eso es lo que hace Lilita).

Anónimo dijo...

HAL;
“Y desde lo moral, ¿no merece ningún juicio que Illia dedicara semejante cantidad de recursos a la educación o recuperara para el Estado nacional la explotación de las reservas petroleras?”
Repito: Las medidas positivas son desde ya rescatables, y es un punto indiscutible
“¿Entre 1974 y 1976, no hubo también una fracción importante del peronismo que desconoció la legitimidad de un gobierno elegido sin proscripciones? Durante el primer peronismo, ¿se cumplían con todos los preceptos que deberían ser propios de un Estado democrático? Me refiero al respeto por el disenso, por si no queda claro.”
En otro lugar te reconocí que “el árbol por los frutos los reconoceréis, y los frutos fueron amargos”
“Hablamos de períodos por demás complejos donde el apego a la democracia no parece ser un valor debidamente internalizado por la mayoría de los actores involucrados. En ese contexto, la personalidad de Illia (como la de otros tantos, no me refiero a una identidad específica), con todos los desaciertos señalados, creo que vale ser rescatada (y entiendo que eso es lo que hace Lilita). “
HAL, durante los primeros gobiernos de Perón, a los adversarios políticos se los perseguía y torturaba. No hablo de muertos, porque no los recuerdo, si alguno de los que participa de este post, tiene el “Libro Negro de la Tiranía”, publicado por la Libertadora, ahí debe estar el dato.
La persecución, tortura y muerte estaba dentro de lo usual de ese tiempo y lugar, podrá estar justificado históricamente, pero yo como militante peronista del montón no puedo justificarlo, no hay perseguidos, torturados o muertos buenos o malos.
La herencia política es sin beneficio de inventario, se toma lo bueno y lo malo.
Por lo malo solo queda pedir disculpas y ser el primero que ponga el pecho ante el intento de volver a cometer esas barbaridades.
Vuelvo a repetir, para mí la moral y la ética son secundarias, ante un hecho o persona suspendo el juicio hasta tener toda la información.
El que elije el campo moral y ético en política con todos los prejuicios que ello trae, tiene que cuidarse de lo que dice y hace y pedir disculpas cuando se equivoca.
Otro abrazo peronista
manolo

HAL dijo...

“Por lo malo solo queda pedir disculpas y ser el primero que ponga el pecho ante el intento de volver a cometer esas barbaridades”
Lo mismo podría responderte Illia, de estar vivo. Y hubieran quedado a mano.

“Vuelvo a repetir, para mí la moral y la ética son secundarias, ante un hecho o persona suspendo el juicio hasta tener toda la información. El que elije el campo moral y ético en política con todos los prejuicios que ello trae, tiene que cuidarse de lo que dice y hace y pedir disculpas cuando se equivoca.”
Se trata de una afirmación cuya premisa axiológica es falsa, toda opción política supone una opción moral y toda consideración valorativa de la realidad implica un juicio ético. Digo, nadie está exento de tener que cuidar lo que dice y hace. Ni Lilita, ni vos ni yo.

escriba dijo...

El tema con lo de Lilita es que dice: "y si lo hubieran dejado a Illia...".
A Lilita lo que no le gusta es este mundo, el mundo real. Prefiere pensar en el mundo de los santos, donde sólo cabe ella y los muertos, como Illia; en el de la "civilización", donde caben pocos argentinos; en el de la elite, en el de la aristocracia, donde caben Hana Arendt y la República; en el del antiperonismo, donde supuestamente no caben los desbordes; en el de los ricos que por su razón llegan a la verdad y se dan cuenta de que deben ceder parte de sus riquezas, mundo que -de pasada- no existe.
Saludos

Hal, no me vengas con que los peronistas son peores, porque no los estoy defendiendo en este comment.
Más saludos

Anónimo dijo...

Si yo te invito a conocer a Giorgio Perlasca, conocido fascista italiano, que
peleo en Etiopia donde se bombardeo con gas mostaza a los súbditos del Negus.
Fue miembro del Corpo Truppe Volontari en España apoyando a Franco,
ganadose el respeto y reconocimiento de los falangistas.
¿Cual va a ser tu primera reacción?, ¿tendrás una segunda reconsiderando la
primera?, ¿o me mandas al carajo?
Después de putearme, en la wikipedia esta la información faltante.
Por ejemplo otro amigo de la casa Oskar Schindler , en la Argentina Menemista
se sentiría como en casa.
Si no me equivoco CSM lo incorporaría como miembro importante del grupo parrandero.
Reconozcámoslo, Oskar es un tipo dudoso simpático pero dudoso.
A estos dos personajes personas de moral intachable y profundamente éticas, le negarían el saludo en condiciones normales.
En conocimiento de los hechos que los hizo famosos quedarían perplejos.
Porque Oskar siguió siendo un vividor y Perlasca lo único que lamentaba del fascismo
era la persecución de los débiles e indefensos.
No me trates de sofista, solo marco los limites de la categoría moral y ética.
Desde el maestro florentino las dos son campos separados de la política.

Aunque no lo creas tengo cosas en común con Lilita, los dos somos católicos, ella
militante y yo no practicante.
Los dos estamos en contra del aborto.
La pregunta ética seria la siguiente, ¿Siendo UD presidente, si el congreso sanciona una
ley de aborto, la aplicaría o la vetaría?
¿Qué haría yo siendo presidente en este tema? Haría un plebiscito que el pueblo argentino que es la Voz de Dios en esta tierra tome la decisión, y si como suponemos
muchos es favorable al aborto, aplicaría la ley.
El pueblo ha hablado, la cuestión ha terminado.

Por ultimo, no son necesarias las disculpas de Illia, hay otro más importante que
nosotros que ya peso su corazón. Lo importante es que quienes lo invoquen hagan
las salvedades necesarias.
Tan solo eso, que fue un hombre falible con errores y aciertos.
Me voy a hibernar, mañana la seguimos.
Un Abrazo dormilon
manolo

HAL dijo...

escriba: tu valoración sobre las creencias de Lilita es como inasible, de poca materialidad. ¿Qué significa pensar en el mundo de los santos? ¿Quién dice que la República es patrimonio de la aristocracia? No me consta el antiperonismo de Lilita ni algún tipo de predilección por los ricos y su razón.
De paso, te digo que sí, la dirigencia peronista es peor y de eso se trata el mundo real, de elegir (y comparar) entre lo que hay.

manolo: no reconozco ni en la palabra del maestro florentino ni en ninguna otra la verdad revelada. Elegir la trinchera del fascismo es una opción moral que yo no elegiría (en lo que también es una opción moral). Si la leyenda fílmica es cierta, Oskar también hizo sus elecciones morales, tanto cuando salvo vidas como cuando las mercantilizó.
Privilegiar una opinión mayoritaria por sobre la propia convicción también habla de una elección moral y de una conducta ética.
Y como soy ateo, espero que las disculpas por tus errores las hagas en vida sin esperar balanzas divinas. :P

Saludos.

escriba dijo...

"la dirigencia peronista es peor" es una generalización que no comparto.
Saludos

HAL dijo...

y bueno, juzgamos a partir de lo que conocemos. Entre Lilita y los dirigentes peronistas que conozco, siempre elegiría a Carrió.

Anónimo dijo...

HAL
Me llena de orgullo mi capacidad para reconocer el error y pedir las disculpas adecuadas.
Pero no me contestaste las peguntas:
1/ ¿Cual va a ser tu primera reacción?, ¿tendrás una segunda reconsiderando la
primera?, ¿o me mandas al carajo?
Después de putearme, en la wikipedia esta la información faltante.
2/ ¿Siendo UD presidente, si el congreso sanciona una
ley de aborto, la aplicaría o la vetaría? (hablo de la Dra. Carrio, no de vos)
Para que no te escapes por la tangente hay otro punto que te lo voy a plantear
más tarde.
Un abrazo
manolo

HAL dijo...

Sí te contesté, pero no en los términos que vos pretendés sino en lo que yo elijo. A Perlasca le cabe lo mismo que a Oskar, él hizo una elección moral tanto para adherir al nazismo como para salvar vidas. Cualquier valoración mía sobre sus (contradictorios) actos también implicaría un juicio moral.
Si yo fuera presidente y se dictara una ley que me disgusta pero que fuera avalada por el voto popular optaría por uno de estas posibilidades: aceptarla y hacerla cumplir o renunciar a mi cargo (para este último supuesto sólo se me ocurren los casos extremos de la aprobación de la pena de muerte, la aceptación de la tortura como método de interrogación o la legalización de alguna forma de discriminación negativa). Obviamente, se trata de elecciones morales y supongo que Carrió respondería de la misma manera.

Jorge Y. de la G. dijo...

Esto va por la respuesta de Manolo a mi comment de más arriba. No voy a polemizar con vos Manolo ya que muchas de las cosas que pusiste sobre el gobierno de Íllia son ciertas, así como las que dijo Hal. Pero igual quiero aclarar algunos puntos en favor de la verdad histórica:
- Era una época de democracia "tutelada" o "restringida". Todos sabían que el verdadero poder lo tenían los militares y que iban a derrocar al gobierno civil cuando se les diera la gana, como finalmente ocurrió.
- Es verdad que en ese gobierno había varios connotados gorilas (Perette, Zavala Ortiz, etc.). Pero en general la actitud con el peronismo fue conciliadora. Íllia gobernó sin Plan Conintes (al contrario de Frondizi y Guido) y sin estado de sitio. Hubo episodios de violencia (p.ej. cuando la visita de De Gaulle) pero no existió la represión de los años anteriores.
- El regreso frustrado de Perón no se puede analizar sin tener en cuenta las presiones militares y el enfrentamiento larvado de Vandor con Perón (recordar a los "mariscales de la derrota"). Varios historiadores respetables opinan que en realidad con ese viaje Perón quiso demostrar su voluntad de regresar, aún sabiendo que no lo iban a dejar.
- Al contrario de lo que vos decís Íllia levantó efectivamente la proscripción del peronismo. En las elecciones legislativas de 1965 pudo presentarse bajo la sigla Unión Popular, avalada por Perón, y triunfó con el 36% sobre la UCRP con el 29%.
- Más allá del estilo "tranquilo" del presidente, había una sociedad que estaba viva, con movilizaciones políticas y gremiales, un intenso movimiento cultural y artístico, debates a todo nivel, etc. Recordar p.ej. las manifestaciones que exigían que Argentina no enviara tropas avalando la invasión yanqui a Santo Domingo en 1965. Y no se enviaron tropas, pese a las presiones del Departamento de Estado y de las FFAA. Después del 28/6/66 lo que vino fue un "elegido" dispuesto a quedarse por muchos años y a imponer la paz de los cementerios.

En esos años muchos protagonistas políticos fueron reconociendo sus errores y eso fue generando el espíritu de reconciliación entre Perón y sus viejos adversarios que se vivió entre 1972-73. Lamentablemente el gorilismo cada tanto suele volver por sus fueros y yo soy de darle sin asco. Pero también creo que ningún peronista hoy día puede estar orgulloso del apoyo de Vandor y otros sindicalistas al golpe de Onganía.

En fin, a lo que voy es que Íllia merece ser recordado en forma ecuánime, con sus luces y sus sombras, y no que se lo deje en manos de Carrió y su invento del paraíso republicano perdido.

Saludos

Anónimo dijo...

HAL
1/Es tu derecho contestar en tus términos y me doy por satisfecho y contestado.
2/Tu conducta ante leyes que te desagradan la daba por descontada por tu forma
de ser. Yo también haría lo mismo.
Esto implica, con los ejemplos que distes, que ninguno de los dos podría hacer
política en USA, por ser Política de Estado de la administración Bush con un apoyo
importante del Congreso y la distracción del Poder Judicial.
No te voy a chicanear con la admiración de la Dra. Carrio, por ser evidente que no
se trata de esos puntos.
Creo que seria interesante e instructivo hacer la comparación entre USA y Argentina

I/Sistema electoral, con las reelecciones indefinidas y personajes como mínimo
estrafalarios.
II/Roscas en el Congreso, con lobby e intercambio de favores políticos.
III/Inmoralidades e irregularidades por no hablar de corrupción y los enjuagues para
subsanarlos y/o taparlos.
IV/Formas de disiplinamiento dentro de los bloques.
V/Funcionamiento de las famosas comisiones investigativas

Reconozco que el sistema político argentino es un desastre, pero el yanqui no es el
mejor ejemplo a imitar, en mi opinión.
Opinión discutible, por errores de apreciación o de información, pero con ansias de
saber y comprender.

Otro tema, que era el que tenía en mente.
El contrato moral, me sonaba no por el contenido que vos me marcaste, que repito
te firmo donde quieras, sino por la forma y el titulo.
Anoche me salto la ficha, Newt Gringrich y El Contrato con América.
Por lo menos un error de los asesores de imagen, un poroto para ME. ;=P
Si queres, para compararlos a ambos me decís donde bajo el Trato Moral.
Para marcar las diferencias, que creo yo, son importantes.
Las similitudes o coincidencias no son importantes, dentro de los campos de la
Moral y la Ética existe el fondo común de nuestra Civilización Occidental y Cristiana.

Desde ya un abrazo
Manolo

PD: Desde el fondo de tu inexístete alma de ateo, no te regocijaste del acto inmoral
y poco ético que sufrió la hija de Bush.

HAL dijo...

manolo: claro, yo en USA no podría hacer otra cosa que turismo (y esa posibilidad -devaluación mediante- la veo muy lejana, ¡volvé Mingo!).
Puede ser que la mirada de Carrió sobre el sistema político yanqui sea sesgada, la verdad es que no escuché sus declaraciones al respecto. De todos modos, aunque comparto tus observaciones al respecto, también hay cosas del ordenamiento político norteamericano que se pueden envidiar.
Lo del contrato moral ¿es por la respuesta en un post de La Barbarie? No entendí muy bien el comentario.
PD: el acto sufrido por la hija de Bush bien podría asimilarse a la ética anarquista que justificaba el asesinato del tirano. Acá podríamos adaptarlo como una especie de “chorear al déspota”.

Anónimo dijo...

Jorge
Desde ya agradezco tus correcciones y te doy la derecha.
Pero lo que quiero marcar, Jorge, es que en la interna Azules y Colorados
la UCRP jugo con los Colorados.
Ese conflicto fue simplificándolo mucho “Antiperonistas versus Anticomunistas”
Ganaron los Azules, si la memoria y los recuerdos no me juegan una mala pasada,
los candidatos azules a presidente eran Aramburu y en menor medida Alende.
Es en esa época que empieza a rescatarse, desde USA y la oligarquía, el papel
“anticomunista” del sindicalismo peronista y el peronismo sin Perón.
El famoso comunicado 150, en líneas generales planteaba que dejar a un tercio
de la ciudadanía sin representación era un regalo, inadmisible, para el comunismo.
Eran los tiempos donde el “Bebe” quería convencer a Perón para que se fuera
a vivir a La Habana.
Los Colorados, con la UCRP como componente cívico, tenían como objetivo
extirpar de la Argentina el “cáncer peroniano”. Aun al costo de entregar el
sindicalismo al PC.
Si mal no recuerdo fue la época en que se rompió la alianza entre comunistas y
Vandor en las “62”

Apostilla: Si aunque UD no lo crea las “62” en su origen fue un frente unitario contra
el Reformismo Socialdemócrata de los sindicatos Democráticos.
Discúlpame Jorge la apostilla, pero es una manera de mostrar lo confusa que era
la situación.

Tenes razón en lo democracia tutelada, pero repito los azules tenían interés en
recuperar para la vida civil a los peronistas como contención anticomunista y
eso permitió la participación del neoperonismo en las elecciones, y a su vez
mantener la proscripción de Perón y las leyes de portaciòn de bombo.

El regreso abortado del General, tenes razón, fue una afirmación de autoridad,
junto a un desenmascaramiento de los oportunismos políticos de ambos bandos.

Otra apostilla es en esta época en que empiezan las operaciones sobre su estado
de salud, entre ellas la operación de próstata. No se si recordas en Telecataplum,
el supuesto noticiero con los comentarios a la salud del viejo

Illia es parte de la historia argentina y en lo que a mi respecta cubre esa etapa
de la infancia que son los primeros años de la primaria, si uno no pasa hambre
o violencia, significan algunos de los mejores momentos de la vida.
Jorge como veras coincido con vos en lo fundamental, lo demás son detalles,
sentirte en libertad de corregir cualquier error o confusión en mi opinión.
Solo son opiniones basadas en recuerdos de esa época.
Un Abrazo peronista, con todo respeto
manolo


PD
1/La oposición de envió de tropas a Santo Domingo, ¿que papel le cupo a Alfonsin,
que tenia un cargo relevante en diputados?
2/Como historia contra fáctica, ¿que hubiera pasado en la Argentina si ganaban los
Colorados? Recordemos que la apoyatura civil eran UCRP, PSD, PC (premio los sindicatos), Democracia Progresista, los gansos de Mendoza, la Curia.
Viendo la lista, ¿quienes se sentirían cómodos hoy entre esta gente?
No HAL, no hablo de vos. :-P

Anónimo dijo...

HAL
"Otro tema, que era el que tenía en mente.
El contrato moral, me sonaba no por el contenido que vos me marcaste, que repito
te firmo donde quieras, sino por la forma y el titulo.
Anoche me salto la ficha, Newt Gringrich y El Contrato con América"

"Si queres, para compararlos a ambos me decís donde bajo el Trato Moral.
Para marcar las diferencias, que creo yo, son importantes.
Las similitudes o coincidencias no son importantes, dentro de los campos de la
Moral y la Ética existe el fondo común de nuestra Civilización Occidental y Cristiana".

Quiero ver las diferencias entre ambos.
Despues, como siempre, me desasnaras mis dudas y/o confusiones.

Desde ya un abrazo
(no peronista),¿no sera medio afeminado sin el calificativo?
Manolo

Anónimo dijo...

HAL
El tiranicidio y la resistencia a la opresion es parte de la teologia
catolica española (Suarez, Mariana y los jesuitas)por la influencia de los musulmanes.
El rencor de los Borbones contra la Compañia, (de Jesus, no la CIA), es parte de la interna teologica sobre quien es la voz de Dios sobre la tierra.
Si no queres preguntarle a la Dra. preguntale al Cardenal, es es de la Compañia.
saludos y hasta la noche,
manolo

HAL dijo...

El texto del documento-base sobre el contrato moral te lo paso por correo (dame una dirección) porque no me acuerdo de donde lo bajé.
Y agrego que el tiranicidio también forma parte de la ética anarquista (sobre la que poco ascendiente tenía la teología española), preguntale a Ramón Falcón.

Anónimo dijo...

Mandamelo a iscariote100@hotmail.com
Recorda la CNT y el anarcosindicalismo.
Saludos
manolo

Jorge Y. de la G. dijo...

Manolo, muy buenas tus acotaciones. Es cierto que la UCRP estaba con los colorados (los más gorilas), Perón dijo que los azules habían vencido en el enfrentamiento armado pero fueron derrotados en las elecciones del 7/7/63 que ganó Illia.

Igual no eran tantas las diferencias entre azules y colorados. Después del comunicado azul "civilista" No. 150 de Campo de Mayo (escrito por Marianito G.) vino el No. 200 de pura raigambre gorila. Y en la etapa previa a las elecciones del '63 los azules asumieron un tinte colorado ya que impusieron todas las proscripciones posibles al peronismo. A último momento proscribieron a la Unión Popular avalada por Perón que llevaba la fórmula Solano Lima-Sylvestre Begnis, ahí Perón llamó al voto en blanco pero no tuvo mucho éxito.

Aclaro que lo mío no es memoria (aunque me acuerdo bastante de esa época) sino que tengo a mi lado el libro Poder Militar y Sociedad Política en la Argentina II (1943-73) de A. Rouquié. Donde se pueden encontrar joyitas como éstas:

"El país espera un Mesías porque vislumbró la tierra prometida" (M. Grondona refiriéndose a Onganía en Primera Plana, 31/5/66).

"Es necesario estar contra Perón para defender a Perón y eliminar la escoria de nuestro movimiento" (Augusto T. Vandor, enero de 1966).

Un abrazo

PD: no recuerdo lo de Telecataplum (un programa excepcional), y lo de Alfonsín cuando lo de S. Domingo no lo tenía...