lunes, noviembre 27, 2006

¿Mide mi país, paisano?


Los profesionales del márketing y la sociología -Asociación Argentina de Marketing (AAM), Cámara de Empresas de Investigación Social y de Mercado (Ceim) y Sociedad Argentina de Investigadores de Marketing y Opinión (Saimo), más las empresas Coca-Cola, SCJohnson y Unilever- nos dicen cómo es el país en la contratapa de El Cronista de hoy.
Dice que "el estudio demuestra que hay más clase media que en años anteriores, y que la clave de la movilidad social es la inserción laboral, más que la educación". Y que "hay una leve mejora social".
"Mientras que al ABC1/C2 casi no se movió entre 2005 y 2006, creció el porcentaje de personas de clase media-baja (C3), que pasó del 24,2% al 26,2%, y también el de clase baja (D1), que escaló del 31,9% al 33% en 2006. Entre los sectores más postergados (D2 y E), el porcentaje disminuyó de 24,2% al 21,2 por ciento". No sé qué quiere decir esto, pero bueno, ahí está.

6 comentarios:

IFQ dijo...

Pienso que quiere decir: vamos bien, pero muuuuuuy despacito.

Si hay que crecer al 9 % anual durante 4 años para que los "más postergados" pasen a "un poquito menos postergados", estamos fritos.
Porque los que realmente pueden respirar, ABC1 y ABC2, "practicamente son los mismos" (eso ya lo sabíamos sin que nos lo dijeran Coca-Cola, Jhonson y Unilever.)

En otras palabras, la distribución no llegaría nunca, porque imaginar que este crecimiento se puede mantener tanto tiempo es utópico.


Soberana tontería: "la clave de la movilidad social es la inserción laboral, más que la educación". ¿como puede haber inserción laboral de los no-educados?. Una nota periodistica que leí ayer dice que se necesitan 9.000 puestos de analistas en Tecnología de la información en la Argentina, y sólo se gradúan 3.000 por año. Y las escuelas técnicas hay que reabrirlas, y todo eso lleva años, hasta que se forman...

La ley de educación (una de las cosas buenas de este gobierno) va a rendir frutos a mediano plazo, no pasado mañana.

Saludos

escriba dijo...

Yo agregaría, por lo menos tres "u" a tu "muuuuuuy despacito". Concuerdo IFQ.
Saludos

Jorge Y. de la G. dijo...

IFQ, no me parece tan absurdo lo de la inserción laboral sin educación, pensando que uno de los grandes impulsores del crecimiento es la construcción que usa mucha mano de obra poco calificada. Sobre el resto, totalmente de acuerdo.

Saludos

IFQ dijo...

Jorge de la Y:

Esta claro lo tuyo, pero precisamente este es el empleo de "baja calidad" como dice Mora en el otro post.

Saludos

Anónimo dijo...

La falacia de esto está en varios lados:
1- es la primera ves que veo que para decir que "todo sigue igual", se unifican los porcentajes de los
ABC1 con los C2. Cuando en nuestro paós se habló de movilidad social, fue precisamente de la constitución del segmento C2. Si a eso le sumamos otro factor demográficos (C2, por estilo de vida, es el segmento con menor tasa de natalidad), está claro que el "crecimiento de la clase media" sólo es sostenible cuando suponemos que "la clase media es otra cosa". Precisamente, el crecimieto de C3 habla del desclasamiento desde C2, y no ascenso desde la D..
2- Me gustaría ver mejor qué califica como D1 y qué como D2, me parece que ahí se están dando fenómenos del estilo de los "nuevos pobres", pero al revés.
Si uno cruza la escala de NSE con la de ingresos, se puede encontrar con una serie de especificaciones (una suerte de "nuevos" y "viejos" trabajadores, donde la diferencia pasaría por los recursos que provenientes de la particular relación con el estado o con el grado de sindicalización de la actividad, etc., se traduce en una diferencia de categoría).
3- No jodamos, viejo. No conozco a ningún encuestólogo que pueda decir nada sobre los E (q en sentido estricto son lisa y llanamente "marginales").

Elemaco dijo...

Lo que no termino de compartir es lo de la Clasificacion de clase media clase alta, clase baja por nivel de educacion...

hace un tiempo discutia, creo que con los de homo-economicus, que ahcian la clasificacion con el decil de ingreso.