lunes, abril 14, 2008

Antes la suba de retenciones medía así

Antes, las medidas "puramente fiscalistas y confiscatorias" se hacían así. Remember Viet Nam.

"...Cuando los recursos presupuestarios estimados no fueren suficientes para atender la totalidad de los créditos presupuestarios previstos, se reducirán proporcionalmente los créditos correspondientes a la totalidad del Sector Público Nacional de modo de mantener el equilibrio entre gastos operativos y recursos presupuestarios. La reducción afectará los créditos respectivos en la proporción que resulte necesaria a tal fin, y se aplicará incluso a los créditos destinados a atender el pago de retribuciones periódicas por cualquier concepto, incluyendo sueldos, haberes, adicionales, asignaciones familiares, jubilaciones y pensiones, así como a aquellas transferencias que los organismos o entidades receptoras utilicen para el pago de dichos conceptos".

15 comentarios:

Néstor Sbariggi dijo...

Y bueno, pero era para mantener el equilibrio fiscal, el déficit cero y esas cosas. Seguro que en La Nación aplaudían o al menos no tiraban mala onda.

Bien Escriba, hay que tener memoria como decía Chiche.

Saludos

Lindahl dijo...

afloje con la chicana. bah, no, no afloje, que se ve que funciona.

con la sobrevaluación cambiaria y precios de commodities bajos no había espacio para retenciones, si no, no dude que Cavallo, al igual que Krieger Vasena, las hubiera impuesto.

recuerde que el que puso el impuesto al cheque, tan criticado por los ortodoxos, el sistema financiero, bah, por todos los malos, fue domingo felipe cavallo.

Mariano T. dijo...

Va a ser digno de verse cuando tengan que explicarle a los jubilados que no hay aguinaldo porque bajó la soja.

Todos Gronchos dijo...

Lo triste es que ahora todo se repetirá como farsa.

Anónimo dijo...

Escriba: le acerco una nota sobre los ajustadores/enfriadores de la economía. Es excelente.

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-102302-2008-04-12.html

marcelo dijo...

Bueno Néstor, no sé cuán confiable es la memoria de Chiche, que festejaba en el 76 creo que en Gente la llegada al poder de " gente sana". ¡Eramos tan jóvenes!

Néstor Sbariggi dijo...

Ciero Marcelo cierto. Con esas tapas blanco y negro.

Que cretino, me hubiese hecho el gracioso con otro.

Saludos

Francis dijo...

Yo creo que nadie discute ahora las retenciones per se (ni siquiera los oligarcas campesinos chimpancés), sino lo que se discute el destino de esos fondos. Si a principio de esta década se cortaron gastos es porque los ingresos no alcanzaban, que se iba a hacer. Cuando no hay plata no se puede gastar es así de fácil por mas que suene feo y tenga terribles consecuencias. Ahora como dije ya en varios posts si las retenciones volvieran en obras de infraestructura y en subsidios para disminuir la pobreza (junto con otras medidas como bajar el IVA, conbatir la evasión de Ganancias y Bienes Personales, etc.) Fruncirían el seño pero pagarían sin chistar.
El problema es que los ingresos estan (superávit en todos lados) pero van a parar a un poso negro y no salen mas (fidelcomisos turbios, obras con sobreprecios, compra de voluntades).
Saludos.

Mariano T. dijo...

Vamos a estar en contra de ls retenciones hasta que no le cobren algo semejante a los verdaderos oligarcas chimpances que estan en los otros sectores de la economía.
Lo que enerva es la discriminación.

Anónimo dijo...

cada vez mas Cyber K este blog.

Mariano dijo...

Francis: mucho gusto.
Apunto un par de cositas sobre lo que usted afirma.
No me parece que bajar el IVA en el actual contexto sea redistributivo. La baja del impuesto nunca se trasladaría a los precios. En la práctica, la eliminación del IVA sería una transferencia de recursos desde el Estado hacia las cadenas de comercialización (algunos de cuyos eslabones son los sectores más concentrados de la economía). Hasta le diría que la puja entre dichos eslabones por quedarse con esa "renta adicional" podría sobrecalentar la inflación.

Respecto a Ganancias y Bienes personales (más las excepciones a Ganancias), estoy de acuerdo. Creo incluso que se paga poco por ambos impuestos. Pero no sé si después del batifondo que se armó con las retenciones (y las "medidas fiscalistas", la "voracidad del Gobierno", la "presión impositiva", etc.) sería políticamente viable subir las alícuotas. Saldrían las viejas a tocar la Essen de nuevo (y obviamente, Clarín "reflejaría" la realidad con expresiones del tipo: "en la Plaza había niños, familias, mujeres embarazadas, ancianos y ancianas manifestando contra el Gobierno (faltaba Bambi nada más), hasta que llegó la horda salvaje y harapienta de PIQUETEROS a disolver violentamente la manifestación").
Es una lástima, porque se podría haber experimentado con esas medidas si, sacando poder adquisitivo a los más altos ingresos y descomprimiendo de este modo la demanda, se hubiera conseguido tener algún efecto positivo sobre la inflación (hacerla aflojar, quiero decir).

Respecto al cálculo que hace en un comment alpost anterior del escriba, sobre lo que se recauda por retenciones y los gastos que implicaría la implementación de un subsidio para la pobreza, me parecen dos cosas: primero, está sobrevalorando la recaudación por retenciones, teniendo en cuenta que el ingreso por las mismas es aleatorio (puede ser más o menos alto de acuerdo a precios y cantidades exportadas).
Segundo, no toma en cuenta los costos operativos de implementar dicho subsidio (alguien tiene que distribuirlo, para ello hay que fijar procedimientos, aparte de determinar quién debe cobrarlo y quién no, y todo eso se le lleva la mitad de lo recaudado).

Un saludo

chacall dijo...

Se recauda poco de ganancias????? Yo creo que quienes manejan la política fiscal no están tan de acuerdo, bah... no recuerdo bien... cual fue el gobierno que eliminó la tablita de machinea y subió varias veces el mínimo no imponible, generando mayor regresividad en el sistema???

saludos!

Anónimo dijo...

Clarín Miente

Radio Mitre Miente

TN - Todo Negativo

Mariano dijo...

Chacall: cómo le va?
No sé lo que opinan sobre Ganancias los que manejan la política fiscal.
Mi opinión es que una cosa es subir el mínimo no imponible de Ganancias, en un contexto de aumento del salario nominal, que hace que baje la recaudación porque no pagan algunos de los que antes pagaban; y otra cosa muy distinta es recaudar más subiendo la alícuota, con lo cual se le resta poder adquisitivo a los ingresos más altos.

El problema de la tablita de Machinea y el problema de su eliminación tiene que ver con el grado de actividad de la economía.
Cuando Machinea instauró la tablita la demanda agregada era baja (había recesión y deflación). La decisión de Machinea comprimió aún más la demanda.
Cuando la tablita fue eliminada se hizo pensando en la necesidad de aumentar la demanda agregada a través del incremento del consumo.

Hoy en día, la situación es distinta, y la demanda agregada presiona sobre los precios. Una forma de reducirla es aumentando la recaudación de Ganancias a través de aumento de las alícuotas(lo cual es independiente de una suba del mínimo no imponible). La otra posibilidad, más seductora para algunos sectores, es achicar el gasto público y congelar salarios.
Entre las dos opciones me gusta más la primera (a mí personalmente).
Saludos

Francis dijo...

Mariano: igualmente.

Supongo que la baja del IVA no se transladará automáticamente a los precios, pero en ese caso ¿Para qué esta Moreno? Ahí si que apriete, porque el IVA no es de los comerciantes ni productores, sinó del estado que se los "devuelve" a la gente. Otra forma sería descuento del IVA a los pagos con tarjeta de débito como hasta ahora.

No digo de aumentar la alicuota de Ganancias y Bienes Personales, sino re-estructuralos para que sean más progresivos y combatir en serio la evasión. (bases de datos cruzadas, etc.)

No creo que acusen al gobierno de ser fiscalista o voráz si se limita a recaudar los impuestos evadidos en vez de aumentarlos o inventar nuevos. En fin mucho se puede hacer con una nueva reforma fiscal consensuada de ser posible.

Es cierto que el cálculo que hice sobre la recaudación en retenciones puede estar sobrevalorado.
Pero primero: habría que tener en cuenta que año a año hay cosechas records y los precios tienden a subir o manternerse (China e India piensan seguir creciendo y consumiendo les importa poco lo que pase en el resto del mundo) así que habría que tener eso tambien en cuenta.
Y Segundo: es cierto que no tome en cuenta los costos de implementación, pero si el ingreso es universal (para todos) se disminuye bastantes costos (no hace falta tener gente que discrimine) además se podrían desaparecer otros programas sociales que ahorrarían dinero, y para evitar clientelismo se podría utilizar tarjetas de debito.

Mucho se puede hacer en mejorar la eficiencia es solo poner ideas y voluntad. El problema que hssta ahora no se hace.

Saludos.