jueves, marzo 27, 2008

Blogs, economistas, política, golpismo y no medir

"Basta de 'trabajar en las cadenas productivas', viejo. El mercado trabaja solo. Poned impuestos locos y oíd el ruido de rotas cadenas. Poned impuestos razonables y ved en trono a la noble igualdad". Lo dijo este economista en su blog.
Enseguida propone una marcha de productores agropecuarios -sí, los que realizan desde hace 15 días un lock out patronal- sobre Plaza de Mayo que obligue al Gobierno a firmar un decreto que dé marcha atrás con la suba de retenciones.
Frase final: "No amenazamos. No decimos qué pasa si no firman. Ellos saben".
Estos son los "técnicos" que tenemos. Con argumentos "técnicos" esbozan acciones políticas de desestabilización del orden democrático.
Como dijimos acá: en este conflicto está en juego la potestad del Estado democrático de intervenir en la economía. Está en juego la esencia misma de la política: la posibilidad de intervenir para crear lo que no debía ser creado; para que los que no deberían contar, cuenten; para que los que no tienen voz, la tengan; para romper los órdenes "naturales".
Lo "natural" es no "trabajar en las cadenas productivas" y dejar trabajar "solo" al mercado. Lo natural es que los ricos sean ricos y los pobres, pobres. Lo "natural" es que la política no exista.
El poder de un Estado democrático lo puede todo. De nuevo. El poder de un Estado democrático lo puede todo. No hay nada que esté por fuera de la democracia. Las retenciones no deberían estar y están. No deberían existir y existen. Porque así lo ha dispuesto este Estado democrático.
Eso sí, sustentar esa legitimidad, darle sustento a ese poder democrático es responsabilidad del Gobierno. A través de medidas que signifiquen reforzar ese poder democrático. Ma sí, lo digo, poder popular. Y eso todavía no se ve.
Ahora, al margen una consideración "técnica": ningún país salió de pobre en el Siglo XX pensando que "el mercado trabaja solo" y sin "trabajar en las cadenas productivas". Encima de golpistas son ignorantes.

56 comentarios:

Chicho dijo...

lo que nadie dice es que al campo le quieren sacar "caja" para seguir manteniendo sin trabajar a toda su fuerza de choque y no blanquear la verdadera desocupacion y futura hiper-inflacion que se viene en el pais.
El final de todos los gobiernos se anticipo cuando negaron la realidad.

Anónimo dijo...

desestabilizar el sistema, es parte del codigo peronista para gobernar el pais. Cristina y Nestor son peronistas, o sea

Anónimo dijo...

Chicho, chicho... tu comentario además de discriminatorio es burdo.
Evidentemente estabas de viaje o consechando soja el 28 de octubre del año pasado.
Con torpeza, sin sutileza sin diferenciar... en fin con el estilo que tienen los amigos K, la medida intenta justamente frenar los precios para favorecer la capacidad de consumo de toda la población (que tiene todavía esa maldita manía de intentar comer todos los días)
Acuerdo con el tema del poder popular (aunque la frase suene un poco vieja y pasada de moda).
No puede ser que una medida que favorece al 80% de la población no tenga un andamiaje político un poco más denso que Delia, Pérsico y los impresentables de siempre.

Hector Casa dijo...

No puedo estar mas de acuerdo. Aunque admito que me enctra el chucho de pensar qué poco ha pasado desde la crisis de la metáfora neoliberal en Argentina, y más cuando me pongo a recordar que esa metáfora se terminó de romper por la cacerola...

Es increible que a fines de febrero del 2008 haya que fundamentar tanto una atribución tan básica de todo Estado.

Nos vendría bien una relectura de "La gran transformación" del Sr. Polanyi...no?

digo... porque es increible tener que estar fundamentando tanto que el mercado no tiene nada de natural, ni en Argentina ni en el congo, y que las reglas por las que funciona se acuerdan socialmente... Habrá que aclarar que eso es más o menos el Estado???

muy buena elección ilustrativa escriba...

saludos

Hector Casa

Anónimo dijo...

Esto tendria que haber ocurrido 40 anios atras y nos ahorrabamos todo.

Argentina con el 40 % de la poblacion en el Gran Buenos aires no es viable.
Es un desastre por ocurrir. Y todas las medidas de este gobierno apuntan a tener alimentos baratos para los grandes centros urbanos, esto es, favorecer la explosion.

Ahora se armo en serio y no hay mas milicos donde ir a golpear la puerta.

Van a tener que ir a buscar el grano al interior.

Muy bien: Que vaya Moreno y D'Elia a arar el campo y criar vacas.

La plaza de Mayo se la pueden meter en el cul....

Van a necesitar tanta logistica..!!!!

Anónimo dijo...

Me paraece que esta reflexión contribuye
"....Profundizar el uso de las retenciones sin plan produce lo que hoy estamos viviendo. Conduce a que los productores más débiles vivan como única alternativa la mejora del precio internacional y perciban a las retenciones como una creciente confiscación. La política irresponsable del Gobierno de contentarse con su socio del boom sojero ha terminado emblocando a los pequeños y medianos productores en el cuestionamiento a las retenciones junto a los beneficiarios y promotores del lamentable modelo sojero adoptado por la Argentina.

Las retenciones no son el problema. Aun con ellas, las utilidades por hectárea crecen, ya que los precios internacionales crecieron más. Menos aún son un problema las retenciones móviles (suben o bajan según se comporten los precios internacionales) y que discriminan en contra de la soja y en favor del maíz y el trigo. Las retenciones son necesarias porque permiten captar la ganancia diferencial que surge como resultado de la suba de los precios internacionales (no del esfuerzo del productor) y posibilitan diferenciar entre precios internos e internacionales. No obstante, tienen el límite de ser un instrumento único que opera sobre una cadena de producción y comercialización donde priman las diferencias y las heterogeneidades.........Claudio Lozano de Crítica de la Argentina 27/03/08

Felisa M.

Anónimo dijo...

...Este modelo sojero, además de romper la soberanía alimentaria de la Argentina, destruye puestos de trabajo y debilita a los pequeños y medianos productores ya que mientras la soja genera un puesto de trabajo cada 500 hectáreas, la economía familiar crea 35 puestos de trabajo cada 100 hectáreas. Situación que se empalma con el hecho de que la soja demanda más de 500 hectáreas para que una unidad productiva sea viable y autosuficiente. Es en este contexto de debilitamiento de los trabajadores del campo (el 70% está en negro) y de debilitamiento de la pequeña producción rural que debe inscribirse el conflicto actual. Se expresa en él la bronca acumulada de los pequeños y medianos productores (los que efectivamente sostienen los cortes) frente a un gobierno que jamás reconoció su situación y que hace gala de un discurso perverso (incluso dice querer “desojizar” el campo), cuando en función de la construcción de su caja fiscal fue hasta hoy socio pasivo del “boom sojero” por la vía de las retenciones.

Tiene sentido la aplicación de retenciones en el marco de un Plan Nacional de Desarrollo Agropecuario que reoriente el destino del campo en función de profundizar la agregación de valor, generar empleo, repoblar el país y aumentar el número de productores....Claudio Lozano de Crítica de la Argentina 27/03/08

el_bost dijo...

escriba, los que subieron las retenciones tambien son "los tecnicos y economistas que tenemos" y siguen una linea opuesta a la del que vos criticas. no repitas el etiquetamiento en base a prejuicios que ya ha generado bastante quilombo.

Anónimo dijo...

Que bueno que no pasa nada, que lindo es tener a Luisito cuidando el proceso democratico, nadie tiene la suerte nuestra de poseer a un pensador calificado como Nestor, planeando nuestro futuro. Gracias Cabezon, gracias por arrojar de la historia a Menem y poner a este humilde matrimonio que nos lleva al futuro en tren bala, o al pasado a los tiros!!!!!!!!!

Anónimo dijo...

Ahora se explica el estado de la educacion en nuestro pais, el Señor Luis D Elia es antes que nada MAESTRO.

Anónimo dijo...

Escriba,

El poder del Estado lo puede todo? Vamos!! Desde el punto de vista factico es claro que no. Y desde el punto de vista formal legal, recordemos que el Estado tiene los poderes constituidos derivan su legitimidad del orden constitucional. Si no jamas el Poder ejecutivo podria realizar una medida ilegal.

No entro en lo de golpistas, pero me parece peligroso que ahora estar en desacuerdo con el gobierno es ser golpista. Hacer una protesta en la Plaza es golpista cuando se busca revertir una medida? Habra algun trasnochado por ahi, pero por favor realmente, quien realizara el golpe el dia de hoy? el ejercito??? la SRA va a nombrar el presidente?

Quizas el tono del final de Rollo no fue el mas adecuado, pero lo fue el de Cristina??

Los huelguistas franceses que tomaron estas mismas medidas tambien eran golpistas? En fin no creemos falsas peleas. Un poco de cordura.

Igual sigue la buena onda. Hay que bajar los decibeles, yo entiendo que esto le sirve a Cris para disciplinar la tropa, que es bueno la creacion del enemigo y todo eso, pero no nos vayamos de mambo.

Saludos,

Peca.

Anónimo dijo...

Los tecnicos que tenemos?, los tecnicos que tenemos vienen de las mismas escuelas que EL tecnico sentado a la derecha/izquierda de la presidenta. Ahora, como no importa que este sentado al lado de la presidenta porque los muñecos los meven desde otro lado, me parece que genial que los tecnicos que criticas planteen opciones, por mas originales que se pongan en su redaccion. A vos no te veo dando opciones, solo avalando la soberbia y la negacion al dialogo, potestad de los recursos de coersion de la paz publica... cuando yo estudio eso no se llamaba gordito tirando golpes en plaza de Mayo... hay formas y formas.

Mariano T. dijo...

Me parece que el tema es la calidad de la intyervención del estado.
En estos tiempos, a juzgar por sus consecuencias, esa calidad no parece ser la mejor, ni siquiera aceptable. Si va a haber muertos por este tema, prefiero la no intervención.

Anónimo dijo...

"El poder de un Estado democrático lo puede todo" Lo puede todo? Qué estás, borracho? Alguien dijo por ahí que estás en Cs. Sociales? Y diciendo esas cosas criticás a "los técnicos que tenemos"?????

Hernanii dijo...

escriba, ¿no ha llegado el momento de que digas tu nombre y a qué te dedicás? las discusiones entre anónimos tienden a las exageraciones y la agresión. en la plaza pública, en cambio, la gente se trata mejor y, por lo tanto, dialoga mejor. me parece que la discusión ganaría mucho si los demás supiéramos quién es el escriba.

saludos,
h.

pd. respeto su idea del "Estado democrático". Pero creo que este gobierno ha fusionado, hasta hacerlos casi indiferenciables, el Estado y la Casa Rosada. Es como si la presidenta esuviera pidiendo las retenciones ella misma. Un Estado debe ser un sistema más de reglas que de voluntades: semiflexible, para que el gobierno que llega pueda moverlo un poco; pero lo suficientemente firme como para que no pueda arrancarlo y salir dando palazos. saludos

alejandra dijo...

vos, ¿de qué trabajás, hernanii?

Alan dijo...

http://www.hernanii.typepad.com/

Anónimo dijo...

nene, de economia no sabes nada. quien dijo "las retenciones no tienen que estar"??? nadie en su sano juicio pudo haber dicho. ningun economista.

Anónimo dijo...

Anónimo 2.20, quienes son nosotros?? Para saber desde que colectivo hablas??
Abrazo
Erik

Anónimo dijo...

uy dios, donde quedo nuestro individualismo y nuestras libertados con estos politicos..."el estado democratico lo puede todo" suena mas a mussolini que a otra cosa...aunque parezca paradojico.
espero que estos no lleguen a copar la corte suprema porque ese dia "a los botes!"

Anónimo dijo...

Hernani, y vos quien sos pelotudo??? sos tan anónimo como yo, salame.
El postero invisible

escriba dijo...

Anónimo de 5.15. No tengo moderación de comentarios pero ese comment no va. El próximo se borra. Luego respondo.
Saludos

raft dijo...

Creo que le pifiaste al levantar lo de Rollo algo fuera de contexto, creo que el ya se dio cuenta. Decía lo que le parecía que haría quedar mejor parados a los del campo, no lo que él pensaba que debía pasar. Y para darle el tono serio, omitiste contar en qué consistía la marcha (regalando granos , carnes , verduras y frutas por el camino).
Después dijiste que esos son los técnicos que tenemos. No estoy de acuerdo con él (Rollo), pero en palabras bien dichas, razonaste fuera del recipiente.

Anónimo dijo...

Fuera de este paro en particular en argentina siempre discutimos lo mismo: legalidad o ilegalidad, republicanismo o anti-republicanismo.
Abogo por las libertades, y republicanas. Lamento que siempre se ponga por delante de todo el distribucionismo, la justicia social, los matones, etc. como excusa y de prepo.
La legalidad de los actos antes que todo, y en esto el gobierno tiene pecado original.
"El poder de un Estado democrático lo puede todo". Argumento pobre para un demócrata, no así para la una versión fascista nacionalista argentina (peronismo).
Por suerte existe un estado de derecho aunque usted no lo recuerde. Y por suerte existe memoria para que algunos cuenten los "típicos" saltos de vallas de buena parte del peronismo.
Lamentablemente para este gobierno la "batalla" inicial esta perdida. Deberá ceder en algo. Aunque no me regocijo de eso.
Legalidad ahora!. Federalismo ya!. Eliminación progresiva de retenciones! Libertad económica!. Estado de derecho! República!

LNL

Rollo Tomasi dijo...

gracias por sus defensas, raft, hernanii. lo que yo decía que tenían que hacer los del campo era pasar a la legalidad: cortar los cortes de ruta, y manifestarse pacíficamente ejerciendo su derecho a "peticionar a las autoridades". y con esa buena voluntad hacerle más difícil al gobierno negarse a su pedido. casi exactamente simétrico a lo que dos posts atrás había dicho que tenía que hacer el gobierno (tirarle la pelota al campo).

y como cuestión estratégica para vos, escriba: el cazafachismo creo que ya no mide en el mundo blogueril. tu público no es tan tonto.

Andrés el Viejo dijo...

Olvidemos por un momento si Tomassi se pone apocalíptico y amenaza, para peor con una amenaza indefinida, lo que deja abiertas todas las posibilidades.
Olvidemos por un momento que los apologistas del "campo" (versión sectorial de "la gente") acusan a la Presidenta de soberbia, autista, autoritaria, etc., simplemente porque no cede a una evidente extorsión. Es legítimo que haya quienes no compartan su postura, pero el punto es ese, que discutan eso, y no la supuesta soberbia. Porque, en todo caso, igualmente soberbio sería quien dice. "porque opinás distinto y lo decís, sos soberbio". Vamos, chicos, basta de moralino. Acá hay conflicto de intereses, no de paradigmas morales.
Lo que es sintomático y definitorio en Tomassi es su expresión: "El mercado trabaja solo." Con eso basta. Después, que amenace o no amenace es problema que puede tratar con su conciencia. Establece una línea roja que entronca con las diferentes ramas del liberalismo. Y que, por lo demás, es mentira. El mercado nunca "trabaja solo". El Estado más prescindente, el que deja que el pez grande se coma al chico según las leyes del mercado, no está ausente, es el Estado gendarme que cuida a la gran propiedad y al mercado.
Saludos

escriba dijo...

Estimado:
No busco cazar a nadie, desde ya. Debería estar claro a esta altura. Dos posts atrás yo haía señalado por mi parte que hay sectores -muchos no necesariamente del "agro"- que se jugaban en esta disputa más que la cuestión de las retenciones. Se jugaban la cuestión de cuánta o qué intervención estattal es razonable / esperable / posible. Se juega algo a futuro.
Tu post hacía referencia a esto en cuanto a cuánto Estado y cuánto mercado es posible / esperable / deseable y hasta más efectivo técnicamente.
Discrepo con tu visión y creo haberlo explicitado.
No sólo por una cuestión ideológica, sino también técnica. Lo expresé acá: en muchoas casos exitosos de industrialización se metieron en las "cadenas" y de hecho dieron vuelta los mecanismos de mercado.
Las últimas frases de tu post, a mi gusto y en el actual contexto llevan tu propuesta bastante más allá de la normal "petición a las autoridades". Había una amenaza implícita en ello. Me interesaría saber ¿qué les pasaría a esos funcionarios si no accedieran a dar marcha atrás con las retenciones?
Saludos

Mariano T. dijo...

Los chacareros franchutes también paran el país, y por cosas menores.
En este caso, ante la ¿décima? intervención del estado en contra del campo, salir con los tapones de punta a decir que esto es suficiente me parece razonable.
Hay algo interesante, se estan formando de nuevo generaciones de gente relacionada al sector agrario (no solo productores) que van a temblar ante la sola mención de la palabra "estado", lo van a usar para que los niños tomen la sopa (mirá que viene el estado!).
El estado siempre lauda en contra. Y habrá que contar en que transfieran sus vivencias a la comunidad que los rodea (Estado= Capital Federal).
Es como criar ultraliberales, no por ideología, sinó en defensa propia.

Anónimo dijo...

escriba, te colgaste de las tetas de Rollo. Sino, no te lee nadie. Igual esta bueno que puedas escribir tus ideas, siempre tratando de no sacar de contexto las de otros con mala leche.

P_R dijo...

interesante es el enfoque que le das al tema aunque no coincida en muchas cosas

saludos

Paloma Roca

Anónimo dijo...

Escrba, sacate la careta, o tenes miedo de que Luisito te de como a los de la Plaza?

Juan dijo...

No me queda claro: ¿la fuerza de choque del gobierno vienen siendo, por ejemplo, el millón de personas que cobran jubilación aunque no podrían hacerlo por no tener todos los aportes? (entre otras cosas por las gloriosas políticas que llevaron a que no tuviesen empleo más de uno de cada 5 argentinos)

¿las retenciones de la HIPERenta no sirven por ejemplo para financiar eso?

Juan dijo...

Y si, es como planteaba Klaus Offe recordando que tanto Adam Smith como Marx no creían que fuese posible la convivencia entre democracia y capitalismo. Claro que para eso los europeos se les ocurrio generar instituciones de intervención política estatal, el Estado de Bienestar.

Acá ya ni discuten si tiene que haber un Estado de Bienestar, de qué tipo, con que capacidad de intervención: directamente van a la Nozic, estado mínimo y todos a tomar por culo.

Por ahí a nuestros empresarios les vendría bien recordar que para que haya mercado, siempre, pero siempre, tiene que haber estado, y siempre pero siempre tiene que haber política también.

Rollo Tomasi dijo...

eh? qué les pasaría a esos funcionarios? no entiendo la pregunta. ¿vos decís que yo quiero mandar a cristina a la guillotina? martín es amigote mío, pasarán sobre mi cadáver. evidentemente habría un gran malestar -no sólo del campo- y perderían mucha popularidad y seguramente las próximas elecciones, además de posiblemente deteriorar la situación económica. así castiga la democracia a los testarudos. pero aun los más testarudos ceden antes de que la situación se vuelva incontrolable.

Rollo Tomasi dijo...

y respecto a las cadenas: a ver, ¿qué hay que hacer con las cadenas? ¿cuál sería la estrategia general? ¿qué modo de "articularlas" además de poner impuestos más o menos lógicos. charlar con el ministro? yo entiendo que hay políticas más proteccionistas, otras menos, otras de estimular a tal sector o tal otro. pero "articular las cadenas" me parece de un optimismo! qué quiere decir? (ejemplo concreto)

Rollo Tomasi dijo...

además bueno no te voy a mandar a leerme pero esto de que estamos cuestionando al estado para intervenir en la economía?! de qué hablás escriba? sé honesto. Obviamente creo -como vos- que hay intervenciones malas y otras buenas, y podemos diferir en cuáles son cuáles. Pero ¿quién cuestiona la capacidad del Estado para intervenir en la economía? No yo!

Rollo Tomasi dijo...

en fin, todo me pareció como deshonesto realmente, y creo que vos también te das cuenta de que lo fue. el campo está PIDIENDO RETENCIONES DEL 35%, y vos decís que alguien está cuestionando la capacidad del estado para intervenir en la economía. no sé, rarísimo todo. concretamente te pregunto: ¿vos a favor de qué tasa de retenciones estás? ¿Exactamente de la actual? ¿Más? ¿Menos?

escriba dijo...

Estimado:
1) Que si no dan marcha atrás con el aumento de las retenciones perderán las próximas elecciones, puede ser pero no necesariamente. Qué suerte que defienda a Lousteau. No se desprende de su post, en el que se veía al ministro reculando con un tractorazo sobre Plaza de Mayo yendo a firmar bajo presión un decreto escrito por otros. Recuerdo además que el ministro no sólo venía limado por los ruralistas sino desde adentro (varias operaciones se viene comiendo y esta semana un par más desde dentro del propio PJ-Gobierno-De Vido-gobernadores, llámele como quiera).
2) Los ruralistas piden que se vuelva a las retenciones del 35 pero en esta discusión ya estaba todo desvirtuado y se ponía en cuestión absolutamente todo. Además, las entidades ya hicieron protestas variadas con los aumentos anteriores de retenciones.
3) La capacidad o posibilidad del Estado para intervenir estaba cuestionada en esta oportunidad. ("Dejemos tranquilo al campo", "Estoy con el campo" -no con el Estado-, "es como si a usted le quitaran el 50 por ciento de su sueldo" y sandeces como esas que escuchamos en el lodazal político y periodístico que se armó). En ese contexto Ud. escribe (quote) "Basta de 'trabajar en las cadenas productivas', viejo. El mercado trabaja solo. Poned impuestos locos y oíd el ruido de rotas cadenas. Poned impuestos razonables y ved en trono a la noble igualdad".
4) Entiendo que con trabajar en las cadenas productivas el Gobierno quiere decir que no vaya todo a soja. En el discurso de la presidenta del 1 de marzo recordó cómo aumenta el valor agregado si metemos el maíz en la pancita del pollo. Digo por citar algo. De ahí hasta el país cienciaytecnológico con el que debe soñar Barañao (por ahora no la veo). Lo mismo ocurre con la política antiinflacionaria: podemos elegir enfriar la economía e inflation targetting o podemos meternos a ver quién produce (algunos monopolios) y cómo se comercializan los productos. (Hay que ver cómo es la cadena de comercialización de alimentos en Francia, por ejemplo, y el desquicio que es acá).
5) No hubo deshonestidad en mi planteo. Usted habló en un determinado contexto (conflictivo) y eligió palabras a mi entender más bien erradas. Bastantes cosas nos explicó en estos comentarios últimos, que agradezco.
Creo que me expliqué.
Saludos

escriba dijo...

Hernanii:
No creo haberle faltado el respeto a nadie, me parece que estamos en el marco de una discusión política en un contexto donde se deciden cosas más o menos importantes (esa es al menos mi interpretación, a esta altura, como dije, estamos lejos de ver si son diez puntos más o menos de retenciones).
Con respecto a tu idea del Estado, puede ser. Y, sí, la Presidenta pone las retenciones ella. Se hace cargo políticamente del tema y defiende la medida.
En cuanto a lo que un Gobierno puede mover del Estado eso se define políticamente y hoy en día está como está. A mí también me gustarían reglas más claras pero venimos de una hecatombe total y -sobre todo- de un Estado desmantelado.
Creo. Saludos

escriba dijo...

Es interesante lo que dice Mariano T. gracias por los comentarios, Mariano aunque ves que en esto no coincidimos.
Peca: Por supuesto que estar en contra del Gobierno no es golpista. Pero creo que se quiere hacer claudicar al Gobierno (le recuerdo: lock out por tiempo indeterminado con corte de rutas nacionales, un delito hecho y derecho) en una cuestión que es esencial y que marca qué relación tiene el Estado con sectores empresarios de acá en adelante.
Saludos

john stuart mill dijo...

Escriba, el lock-out y corte es en respuesta a una medida que fija un precio máximo a la soja, en un contexto en el que suben los costos de producción.

ni en suecia, modelo que por cierto me gusta, le ponen precios máximos a los exportadores.

es una medida abusiva y discriminatoria. por qué no le ponen precio máximo a, no se, los juguetes?

Decir que "el poder de un estado democrático lo puede todo" ignora el riesgo de la tiranía de la mayoría.

Lea dijo...

Escriba, o tuyo me parece de mala leche. Sacás a Rollo de contexto para acusarlo de golpista.
Te faltó decir que plantea que vuelva Videla y que se opone a la politica de derechos humanos, ya que estamos, para ponerte mas en línea con la presidenta.
Y respecto a que el poder del Estado democrático lo puede todo ¿también a mandar a fuerzas parapoliciales, en zonas liberadas ex-profeso por la policía oficial, para romper una pacífica manifestación opositora? ¿A eso da derecho el haber tenido el 45% de los votos?

Anónimo dijo...

Aguante rollo.

J-Xay dijo...

No se no entiendo mucho del tema, pero si entiendo que Rollo sos cipayo eso no cambia papi.
Las retenciones son moviles, que es lo que no entendés?? son progresivas, si como el impuesto a las ganancias en ese pais que vos tanto amas.
No es lo mejor desacoplar el precio internacional del domestico????
En cuanto a los pequeños productores, si arriendan la tierra a los pooles de siembra, no son pequeños productores, son rentistas segun los libros de economía.
Y los que tienen mas de 300 hectareas su ganancia es de 800 o 900 dolares por hectarea. No veo que alguien que tiene 350 * 800 USS, le vaya muy mal. Bah seguro que no le alcanza para tirar manteca al techo en Paris y en London!!!
Pero no podes decir que las retenciones moviles son malas, de hecho es una de las pocas politicas que hizo este gobierno que da certidumbre al productor.
Pero yo creo que se discute otra cosa.
Conclusión: Pero como yo soy PRO 100%. Y ser PRO es tener dos mandatos primordiales. Los ventilo, "el espacio publico no se negocia" y "los derechos humanos son cosas del pasado" asi que a meter bala a los que cortan la ruta!!!!!!!!!!!!
Un abrazo

Rollo Tomasi dijo...

me imagino que no estás a favor de todas las intervenciones imaginables del estado, y eso no te hace enemigo de "la capacidad de intervenir", o sí? yo en general soy pesimista respecto de los efectos de las intervenciones "microeconómicas" en mercados con muchos actores en los que aproximadamente funciona la competencia (no, desde luego, en los oligopolios y otros mercados lejanos a la competencia). no estoy en contra de las intervenciones macroeconómicas y no necesariamente de las "sectoriales" en un sentido amplio.

ah, y es verdad que sos honesto escriba: vida binaria -- en ese esquema no hay mucho lugar para el debate fino.

Rollo Tomasi dijo...

al comentarista anterior: si va a haber retenciones, estoy a favor de que sean móviles. tasas marginales del 95%, empero, me parecen un poco altas. y no porque dan menos volatilidad en el precio, sino porque me parece que es una regla más creíble, con más chances de estabilidad: si ponés una tasa fija, te la van a cambiar cuando varíen los precios, pero no sabés bien cuándo ni cuánto.

Rollo Tomasi dijo...

en mi último comment: "y no porque" es "y mi apoyo a un esquema móvil no se debe a que"

escriba dijo...

Estimado:
¿Qué necesidad ese final? Después de seis comments aclaratorios de su parte ya casi casi entendimos lo que quiso decir en su post (sigo en desacuerdo de todos modos, pero ahora casi entiendo).
Me parece que justamente su post no daba para el debate fino. Le recuerdo el final:
"No amenazamos. No decimos qué pasa si no firman. Ellos saben".
Sobre la honestidad de cada uno que juzguen los que leen.
Saludos

Mariano T. dijo...

Rollo>: No se que te hace decir que una persona tiene que tener una ganancia máxima fijada por el estado si se dedica a una actividad, y ganancias ilimitadas en cualquier otra actividad.
Aunque no estaría de acuerdo, entendería un sistema de retenciones móviles, si incluyera REEMBOLSOS NETOS cuando los precios sean bajos. Sinó el Estado es socio en las ganancias y no en las pérdidas.
El esquema actual es discriminatorio, y no lo voy a aceptar nunca.

escriba dijo...

Rollo: Si quiere le ofrezco, nos ponemos espalda con espalda mientras dure el embate de Mariano T. Después no diga que no le avisé.
Saludos

Esteban dijo...

Decime un pais que haya salido de la pobreza aplicando semejante nivel de retenciones a su principal producto de exportacion....

escriba dijo...

Esteban:
Los países que salieron de pobres en el Siglo XX no exportaban materias primas. Pero sí lo que hicieron fue no dejar actuar a las fuerzas del mercado en sectores clave.
Saludos

Palo dijo...

Rollo, esta clara tu posición aclarada ahora. También fue claro que dijiste otra cosa en tu post. Yo también lei tu nota como francamente golpista, aunque la palabra golpista perdió significado, por suerte. El clima creado en los medios, y tu post en la misma linea, en otra época hubieran sido autenticamente golpista.

Mariano T. dijo...

Mucho más golpistas eran los paros de Ubaldini, con los carapintadas dando vueltas, y muchos peronistas de derecha fogoneándolos

escriba dijo...

Mariano: Usted es inteligente, por favor no se meta en el gopistómetro.
Saludos

Mariano T. dijo...

escriba: A esta altura del partido, usted puede ver un reclamo sectorial, que esta cooptado por la oposición política.
Pero eso no es golpismo. Si estuvieramos en el 75 o en el 88, podría ser irresponsable tanto la actitud del gobierno como la nuestra. Hoy no.
El tema "golpismo" es una bandera de victimización, parte de la lucha política. Nadie duda que el monopolio de la fuerza lo tiene y lo va a seguir teniendo el gobierno, y si no lo usa es por dudas sobre el impacto político.
Calculo que si salen con ametralladoras, terminan con el paro en 24 horas, y no va a haber ningún golpe.