martes, diciembre 05, 2006

¿Y si midiera? (otra más)

En Malvinas, los amigos kelpers tienen el "Penguin News" y acá no tenemos intenciones de emularlo. Eso ya lo hacen acá los amigos de Télam. De todos modos, se puede leer acá la versión chilena. Resulta que para la CEPAL, la Argentina lidera el ránking de mejoras en las condiciones sociales, seguida de Venezuela.
Para la CEPAL, la Argentina fue el país que mejor resultado obtuvo en la región en cuanto a baja de pobreza en los últimos cuatro años. Eso sí, veníamos del guadañazo de 2001.
Del otro lado, Uruguay y la República Dominicana fueron los dos únicos países donde aumentaron la pobreza y la indigencia.
"A partir de encuestas en hogares, la Cepal indicó que en los últimos años varios países lograron mejoras distributivas que, aunque reducidas, al menos representan un avance respecto de la inflexibilidad ante el cambio o incluso al deterioro de los períodos anteriores. Sin embargo, Chile y Costa Rica no registraron variaciones en ese indicador, mientras que Colombia, Honduras, República Dominicana y Uruguay registraron aumentos no superiores al 13%”, explicó el organismo.
Lo que se ve es a Chile y Uruguay en problemas y a la Argentina y Venezuela en el medallero. Es interesante, pero: según parece, en la Argentina de 2006 vamos hacia una "chilenización" en el ritmo de mejoras sociales.
Con la velocidad actual, cada mejora cuesta más y la pendiente de la reducción de los índices se hace cada vez menos inclinada. Que no decaiga ¿no?

13 comentarios:

IFQ dijo...

Como no creo en el Penguin News ni en los extractos Chilenos, me fuí a ver el informe de la Cepal.

La primera cosa que ví es lo que sospechaba: las comparaciones están hechas en dólares. Por lo tanto son inexactas en cuanto se refieren a la Argentina. Según el informe, en 1999 el indice de GINI en la Argentina (que mide la pobreza e indigencia) era mucho mejor que en el 2005.
¿Como se entiende? ¿Volvé Machinea y dejá la Cepal?. No, lejos de mí tan exótica idea.
Lo que pasa es que si dividimos los ingresos por 3 (que fué lo que pasó después de Remes) nos caemos todos de la tabla en un segundo.
Y obviamente, cualquier mejora desde el fondo de la tabla, aún pequeña, porcentualmente es importantísima.

Te acepto que lo mencionaste, pero igual las comparaciones no son válidas.

Uruguay: ¿porqué te tirás con Tabaré? Tabaré asumió en Nov/2004, quiso hacer un tratado con EEUU y sus amigos del Mercosur lo bombardearon.
Quiere desarrollar la industria forestal, Busti se chiva porque se queda afuera, y los Gualeguaychenses le cortan la ruta y Argentina intenta bloquearle prestamos del Banco Mundial (por suerte sin éxito).
En el diario de Chile (lo miré también en la Cepal) sale un gráfico diciendo que Uruguay es el país con el menor indice de desigualdad de toda America Latina. El único que tiene un porcentaje considerado "bajo". Y eso desde el 99, y antes, y hasta ahora. ¿Porqué Uruguay "en problemas"?.

Venezuela al medallero con el barril de petróleo a 70... No todos los paises tienen esa suerte. Si no mejoran los indices con eso.! Hasta en Saudi Arabia se deben haber acabado los pobres...

Otra cosa que no mencionas es el considerable avance del Brasil, en la disminución del índice, sin devaluación y rebote.

Saludos


Saludos

Anónimo dijo...

Ifq, ¿Cuántos orientales se están ganando el mango en la Argentina?
300.000, 500.000, por no tener trabajo o posibilidades en su país.
No cuento los que se fueron extramercosur, porque nos tocan las
generales de la ley.
Repito lo que dije en un post anterior, Méjico y Fox es similar a lo
de nuestro vecino.
Si se esta mejor que en Buenos Aires, ¿se quedan por cariño?, ¿por
estar como en casa?
¿Cuántos uruguayos conoces que te dicen lo ideal seria trabajar en
Baires y vivir en Pocitos?

Saludos
manolo

escriba dijo...

Creo que quedó claro en el post que venimos del fondo del mar en esta materia luego de la hecatombe de 2001.
Lo que me interesa discutir es cómo se sigue de aquí en más. Algo así como el clásico tema de cómo se pasa de una sustitución "fácil" de importaciones a algo más complejo. Creo que en materia de mejora de los índices sociales sucede lo mismo. Y no es necesariamente que Chile tenga malas políticas en este aspecto, sino que elije una vía fija que implica lentitud y sostenimiento del statu quo durante un tiempo largo.
Por el ritmo de la mejora de indicadores sociales en la Argentina creo que vamos hacia eso, luego de una mejora más o menos fácil y rápida -y parcial- y no es lo que creo que sería positivo en el país.
En cuanto a Uruguay, creo que está en esa misma línea: no vamos a tocar nada importante que haya hecho la derecha en los últimos 20 años.
Lo que sí creo es que este gobierno tiene (en teoría) posibilidades de generar algo de incertidumbre en los sectores que quieren que todo siga igual y tranquilo (ver el paro del campo, la oposición de cierta derecha, los reclamos que siguen haciendo los economistas del establishment por mayores seguridades para invertir, el "silencio" del gran empresariado que está ganando a lo loco pero no quiere aplaudir, etc.). Es decir, no hay aplausos del establishment para K del estilo de los que hubo durante el menemismo y su "comunidad de negocios" (sector financiero, privatizadas, grupos, todos ganando al mismo tiempo).
Creo que en países como en Uruguay y Brasil, el establishment y la derecha la tiene todavía más segura que aquí. En Brasil todo depende de Lula. Em San Pablo, por ahora, nada de incertidumbre para los que ganan.
Saludos

Anónimo dijo...

Escriba, en el Abuelo Económico, se plantea que mantener los precios
subsidiados saldrían U$S 159 millones.
Ahí, tenemos una grieta para exigir que transparente la cadena de abastecimiento del país.
Son los que pescan ganancias río arriba (productores rurales) y río abajo(consumidores).
La Serenísima, Arcor, Coto,
Molinos, Samid entre otros
Es hora que el tercer Mo, entre en acción, para hacerles pagar.
Un abrazo peronista
manolo

IFQ dijo...

Manolo:

Yo no dije que Uruguay sea un paraiso, sólo dije, que si vamos a hablar de índices, que era el motivo del Post, noten que desde siempre, Uruguay fue el país más "igualitario" de toda America Latina.

Eso quiere decir que la mosca está mejor distribuida en Uruguay que en todos los demás paises del continente más desigual: América Latina.
No el continente más pobre: el más injusto.

En cuanto al paro del campo, creo coincidir con Manolo: los exportadores venden a precio internacional y pagan a precio "sugerido" por Moreno. Se quedan con la diferencia. Y el mercado interno "jamas" recibe las bajas de precio de Liniers. Esto lo vengo escuchando desde que tenía 10 años.
Martinez de Hoz se había inventado el "indice sin carne", y el "indice con carne". Es siempre la misma historia.

También les digo una cosa: no hay país en el mundo que retenga plata a los exportadores. Es otra de las maravillas que nos hemos inventado.
Es el "antidumping". Habría que patentarlo.

Escriba:
La hecatombe fue en el 2002. A De la Rua lo echaron para devaluar, lo cual hubiera estado bien, pero como siempre tenemos que exagerar!

Y si querés mejorar la distribución, devaluando hacés lo contrario. Congelás para muchos años la desigualdad vigente.
Al núcleo duro de la pobreza les dividiste por 3 sus magros ingresos. Y transferis una fenomenal torta a los que tienen activos externos o bienes que no se desvalorizan.

Saludos

IFQ dijo...

Lula ganó con el 60 % de los votos, igual que Chavez.

Además son 58 millones de votos contra 7 millones de Huguito.

Saludos

escriba dijo...

Bien por Lula. No me vas a ver defender a Alckmin. Y, pequeño detalle, el 60 fue en segunda vuelta. En primera hubo dos candidatos que sacaron verdaderos votos de izquierda, que Lula luego necesitó para ganar.
Tampoco me vas a ver defender la devaluación brutal que benefició a los Grupos. Pero esa no la hizo Kirchner ¿o sí?
Con respecto a las retenciones, te recuerdo que acá se exportan bienes salario y te recomiendo el blog del amigo Elemaco. http://econserialcronico.blogspot.com
Me ahorro explicaciones con eso.
Saludos

Jorge Y. de la G. dijo...

IFQ, ¿quién defiende la devaluación? Es una verdad de Perogrullo que el devaluar implica un empobrecimiento brutal de los sectores populares. Hay muchísimos ejemplos posteriores a 1955 en que los Alsogaray, Pinedo, Rodrigo, etc. devaluaron a lo bestia para favorecer a los agroexportadores y mutilar el poder de compra de los asalariados. Lo que hay que analizar es el significado diferente de la devaluta post-convertibilidad respecto de las anteriores. A mi entender resultó ser vista como "el mal menor" tras una catástrofe sin precedentes. Por supuesto que implicó un aumento sideral de la pobreza y la indigencia, aunque las cifras basadas en el ingreso en u$s durante el 1 a 1 eran sin duda mentirosas.

Y te tiro un dato que no muchos recuerdan: ¿quién fue el que implantó por primera vez las retenciones a las exportaciones? Solución: Adalbert Krieger Vasena, durante el onganiato. Por supuesto que muchos de los que hoy protestan, en ese momento ni chistaron.

Saludos.

ifq dijo...

Quisiera que me explicaran un poco más cómo la devaluación favoreció a los Grupos.

Todos estaban endeudadísimos en dólares. Los franceses regalaron su parte de Telecom. El Credit Agricole se rajó. El Societé Generale no está mas. Boston out. Galicia tuvo que vender.
Perez Companc vendió su compañía por la mitad de lo que valía antes de la devaluación.
Amalita se quedó sin Loma Negra. Quilmes vendida. Sancor out. (ahora parece que Huguito va a poner unos mangos, lo que no es más que desnacionalización pero de signo "progre").
Correo Argentino out (salida honrosa ayudada por sus amigos ocultos del gobierno). Aguas Argentinas reestatizada, gratis.

¿Que grupos se beneficiaron con la devaluación? ¿Porqué la Federación Agraria se queja de la extranjerización de los campos, y ese es una de sus banderas en el paro?


La devaluación benefició únicamente al que tenía verdes afuera. (por ejemplo la Provincia de Santa Cruz). Lo que podrían hacer ahora esos que tenían verdes afuera es traer una parte al menos.
(y también la Provincia de Santa Cruz).

Devaluar significa volverse más barato.

PD: lo de Chavez también fue un ballotage. Había un sólo candidato de oposición.

Saludos

escriba dijo...

Llamo grupos a los grupos económicos nacionales que estaban endeudados en dólares y se vieron beneficiados por la pesificación asimétrica. Los grupos justamente tienen dólares afuera porque fueron artífices de la fuga de capitales (previa valorización financiera local).
Los grupos económicos locales (cuyos representantes más claros pueden verse en duhalde / remes / lavagna) se vieron fuertemente beneficiados con la forma en que el bañero resolvió la crisis.
En ese contexto, como bien marcás algunos ejemplos, pierden las privatizadas y algunos del sector financiero (los que promovían la dolarización).
Nuevamente recomiendo fervientemente
http://www.librarything.com/work/1737178&book=7498770
Saludos

Anónimo dijo...

Exacto escriba, en esa época la disyuntiva era dolarizar o devaluar.
¿Cuál era la peor para la “negrada”?
¿Un país dolarizado como Ecuador u Hong Kong?
¿O la devaluación?
Hasta ahora solo se critica lo que se hizo, pero del lado “científico”
de la polémica, “nadie” dice que habría ocurrido si se dolarizaba.
Un abrazo
manolo

Anónimo dijo...

Mide la discusión
Esta vez no comentp ya que me siento representado en las opiniones del debate
abrazo Erik

Jorge Y. de la G. dijo...

Escriba, coincido en la recomendación del libro de Basualdo, aquí se puede leer lo que dijeron Verbitsky, Arceo, Taiana y el autor en la presentación del libro.

Saludos.