domingo, marzo 31, 2013

Sucios powerpoints rojos para medir

 

Este es el Powerpoint que usó ayer el secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo, Axel Kicillof, para poner en contexto la propuesta de pago argentina a fondos buitre y tenedores de bonos que litigan contra la Argentina ante la Justicia norteamericana. 
Se acusa al Gobierno de "autoritarismo", de poca promoción del "debate", de tener una "retórica populista". Es interesante ver cómo para "populista" es demasiado "técnico"; para "irracional" es demasiado argumentativo; para autoritario, demasiado esfuerzo pone en tratar de convencer. 
Las decisiones no aparecen basadas en un "porque sí" o "porque ellos ellos son moralmente inferiores" ni "porque ellos son ignorantes", tópicos que sí utilizan varios de quienes se oponen al Gobierno a la hora de caracterizar al kirchnerismo.
(Auspició este post Buquebús, clase turista). 

16 comentarios:

51 almas dijo...

La presentacion no es demasiado tecnica, al contrario es muy poco tecnica. Tiene ademas graves errores conceptuales.

Los argumentos son pobres y algunos erroneos.

El profesor keynesiano es y ha sido siempre un soberbio, al igual que vos.

Para que subis los PPT ?
Acaso estas buscando o admitirias alguna critica ?

No, ni la admitirias ni te interesa.
Y si te la hicieran las descalificarias.

Sigan en el thermo muchachos..

No me queda claro porque no hacen otra quita del 75 % asi crecemos otra decada el 8.8 % bajo la nueva regla de oro de la teoria del crecimiento; "cuanto mayor la quita mejor". (de paso pidanle a Robert Solow que devuelva el Nobel por estafa intelectual)

..................................

Artepolitica Censura.

misterzeta dijo...

Podrías dar un argumento, solo uno y nada más,
gracias 51 ojetes,

Jopa dijo...

Este post parece la contracara de los que se agarran de cualquier expresión de Cristina para demostrar que es autoritaria. No veo cómo presentar un power point alcanza para contradecir la idea de que el gobierno es populista o autoritario. Si vamos a discutir en serio analicemos 10 años de gestión con algo más consistencia. Si vamos a agarrar cualquier cosa a la mano para tirársela al otro por la cabeza, tienen razón tanto vos como Eliaschev cuando dice que Cristina es autoritaria porque no hay dirigentes de la oposición detrás de ella en los actos.

51 almas dijo...

"51 ojetes..???"

"La oposicion como siempre cuando se queda sin argumentos descalifica e insulta"
....................................

Interesante como el Sr. Tereschuk admite los insultos de los amigos mientras censura los de la gente que no piensa como el.

Son los Derechos Humanos de este gobierno.

..................................

Artepolitica Censura.

uno dijo...

51 almas, podrías decir qué argumentos son erróneos para enriquecer la discusión?

Sería bueno poder hacer otra quita del 75%, pero algo me dice que esta vez no la aceptaría el 93% de los bonistas, como la anterior.

Nicolás, te vi el Viernes un rato en el programa de Montenegro. Que difícil discutir contra esos argumentos tan falaces. Por ejemplo el de los anteojos, que manera de sacar conclusiones en base a pequeñeces, cuando tiró el ejemplo de la minería con todos sus lugares comunes. Después hablando sin datos concretos, diciendo que en materia de infraestructura y energética no se había avanzado nada.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Jopa:
El Gobierno es populista, para mí. No autoritario. Pero claro, es un pouplismo a la argentina, digamos. Como cada populismo latinoamericano es "a la" de su país.
Es un ejemplo para meter el debate, nomás.
Saludos

51 almas dijo...

"Uno", vos tambien te equivocas.

Una nueva quita del 75 % probablemente esta vez fuese mas sencilla, con mucha menos litigiosidad, mas breve en el tiempo, y TODOS absolutamente TODOS los bonistas deberian aceptarla. En otras palabras no existirian (como ahora) los famosos Hold Outs.

Porque ? Porque los nuevos bonos que emitio Argentina incluyen entre sus clausulas de emision lo que se llama Clausulas de Accion Colectiva (CAC's).

Estas clausulas, ausentes antiguamente en los prospectos de emision de deuda soberana en NY, obligan a las minorias en caso de reestructuracion a aceptar lo que la mayoria acuerde con el emisor.

51 almas dijo...

Uno, yo no tendria problema en discutir bajo condiciones de buena voluntad siempre que fuses reciproco, y aqui clartamente no lo es.

Ni siquiera se si tu Nick no es el mismo "misterzetta" jugando al plan "B".

Si el Sr Terechuk le saca tarjeta roja al Sr "misterzetta" por su insulto como lo hizo conmigo innumerables veces, siendo que yo solo me estaba DEFENDIENDO DE INSULTOS PREVIOS, podremos dialogar constructivamente, sino sigan en su thermo.

misterzeta dijo...

Dale flaco no te victimizes y tira argumentos, estamos esperando de tu sabiduría para así poder pasarnos a tus filas, que vaya a saber cuales son.
Que nos pasamos al pro, al pj opositor, al ari, fap,
por favor iluminanos, estamos sedientos de verdades,
y retiro mi insulto y pido las disculpas del caso, eso estuvo fuera de lugar.

Ahora si, argumentos,

Ale z

solo soy mister z, no tengo otra personalidad,

Bueno arranquemos, dale

uno dijo...

"Uno, yo no tendria problema en discutir bajo condiciones de buena voluntad siempre que fuses reciproco, y aqui clartamente no lo es.

Ni siquiera se si tu Nick no es el mismo "misterzetta" jugando al plan "B"."

No se a que te referís con que aquí claramente no lo es. Y no tengo varios Nicks.

No termino de entender lo de la quita, decís de proponer una nueva quita a los que ya fueron reestructurados en los dos canjes previos?

51 almas dijo...

Uno, lee por favor atentamente tanto lo que escribiste vos como lo que escribi yo.

Yo no propongo una nueva reestructuracion, vos lo expresaste como algo deseable: "seria bueno" dijiste.

Lo hiciste ademas lamentandote de que de ocurrir no se podria alcanzar el 93 % de aceptacion. Ahi fue donde yo te respondi que estabas equivocado con respecto al grado de aceptacion, y te explique tecnicamente porque.

uno dijo...

Lo resumo:

1) 51 almas:
No me queda claro porque no hacen otra quita del 75 % asi crecemos otra decada el 8.8 % bajo la nueva regla de oro de la teoria del crecimiento; "cuanto mayor la quita mejor". (de paso pidanle a Robert Solow que devuelva el Nobel por estafa intelectual)


2) Uno:
Sería bueno poder hacer otra quita del 75%, pero algo me dice que esta vez no la aceptaría el 93% de los bonistas, como la anterior.


3)51 almas:
Una nueva quita del 75 % probablemente esta vez fuese mas sencilla, con mucha menos litigiosidad, mas breve en el tiempo, y TODOS absolutamente TODOS los bonistas deberian aceptarla. En otras palabras no existirian (como ahora) los famosos Hold Outs.

Porque ? Porque los nuevos bonos que emitio Argentina incluyen entre sus clausulas de emision lo que se llama Clausulas de Accion Colectiva (CAC's).

Estas clausulas, ausentes antiguamente en los prospectos de emision de deuda soberana en NY, obligan a las minorias en caso de reestructuracion a aceptar lo que la mayoria acuerde con el emisor.


4) Uno:
No termino de entender lo de la quita, decís de proponer una nueva quita a los que ya fueron reestructurados en los dos canjes previos?


5) 51 almas:
Yo no propongo una nueva reestructuracion, vos lo expresaste como algo deseable: "seria bueno" dijiste.

Lo hiciste ademas lamentandote de que de ocurrir no se podria alcanzar el 93 % de aceptacion. Ahi fue donde yo te respondi que estabas equivocado con respecto al grado de aceptacion, y te explique tecnicamente porque.



En el punto 1) interpreté que te referías irónicamente a hacer una nueva quita a los que aceptaron los dos canjes. Si te hubieras referido a los hold outs creo que no hubiera tenido sentido porque la última oferta que se hizo estos días ya incluye esa quita del 75% o algún valor cercano. Por eso en 2) te dije que no creía que si se hacía una nueva quita del 75% a los que ya habían entrado la aceptaran, pero obviamente sería bueno, cuanto menos haya que pagar mejor.
En el punto 3) pareciera que seguimos hablando de los que ya entraron, pero que si se aplica una nueva quita, tendrían que aceptarla incluso los Hold Outs según tu visión?
En el punto 4) sospecho que no estamos hablando de lo mismo.

O sea, básicamente, al principio entendí algo que después me pareció que no tenía sentido, por eso te pido que volvieras a explicar que proponías con una quita del 75%.

51 almas dijo...

ok Uno, gracias por el trabajo y por el respeto.

Parece que con vos la cosa va en serio.

Hoy tuve un dia muy largo,
dame un rato y me siento a contestarte.

51 almas dijo...

Uno,

Fue correcta tu interpretacion a mi primer comentario. Estaba siendo ironico y de ahi mi referencia a Robert Solow a quien le dieron el Nobel por sus trabajos sobre la teoria del crecimiento economico.
Me parece un grueso error atribuir el crecimiento economico de un pais a este tipo de hechos.

Mi respuesta a tu segundo punto suponia que estabas hablando de una segunda reestructuracion y por eso te dije lo que te dije.

Los nuevos bonos tienen reglas que los anteriores no tenian. Los tenedores de los nuevos bonos, en caso de problemas, pueden hacer una asamblea de bonistas y por una mayoria especial mayor al 50 % (66 %, o 75 % dependiendo de los asuntos a tratar) decidir que hacer. Esa decision por parte de la asamblea de bonistas es de cumplimiento obligatorio para todos los bonistas. El mecanismo por el cual se prevee un comportamiento unico y organizado por parte de los bonistas no existia en los bonos anteriores. Ahi cada bonista tiene el derecho de actuar en forma individual independientemente de lo que decida el resto de los bonistas.
Por eso algunos (los HoldOuts) "se plantan" y dicen: "no, yo no acepto. Ud hagan lo que quieran pero hasta que a mi no me paguen todo no paro." Y tienen derecho hacerlo porque la ley y los contratos que ellos y el pais firmo asi lo preveian.

Creo que tu confusion deviene del hecho de no comprender que los nuevos bonos son diferentes a los viejos. Desde el punto de vista del acreedor, si me permitis la expresion, los viejos bonos son de "mejor calidad". Los nuevos son de "peor calidad" y mas facilmente reestructurables.

De ahi mi comentario que una nueva reestructuracion sobre los bonos del canje seria mucho mas sencilla.

Los bonistas que se quedaron con los viejos bonos seguiran reclamando el pago total porque conocen sus derechos tal como estan escritos en los contratos (prospectos de emision).

Todo esto que estamos hablando son solamente algunos aspectos tecnico-juridicos de este complejo problema. Esto no tiene nada que ver con la conveniencia o no para el pais o los bonistas de perseguir una u otra estrategiqa.

Tampoco pretende ser, no obstante la actual preferencia por los contratos con clausula de accion colectiva, un juicio de valor sobre la superioridad o conveniencia de alguno de este tipo de contratos. Y por favor no pretendas interpretar que si no estoy a favor de los nuevos contratos es porque estoy a favor de los bonistas y en contra del pais. Existe todo un conjunto de efectos economicos detras de cada forma de contrato que no es tan simple de analizar como a veces se pretende.

Espero haber sido un poco mas claro.
Saludos.

uno dijo...

Está bien 51 almas, creo que ya entendí a qué apuntabas.

Veremos que decide la corte, supuestamente vendría pronto la sentencia.

Saludos

Falcon dijo...

El comienzo real del que terminó siendo un respetuoso debate no fue contestado, en el primer comentario de la nota (a cargo de 51 almas) se alude a graves errores:
"(...) es muy poco tecnica. Tiene ademas graves errores conceptuales.

Los argumentos son pobres y algunos erroneos."

Eso aún sigue sin fundamentarse.

Cabe comentar que también arranca tildando de soberbio, deduzco, al titular del blog, que no es la mejor manera de arrancar una conversación para después quejarse de un (pseudo)insulto, pero quisiera que se centre en el cierre o la continuación del debate con argumentos que demuestren los errores referidos.

Saludos