viernes, noviembre 09, 2007

¿Mide mi pueblo cuando vota?



Reproduzco gacetilla de prensa. No toco una coma.

Posición de la Coalición Cívica frente al aumento de retenciones a las exportaciones agrícolas.

"El Gobierno busca preservar el equilibrio fiscal a costa del esfuerzo de los productores argentinos"


Los dirigentes de la Coalición Cívica Margarita Stolbizer, Adrián Pérez y Susana García, rechazaron hoy los aumentos a las retenciones a las exportaciones agrícolas anunciados por el Gobierno nacional, medida que calificaron de "regresiva e injusta", porque apunta a "preservar el equilibrio fiscal a costa del esfuerzo de los productores agropecuarios argentinos".

"Desde la Coalición Cívica consideramos equivocada la suba de retenciones a la exportación de granos ya que el único fin de dicha medida es obtener mayor recaudación para mantener el equilibrio fiscal, a costa del esfuerzo de los productores agropecuarios argentinos", señalaron los dirigentes. "El gobierno nos propone un sistema regresivo e injusto, ya que aplica las mismas retenciones a los pequeños y medianos productores, que a los grandes grupos de siembra, concentrando lo recaudado en el Estado Nacional, para distribuirlo entre sectores afines vía 'superpoderes'".

Stolbizer, García y Pérez propusieron medidas alternativas: "Desde nuestro espacio político creemos en una baja gradual de las retenciones a la exportación de granos, acompañada de una reforma tributaria integral, de modo que tributen más los que más tienen y de que se coparticipen en forma equitativa los ingresos del estado nacional a las provincias y municipios", señalaron los dirigentes de la Coalición Cívica.

"Sin ningún plan de desarrollo para el sector que permita el eslabonamiento de la cadena agro-industrial, que incentive la reinversión del producido de las cosechas y genere fuentes de trabajo genuino, se vuelve a caer en una mirada cortoplacista, que muy lejos de toda concertación social posee como único sustento engrosar la caja de domesticación política", concluyeron.

--

Insisto con mi hipótesis. ¿No serán "nuestros hermanos pobres" los que tienen que ir a quitarle las vendas de los ojos y a liberar a las clases medias y altas que no dejan que su razón los deje ver la realidad? ¿Es más racional votar por los gobiernos que imponen retenciones al agro o a los que proponen "dejar tranquilo al campo"? ¿Es racional votar a los que imponen retenciones a los estancieros o a los que califican de "regresivo" un impuesto aplicado a los dueños de la tierra?

26 comentarios:

hugo villalobos dijo...

Desde ese balcón, Salvador Allende, hablo a su pueblo cientos de veces, desde allí también saludo el 11/9/73 poco antes de la tragedia. Imagino alguna vez que dos mujeres, saludarían desde allí al pueblo de Santiago?

F. A. dijo...

"... las penas son de nosotros, las vaquitas ( o soja) son ajenas..."

oti dijo...

Escriba, no es significativo lo que dice la oposición, ni lo que dice y hace el gobierno.

No se trata de retenciones sí, retenciones no.

Se trata de salir de las condiciones que nos llevaron a ese dilema.

El asunto es que la comunidad y el Estado sean sabios en el uso que se le da a la renta generada por el comercio intenacional. Hay que ponerse en condiciones para poder hacer ese uso sabio, sino seguirán las cosas como están. El gobierno con lo que ya conocemos, la oposición con lo que ya conocemos.

Para acceder a las condiciones que necesitamos para proveer soluciones de bienestar general y justicia social, las posturas conocidas en nada nos ayudan, más bien nos estorban.

Hal dijo...

"Es más racional votar por los gobiernos que imponen retenciones al agro o a los que proponen dejar tranquilo al campo"
Lo más racional sería votar a quienes reconocen que se aplican las mismas retenciones a los pequeños y medianos productores, que a los grandes grupos de siembra, y proponen una reforma tributaria integral, de modo que tributen más los que más tienen y se coparticipen en forma equitativa los ingresos del estado nacional a las provincias y municipios.

Primo Louis dijo...

¿Qué poco que explica la racionalidad de la política, no?

Pregunta: ¿todas las discusiones de aquí en adelante estarán marcadas por explicar si los votantes del 28/10 actuaron bien o mal? ¿esa es "la Argentina que se viene"? ¿la elección dividió al país en dos de aquí en adelante? Crei que la victoria de Cristina habia sido más contundente...

Hal dijo...

Cómo? la discusión sobre la racionalidad del voto venía en serio? Joder.
Fuera de esto, contundentes son las victorias de Rodríguez Saá en San Luis o las de Das Neves en Chubut.

Anónimo dijo...

Es un debate agotado. Este modelo se financia asi y acaba de ser plesbicitado. No conozco a ningun productor agropecuario que este vendiendo sus campos, si conocen alguno que no quiera seguir en el negocio o que no gane mucha plata con estas retenciones y con retenciones aun un 20% mas altas que deje su mail aca que le compro el campo.

Mariano T. dijo...

Son regresivas intrasector, porque le pegan más, en proporción a las ganancias, a los más chicos que a los más grandes, a los arrendatarios que a los propietarios, y varios etc.
Y son regersivas interesectoriales, porque se elige castigar más a las pymes agropecuarias, que a los grandes capitales, mayormente extranjeros, de ls socios de la UIA, o del petroleo.
Las ganancias de una sola empresa, Siderar, equivalen a las ganancias de media zona núcleo, más o menos 4000 productores.

manolo dijo...

Escriba
La pucha con la fluidez argumental de los Ciudadanos Libres.
Hace 8 meses me acusaban de criptoliberal o nostálgico de los 90, solo por considerar respetables los argumentos de los Chacareros.
Hoy, sin moverme 1 Mm. de mis posiciones; soy un bolchevique que amenaza la Tradición, la Familia y la Propiedad.
Pensar que le dije a HAL, que la Negra Alarcón era la Izquierda Agraria, y se rió.
Un abrazo

Anónimo dijo...

A los fabricantes de chancletas, trapos de piso y autitos de plástico, que son el puntal del venturoso futuro industrial argentino ¿les van a modificar el impuesto a las ganancias ? O estos sí hacen patria y un pelotudo que entierra dólares en Anta o el Chaco es un oligarca

Hal dijo...

Y me sigo riendo porque la izquierda agraria es la Federación, no la Negra. Además, quienes te acusaban de criptoliberal por considerar respetables los argumentos de los chacareros eran los mismos que hoy celebran las retenciones como si estuviéramos hablando de entregar la tierra a quienes la trabajan.

Lucas Carrasco dijo...

escriba: contundente.

Anónimo dijo...

Coincido con Hal en el tema de la contundencia, contundente son Boca y la victoria de Rodríguez Saa en San Luis, no lo de Cristina...

Ruso

Andrés dijo...

A ver, señores, si nos entendemos. La CC o como se llame no tiene ningún plan de reforma tributaria integral o, si lo tiene, no se ha dignado hacerlo público, que viene a ser lo mismo pero peor.
La única frase verdadera de la gacetilla es la que denuncia que el aumento de las retenciones aumenta la caja del Gobierno.
Con eso se puede o no estar de acuerdo, pero todo el resto son fuegos artificiales.
Saludos

Hal dijo...

¿Y qué plan había hecho público Mr. K antes de asumir el gobierno? Digo más, ¿qué plan hizo público Kristina hasta ahora?
Aún si la CC no tuviera ningún plan de reforma tributaria, la política oficial sigue siendo regresiva y favorable a la concentración de la renta agroindustrial.

Andrés dijo...

Hal: usted sigue con la costumbre de que si uno dice que Carrió tiene caspa, usted retruca que Kirchner o Cristina o cualquier otro integrante del actual gobierno tiene más caspa y, encima, no se la sacude de los hombros.
El día que no haya ningún K a mano, usted se nos muere atragantado. ¿No puede responder a lo que le parece mal sin necesidad de recurrir a tan remanido sistema?
¿O usted supone que los reales e imaginarios defectos de los K constituyen una suerte de bill of indemnity para cualquier batata que provenga de la CC, del ARI o de lo que sea que usted ame en cada momento?
Saludos

Calo dijo...

Las elecciones terminaron y ganó Cristina.

A esta altura, si Carrió tenía o no un plan, es irrelevante.

No le parece?

Hal dijo...

Disculpe, Andrés, ¿cómo se hace para responder una crítica a Lilita si no es poniendo las cosas en contexto y estableciendo cuáles son los agentes reales y el campo específico en el que se despliegan discurso y práctica de la Gorda? ¿O acaso no es el mismo remanido sistema al que ustedes acuden cuando señalan que tenemos el mejor gobierno del 83 a esta parte o que a la izquierda del oficialismo no hay nada?
La próxima vez, para darle el gusto, podemos probar con un ejercicio comparativo entre Carrió y Celina Rucci, aunque sepamos el resultado por anticipado.
El día que no haya ningún K a mano es probable que me muera atragantado mientras otros lo hacen de inanición. En ambos casos, seguro que baja la cantidad de lectores de este blog.

Anónimo dijo...

Los productores mas chicos votaron masivamente este modelo (no hay mas que ver los resultados en buenos aires rural y santa fe rural) no creo en la teoria "todos son pelotudos menos yo" los pobres votan a tipos que los mantienen en la pobreza, los pequeños productores votan politicos que los esquilman, las pymes votan a quien no les da credito... bueno, los iluminati que se vayan del pais, si es un pais de boludos dejennos boludear hasta el final y rompan las bolas en haiti que ahi tienen todo para desarrollar.

Mariano T. dijo...

Ya debe haber varios arrepentidos en el interior...
Pero no va a ser la última vez tampoco.

Musgrave dijo...

Al final parece que los de la CC se hacen peronistas nomás.

Se olvidaron de su apelación a la racionalidad, parece?

Hace una semana decía doña Elisa que tenía el mejor equipo económico.

Por mi blog nadie se hizo cargo de la apuesta que propuse.

Veamos si por acá alguien se prende, si me dicen como hacen para tener equilibrio fiscal sin retenciones y sin bajar el gasto, les pago un asado.

Si quieren yo les doy una mano, eliminando los subsidios al transporte y a la energía se bajan 10.000 millones pero a cambio hay que subir tarifas.

Ahora los calculos indican que las retenciones al campo rendirán 14.000 millones.

Hal dijo...

¿Subiendo retenciones a las petroleras y eliminando subsidios como los que se otorgaron a Techint, Aluar, Repsol YPF, Cargill o Dreyfus, por ejemplo?
¿Eliminando exenciones a Ganancias?
¿Cuánto podría ahorrarse sin sobreprecios en la obra pública?
Otra cosa, la CC nunca planteó eliminar de un día para otro todas las retenciones (incluso se aclaró que esto era imposible por problemas de equilibrio fiscal) ni eliminar las retenciones a la soja.
Digo, si vamos a apostar que sea sobre lo que la CC propuso y no a partir de interpretaciones capciosas.

Anónimo dijo...

Muchachos, las retenciones a TODOS POR IGUAL benefician solo a los grandes propietarios, o acaso no lo vemos?

Quienes sabemos algo, sólo algo de campo y no opinamos desde la Capital federal o desde una mirada sólo de porteño crítico nos daríamos cuenta.

El único que sobrevive a éstas retenciones es el gran productor. El que tiene resto para especular y sobrevivir sin tener que vender a los precios que te ponen.

En este contexto éste tipo de retenciones favorecen a la oligarquía ganadera de la que tanto se habla. En otro contexto no.

El problema reside en que el productor que puede especular puede esperar el momento oportuno para vender a mejor precio. El pequeño o mediano productor tiene que vender sí o sí al precio que haya en el momento porque siempre tiene que afrontar pagos, vencimientos o deudas.

Entonces el pequeño o mediano productor vende en muchos casos a ganancia cero o minima, o en algunos casos a pérdida, por lo que eso significa venta de terrenos o pasarse a la soja para tener ganancia.

La solucion no es liberalizar todo, tampoco es prohibirles a todos por igual. Se trata como dicen en el comunicado, de que los que más tienen, más paguen y los que menos tienen puedan progresar.

Lo demás es puro blabla de ciudad.

Fran

Anónimo dijo...

Ah, y de la soja no se vuelve a la producción ganadera.

Andrés dijo...

Don Anónimo:
Lo suyo suena muy bien, con el único problema de que no se aguanta la comparación con la realidad.
Cuando no había retenciones, teníamos a cada rato lío en tal o cual localidad de la Pampa Húmeda (y con mayor frecuencia en regiones menos favorecidas) porque una señora Lucy no me acuerdo el apellido y otras concurrían furiosas a los remates de campos. Hoy, no se remata un cazzo y se venden cantidades récord de maquinaria agrícola, 4x4 y otras amenidades. Pese a las retenciones que, según usted, obligan a vender a pérdida.
Otra: culpe a los porteños de lo que quiera, menos de promover las retenciones. Esos infelices son justamente los que en mayor número y con mayor cuota de rabia votaron contra el gobierno que usted detesta y favorecieron a la candidata que denunciaba las retenciones. Entonces, los porteños son los suyos, mi estimado anónimo.
Saludos

Mariano T. dijo...

Creo que hay que desmitificar el tema hipotecas de los 90, y aclarar su origen.
En el período 92-95 hubo precios muy razonables, y en el 95-96 excelentes, luego medios otra vez, y finalmente un desastre en 1999-2001.
Con el dolar barato, a pesar de que los márgenes eran buenos, quedó claro que hacían falta muchas hectáreas, y/o un gran equipamiento para tener un status digno (digamos 3 lucas por mes para gastar).
Esto motivó una veloz carrera para agrandar maquinarias, hacer silos, agrandar capital de trabajo, etc.
Algunos se financiaron deshaciéndose de las vacas, y otros con los bancos, al 15 anual en dólares.
Cuando los precios bajaron, muchos quedaron colgados del pincel.
Hoy no hay endeudamiento porque en 2002-2003 todos hicieron lo imposible para cancelar.(muchos habían capotado antes).
Y hoy no te agarra nadie un préstamo, estan curados de espanto con los bancos por una década.