viernes, julio 24, 2009

Uf, cómo mide

Muy buena la nota a Héctor Recalde en Zoom:
¿Por qué perdió el kirchnerismo?
"La razón es que no supimos profundizar los cambios: no se redistribuyó la riqueza, no bajamos tanto como queríamos la desocupación y el trabajo en negro, que bajó pero no lo necesario".
Además, el compañero Recalde nos da una pista de un beneficio extra del "ingreso universal" o "subsidio al nene pobre" o lo que quieran (no me parece que a esta altura estemos como para meternos en cuán universal debe ser la universalidad).
Plantea que habrá una "asignación universal por hijos" en "dos etapas":
"La primera es que se le pague salario familiar a todos los trabajadores de la entidad privada que no lo perciben. ¿Quiénes son? Los que están en negro, porque los otros, como hay un fondo compensador, tienen el beneficio".
¿El mecanismo?: "basta que el trabajador vaya con la fotocopia de la partida de nacimiento y firme en una declaración jurada y diciendo dónde labura para que se le pague el salario familiar por hijo".
Y ahí, opalalá: "tenemos otro más para ver dónde tenemos trabajo en negro, otra vez tenemos inspector de policía de trabajo gratis."
Y... "cuando hayamos terminado esta etapa, entonces ahí vamos a asignación universal, pero empecemos por esto, que tiene un valor agregado."

17 comentarios:

Elemaco dijo...

¡No mide nada!

Digo, si el objeto es alcanzar al pobre, que necesidad de asociarlo a la institución "trabajo". ¿Si el nene es pobre justamente porque sus padres están desocupados? ¿Si son cuentapropistas (p.e. vendedores ambulantes) y no pueden mostrar un ingreso asalariado? ¿Si te echan no lo cobras más?

Sirinivasa se queja, como si fuera algo imposible de implementar. El Plan Jefes y Jefas alcanzó a casi el 10% de la población con una eficiencia asombrosa. La probabilidad de que la persona que recibia el PJyJ sea pobre resulto sorprendentemente alta.

Simple, identificar el universo de "nenes pobres" de alguna manera. Es complicado, implica dificultades técnicas pero se puede hacer (se han tomado decisiones más complicadas, con más dificultades técnicas y nadie se razgo las vestiduras). Si el nene es pobre, el tutor recibe una compensación monetaria. Tiene problemas, genera incentivos malos, se diluye a quienes no lo merecen, whatever (error del tipo dos) pero el impacto potencial de cada peso que efectivamente llegue a su destino es altisimo.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Bien.
Yo opino que un subsidio "más o menos universal, lo que sea" es necesario.
Si empezamos por dar asignaciones a los que están en negro es un avance, vamos bien. Después se puede seguir por otros, como también dice Recalde.
Saludos

Anónimo dijo...

Me gusta esto
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/128652-41353-2009-07-22.html

Siga adelante, escriba !

Andrés el Viejo dijo...

Elemaco usa el mismo razonamiento que Altamira: toda medida de avance parcial es nula porque no es total.
Y, sin embargo, tiene razón en un punto. Los hijos de los desocupados son, en principio, los más necesitados del subsidio. Sin la supuesta "universalidad", la asignación familiar para trabajadores en negro y desocupados es posible. El plan Jefes de Hogar incorporó en cuestión de días a 2.200.000 personas. La cantidad de desocupados actual, más allá de las discusiones sobre las cifras exactas, es muchísimo menor. No puede ser tan difícil, sobre todo considerando que de hecho hay una suerte de padrón de desocupados: el plan Jefes, el PEC y otros planes en vigencia.
Saludos

Maria dijo...

No tengo datos, pero estimo que como dice Castels el universo de desocupados "totales" no debe ser tan alto. Me explico: lo que rige ahora es el subempleo, el laburo informal, estacional, hormiga, doméstico o golondrina, la changa. Pero con ser changuista alcanzaía.
Si se ampliara como dice Recalde, quedaría obviamente población excluida, pero creo que la inclusión sería importante.
Además, con este mecanismo se lo podés vender a la CGT, porque si se intenta blanquear a estos trabajadores se sindicalizarían.
Estos son argumentos prudenciales, no normativos, lo sé, pero a veces no hay que dejar pasar lo prudente para buscar lo virtuoso.-

Pancho dijo...

El que no tiene laburo no tiene tiempo para esperar más. Basta de la autocomplacencia viejo, exijamos desde adentro, todo y ya, y si no hay para todos empezar por los más pobres, los que no tienen para morfar. Ya esperamos demasiado, nosotros por medidas redistributivas y ni te cuento los que serían sus beneficiarios, es hora de que este gobierno se defina de una vez por todas...
Lo que propone recalde, bárbaro, si viene con lo otro, sino no sirve, no hay más margen para quedarse corto. ¡Basta de autocomplacencia!

Mery dijo...

Yo a recalde lo re banco, pero este no es su palo el defiende y muy bien a los trabajadores, ahora hay que hablar de los que no tienen nada, es indispensable, si hay fondos, yo creo que debe ser universal y ya sino quienes se lo van a llevar ? hoy como están las cosas los sojeros primero.
Yo creo que este tema es fundamental, la verdad estoy de acuerdo con pancho, debe ser universal. saludos mery.

Lic. Baleno dijo...

Recalde quiere reducir el trabajo en negro y encuentra en el subsidio un detector barato. Es una buena medida. No, a lo mejor no llega al pobre muy muy pobre. Bueno, ahi habra que buscar otro mecanismo.

durito dijo...

reforma impositiva, para redistribuir el ingreso, y con eso asignación universal, hasta para el hijo de Macri, mediantre DNI, se acabaron los problemas tecnicos y el uso discrecional. Ese debe ser el objetivo de máxima (no Zorreigueta), si no sale, por lo menos se tracciona para lograr medidas menos abarcativas.

Anónimo dijo...

Basta con hacer el bien de manera universal.
según algunos si no es universal es clientelismo. Y como se llama que se les de dinero a los hijos de los ricos??? cinismo, estupidez...no sé digamé UD tereschuk porque no lo entiendo.
como es la propuesta progresista: hacer el bien sin mirar a quién... que es más o menos parecido que hacer el mal sin mirar a cual.

Adrian dijo...

Dos cosas:

La idea de universalidad es que reciba el miso subsidio el hijo del empresario, del asalariado en blanco, del que hace changas y de la madre soltera que no puede laburar porque cuida y cria a sus pibes.

La jubilación es un ejemplo claro de política social no clientelar que funciona bien y se cobra de Usuahia a la Quiaca. El ingreso universal puede ser otro, solo falta la decisión.

Anónimo dijo...

Ya entendimos cual es la idea de universalidad, dos cosas ,no te parece repugnante la iodea que hay chicos que no comen y que la solución sea darles a todos por igual, de ushuaia a la quiaca o de china hasta africa (te voy a preguntar)

Anónimo dijo...

Mi duda sobre el analisis de recalde es el siguiente: Si el considera que el PRO Peronismo es la derecha y todo lo opuesto a los K y ellos ganaron, ¿porque no castigaron a K con alguien que precisamente enfatizara esos desaciertos de los J?

Anónimo dijo...

de los K quise decir

Adrian dijo...

En absoluto anonónimo, el estado no tiene que ser solidario sino justo. Si le da a todos los chicos, ricos o pobres, lo necesario para que coman, el criterio de justicia ya se cumple

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Muy buenas las posiciones. La discusión se trasladó por acá:
http://artepolitica.com/

Insisto en que en la situación en la que estamos, hay que avanzar y tomar lo que se pueda implementar, pero seguir para adelante.
Saludos

Anónimo dijo...

Me lo sacaste de la boca, dos cosas, no es justo darle a los chicos que ya comen, se visten, tienen casa, transporte, vacaciones, prepagas, espectáculos, colegio privado, etc, etc. En ningún momento dije solidario, sino repugnante que se mal utilicen recursos .