jueves, septiembre 18, 2008

Histórico. Mide.


"En este sentido, el derrumbe de Wall Street es al fundamentalismo de mercado lo que la caída del Muro de Berlín fue al comunismo -le dice al mundo que esta forma de organización económica resulta no sustentable-. A la larga, dicen todos, ese modelo no funciona. Este momento es una señal de que los enunciados de la liberación del mercado financiero eran falsos". 


Por tratar de atravesar el Muro se calcula que murieron menos de 200 personas. En esta quedaron muchos más en el camino. Trato de recordarlos.

17 comentarios:

Rodrigo dijo...

Bueno, todas las formas de organización económica, en el largo plazo son no sustentables.

El tema en cuestión aquí no es tanto el colapso del capitalismo, como la declinación de la hegemonía de Estados Unidos y, si se quiere, del modelo de capitalismo yanqui.

La comparación está buena, pero el declive de EE UU va a ser más lento e, inclusive no necesariamente irreversible.

Pedro dijo...

Creo que nuestro 2001, quiza (mucho) menos simbolico a nivel mundial demostro que el neoliberalismo es una reverenda cagada. De todas maneras, en este mundo multimediatico y beligerante , aun puede pasar cualquier cosa. Me cuesta pensar que caiga pronto el imperio (aunque me encantaria que eso pase!)

Anónimo dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=_YMt1ftF13A&eur

Anónimo dijo...

Escriba

No se me cae una sola lagrima por la caida del imperio. Pero cual es el sistema económico que se va a imponer sobre el modelo del capitalismo yanqui? Si es el modelo chino o indio, estamos hastas las manos tambien!

Fede SF

Anónimo dijo...

Fede, Pedro, Rodrigo.

No es por defender a Wall Street, que con su sed de ganancias se olvidaron del riesgo de sus inversiones. Pero mucho del problema actual se debe a que el Estado a la vez que garantizaba ciertas deudas de ciertas entidades, no controlaba lo que estas hacian. A su vez la burbuja inmobiliaria fue en gran medida creada por la Fed, bien que para tratar que la bolsa no cayera. En fin, lo que hubo aca fue una regulacion ineficiente en situaciones en las que el dinero publico estaba en juego, y la sensacion de que ciertas empresas son demasiado grandes para que quibren. Pero hay que recordar, que esto que estamos viendo es el lado malo del capitalismo que tiene sus cosas buenas.

El sistema de hipotecas mas extendido del mundo es el de EEUU que a su vez es uno de los paises con mayor nivel de dueños de casas.

En fin no vayan a creer que esto es el finde EEUU o del capitalismo. Crisis existen siempre cuando un sistema de economia mixta no tiene o una regulacion adecuada o una insistencia en que se paguen los costos.

POr eso compararlo con la caida del comunismo es un error total.

Peca.

Aldo Ulises Jarma dijo...

Escriba, lo reconoció Caparrós en su diario: ningún diario Argentino se ocupó de este tema hasta que estalló. Recién hoy Página 12 titula: La decadencia del imperio americano.
Por suerte existen los blogs (no todos somos pelotudos). El sábado pasado ya había titulado en el mío como el Página 12 de hoy: http://aldoulisesjarma.blogspot.com/2008/09/la-decadencia-del-imperio-americano.html. ¿Mide?

Anónimo dijo...

No se ponga patético Escriba: ese muro costó la vida de muchos, muchos más que 200.

LaVa

Anónimo dijo...

Rídiculos, Stiglitz no dice que pasó la hora de los Estados Unidos, ni mucho menos la del capitalismo. Simplemente afirma que los fundamentalistas neoliberales, con sus dogma del "el mercado todo lo soluciona mejor que el estado", pasaron de moda. De hecho hasta McCain ahora afirma que es necesario regular el mercado financieros.
No sean periodistas, no le digan decir a Stiglitz algo que no dijo.

Lindahl dijo...

escriba, tanto lío por una crisis financiera? ya hubo varias en eeuu y el capitalismo sigue sanito y salvo. los más pesimistas auguran una recesión de un año y medio, mucho menos profunda que la crisis del 29.

El Isáurico dijo...

Voluntarista lo suyo Escriba.
Muy voluntarista.
Los índices bursátiles del grupo de países BRIC cayeron en estos días bastante mas pronunciadamente que los de Wall Street (...que tampoco hay que confundir con Main Street).
¿Podemos hablar en consecuencia de la caída del "capitalismo de estado"?.
Cuando Fontevechia salga a vender ejemplares de Noticias que traigan de regalo pedacitos de alguna edificación insigne de USA, como en su momento lo hizo con pedacitos del Muro de Berlín, prestaré algo de atención a SU versión de las palabras de Stiglitz. Muchacho este que por otra parte en 2003 decía cosas tales como que: "The US government also played an important role in developing the country's financial markets - by providing credit directly or through government-sponsored enterprises, and by partially guaranteeing a quarter or more of all loans. Fannie Mae, the government-created entity responsible for providing mortgages for middle-class Americans, helped lower mortgage costs and played a significant role in making America one of the countries with the largest proportion of private home ownership.".
Mientras tomaré a esta, su interpretación libre, como un lapsus de schadenfreude (que viendo el comportamiento de los mercados en los días que siguieron a la publicación del artículo de Stiglitz bien puede durarle lo mismo que la alegría que seguramente sntió cuando diputados dió media sanción al proyecto gubernamental sobre la R.125).

Saludotes!

escriba dijo...

Rodrigo: OK.
Pedro: No creo que sea pronto, pero están más que desconcertados varios.
Fede: Buen punto. Acá está la posta, me parece, en América Latina.
Peca: Pero nadie dice del capitalismo, fijate que Stiglitz habla de fundamentalismo de mercado. Me parece que caés en el error de creer que capitalismo = fundamentalismo de mercado.
Aldo: Bien lo suyo.
LaVA: Ya lo creo. Era duro el mundo bipolar ¿30.200 ?
Anónimo: Algo así había dicho, pero tampoco creamos que McCain es el reverso del fundamentalismo de mercado.
Lindahl: En ninguna crisis financiera de los últimos 20 años se cayeron estos bancos de inversión, ni (como pasó con Northern Rock el año pasado) vimos ahorristas en las puertas de los bancos en ciudades de países desarrollados. Me extraña de alguien formado como Ud.
Isáurico: Si tuvieron que comprar las subidas de las bolsas de las últimas horas inflándolo con la máquina de hacer dólares tampoco parece muy sustentable la cosa. No veo a nadie durmiendo muy tranquilo por allá.
Saludos

Anónimo dijo...

No lei lo que dice Stiglitz, pero ¿de que fundamentalismo de mercado hablamos cuando Fannie Mae y Freddie Mac, debido a la garantia estatal y la Reserva Federal son grandes causantes de la situacion actual?

Ojo no juzgo si estuvo mal o bien, solo digo que siempre aca hubo una fuerte intervencion estatal que por razones correctas o equivocadas llevo a la burbuja inmobiliaria. En los CDOS no, y esto es parte del problema que causo el mercado, pero las politicas publicas de control erradas tuvieron su parte.

Se crearon empresas cuasiestatales, que no estaban debidamente controladas, que ademas eran un cuasi monopolio por sus ventajas de financiacion, ¿eso es fundamentalismo de mercado?

Peca

El Isáurico dijo...

Estimado Escriba, de 1792 a estas fechas que les viene yendo bastante bien a estos muchachos con la maquina de hacer dólares.
Y esperemos que ese siga siendo el caso, no solo porque a diferencia de los sufridos habitantes del bloque soviético que contaban con una alternativa, el mercado, que pintaba mas halagüeña que el kafkiano paraíso del hombre nuevo que les tocaba padecer a diario, la alternativa al sistema global actual es realmente bastante escalofriante (China: verdadero fundamentalismo de mercado + dictadura militar tras la fachada de un partido único), sino también porque, como dijo una señora que su amigo Mr.Groncho califica como ricachona, famosa, drogadicta mal: "Nosotros, modestos con nuestro proyecto nacional, con la acumulación de nuestras reservas, con la construcción de un modelo industrial, estamos firmes en medio de la marejada"...seguramente en la plena conciencia de que prácticamente la totalidad de nuestras reservas consisten en esos papelitos que tan bien andan desde 1792.
Y le vuelvo a insistir, a no regodearse con un potencial mega-crack a la ´29, que usted que conoce de historia bien sabe que la ruta de salida a su crisis que siguieron los yankis en esa oportunidad no fue la sanata new-dealesca del millonario elitista FDR (para 1938 la economía de USA seguía para el culo) sino un bardito cuya puesta principal se prolongó hasta 1945 y dejó un tanto mas que 30.200 muertos. Considerando las guerras que se dieron bajo presidencias demócratas en los últimos 100 años, una victoria del amigo Obama tampoco me tranqulizaría por ese flanco.
Bueno, pensándolo bien quizá podamos convencer a esa banda de ilusos que tramoyean en NY, Londres, Tokio o Shangai -o cuando menos a Lula- que la posta-posta está en la alternativa bolivariana de los pueblos.
Cuando de acá a 20 años comparemos a las pujantes potencias globales que serán Venezuela o Argentina con los entonces seguramente decadentes y ultrapauperizados ex-EE.UU, la historia nos dará la razón.
Sino, de última, "construímos relato" y listo.

Saludotes!

Lindahl dijo...

no le niego, escriba, que ud de esto sabe. en ninguna de las crisis de los últimos 20 años se cayeron los bancos que se cayeron en esta.

porque si se hubieran caído en las crisis anteriores hoy no estarían, no? :P

Andrés el Viejo dijo...

Lindahl: eso es muñeca. Pero poco rigor. Usted debe haber entendido lo que entendí yo: que en las anteriores no cayeron bancos de la misma magnitud.

Lindahl dijo...

claro andrés, pero estaba picando...

yendo al fondo de la cuestión: las crisis cambian el capitalismo? la del 30 si, dio lugar al New Deal y a la política fiscal y monetaria anticíclica. la del 70 también, pero menos: voló por los aires el sistema de Bretton Woods de tipos de cambio atados al dólar, y dio lugar a los bancos centrales independientes.

la de 2008 por ahora pinta como que obligará a poner un poco más de rigor en la supervisión de los derivados financieros, pero no veo más cambios sistémicos.

balvanera dijo...

De verdad creen que cayó o se está cayendo el imperio? No es que no la esté pasando mal, pero de ahí a que se caiga, es confundir la realidad con las ganas. No son tan boludos, siempre se las arreglan para salir adelante, y lo más probable es que a costas de nosotros. Por las dudas, no descorchemos champagne todavía. Ojos y oídos atentos y aprovechar cada fisura.