Sucesiones políticas para medir

Estoy leyendo este libro. Que dice:

"Desde Edipo Rey a Hamlet, el poeta y el dramaturgo se han visto fascinados por el drama de la sucesión política, porque la inevitable crisis expone las fortalezas y debilidades del carácter humano. La sucesión expone, también, las fortalezas y debilidades de los sistemas políticos, y allí reside la fascinación por parte del más prosaico cientista político. La sucesión política difiere marcadamente de la política 'normal', así consideremos la destitución de un secretario general soviético, la elección (o juicio político) de un presidente estadounidense, la formación de un nuevo gabinete italiano o el último golpe militar en América Latina. En una típica crisis de sucesión, el número de participantes aumenta, grandes cuestiones de política pública quedan en medio de la disputa y conflictos latentes personales, sociales y políticos se vuelven más visibles y más coorrosivas. Todos los sistemas políticos son más vulnerables a ataques desde adentro o afuera en el momento de la sucesión, pero el stress es mayor para sistemas inmaduros. Es la marca de un sistema fuertemente institucionalizado el ser capaz de capear las tormentas estacionales de la sucesión".

Dicen que dicen para medir

Dice el diario The New York Times, van fragmentos textuales:

• "La Corte Suprema de los Estados Unidos, ignorando los pedidos de gobiernos de numerosos países, incluyendo el de los Estados Unidos, puso patas para arriba el mundo de las reestructuraciones de deuda soberana".
• "Al hacerlo, la corte casi seguro ha dañado el estatus de Nueva York como la capital financiera mundial".
• El fallo "aumentó el poder de inversores" para evitar "reestructuraciones" de deuda.
• "La mano de los holdouts ha sido inmensamente fortalecida".
• El Gobierno de los Estados Unidos le dijo a tribunales inferiores que esto podría causar grandes problemas. Podría llevar a los países a pedir prestado bajo ley británica, antes que ley de Nueva York y disminuir el rol de Nueva York como centro financiero mundial. Eso, el gobierno dijo, podría ir "en detrimento del rol sistémico del dólar americano'".
• "Es difícil tener demasiada empatía con la Argentina, que eligió imponer un brutal plan de reestructuración luego de años de haber defaulteado, cuando razonablemente pudo haber sido más generosa. Pero esta decisión probablemente herirá a países cuyos problemas financieros son mucho más serios. Podría llevar a muchos a tratar de salir del sistema judicial e los Estados Unidos que parece decidido a convertirse en el equivalente del siglo 21 a la prisión de un deudor para países enfrentando opresivos pesos de sus deudas".

Siempre se trató de esto, para medir (o no)

Leemos dos opiniones en una nota de la web del New York Times titulada "El fallo sobre la deuda de Argntina podría dar más poder a los acreedores":

• Mitu Gulati, profesor de Derecho de la Universidad de Duke: "La decisión tiene implicancias muy significativas". "El mundo ha cambiado".
• Mark Weidemaier, profesor asociado de Derecho en la Universidad de North Carolina, Chapel Hill: "El fallo por sus términos se extiende a virtualmente todo el sistema financiero global".

Como mero lector de medios internacionales sobre los temas vinculados a este caso desde que se empezó a complicar, me da la impresión de que queda claro una vez más que no tiene demasiado lugar en este debate preguntarse "qué hizo bien y qué hizo mal" la Argentina cuando se trata de un hecho bisagra a nivel global. Un caso cuyas decisiones parecen hacer entrar en zona desconocida al sistema financiero internacional en temas de deuda soberana. No por nada el Fondo Monetario emitió ayer una declaración en la que indicó que allí están "preocupados por posibles implicaciones sistémicas más amplias" del fallo de la Corte Suprema estadounidense. Y que por eso está "mirando con mucho cuidado esta decisión". 

Hasta donde entiendo, hubo fallos anteriores de la Justicia estadounidense contra países contra los que litigaban fondos buitre pero nunca por este monto, nunca en la reestructuración más grande, nunca en la que implicó la mayor quita, nunca de un país "mediano".

Así parece que estamos.

Un día en la vida, para medir

Twitter, la fuerza del amor.

El populismo deja trenes, escuelas, universidades, YPF, represas, centrales atómicas. Ellos dejan las deudas nomás. Pero gobiernan "bien" eh
— Nicolás Tereschuk (@escriba) junio 14, 2014

Monstruo sorete mal cagado: pic.twitter.com/dLpDj2V6Y8
— Monyó (@eugeniomonjeau) junio 15, 2014

Diez razones antes del lunes para medir

Diez razones por las cuales NML vs. Argentina nos importa a todos by escriba

El momento de Sudamérica para medir

• "Tenemos que aprender a hablar con el pueblo, para que entienda el momento histórico. El joven que ahora tiene 18 años de edad tenía 6 años cuando gané la primera elección, 14 años cuando dejé de ser presidente. Si él se trata de informar por la televisión, él es un analfabeto político. Si se trata de informar por la prensa escrita, con raras excepciones, también es un analfabeto político. Los medios de comunicación están tratando de mostrar todo lo negativo. Ahora, si tenemos la capacidad de decir que seguramente su padre vivía en un mundo peor que el suyo, y si empezamos a mostrar cómo ocurrió el cambio, estoy seguro de que va a entender que todavía falta mucho, pero que en 12 años se han dado pasos adelante".

• "¿Qué es malo? La hipocresía. Tenemos un sector medio de la sociedad, fue aplastado entre los logros sociales de la parte más pobre de la población y de los ricos, que ganaron dinero también. La clase media, en varios sectores, ganó proporcionalmente menos. Cada vez que un pobre se eleva un escalón, quien está diez pasos por encima cree haber perdido algunas cosas. Marilena Chauí tiene una tesis que me parece correcta: un sector de la clase media brasileña, a veces también es progresista, desde el punto de vista social, pero no aprendió a socializar los espacios públicos y entonces se incomodó".

• "Es inaceptable la falta de respeto a Dilma. Si quieren hablar mal, háganlo en el editorial del diario. Pero a la hora de la cobertura del hecho, publíquenlo como es".

• "El Gobierno no se comunica, se lo dije a Guido Mantega, para que se lo diga a Dilma: viendo cómo está el mundo hoy, cada dos meses el gobierno tiene que hacer igual como una empresa con los fondos de pensión. O sea: usted tiene que hacer viajes y convencer al fondo de que su empresa es rentable y vale la pena invertir. Entonces, cada dos meses el gobierno brasileño tiene que ir a Nueva York, no para hablar con jubilados brasiñelos, sino con el inversor. Ya hablé con Itamaraty, con Bradesco, Santander, todos se disponen a articular los mayores debates brasileños para mostrar al mundo las realizaciones y potencialidades. Petrobras tiene que viajar cada 30 días adonde esté el inversor. No podemos confiar en un periodista inglés que copia el material de un periodista que vive en Rio y busca material en los diarios para inspirarse". 

• "Con los BRICS, tenemos que tomar decisiones políticas. Somos una especie de péndulo en el planeta Tierra, entonces no podemos estar dependiendo de los dólares para hacer negocios. Tenemos que construir, y no esperar que el mundo construido en el siglo XIX, principios del siglo XX, viene a salvarnos. Podemos hacer la diferencia. Creo que el acuerdo por el negocio del gas entre Rusia y China fue aprobado con guantes de seda en la cara de la Alianza Atlántica. Creo que los BRICS deben trabajar como una especie de garantía para las cinco economías principales. ¿Por qué digo esto? Mercosur, cuando llegué a la presidencia, era inútil. El ALCA era el que estaba en la moda. No hemos implementado el ALCA y el Mercosur ha incrementado de 10.000 millones a 49.000 millones el flujo del comercio exterior. América del Sur no valía nada, y Brasil no conversaba con nadie, nadie conversaba con Brasil."

Entrevista completa de Lula a Carta Capital.

Por qué se necesita intervención del Estado para medir

Releyendo una vez más, me encontré con esta frase de Alice Amsden, siempre tan actual: 

"Los conflictos inherentes al mercado se aplican a todos sus usuarios, (países) ricos y pobres.  Pero los conflictos son más agudos entre los menos dotados. Los países con baja productividad requieren bajas tasas de interés para estimular la inversión y altas tasas de interés para inducir a la gente a ahorrar. Necesitan tipos de cambio subvaulados para impulsar exportciones y tipos de cambio sobrevaluados para minimizar los costos de pagar deuda tomada en el exterior y acceder a importaciones (...). Tienen que proteger a nuevas industrias de la competencia extranjera, pero necesitan libre comercio para lograr sus necesidades de importaciones. Ruegan por que haya estabilidad para crecer, para mantener su capital en casa y para dirigir la inversiones hacia emprendimientos de largo plazo. Sin embargo, el prerrequisito para tener estabilidad es el crecimiento".

"Bajo esas condiciones desequilibrantes, el rol del Estado en la industrializción tardía es mediar en las fuerzas de mercado. El Estado en la industrialización tardía ha intervenido para atender las necesidades tanto de ahorristas como de inversores, tanto de exportadores como de impurtadores, creando múltiples precios (...) De hecho, el Estado en la industrialización tardía ha fijado precios deliberadamente "mal" en orden de crear oportunidades de inversión".

Medís. Vos dale así.

"A mí personalmente me ha costado sangre, sudor, lágrimas, insultos y agravios pelear por mayor equidad en la Argentina. Por eso creo que con todos mis errores y mis horrores, que seguramente con todos los pecados que he cometido y cometeré porque soy humana, estoy absolutamente convencida de que en esa lucha por que los pobres tengan una vida más digna, agua, vivienda, tierra, cloacas, trabajo, derechos estoy haciendo el verdadero homenaje que Carlos Sergio Francisco Mugica, le pedía a todos los argentinos".

No son muchos los líderes políticos que hablan de sus horrores en público, sabiendo que aún así le pasan el trapo a más de cuatro. A agarrarse porque viene la etapa "Soltate con Wellapon", me parece.

Lo vi por tele el acto de hoy. No sé si soy yo que me pegó particularmente por pequeñas cosas de mi historia, pero me parece que fue un momento espectacular.

A los candidatos hay que preguntarles por esto para medir

El director del FMI para América Latina, Alejandro Werner, ofreció una entrevista a la agencia de noticias France Presse (AFP).

Dice Werner: "muchas economías de América Latina están muy cerca de su potencial (máximo) de producción, después de crecimientos muy altos. Están operando con niveles elevados de utilización de mano de obra y de capital", y esto "agotó las etapas de crecimiento menos difícil".

Señaló también que las "grandes economías latinoamericanas están con niveles de desempleo muy bajos". Y advirtió que "este escenario de empleo abundante en realidad dificulta la posibilidad de un crecimiento importante a corto plazo".

"El crecimiento se vuelve más difícil porque para crecer ahora hay que invertir más", dijo.

Repito, por si no se entiende. El desempleo es demasiado bajo para crecer rápido, según Werner. 

Y claro que "las economías latinoamericanas más vinculadas a Estados Unidos se espera este año un desempeño marginalmente mejor".

Repasemos entonces qué requiere hoy un país latinoamericano para crecer más, según plantea el FMI, por lo que dice la nota. O bien:

• Aumentar su nivel de desempleo.
• Aumentar sus niveles de inversión (¿y entonces qué se ofrecerá al capital para aumentar esos niveles de inversión?)
• Vincularse más a la economía de Estados Unidos.

O bien alguna combinación de las tres. Buenas preguntas para los candidatos presidenciales.

Foto.

¿El populismo es más irracional y no mide?

Domingo 20 de junio de 1999 | Publicado en edición impresa

América latina

Seguridad social: ejemplos por imitar

inShare

    

NUEVA YORK (The Economist).- América del Sur ha sido pionera en una nueva manera de encarar la seguridad social. El resto del mundo debe prestar atención.

Parece cada vez más improbable que EE.UU. esté por embarcarse en un cambio radical de su sistema de seguridad social (pensiones públicas). La administración y el Congreso parecen estar contentos por igual de dejar el asunto pendiente como mínimo hasta después de las próximas elecciones.
¿Tienen razón los gobiernos en considerar la reforma radical de la seguridad social como algo imposible de vender, excepto en respuesta a una crisis inminente? La experiencia de América latina dice otra cosa. Allí muchos países abandonaron los sistemas de pensiones estatales sin fondos en favor de pensiones "privatizadas" con fondos individuales (las jubilaciones se financian con capital acumulado por cada persona a lo largo de su vida laboral).
En casi todos los casos, estas reformas fueron respuesta a una crisis fiscal efectiva o inminente: en ese sentido, los gobiernos de los países ricos simplemente siguen los precedentes tratando de demorar lo inevitable. Pero América latina muestra que las reformas pueden ser exitosas en términos políticos tanto como necesarias por motivos económicos.

La historia bien contada

Un reciente estudio de Monika Queisser para la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) cuenta bien la historia. Primero fue Chile, en 1981, con cuentas de retiro individuales obligatorias administradas por empresas administradoras de fondos que competían entre sí. En los años noventa, muchas otras naciones de la región, poderosamente impresionadas por el éxito chileno, realizaron sus propias reformas: Colombia y la Argentina en 1994, Uruguay en 1996 y México en 1997, por nombrar sólo cuatro. Brasil puede avanzar por el mismo camino pronto.
Las pensiones con fondos individuales liberan a los ciudadanos, especialmente los menos pudientes, de la dependencia del Estado en cuanto a la jubilación y reemplazan esa dependencia con la autodeterminación financiera. Esto es "capitalismo popular" con mayúsculas. Y hay otras ventajas posibles: un mercado laboral más eficiente (porque el impuesto de la seguridad social, que es distorsivo, se reemplaza con ahorro explícitamente vinculado con el ingreso al retirarse); más ahorro y por tanto más inversiones y mayor crecimiento y un desarrollo más rápido de mercados financieros modernos.
En conjunto, las reformas han sido exitosas. En los países ricos los escépticos subrayan las dificultades de la transición. Hoy a los contribuyentes se los hace pagar dos veces, argumentan los dubitativos: para acumular en función de su propio retiro y también para financiar las pensiones de los que trabajaron toda su vida en el régimen anterior. Esta doble carga es el motivo por el que los escépticos consideran que la idea es políticamente impracticable.
Pero América latina muestra que la transición se puede manejar de distintas maneras. Se puede variar el ritmo fijando edades máximas para participar en el nuevo sistema; extremando las cosas, se puede permitir sólo que los recién ingresados en la fuerza laboral puedan salirse del sistema estatal. O se puede combinar el sistema solidario con el de aporte individual.

Los costos del sistema

La transición no es insuperable. El principal problema de los esquemas latinoamericanos, señala Queisser, es que los costos de funcionamiento del sistema han sido altos (aunque en el caso de Chile no lo suficiente como para alterar el hecho de que las ganancias de los inversores han sido elevadas). La competencia entre los fondos no ha logrado contener sus costos operativos, que en algunos países representan un altísimo 3% de los salarios.
Esto se debe en parte a que los fondos tienen que permitir a los inversores cambiar de administrador casi a voluntad, lo que ha llevado a "guerras de transferencia" en Chile: el 50 % de los contribuyentes solía cambiar de fondo todos los años; hay nuevas reglas que redujeron esto a la mitad. México también ha puesto límites a las transferencias. En los países ricos hay otra solución posible: permitir que muchos tipos de firmas (bancos, aseguradoras, mutuales) compitan en el mercado.
La competencia en mercados sofisticados ha reducido los costos en estas ramas financieras. No hay motivo para que no suceda lo mismo con las pensiones, aunque claramente seguirá siendo necesario mantener reglamentaciones prudentes y de protección al ahorrista. La reforma radical de la seguridad social es la siguiente gran reforma liberal, de tanta importancia como la privatización de empresas estatales, cosa que en su momento también se consideró como utópico.
En la cuestión de las pensiones, América latina muestra el camino. 
Traducción de Gabriel Zadunaisky 

 

----

Ayer, 29 de abril de 2014

Bachelet crea comisión que revisará sistema de pensiones y señala que las AFP “han perdido credibilidad”

La mandataria, en la ocasión, señaló que se trata de la medida 17 de las 56 comprometidas para los primeros cien días de gobierno.

por UPI

inCompartir

La presidenta Michelle Bachelet firmó este martes el decreto que crea la Comisión Asesora Presidencial sobre el Sistema de Pensiones, que tendrá el objeto de estudiar una reforma al método actual y dar solución a las “claras insuficiencias” de éste.

La mandataria, en la ocasión, señaló que se trata de la medida 17 de las 56 comprometidas para los primeros cien días de gobierno.
Bachelet dijo que con esta instancia se está “iniciando un proceso fundamental de reflexión y de debate para que los chilenas y chilenos cuenten con un sistema de pensiones digno y adecuado a sus necesidades. Un proceso que queremos que sea altamente participativo, pero también de muy alto nivel técnico, y que nos permita hacernos cargo de las claras insuficiencias de nuestro sistema previsional”.
La comisión, que estará integrada por 25 expertos (nacionales y extranjeros) y presidida por el ex director del centro de estudios Microdatos, David Bravo, tendrá el primer desafío de entregar al Ejecutivo un informe de estado de avance en octubre de 2014.
Asimismo, deberá elaborar un informe final que contenga las propuestas de solución a las deficiencias identificadas en el diagnóstico, el que será entregado a la presidenta Bachelet en enero de 2015, finalizando así el funcionamiento de la comisión.
La mandataria, en tanto, apuntó a las AFP como parte del problema. “Las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) han perdido credibilidad en la ciudadanía y su modo de funcionamiento merece ser analizado en detalle”, dijo.
“Sabemos que mejorar un sistema previsional toma tiempo, debemos tener certeza de que las decisiones sean responsables, se sustenten en el tiempo y sean efectivamente un avance y no un retroceso para los pensionados”, puntualizó la presidenta.

 

Otra forma de ver al peronismo para medir

Tengo ahí en la tableta leídas las primeras páginas del libro de Thomas Piketty del que habla todo el mundo, Capital in the Twenty-First Century.

Sabemos por la nota de Paul Krugman en la New York Review of Books de qué va el libro. Entre otros elementos, Piketty determina que estamos ante una a nueva Belle Époque, definida por un increíble aumento de la riqueza del "uno por ciento" más rico de la población. Así, antes de la Primera Guerra Mundial, el uno por ciento más rico en Gran Bretaña y Estados Unidos se quedaba con un quinto de los ingresos. Hacia 1950 ese tope de la pirámide se llevaba la mitad que a principios de siglo, la distribución se había hecho más equitativa. Desde 1980, la cosa se dio vuelta y en ambos países la distribución del ingreso está donde había comenzado hace un siglo. Hay más, pero me quedo con eso. 

Una de las fuentes que usa en su investigación Piketty son los registros impositivos. 

Leo que el argentino Facundo Alvaredo es uno de los colaboradores de Piketty. Ellos son dos de los creadores de la World Top Incomes Database. 

Alvaredo es autor del muy interesante capítulo The Rich in Argentina over the Twentieth Century 1932-2004 en el libro Top Incomes: A Global Perspective. ¿Qué cuenta ese capítulo? Básicamente este gráfico que muestro acá:

Alvaredo tiene registros del impuesto a los ingresos desde 1932. Sobre el período anterior, estima que a principios de siglo, los ricos argentinos eran muy ricos ("extrema riqueza"). Los datos impositivos indican que para 1932 el 1 por ciento más rico se llevaba el 18,7 por ciento del ingreso. Para 1943 (ay, ay, ay mi coronel qué irracional que eras...) el 1 por ciento se llevaba el 25,9 por ciento. Alvaredo indica que es "probable que antes de 1930 la proporción de los ingresos más altos haya sido superior que la de 1932".

Luego vino el peronismo. Ese período coincide con una "clara declinación en la proporción" del ingreso que se llevaba el uno por ciento más rico de la población, que hacia 1953 llega al 15,3 por ciento. Además de tomar parte de la renta agraria con el IAPI, el impuesto a los ingresos subió. En 1943 pasó del 12 al 25 por ciento. Del 52 al 53 esa tasa pasó al 32 por ciento. Para el 55 era del 40 por ciento.

Como dijmos, el percentil más alto pasó de quedarse con el 25,9 por ciento del ingreso nacional en 1943 al 15,3 en 1953. "Los más afectados parecen haber sido los más ricos entre los ricos: el 0,1 por ciento más alto de la pirámide pasó de quedarse con el 11,6 por ciento al 5,1 por ciento y el 0,01 por ciento al tope de la pirámide declinó del 4,1 por ciento del ingerso al 1,4 por ciento del ingreso en el mismo período".

Aún así, como vemos en el gráfico, terminado el período peronista en 1955, los ricos seguían quedándose con una proporción mayor del ingreso que en otros países "similares" (Australia, Canadá, etc.) y los desarrollados.

¿Luego qué pasó? La información estadística disponible, le dice a Alvaredo que hay una estabilidad relativa de la desigualdad durante la década del 60 y la primera mitad de la década del 70. Entre 1975 y 1980, la desigualdad de ingresos experimentó un "fuerte aumento", en una dinámica que continuó hasta un máximo con la hiperinflación de 1989. 

Hubo una mejora en la cuestión de la desigualdad después de 1990, pero para 1995 el coeficiente de Gini era 12 por ciento más alto que en 1985. La desigualdad aumentó en el período posterior que investiga Alvaredo, hasta 2004.

Hacia el final del capítulo señala que "de manera interesante, la proporción que se llevaba del uno por ciento más rico en 1954 es muy similar al nivel que encontramos en 2004, aunque refleja dos momentos muy diferentes de la historia".

Agrego yo: sabemos por un trabajo de Fernando Groisman que "entre 2003 y 2010 la clase baja redujo su volumen en torno del 10% pasando del 42,2% al 38,5%. La mayor variación correspondió en cambio a la que mostraron las capas medias de la sociedad, que incrementaron sus miembros en un 30% y pasaron de representar el 25,8% de la población en 2003 al 33,4% en 2010. Consecuentemente, la clase alta redujo su tamaño en alrededor del 15% y pasó del 32% al 28,1% entre los extremos del mencionado septenio".

Bajar la desigualdad implica subirle el piso a los pobres tanto como ponerle techo a los ricos. ¿Habrá candidatos que hablen de esto el año que viene?

Datos de paros para medir

Fechas de paros a Alfonsín: 09/84, 05/85, 08/85, 01/86, 03/86, 06/86, 10/86, 01/87, 11/87, 12/87 (36 hs), 04/88, 09/88 (2) @SebasAbrevaya
— Nicolás Tereschuk (@escriba) April 11, 2014

Entre septiembre de 1988 y noviembre de 1992 no se produjeron huelgas generales @SebasAbrevaya. Interesante ¿no? @mendieta @mecasullo
— Nicolás Tereschuk (@escriba) April 11, 2014

Paros generales contra Menem: 11/92, 08/94, 04/95, 09/95 (12 hs.), 08/96, 09/96 (2 días), 12/96, 08/97, 07/99 @SebasAbrevaya @mecasullo
— Nicolás Tereschuk (@escriba) April 11, 2014

Fuente.

Lo hizo de nuevo y midió

Mi muy precario portugués me permite entender que en el minuto 4 de esta entrevista que concedió ayer a "blogueiros", el compañero Lula ha dicho algo así como:

"Los medios de comunicación en Brasil empeoraron desde el punto de vista de la libertad, desde el punto de vista de la neutralidad. Ahora que ustedes tan fuertemente conquistaron el tema de la 'neutralidad en Internet', ahora tienen que empezar una campaña para conquistar la neutralidad en los medios de comunicación. Los medios tienen que ser por lo menos verdaderos. En contra o a favor, que la verdad prevalezca".

Lo que no te mata te puede hacer medir

Son muy interesantes y necesarios los debates sobre el "extractivismo" en América Latina. En qué medida implican un "neodesarrollismo" o un impulso a la producción de "commodities", si promueven la industrialización o, al revés, la desindustrialización en América Latina. 

Yendo puntualmente a la cuestión de la explotación de hidrocarburos no convencionales -todo el paquete de lo que implica el yacimiento de Vaca Muerta- es deseable que proliferen múltiples debates sobre el tema de la sustentabilidad ambiental, social, económica, etc. de la actividad. 

Como para meterle a ese debate: sobre lo que ocurre en Estados Unidos con este tema, leí el otro día en un medio norteamericano sobre un informe publicado por la "Conferencia de Alcaldes" de ese país, una entidad que agrupa a los 1.393 jefes comunales que gobiernan ciudades de más de 30 mil habitantes (fiuuuuuuuuuuuuuuu reíte de House of Cards).

El informe se llama "Impacto del renacimiento manufacturero de los sectores intensivos en energía" y puede descargarse acá.

Y dice (un fragmento):

• En 2011 y 2012, la demanda proveniente de la floreciente actividad del shale por nuevos tubos y equipamiento mineroi mpulsaron las industrias del hierro, fabricación de metales y maquinaria. 
• En las áreas metropolitanas de los Estados Unidos, estos sectores vieron sus ventas aumentar en términos reales un 17 por ciento y el empleo en un 9,7 por ciento en esos años.
• La profusión de gas natural y petróleo disponible impusó las industrias del plástico, caucho, resina y química gracias a costos más bajos y más volumen refinado. Como resultado, estas industrias registraron un aumento combinado del empleo del 2,6 por ciento en áreas metropolitanas.
• Entre 2010 y 2012 sectores intensitvos de manufacturas sumaron 196.000 puestos de trabajo y aumentaron sus ventas reales en unos 124 mil millones de dólares en las áreas metropolitanas.
• En 2012, las áreas metropolitanas sumaban más del 78 or ciento del empleo total y 82 por ciento de las ventas reales en sectores manufactureros intensivos en energía.
• Estos sectores intensitvos en energía continuarán impulsando la economía de los Estados Unidos en los años por venir al tiempo que la exploración y extracción impulsan las industrias de hierro, metal, maquinaria y metales fabricados y el gas natural barato estimula la demanda en las industrias de química orgánica, resina y plásticos.
• El gas natural más barato también beneficiará la recuperación del mercado inmobiliario por costos más bajos para la construcción y materiales para la construcción como vidrio y cemento.
• La demanda doméstica y también la demanda global, combinada con una ventaja competitiva conducirá a tener capacidad extra, mayor nivel de producto, crecimiento del empleo y reducción del desempleo para los Estados Unidos y una mejora en la balanza comercial. 
• Las áreas metropolitanas de nuestro país contienen la población, infraestructura y clusters de alta productividad que los harán destinos atractivos si no necesarios para la expansión de estas industrias.
• Como resultado, hacia 2020, el 72 por ciento de los aumento sanuales en el empleo en estos sectores provendrá de áreas metropolitanas.
•  Desde 2010 estas industrias han implicado el 62 por ciento del crecimiento en áreas metropolitanas del empleo industrial y casi 6 por ciento del total de puestos de trabajo recuperados en estas áreas desde el inicio de la recesión.
• Costos más bajos hará que los productos manufacturados en Estados Unidos sean más atractivos para el mercado interno y compradores extranjeros y debería mejorar la balanza comercial, disminuyendo importaciones y aumentando exportaciones.

Una muchacha y una tableta para poder medir

Tengo ahí para leer el libro del economista de la Universidad de Cambridge Ha-Joon Chang "23 Things They Don't Tell You about Capitalism", publicado por Penguin en 2010.

23 cosas que, según el índice son:

• No existe tal cosa como un "libre mercado".
• Las compañías no debieran ser administradas según el interés de sus dueños.
• A la mayoría de la gente en los países ricos se les paga más de lo que debiera.
• El lavarropa ha cambiado más el mundo que Internet.
• Espere lo peor de la gente y obtendrá lo peor.
• Mayor estabilidad macroeconómica no ha hecho a la economía mundial más estable.
• Las políticas de libre mercado raramente hacen ricos a los países pobres.
• El capital tiene nacionalidad.
• No vivimos en una era pos-industrial.
• Estados Unidos no tiene los mayores niveles de vida en el mundo.
• Africa no está destinada al subdesarrollo.
• Los gobiernos pueden elegir ganadores.
• Hacer a los ricos más ricos no nos hace al resto más ricos.
• Los gerentes norteamericanos están sobre-pagados.
• La gente en los países pobres es más emprendedora que en los países ricos.
• No somos lo suficientemente inteligentes como para dejar que las cosas las hagan los mercados.
• Más educación en sí no va a hacer a un país más rico.
• Lo que es bueno para la General Motors no es necesariamente bueno para los Estados Unidos.
• A pesar d ela caída del comunismo, todavía vivimos en economías planificadas.
• La igualdad de oportunidades puede no ser justa.
• Un Estado grande hace que la gente esté  más abierta al cambio.
• Los mercados financieros necesitan volverse menos y no más eficientes.
• Buenas políticas económicas no requieren buenos economistas.

 Sexy, eh.

El infierno tan temido, el que implica laburar y medir

El sitio web de la revista Forbes publicó una nota que me pareció muy interesante, como para evaluar en su justa medida la crisis terminal, la muerte y destrucción total que, como sabemos, vive la economía argentina.

Se titula: "Empresas extranjeras en la Argentina: Rehenes en un boom de consumo".

"El paraíso para las compañías internacionales parece estar en la Argentina, donde el año pasado las ventas minoristas mostraron un aumento de dos dígitos y el consumo privado significó dos tercios de la economía. Pero todo lo que brilla no es oro y la parte engañosa para las compañías extranjeras es que el dinero hecho en Argentina se queda en Argentina".
"En sus esfuerzos para reducir la fuga d ecapitales y la inflación, lo que impulsó el aumento de las ventas, el gobierno argentino impuso una serie de obstáculos para la repatriación de capitales, controles para comprar dólares norteameicanos y restricciones a la importación de bienes. Como resultado de ello, cuando la economía argentina creció sólo 0,8% en 2012 de acuerdo a economistas privados, la inversión extranjera directa lo hizo un 27%, unos 12,5 mil millones de dólares de acuerdo a  datos de las Naciones Unidas. Más de la mitad de la inversión extranjera directa provino de la reinversión de utilidades".
(...)
"La embotelladora de Coca-Cola y bebidas sin alcohol Embotelladora Andina (cotiza en la Bolsa de Nueva York) ha visto las dos caras de la moneda. Con base en Chile, Andina tiene operaciones en Brasil y Paraguay y llegó a la Argentina en 1995 a través de la adquisición de dos compañías locales.
Como otras empresas que producen para el consumo, Andina se benefició por un aumento en el gasto local. El año pasado, alrededor del 30 por ciento de os ingresos de la compañía provinieron de Argentina, donde las ventas aumentaron un 11 por ciento con respecto al año anterior."
(...)
"Sin posibilidades de repatriar utilidades, Andina gastó su dinero extra localmente expandiendo su capacidad instalada importando maquinaria a través del tipo de cambio oficial". (...)
"Si los controles continúan, Andina consideraría comprar tierras, una estrategia que otras compañías extranjeras han tomado".
(...)
"Las compañías se han adaptado gradualmente a las nuevas políticas mientras esperan por un cambio y están "aguantando" en Argentina, dice Juan Luis Bour, de FIEL. "Para 2016 las compañía están ansiosas de remitir aunque sea algo de sus utilidades (al exterior)" agrega".

(...)
"No todas las compañías tienen la paciencia de Andina (...). Louis Vuitton, Cartier, Yves Saint Laurent, Calvin Klein, Escada and Ralph Lauren están entre aquellas que cerraron sus tiendas, atemorizadas de que la Argentina sea un paraíso perdido".

Extrañamente, el Chief Financial Officer de Andina, Andrés Wainer, dice en la nota que las ventas de Coca y aguas saborizadas aumenta porque los argentinos "necesitan gastar su dinero porque carecen de incentivos para ahorrar". Ah.

Dos cositas sobre el FMI para medir

Aquí puede verse la presentación que el número 2 del FMI (no confundir con "Number 2", el norteamericano David Lipton, del último paper del organismo "Fiscal Policy and Income Inequality".

Con todo y filminas de Powerpoint, dice Lipton, unos fragmentos que me llamaron la atención:

• "La desigualdad del ingreso ha estado creciendo en muchas partse del mundo en décadas recientes"
• "Por supuesto, la pregunta de cuánta redistribución debe hacer el Estado es, centralmente, una pregunta política que el análisis económico no puede responder".
• Algunos deben estar sorprendidos de que el Fondo se involucre en este debate sobre el diseño de políticas redistributivas. La realidad es que hemos estado en esto por un largo tiempo (...). Nuestra trayectoria en la protección de los pobres en el diseño de programas apoyados por el Fondo tiene una larga historia, yendo hasta la era de (Michel) Camdessus en los 80".

¡Qué fuerrrrte!

Y claro. Primero el Sr. Lipton muestra  la filmina que vemos al comienzo de este post, en la que nos cuenta que "la desigualdad ha estado creciendo en la mayoría de las economías". En ella puede verse claramente (representada en la línea de arriba) la tarea de los gobiernos "populistas" latinoamericanos para reducir la desigualdad en el continente más desigual de la tierra, mayormente desoyendo las recomendaciones históricas del FMI, incluso pagando su deuda con el organismo (como se hizo en todo el Cono Sur) para evitar demasiada injerencia en las políticas. 

Bien. Un poco más adelante, el funcionario admite que "las 85 personas más ricas del mundo tienen la misma cantidad de riqueza que la mitad de la población del mundo".

Sin embargo, a pesar de que como se ve claramente en su presentación, son países en desarrollo, por ejemplo en América Latina, los que han sido últimamente más exitosos en la baja de la desigualdad, el paper se la pasa diciendo que "una gran cantidad del gasto en las economías en desarrollo no está bien diseñado y focalizado y de hecho hace crecer la desigualdad".

De locossssssss.

Hoy ganamos, medimos

Me enteré por un compañero de esto que ocurrió hoy. Copio la nota del diario The Wall Street Journal: 

"La principal institución económica del mundo está inmersa en una campaña para revertir la creciente brecha entre los ricos y los pobres, advirtiendo que la creciente desigualdad de ingresos está lastrando el crecimiento económico mundial y atizando la inestabilidad política.

El Fondo Monetario Internacional publicó el jueves un documento de 67 páginas en el que explica cómo pueden usar sus 188 miembros la política fiscal y el gasto público para atajar la creciente disparidad entre los que tienen y los que no.

El segundo máximo responsable del fondo, David Lipton, explicará más en detalle el caso en un discurso en el que hablará sobre cómo afronta el tema la organización.

Se ha tomado esta decisión después de que la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, y algunos de los miembros más poderosos del fondo hayan advertido sobre la amenaza que supone la desigualdad para las perspectivas económicas a largo plazo.

El FMI aboga por subir los impuestos y redistribuir la riqueza, entre otras medidas, para reducir la brecha entre ricos y pobres".

En el medio, el FMI trata de tirarle al venezolano Nicolás Maduro y al depuesto gobierno de Ucrania. Pero la pelota ya está rodando. Textual dice el WSJ:

"Los empleados del fondo han comenzado a poner en duda teorías económicas tradicionales sobre la desigualdad, como la asunción desde hace cuatro décadas de que la redistribución de la riqueza supone un lastre para el crecimiento".

Me voy a abrir un vinito. Buenas noches. 

La Verdad Obrera para Medir

El diario socialista revolucionario La Verdad Obrera se vio en un brete esta mañana. 

Superada su cuota de títulos informativos y relativamente positivos por tapa como:

• "YPF aumenta reservas y producción".

y 

• "El Papa compartirá con Cristina un almuerzo privado en el Vaticano" 

se vio en la obligación de alertarnos, camaradas, para nada con mala leche que "La presidenta pidió (sic) a la UIA limitar aumentos salariales".

La nota no lo dice por decoro, pero imaginamos que el pedido se concretó de la siguiente manera:

CFK: "Oh, empresarios argentinos, yo sé lo difícil y doloroso que ha de ser este pedido para ustedes, pero os requiero encarecidamente limitar los aumentos salariales".

Sin más, vamos al paro revolucionario por tiempo indeterminado, camaradas. Pasamos a la clandestinidad. Aplausos y ovación.

Devuelvan el país para medir II

Citábamos el otro día el trabajo del investigador del CONICET Fernando Groisman en la revista de la CEPAL que nos cuenta cómo, por primera vez desde 1974, en el período 2003-2010, el 20 por ciento redujo su participación en el ingreso.

El trabajo tiene una segunda pata que se refiere al tema del trabajo en negro. Cito:

• En el período en el que la cosa funcionaba al revés, es decir, cuando los ricos vieron crecer su participación en el ingreso, entre 1974-2001 " prácticamente se duplicaron aquellos hogares cuyos jefes de hogar tuvieron inserciones ocupacionales inestables" y "disminuyó en cerca de un 25% el
  segmento intermedio de familias con jefes en puestos de trabajo estables".
• "...en el septenio iniciado en 2003, junto con la mejora distributiva, la
  reducción de la polarización y el ensanchamiento de la clase media se produjo un incremento del grado de estabilidad de las ocupaciones de los jefes de hogar".
• "Entre 1974 y 1996 la incidencia de los empleos informales creció del 27% al 35%, mientras que en la fase siguiente, entre 2003 y 2010, la sumatoria de los componentes de la informalidad pasó de representar el 46% en 2003 al 36% en 2010".
• Pero claro que, guarda: "en la clase baja la tasa de actividad económica apenas logró trepar a alrededor del 85% en 2010, en circunstancias de que
  este valor fue del 92% en la clase media y del 97% en la clase alta".
• "En la clase baja solo el 30% de los jefes de hogar gozaban de un empleo formal en 2010, cuando este guarismo fue del 55% y del 70% en la clase media y alta, respectivamente. En 1974, en cambio, las marcas de este indicador habían sido de 55%, 64% y 67% para las clases baja, media y alta, respectivamente. La clase baja fue la que mostró la caída más pronunciada, especialmente entre 1986 y 1996, cuando experimentó
  una reducción de más de 20 puntos porcentuales: del 51% al 30%".
• "Entre 1974 y 2010 la penalidad (posibilidad de recibir un menor sueldo) por ocupar un puesto no registrado se duplicó".