El país del tetra puede medir

Bueno, por fin voy a tratar de postear sobre el documento de Aldo Ferrer (ex ministro de Economía, capo de Enarsa, "desarrollista" digamos), Gustavo Grobocopatel (Soya Zar) y Bernardo Kosacoff (CEPAL Buenos Aires) que publicó Ieco el domingo.
Viene a ser algo así como una oda a "terminemos con la disputa agro vs. industria" dejémonos de joder y tiremos todos para el mismo lado, algo sobre lo que Rollo nos llamó la atención ayer. Algunas frases reformuladas:

• La agroindustria genera crecientes encadenamientos productivos que impulsan a la economía en su conjunto. El sector tiene una fuerte base de empresas nacionales y pymes. Estas nuevas formas de organización de la producción generan fuertes complementariedades y externalidades, con crecientes demandas de innovación y empleo.
• Los países que tienen cadenas agroindustriales comparables con las nuestras (EEUU, Canadá, NZ y Australia) no se sustenta en el dinamismo d eun sector sino en estructuras diversificadas y complejas.
• Se trata de cerrar de una buena vez la brecha entre el formidable potencial de la Argentina y un desarrollo económico insuficiente y asimétrico, signado por la pobreza, la desigualdad y la inseguridad.
• Se debe superar el falso dilema campo-industria y profuncizar lo que ya caracteriza a la Aregntina como un país de una base productiva, diversificada, compleja e integrada.
  
• Es preciso hacer foco en el futuro, en la coincidencias. El gobierno y todo el sistema de liderazgo civil deben generar consensos básicos, diseñar un modelo equilibrado entre la creación de riqueza y su distribución equitativa.
• Los chicos de la calle deben ser la triste anécdeota del pasado, la juventud debe recuperar os valores del trabajo y el conocimiento y las personas d ela tercera edad deben contar con una base mínma solidaria de ingresos del sisetma de protección social.

Según entiendo yo, la historia es cómo pasar de la soja a la biotecnología, de la Sociedad Rural a un Silicon Valley argento. Los suecos pasaron de talar arbolitos al tetra-pak. No es joda pegar ese salto. No veo a los principales actores del agro ni de la industria interesados.

Último momento: mide la discusión industria vs. agro

Ya sabía yo que algo me tenía incómodo con todo lo que se discutió acá. Porque en este blog la gente se trenza en cada una que mamita querida.
Y quiero decirles, mis buenos amigos que a pesar de todas las veces que allí, medio por ser polite, pero también por ser moderno ¿viste? dije "la discusión agro vs. industria es anacrónica", etc, etc, etc. (lo dije yo y lo dijeron varios) Pues bien, decir eso queda muy bonito y moderno, pero es e-qui-vo-ca-do (me parece).
Veamos.
"El desarrollo económico es un proceso que implica moverse de un conjunto de activos basados en productos primarios, explotados por mano de obra no calificado, a un conjunto de activos basados en el conocimiento, por mano de obra calificada. La transformación implica reorientar, humano y físico, proveniente de 'rent seeking', comercio y la 'agricultura" (ampliamente definida) hacia las manufacturas, el corazón del crecimiento económico moderno. Es en el sector manufacturero en que los activos basados en conocimiento han sido nutridos y más intensamente usados. Cuanto más grande dichos activos, más fácil el pasaje de la producción de productos primarios a la producción industrial (y más tarde a la provisión de modernos servicios)".
¿La definición, estimados? Alice H. Amsden (2001), The Rise of the Rest: Challenges to the West from Late-Industrializing Economies, New York: Oxford University Press. (tomá mate y velo un poco acá).
Lamento decirlo, pero es así. El desarrollo implica pasar del agro a las industrias y no hay otra.
¿Qué es un "activo basado en conocimiento"? Pues "un conjunto de habilidades que le permite a su propietario producir y distribuir por encima de los precios de mercado prevalecientes (o por debajo de los costos de mercado).
Digo esto porque parece que a veces tenemos que pedir perdón de que no nos guste un país que basa su crecimiento (¿alguien dijo desarrollo...? mmm... no la veo) basado en un monocultivo.
La soja y todo lo que hay dando vueltas por ahí en el campo argentino (de Pilar hasta las Yungas salteñas) es más o menos hasta donde sé un commodity. Con eso no se hace desarrollo. Un commodity no se vende por arriba del precio de mercado a nadie y por debajo del costo... puede ser pero tampoco la pavada. Se hace desarrollo fomentando "activos basados en conocimiento".
En otras palabras, se hace desarrollo con "G" de Google y no con "G" de Grobo, mis amigos. Porque a veces me hablan de la soja como si estuvieran construyendo pantallas de LCD en los campos sembrados por los pools de siembra, viejo.
Otro punto. Nadie dice que a partir de un determinado excepcional ambiente para el desarrollo de "X" producto primario no se pueda hacer "desarrollo". Alguien me daba el ejemplo de no sé qué país nórdico que pasó de plantar arbolitos, a, luego de enormes inversiones y esfuerzo, a desarrollar celulosa, papel, cartón, TETRA BRIK (gol de media cancha, activo basado en el conocimiento, primero hago capote vendiéndolo yo sólo a una fortuna luego cobro regalías for ever = desarrollo, final feliz). Ahora, sojita mediante no veo mucho eslabonamiento hacia adelante y hacia atrás que digamos.
Bien, ya sé que con la industria automotriz ineficiente tampoco hacemos desarrollo, pero no me corran con la vaina de la soja, mis muy estimados.

No es Ozzy, es Alice y mide

La de la foto es una de las heroínas de este blog, la economista Alice Amsden "recargada" -qué look, mamita querida-. Según nos informa la oficina de noticias del MIT acá, la buena de Alicia se mandó con todo a favor de las empresas privadas de capital nacional como motores del desarrollo, para beneplácito del Lic. Elemaco y... ¿Franco Macri?
Veamos un poco:
La pregunta es ¿qué empresas tienden a generar más crecimiento en países en desarrollo? ¿Privadas nacionales? ¿Extranjeras? ¿O estatales?.
Tras analizar a los "doce apóstoles" -doce países en desarrollo como Argentina, Brasil, Chile, India y Tailandia-, Alice se inclina con todo a favor de empresas privadas nacionales.
Sobre las empresas extranjeras, dice: las grandes corporaciones son "muy burocráticas" y tienen aversión por el riesgo. Y escuchá: dijo que en América Latina las multinacionales "se sentaron como gallinas gordas" en virtud del proteccionismo que les proveyó el Estado.
Según ella, las emprseas privadas de capital nacional son más emprendedoras y se mandan más ante oportunidades y nuevas ideas.
"Soy una gran fan de estas grandes firmas nacionales; son necesarias para cambiar el viejo imperialismo occidental", dijo Alicia. Tomá mate.
Igual creo que Alicia generalizó un poco de más y que una clave está -lo leí en un librito de ella- en cómo el Estado agarra y disciplina al capital como para que haya una vía de desarrollo más o menos coherente. Porque si esas empresas nacionales privadas que a ella tanto le gustan cooptan el Estado, bueno, estamos fritos. ¿no?
Voy a llamar a Franco para decirle que linkee con el MIT, que Alicia está hablandobien de él che.

Alicia en el país de los medidores

Tengo la dicha de haber leído los libros de Alice H. Amsden. El próximo 1 de mayo esta economista del MIT, ex New School, saca a la venta su próximo libro "Escape from Empire".
¿Qué viene diciendo esta mujer desde dos de las universidades más importantes del mundo?: básicamente que los únicos países que han salido de pobres durante el siglo XX (Noreste Asiático) lo han hecho subvirtiendo las reglas del mercado (lo que llama -"getting prices wrong"-), básicamente con un Estado fuerte, impresionantes montos en subsidios, fuerte protección y fuerte disciplinamiento del capital. Como latinoamericano, cada vez que lo resumo, no lo puedo creer.
¿Qué dice el nuevo libro, según el abstract que acabo de ver? Que desde el fin de la Segunda Guerra Mundial hasta los 80s, Estados Unidos permitió que los países del tercer mundo manejaran sus economías de acuerdo a sus conocimientos, permitiendo que cada uno optara por su vía al desarrollo de la mejor manera que lo entendiera -"do it your way"-. Pero que esto cambió con Reagan, cuando Washington reclamó un imperial "hágalo como nosotros queremos" -"do it our way"-. Así es que el crecimiento en los países en desarrollo cayó y se dispararon crisis financieras. Sólo pudieron zafar de eso las economías del Este Asiático. ¿Por qué? Porque "resistieron las estrictas prescripciones de Washington". ¿La hipótesis? (¡Atentos, kirchneristas iletrados!): "Cuanta más libertad tiene un país en desarrollo para determinar sus propias políticas, más rápido crecerá su economía". La autora argumenta que los norteamericanos estarán mucho mejor en el futuro si vuelven a la política de "dejar hacer" y surgen varios poderes económicos en el mundo.
Próximamente, en todos los kioskos... no digan que no les avisé.