jueves, diciembre 04, 2008

Medimos: metimos las retenciones móviles

La Presidenta anunció una baja de retenciones a las exportaciones de trigo y maiz. La pelea por las retenciones móviles no fue en vano. Las acaba de aplicar. Mi voto es sí positivo. Brindo. Feliz Navidad.

36 comentarios:

Mariano T. dijo...

Un pequeño paso en la dirección correcta.
Feliz navidad Escriba
Cuando lleguen a cero te mando un champú por encomienda

jorge oscar garcia dijo...

¡Con razón "el desabastecedor" está calentito! CFK le está aplicando las retenciones móviles sin su permiso.

Chiclana dijo...

Moviles???
Escriba hace rato que no mide y ya festeja cualquier cosa.

Anónimo dijo...

Sólo espero que el país no se hunda con ellos. Se aceleran los tiempos políticos, ellos están acelerando los negocios de sus amigos (?): el 17 la legislatura PBA discute el ingreso de Cristóbal López a la provincia. Los legisladores FPV sienten cierta vergüenza por tener que impulsar la iniciativa (como la del blanqueo y la amnistía a evasores). Por eso el ejecutivo la va a avalar. Escriba, chequee la información a ver si es correcta.

saludo

lava

Anónimo dijo...

La mesa de enlace debe rechazar la baja de las retenciones porque no las aprobó el Congreso.
O cambió la lógica?

Anónimo dijo...

Muy interesante la descripcion de Cristina de la insercion argentina en la politica y economia internacional "DE REPENTE APARECIO EL MUNDO Y NOS COMPLICO LA VIDA"
Se nota que es un cuadrazo, el mejor cuadro politico de los ultimos 50 años.
Vamos todavia, Cris.


Raf

Anónimo dijo...

Para la tribuna la baja.
El problema no se resuelve como siempre hacen los K con 5 puntos menos. La ppal causa del precio es la manipulacion del mercado, abo , cierro, autorizacion del Scretaria de Comercio mediante que continúa.
Mandó al frente recien subida a Débora que dijo que las retenciones estan bien en su nivel.
Todo sigue horrible y al frente del tren fantasma sigue Néstor
Pepita

Jay-Z dijo...

Economía, esta bien que les den a los empresarios, todas las ventajas y que se trate de restablecer la tasa de ganancia.
Pero creo que el gobierno debe cambiar: la política monetaria, sacar la premisa de no se puede emitir sin respaldo porque genera inflación.
Y debe volver a aplicar el Estabilizador "Keynesiano-Peronista" llamado doble indemnización que tantas alegrías nos dió en el pasado.

Marcelozonasur dijo...

5%... si quieren mas, produscan mas. Por cada tonelada extra, un punto menos.
Perfecto. Acaso no pedian eso antes?

Algunos son muy... "ehhh no se resuelve con 5 puntos" "lo peor es la manipulacion del mercado".... 5% menos no pedian al momento de la 125? ahora resulta que 5 puntos son pocos y la otra vez era la tierra prometida.

Dejamos al mercado? que "se regule solo"? no gracias, me quedo como estamos ahora. Lo otro ya lo vivimos y es peor.

Mariano T. dijo...

LÑa manipulación del mercado cosnsite en que los exportadores aumentan sus ganancias gracias a los manejos de los funcionarios, y en un segundo acto, manifiestan secretamente su agrdecimiento por esa deferencia, de alguna manera, una botella de Whisky, una entrada para Madonna, esas cosas.
En cuanto a eso del punto de disminución por millón de aumento, es una pavada. Los dios cultivos, trigo y míz, tiene alto consumo interno y alta exportación, por lo que estan sujetos a dichas maniobras, y la tendencia es a que sigan disminuyendo, no a que aumenten.
A las pruebas me remito, en vez de subir 8 dólares, subieron 5 pesos.

chelus dijo...

¡Es genial! ¡Cómo no se nos ocurrió antes! En vez de que se mueva sola la aguja, la movemos nosotros con una simple resolución o decreto.

De habernos dado cuenta antes, evitábamos cuatro meses de conflicto desgastante, el renacer de un sujeto político con excesivo protagonismo mediático, el envalentonamiento de la oposición, la pérdida de aliados intra y extra FPV, caída de imagen positiva, etc, etc, etc.

Gracias Martín Lousteau, ni a propósito te salía.

¡Qué piedra, Dios mío!

Jay-Z dijo...

Escriba, tu blog en crítica es el Talmud.

Anónimo dijo...

Hay que hacer notar que no solo es la reducción de la alícuota, sino la devaluación por goteo. Entre las dos, representan un alivio.
De todas formas coincido que para trigo, maiz y girasol deberían ser menos.
Dependerá si los sectores interesados dejan de desgastar y se dedican a negociar por los intereses del sector.
Saludos.
Velete

escriba dijo...

Mariano T.: Opa, para que sea redistribución de la renta extraordinaria me lo deberías mandar ahora.
Chiclana: Siga leyendo usted.
Lava: Le dejo ese trabajito a usted.
Anónimo: Bien.
Raf: Es más o menos cierto eso ¿o no?
Pepita: Bienvenida.
Jay-Z: Bien por eso.
Marcelozonasur: Bien, no se me sulfure que es peor.
Chelus: Ja.
Jay-Z: ¿El Corán?
Velete: Clave su comentario.
Saludos

Martìn dijo...

"La mesa de enlace debe rechazar la baja de las retenciones porque no las aprobó el Congreso.
O cambió la lógica?"

Totalmente de acuerdo... ¡me opongo Cristina!

Mariano T. dijo...

Todo lo que es distinto de cero esta sin voto del Congreso.
O sea que un fallo de la CSJ debería mandarlas a cero, el problema es la devolución de los miles de millones de dólares. Así que lo mejor sería una ley.

Politico Aficionado dijo...

Mariano T :
Su apelación a la legalidad me parece francamente cómica.

Mariano T. dijo...

Al contrario, la ilegalidad de actos de gobierno hace que las ilegalidades privadas tengan consenso.

Martìn dijo...

Coincido con Politico Aficionado...

De hecho, no se de que habla el señor Mariano T. El proyecto de ley -que al día de hoy estaria favoreciendolos, a los exportadores de soja, no a los peones de campo, no lo olvidemos-, fue al parlamento y encima de todo fue revocado, ellos se abrazaron y ustedes festejaron. La verdad que no lo entiendo Mariano, ¿mas marco legal que ese quiere?

Lo que sucede es que para ud. la "Ley" es la ley del mas fuerte, y esa ley no existe -o al menos no debería- en una sociedad civilizada, ¿understand?

Mariano T. dijo...

Lo malo de la ley rechazada, y no modificada como hubiese sido ideal, es que las retenciones vigentes estan fijadas por una resolución del ME y no por una ley. Esto las hace de legalidad controvertida.

Martín, latino y K dijo...

Che Mariano, a mi me suena a que no hay _______ que les venga bien.

Si hubiesen llevado las retenciones -a la exportación de soja, don't forget it- a cero aunque hubiesen tenido que violar la ley, a mujeres y a menores ustedes estarían con el culo cantando La Traviata.

Así que basta de chamullos, ¿desde cuando somos tan legalistas y moralistas acá? ¿estoy loco o por 10 años y plus se decretaron en este mismo país cientas de pelotudeces y todos aplaudían desde Miami?

Mariano T. dijo...

no entendí lo que querías decir, pero con retenciones en cero estaríamos bastante nejor.

Martín, latino y K dijo...

Che, no fue tan dificil, pero no importa.

Ahora, yo me pregunto

1- ¿Quienes "estaríamos" mejor? ¿ustedes o nosotros?

2- ¿Que datos concretos avalan eso? porque en los '90 había retenciones cero eh.

Mariano T. dijo...

No hace falta mucha matemática, con 15 de retenciones a la soja y cero al resto todo valdría un 20% más, y la situación en el interior daría un vuelco

Martín, latino y K dijo...

Disculpe MT mi torpeza, pero sinto que su respuesta no satisface mis dos preguntas...

Mariano T. dijo...

1)Nosotros, y no se quien es ustedes, pero el nosotros incluye a millones de personas, lo único es que estamos en el interior, la Argentina B, pero no pueden ser todas para los porteños
2)Los 90 fueron muy largos, e incluyen momentos brillantes para el agro como el 95/96, y siniestros como el 2000/2001

Martín, latino y K dijo...

1) No te autoexcluyas Mariano, no hay Argentinas B y C, hay una sola. Además, vos sos bonaerense como yo, no soy porteño, nada mas que vos vivis cerca del mar y yo del riachuelo.

Cuando hablo de "quienes" no hablo de regiones del país, hablo de sectores sociales. No se, pero generalmente cuando entra mucha mucha plata, mucha mucha va para los que tienen y nada nada va para los que no tienen. No creo en el derrame, seré muy desconfiado del mercado.


2) Bueno, entonces el 95/96 sería una meta para el agro... digo, me interesa que las cosas queden claras, porque en algún momento tiraron la onda de que estaban contra el menemismo. Es cierto, después De Angeli dijo medio que no, que Menem era un gran dirigente o algo asi... claro, cuando el modelo explotó -que loco, gobernaba la Alianza, ya no el PJ- y todos estabamos en bolas y a los gritos no les gustó tanto el mercado desregulado.

Te voy a contar algo, en el 95-96 los índices de desocupación fueron de los mas altos en los últimos años, pregunto, ¿tenemos que volver a eso para que sean años brillantes para el agro?

Mariano T. dijo...

95-96 no tenía alta desocupación. Pero de todos modos creo que esta mal asociar con Menem políticas que son normales em todo el mundo, ni correlacionar cosas que no se vinculan. Ese año se caracterizó también por altos precios internacionales, lo que seguram,ente alivió la situación económica en vez de empeorarla.
El que trajo a colación la décadad del 90 fuiste vos, y solo marco lo inexacto de asociarla con mala situación del agro en toda su extensión.

Martín, latino y K dijo...

Ay Marianito...

"95-96 no tenía alta desocupación"

2.6 (1980)
6.1 (1985)
7.4 (1990)
7.0 (1992)
9.6 (1993)
11.5 (1994)
¡17.5! (1995)
¡17.2! (1996)
14.9 (1997)
12.9 (1998)
14.3 (1999)

Evidentemente 1995-1996 fue la MEJOR epoca para los trabajadores argentinos (ay Dios...).


Mariano, otra cosa: basta de pontificar con las ideas neoliberales. En otro foro dónde tambien participo del debate estas diciendo que negar el mercado es como negar la lluvia, o algo por el estilo. Ahora con que "las medidas se aplican en todo el mundo", ¿en todo el mundo? ¿y quienes son TODO el mundo? ¿EEUU? ¿Alemania? ¿Irak? ¿Australia? ¿todos los países son iguales? ¿todas las políticas son iguales? No Mariano, la lógica neoliberal del único sistema se cae a pedazos, algunos nunca aflojaron, hay que decirlo. Pero muchos países, especialmente los latinoamericanos eligieron seguir un camino diferente, el consenso de Washington fracasó por estas tierras. Argentina debe decidir SUS políticas, BASTA de mirar afuera. Basta de "Brasil hace esto", "EEUU hace aquello", yo no quiero ni pretendo ser Brasil o EEUU, a mi me importa lo que hace Argentina.

Saludos.

Mariano T. dijo...

La verdad que si el dato de desocupación es así metí la pata. pero eso no invalida el punto, porque hay que determinar la relación causa-efecto. también en esa época se hicieron los shoppings, o se vendían muchos P 504 y Duna, y eso no quiere decir que tuvieran que ver con la desocupación.
En cuanto a la acusación de neoliberal, da mucha risa, no tiene nada que ver, hoy día el único país con retenciones significativas (más del 5%) es la argentina y no podemos decir que el resto del planeta es neoliberal.
En cuanto al mercado, reconocer que existe no es decir que es Dios, solo existe como forma espontánea de relaciones sociales desde hace milenios, no es ni bueno ni malo, ni tiene moral, solo es.

Martín, latino y K dijo...

Ok Mariano, un furcio lo comete cualquiera. Si, los datos son reales (ahora perdí el link pero si buscas desocupación en Argentina lo vas a poder verificar).

Respecto a lo de neoliberal, no se... ni siquiera te acuso de ser neoliberal, pero te digo que repetis las consignas del neoliberalismo. El mercado es una creación humana, decir que "es" es como decir que las armas "son", la culpa la tienen los humanos de usarlas mal. Lo mejor sería que no existan las armas. No digo que lo mejor sería que no exista el mercado, lo que digo es que el ser humano usa mal el mercado y por ende no se puede regular solo. Es como pretender que la producción armas nucleares se regule sola.

Lo de las retenciones tendría que confirmarlo en ciertos aspectos. Quiero decir, cuando vos me decis que nadie tiene retenciones de mas del 5% no se si te referís a la producción agropecuaria o a cualquier tipo de producción. Me cuesta creerlo, no creo que en Venezuela o en Bolivia los exportadores de lo que sea -especialmente de combustibles- estén muy felices con Chavez y Evo respectivamente, algún interes supongo que les habrán tocado. Si me hablás de Uruguay, Brasil o EEUU, es probable que así sea.

Ahora, te vuelvo a repetir: las políticas de un país deben ser tomadas puertas adentro. Tenemos dos conceptos diferentes, vos crees -como muchos creen, la mayoría- que es necesario tomar ejemplos de afuera y adaptarlos a la realidad nacional, y yo creo que Argentina necesita tomar determinaciones sin mirar para afuera. Si el gobierno cree que es necesario tener retenciones altas, por algo debe ser, alguna razón debe haber.

Sinceramente, creo que si ésto es cierto:

"Tras la devaluación del 2002 y el alza de los precios internacionales de la soja y de otros commodities se produce un aumento continuo del valor total de las exportaciones de éstos items. En este último año se exportó aceite de soja por 4.275 millones de dólares, harina y pellets por 5.762 millones y poroto de soja por 3.428 millones; todos estos productos sumaron en total 13.602 millones de dólares representando el 24,4% del valor total de las exportaciones de la Argentina. El valor de las las exportaciones de soja en 2007 aumentó con relación a 2006 en un 52.3%"
http://lavboratorio.fsoc.uba.ar/textos/22_1.htm

No está mal que el Estado se quede con un cacho para redistribuírlo. Es demasiada plata.

Saludos.

Mariano T. dijo...

El estado se queda con el 35% de las ganancias, como hace con cualquier actividad, con excepción de las ganancias financieras o los sueldos de los jueces.
No veo porque si un chacarero gana 100 es"demasiado" y tiene qe pagar más que un funebrero que gane lo mismo

Martín, latino y K dijo...

¿Ves? ahí creo que ya estas simplificando.

Un funebrero tiene una actividad definida, es funebrero y trabaja para el mercado interno. No afecta en absoluto a otra actividad el hecho de que sepulte a mas o menos gente.

Muy diferente es un productor agropecuario que tiene posibilidades diversas: producir X o Y, venderlo al mercado externo o al interno, etc, etc. Por lo tanto, con esa simple diferenciación te das cuenta de que no podés compararlos ni con un funebrero, ni con un docente, ni con un comerciante.

No te olvides que las retenciones son instrumentos legales que no las inventaron los Kirchner, y que tienen como objetivo dar una herramienta al Estado para evitar la especulación o en su defecto quedarse con el dinero de esa especulación. Vos querés un mercado desregulado, te entiendo, porque es tu negocio y son tus intereses. Pero son conceptos diferentes, yo quiero que el que puede ganar 200.000 pesos por año, ponele, sea responsable, que no deje al mercado interno sin carne o sin otros productos necesarios por el mero hecho de que la soja es mas negocio. Y que, si opta por hacerlo, pague las consecuencias. Repito: vos crees que el mercado debe actuar por si mismo, yo no lo creo, creo que la ambición de dinero de los empresarios, tanto agropecuarios como industriales o comerciantes, es mucho mayor que la solidaridad para con sus pares. No creo que un productor piense "producir Y es lo mejor para el país", el productor (como los otros actores que mencioné) piensan "producir X es lo que me da mas rentabilidad". Creo que es el ABC de la economía, no estoy hablando de nada complejo ni técnico, todos quieren ganar lo mas que pueden.

Saludos.

Mariano T. dijo...

Acá tenemos un problema de concepto: Yo pienso que exportar es una actividad al menos tan valiosa como para producir para el mercado interno.
Todo país necesita importar un montón de cosas, y cuanto mejor le vaya a sus habitantes más tiene que importar, y esto solo se puede lograr con divisas (ni hablemos del pago de la deuda externa que también se lleva divisas).
Encima Argentina es el país que menos alimentos per capita importa, para su nivel de PBI per capita. Acá se produce todo lo que el pueblo necesita, a muy buenos costos (no hace falta proteger a ningún sector alimenticio de la importación como hacen la mayoría de los países). Solo importamos café y bananas, y algunos envasados para las viejas paquetas.
Como tenemos 30 millones de hectáreas agrícolas, y oto tanto pastoriles para 40 millones de haboitantes, el destino de la Argentina es exportar, si la productividad es buena producimos alimentos para 10 Argentinas, y de eso vive directa o indirectamente buena parte del interior.
O sea que al producir y exportar no perjudicamos a nadie, todos los problemas que hay es cuando pretenden que los alimentos sea ridículamente baratos, y eso provoca distorsiones y mermas en la producción.
Piesno que en el momento de precios extraordiarios las retenciones (en un nivel moderado) pueden tener algun valor. En este momento no, es solo recaudación, y como impuesto es de los peores que hay. Por eso pienso que un chacarero debe ser tratado igual que un funebrero o un fabricante de bolsitas de nylon.
Si se insiste con la discriminación, solo se logra bajar la producción, alienar a 200.000 familias que viven directamente de la producción, y un millón de dfamilias que viven indirectamente, y todo apartheid tarde o temporano termina en un quilombo que no va a dejar vivir en paz al resto de los argentinos.

Martín, latino y K dijo...

Ay Mariano, empezás bien y terminas alterado... tranquilo che, que al fin y al cabo estas retenciones fijas las pidieron uds.

Es cierto, diferimos en conceptos y no nos vamos a poner de acuerdo. Creo que idealizas el marco en el que se dan las cosas. Es cierto que produciendo alimentos para 10 Argentinas se pueden exportar 9, pero el problema es que esa Argentina del 10-9=1 es teórica, no real. No se reparten los alimentos de esa Argentina, están incluídos en el mismo mercado.

Y el mercado se vuelca a producir lo que le da mas rentabilidad. Si el Estado no controla eso, nos quedamos sin productos que necesitamos por el vuelco a la producción de lo que esta "de moda" (llamese soja) y pagamos mas caro, porque los medios de producción en su mayoría están ocupados para producir un producto que no nos sirve a los argentinos.

Además, tampoco coincido con que esas 9 Argentinas se pueden exportar "porque si". Esa plata va a parar principalmente a grandes productores y latifundistas, y los pequeños representan el 20%. Y ojo, cuando hablamos de "pequeños" podemos estar hablando de un ingreso de 200.000 dólares o mas por año. 100 hectáreas es mucho, no jodamos, no necesito saber de campo para darme cuenta que 100, 200 o 300 has. es mucho. Si contrastas esos números con los de un laburante del GBA que apenas alquila una casa para vivir, es lógico que el Estado trate de equiparar.

Mirá Mariano, el mercado demuestra siempre que cuando las cosas andan bien, es cierto, hay mas movimiento y se vuelca mas guita al mercado. Hay mas laburo, todo lindo. Pero aún obviando el 80% de grandes productores (o sea, el 80% de esas 9 Argentinas), es muy raro que aumenten los sueldos significativamente o se piense en preservar el empleo, aún con sindicatos y gobierno hinchando las bolas. Vos sabés bien que la soja emplea a poca gente, entonces Mariano, producir soja para vender mucho y darle mucha plata a un productor, aunque sea pequeño, no se hasta que punto favorece a la economía y a la redistribución del ingreso. El productor sojero no va a tener muchos empleados, y si tiene 200 lucas verdes o mas en el bolsillo o las va a invertir en inmuebles, o en mas soja, o va al banco. Eso es concentración.

Todo bien, pero vemos las cosas diferentes. Yo creo que la concentracion de capitales es opuesta a un proyecto de país mas igualitario y con justicia social.

Salutes.

Mariano T. dijo...

Martin: termino alterado como un negro que escucha hablar sobre la superioridad de los arios.
Nosotros pedimos las retenciones fijas en 0,0, no en los valores actuales.
Con respecto a tus argumentos, ya partimos de una mala base sobre la rentabilidad del sector.Hoy la rentabilidad de una soja en la mejor zona esta entre 200 y 300 dólares, y en las medio pelo en 150 a 250.
Y de eso hay que descontar los gastos fijos (contador, impuestos,movilidad, etc)
Así que al revés de hace unos meses, con 200 ha no vas muy lejos, como siempre fue.
Y como siempre fue, en el mercado interno nunca faltó nada, más allá de alguna baja estacional (wque se compensa con sobreofertas estacionales).
Si querés redistribuir riqueza y poner un tope, no hay porque empezar por el sector menos concentrado de toda la economía argentina. Empezá por industria, servicios y comercio.