¿Estamos midiendo con la "renta financiera" y ya hay polémica ?

Nos cuenta hoy Ambito Financiero que el Estado se quedó el año pasado, en concepto de Impuesto a las Ganancias, con el 50 % de la utilidad (limpia) de los bancos y las casas de cambio. Las entidades financieras ganaron 19.500 millones de pesos y sólo en concepto de ese impuesto, el fisco embolsó 10.000 millones.

Para pensar.

Cadena 3 te quiero, por eso mido y voto a Cafiero

Este verano escuché mucho, pero mucho (?) Cadena 3 (en pesos).

¿Cómo es Cadena 3, para aquellos que aún no se han adentrado? ¿Qué significa Cadena 3, para los que están metidos en el micro-microclima de la híper-información? Es algo que, en definitiva, se parece bastante al país real. Es algo que de alguna manera revela las paradojas de ser, por ejemplo, Ejecutivo no kirchnerista (provincial, municipal).

Es así la cosa: no se habla de política en Cadena 3. Hay un informativo cada media hora, donde se mechan noticias "malas" con otras "neutras". Pero de política, lo que se dice de política, durante la programación no se habla. 

Todo queda en manos de Pablo Rossi, cuyo programa de una hora por la tarde multiplica las voces: Cachanosky, Melconian, Aguad, Donda. Quien quiera pegarle al Gobierno, no hay problema. Muerte & Destrucción. Pero sólo una hora, eh. No más. 

¿Y qué escucha uno las restantes 23 horas? La fiesta de veranear, de ser argentino y "del interior". Fiesta de las Colectividades en Alta Gracia. Festival de La Chaya en La Rioja. El carnaval de Jujuy. Cosquín Rock. Jorge Rojas. Sergio Galleguillo. Banda XXI. El Chaqueño. Amboé. "No hay más localidades". "Hay gente hasta en las casas de familia". Comida y bebida. "Gran temporada", etc.

¿Y las publicidades? "Tres cuotas sin anticipo, seis cuotas con tarjetas y con Argenta, diez por ciento de descuento". 

Y esa es un poco la paradoja del opositor con cierta responsabilidad de gobierno, señor gobernador. Porque todo se estará por ir al cuerno con este gobierno montonero, pero mi provincia es linda y acá hay felicidad y no hay más localidades e incluso hay chicas lindas y amor. ¿Y en la provincia de al lado qué te dicen? Lo mismo, estimado ministro de Turismo local ¿Y en la otra? Tanto más.

Y así.

La alegría no es sólo brasileña, mis amigos. 

Mueran los salvajes unitarios.

Inflación, alimentos y preguntas para medir

Ayer lo escuchaba (otra vez) a Eduardo Levy Yeyati en el programa radial de María O'Donnell.

Comentó que "uno por uno" ciertos argumentos que se dan "desde el Gobierno" como razones para la suba de la inflación no tienen sustento.

Así, la impresión que da es que cuanto más enojados con el oficialismo, los economistas más se vuelcan a una explicación que señala que la inflación es un fenómeno puramente monetario (otros menos enojados hablan de lo monetario y de otras cosas).

Me detengo en un solo punto:

Comentaba Levy Yeyati que la inflación no puede ser "importada" porque, como leímos en un informe de la FAO, en el último año el índice de precios de los alimentos que difunde ese organismo cayó un 7 por ciento.

Bien.

Me surgen varias preguntas porque el mismo organismo difundió otro informe que dice que la inflación alimentaria en América Latina y el Caribe está en su punto más alto de los últimos tres años.

Es interesante el informe. Ponele que acordemos eliminar porque no le creemos el dato que dice que la inflación general en la Argentina es de 10,2 y la alimentaria del 11 por ciento, para centrarnos solamente en los otros países de la región.

Vemos allí que en Chile la inflación de alimentos (9,1) triplica al IPC general (2,9). En México más que la duplica (10,4 contra 4,6) y Brasil la duplica (10,4 contra 5,4) .

El tema fue tratado en su momento por los medios chilenos: "Chile lidera en la región brecha entre inflación general y de alimentos".

Y también el presidente Sebastián Piñera dejó entrever que sigue de cerca el tema cuando en una entrevista publicado por un diario argentino habló del problema del "IPC de los pobres" en su país.

En aquel momento, el director de El Cronista comentaba:

"Por eso, habla en estos días de un fenómeno muy interesante al que llama el IPC de los pobres. Según el presidente de Chile, el Indice de Precios al Consumidor para las clases bajas es del doble respecto del promedio de la población en su conjunto. Si la inflación anual de los chilenos para 2012 rondará el 6%, lo que llama el IPC de los pobres rondaría el 12%. Allí tienen mucha incidencia, según el criterio presidencial, el impacto del costo del transporte (cuyas tarifas han subido); el costo creciente de los alimentos en la canasta básica y el costo de la educación. Por eso es que los sectores medios y bajos de la sociedad chilena son los que más rechazo muestran hoy al gobierno nacional".

Al margen, me pregunto porque no sé: ¿cómo hacen para que el IPC dé 3 con una inlfación de alimentos del 9 %? 

Todo Bein, gracias, midiendo. Y ¿Ud?

Miguel Bein usa pocos adjetivos. Se enoja poco con su objeto de estudio. Describe. No da clases de moral, al parecer. Tan sólo le gusta hablar de economía. 

Mal no le ha ido así, ya sé. 

¿Qué dijo anoche en el programa de Zloto escudándose en un pícaro "ah, no, yo analista político no soy"?

Más o menos esto (mezcla de textuales y conceptos):

• Que la elección de 2013 se va a desarrollar en un contexto económico que se parece más al de 2007 (en el que Cristina rondó el 45 por ciento de los votos) que al muy malo de 2009 o al muy bueno de 2011. A buen entendedor...
• Que la economía argentina crecerá 4,5 puntos este año, puede ser un poquito más, impulsada por dos factores "extraordinarios": una cosecha mucho mejor que la del año pasado y unas exportaciones automotrices a Brasil mucho mejores que las del año pasado. Esos "conejos de la galera" no estarán en 2014. 
• La economía argentina está ya en una zona de uso de los factores productivos en la que cuánto se crece se parece más bien a las tendencias de largo plazo de crecimiento. Explicado (fíjense un economista que no se enoja):

"La política económica incide en el margen. Cuando vos estás usando todos tus factores productivos un muy buen gobierno te puede hacer crecer por más eficiencia en el uso de los factores, mejor asignación del gasto, mejor esquema de inversión pública que tenga, medio punto más de crecimiento. Un muy mal gobierno, medio punto menos".

"Si vos invertís 22 puntos del producto y, de esos 22 puntos, 10 son inversión en maquinaria y equipo vas a crecer un 3 por ciento, más o menos. Todos los países del mundo que invierten 10 puntos del producto en maquinaria y equipo crecen 3 %.  Brasil invierte eso, 10 puntos en maquinaria y equipo igual que nosotros y crece 3 por ciento, Estados Unidos invierte eso, igual que nosotros, y crece 3 por ciento. Te vas al Asia, Corea invierte 18 por ciento y crece 5,5 o 6 puntos. China invierte 20 puntos en maquinaria y equipo y crece 7,5 u 8 por ciento. No hay demasiado milagro". 

Hasta acá, lo que me pareció más importante de todo. 

Estos conceptos dicen mucho sobre cómo puede ser la economía en el corto plazo, aunque también en el mediano y a la vez cómo puede ser la política y los desafíos que tendrá cualquier político de cualquier partido que quiera hacer economía (je) de aquí en más. 

Pero seguimos porque la nota estuvo muy interesante, con un periodista que dejó hablar.

• ¿Y por qué el país creció más que ese "3 por ciento" en los últimos años?

"Argentina creció más porque la inversión tuvo un boom de construcción residencial y tuvo mucho espacio fiscal durante varios años para una recuperación muy fuerte de la infraestructura y de la inversión pública. Así llegó a tener 24 puntos del producto en inversión. Además tenía capacidad ociosa que le venía de la crisis. Esa capacidad se utilizó y vos viste a la economía economía creciendo 7,5, 8 por ciento. Cuando la cosecha era más fuerte incluso al 9 por ciento. Cuando se terminan los factores ociosos, cuando la capacidad instalada se completa, cuando pasás de 24 % de desempleo a 7 -ojo que en Argentina hay 2 o 3 puntos de desempleo que no tienen que ver con falta de trabajo sino falta de capacitación de la gente para el tipo de puestos de trabajo que hay hoy- estás llegando al uso de los factores productivos. Y no podés seguir cebando la bomba del consumo porque si cebás la bomba de consumo al 8 por ciento todo ese consumo es utilizador de divisas, de dólares. Porque la industria argentina es abierta y tiene un uso de importaciones alto".

Y ahí los ejemplos: "800 mil motos, 800 mil autos, 1,6 millones de aires acondicionados...".

• Dólar blue

"Hay grupos de gente, miles de personas pero que no dejan de ser un universo chico en lo que es la población urbana de la Argentina que pretenden seguir ahorrando en dólares porque la tasa de interés en pesos que te paga un banco no te compensa la inflación, a diferencia de lo que pasa en Brasil donde la tasa incluso ahora que está baja al 7,5 por ciento está 2 puntos por arriba de la inflación".
 

"Si tuvieras una moneda en la que podés ahorrar la desdolarización como procesos hubiera sido más acompasada".

"El gobierno prioriza, y yo no digo que esté mal, al contrario, prioriza el uso de dólares para el abastecimiento industrial, de los sectores productivos, de la agricultura, de los insumos de la ganadería. Algunos miles de personas canalizan esos ahorros a través de la compra de dólares que no la pueden realizar de otra manera y eso genera una brecha".

• Restricciones cambiarias

"Creo que perfectamente se podría haber hecho sin la desmesura con la que se hizo, se podrían haber puesto cupos, límites, se podría haber moderado, se podría haber entrado en un proceso de 3 o 4 años de moderación, de fijación de límites, lo mismo con el giro de utilidades de las empresas, que aunque no hay ninguna norma escrita se prohibió (...) Yo estoy de acuerdo en que los argentinos no pueden pretender llevarse a su casa los dólares del Banco Central y generar deabastecimiento de la industria, que la industria tenga que operar a un nivel 10 o 15 por ciento más bajo de lo que está operando hoy".

"La medida es conceptualmente correcta, me parece mal aplicada en el sentido que es desmesurada".

"La brecha entre el oficial y el blue, sin tener que ver directamente con la inflación  genera expectativas de aceleración"

Pregunta Zloto si ve síntomas de desborde o descontrol, que el blue se pueda ir a, qué se yo, mil mangos "no, para nada". 

• Inflación

En este punto, parece decir que a esta altura no se puede discutir que la inflación es por factores monetarios, pero a la vez dice que otros factores que impactan sobre la inflación son importantes en la Argentina.

"Cuando vos pasás de una inflación del 3 al 6 uno puede discutir si el origen fue monetario o fue puja distributiva. Cuando estás instalado en la zona del 23, 24 por ciento, cuando mirás una pelota de fútbol y rueda, no tiene manija, tiene inercia, los salarios se ajustan por la inflación pasada, esp  le pega a los costos de las empresas y las empresas trasladan esos costos a los precios".

(Factores) "...por un lado la política fiscal completamente expansiva, lo cual no quiere decir que no tenga que ser expansiva, no se discute si tiene que ser expansiva o contractiva, pero hay que ponerle números a eso".

"...la expansión de la cantidad de dinero tiene que ver porque si expandís al 40 por ciento la cantidad de dinero, lo que hacés es convalidar el crecimiento pero también la tasa de inflación"

"(la puja distributiva ) juega claramente. En la Argentina yo te diría que tiene un rol importante..."

Y ahí la explicación: "Cuando la inflación era baja los salarios se ajustaban por arriba de la inflación en 5 o 6 puntos. Eso se podía compensar cuando te sobraba capacidad en la fábrica, las empresas respondían por volumen, por cantidad. A medida que fueron completando su capacidad comenzaron a ajustar más por precios que por cantidad".

"A los sectores a los que mejor les está yendo son los que pueden acceder a dólares a 4,95 para exportar y venderle a los asalariados argentinos que están con los salarios en dólares más altos que se recuerden". 

Y dijo algo así como que entre 2009 y 2011 los salarios aumentaron "40 por ciento en dólares" y las jubilaciones "aumentaron un 70 por ciento en dólares".

Se avivaron de que no mediste

Desde hace unos días venía expresando en Twitter mi sorpresa por el escrito que el diputado Alfonso Prat Gay presentó ante la Justicia de Nueva York, en el marco de la disputa legal con los fondos buitre. Los intercambios con distintos lectores se renovaron en las últimas horas luego de que la Cámara de Apelaciones que lleva el caso aceptó el escrito del legislador de la Coalición Cívica.

En el planteo del diputado, para "apoyar" la idea de que los fallos contra la Argentina deben ser revertidos, se da a entender que el Gobierno nacional tiene doble discurso. Porque, según argumenta, el Gobierno consideraría que el canje de deuda fue exitoso -con una quita récord- situación que no sería tal.

A mí me pareció mal realizar ese tipo de planteos allá, sobre todo cuando en el fallo del juez Griesa hay un concepto que da vueltas es que el Gobierno nacional no dice toda la verdad sobre su respeto a la Justicia norteamericana, como si no estaría dispuesto a cumplir los fallos que allá se dicten. 

De esta forma, parece como si el diputado estuviera usando el juicio contra el Estado argentino para hacer una chicana política de corto vuelo y en un lugar donde se está jugando bastante.

Parece que la mía no fue una interpretación antojadiza porque en el sitio del Financial Times un periodista escribe hoy:

"Y así, la presentación Prat-Gay no es simplemente una forma de apoyar el intento del gobierno de Cristina Kirchner para evitar el default. Más bien, fue una herramienta para criticar cómo el ex presidente (y esposo fallecido de la actual mandataria) Néstor Kirchner negoció la reestructuración de la deuda. La reestructuración es un logro por el que la Presidenta y su marido han sentido más orgullo y por el que han sacado pecho, por lo que esto (la presentación de Prat Gay) toca un punto sensible".

"A veces, una presentación de amicus curiae no es tan amigable".

Los (buenos) muchachos esperan a que se vaya CFK para medir

Me encuentro hoy con esta nota a Broda, que parece ser de noviembre, en realidad. Es tan diáfana para entender en qué andan los (buenos) muchachos que lo único que hay que hacer es copiar lo que dice...

"Lo conveniente para todo pequeño inversor es pasar los próximos tres años salvaguardando el ahorro, de modo tal de aprovechar las oportunidades de inversión que se presentarán post 2015, una vez que la Argentina adopte una política económica más 'normal', en un contexto mundial favorable para todo aquello en lo que nuestro país tiene ventajas comparativas. La realidad es que las tasas de interés reales permanecerán en terreno negativo, lo que constituye un estímulo a adelantar gastos de consumo. Pero lo más conveniente sería no tentarse en exceso y ahorrar. Es probable que, en títulos provinciales, en pesos, a tasa de interés ajustable por Badlar, se pueda mantener el valor real de la riqueza. Si se avizora un cambio de rumbo económico para post 2015, conviene apostar a que se valorizarán los activos argentinos (empresas, inmuebles, campos) que, hoy, están depreciados por el 'impuesto K'. Alternativamente, habrá oportunidades de inversión en el mundo en los próximos tres años y, en este sentido, los países emergentes son los más atractivos. En la región, habrá también oportunidades de inversión en Perú, Brasil, Uruguay y Colombia (en ese orden)".

¿Hay que agregar algo?

Juegos de verano: reconozca al que no mide

Expertos y operadores de bonos se reúnen en Nueva York para evaluar la marcha de la causa que enfrenta a fondos buitre contra la Argentina. Ante eso, dos visiones:

• El diario argentino La Nación nos cuenta: "Advierten que el país burlaría un fallo adverso sobre la deuda".
• Una agencia de noticias internacional explica que para los expertos, aún en el caso de un fallo adverso definitivo, "Argentina encontrará margen de maniobra legal para continuar honrando su compromiso con el más de 92% de tenedores de bonos que aceptaron los canjes con quitas de hasta el 75% sobre el valor nominal de esos papeles". 

De no creer.

"El predio se compra por plata y se paga con plata". Contate otro para medir

¿Con quién hay que hablar para medir?

Me acordaba hoy de que en el año 2000 el entonces vicepresidente Carlos "Chacho" Alvarez fue objeto de la tapa de una revista y que la nota no le gustó. Sintió que lo atacaban, digamos. Creo que la versión se la leí a Joaquín Morales Solá, pero ya no me acuerdo. Dicen que entonces Alvarez agarró la revista y en lugar de llamar a los editores se fue directamente a la Embajada de los Estados Unidos para decir allí algo así como "no me jodan".

Me pregunto: para saber por qué este compañero periodista parece tan contrariado con una nota que repasa parte de las medidas adoptadas por el Gobierno en el terreno económico durante 2012, ¿con quién hay que hablar?

A seguir midiendo y mañana, a la Plaza

Anoche me invitaron a mantener un largo contrapunto en directo desde mi casa (?) por el canal NTN24, que emite para toda América Latina, con el gerente de Comunicaciones del Grupo Clarín, Martín Etchevers.

Acá se puede ver un ratito.

Justo antes, un representante de Reporteros sin Fronteras, al hablar por el mismo canal había apoyado la ley.

La Plaza es para medir

No sé si tengo recuerdos "políticos" de mi niñez o si los fui reconstruyendo con los años. Pero ahí están.

Nacido en 1976, mi primer recuerdo "político" es la Guerra de Malvinas. Me acuerdo de la tensión en el aire y el volumen de la TV el 2 de abril a la mañana. Me acuerdo del día de las "24 horas por Malvinas". De las imágenes de la guerra. De escuchar un "comunicado número X" en la radio del auto una noche, pasando por debajo de Puente Saavedra. De las Naciones Unidas, ese lugar donde iban los mismos países que jugaban el Mundial para ser amigos o para pelearse. Así, Venezuela era amigo y Colombia, no.

1983 para mí, además del primer día de clase de primer grado aún en plena dictadura, es el 10 de diciembre de aquel año. Mi madre me convocó a una tarea entre militante y artística (?). Las comitivas de mandatarios extranjeros pasarían -supuestamente- por la avenida donde vivíamos en su trayecto hacia la Quinta de Olivos a saludar al presidente recién asumido. Y por eso pintamos con crayón sobre un papel madera alguna leyenda amistosa hacia Felipe González, ese español socialista, joven, democrático y fachero. Para colgar del balcón. Si pasaron los autos o no, no lo recuerdo.

Una tarde de 1985 nuestra maestra de tercer grado nos llevó a instalarnos en un predio al aire libre. Estaban los chicos de todos los grados. Raro si no hubiera sido porque había una amenaza de bomba, de las que afectaban a tantas escuelas.

Ese año fue el Plan Austral. El plan tuvo un impacto sicológico en los niños porque los precios de los caramelos o de los juguetes pasaron de estar fijados en unos enormes números ininteligibles, a unos números que todos podíamos comprender y manejar. Quiero eso que vale 5, papá.

Y luego vino la Semana Santa del 87. Mis padres nos dejaron a mis hermanos menores y a mí en casa, en manos de una tía. Y se fueron "a la plaza". La imagen que tengo es que yo no entendía bien pero hubo un momento clave. Los conductores y conductoras del noticiero se abrazaban y lloraban. Debe haber sido cuando el Presidente se fue a "parlamentar" con los héroes de Malvinas. Después no me acuerdo bien.

Me acuerdo también de otro alzamiento carapintada. Probablemente uno de 1988, Monte Caseros. Pero claro, ni mis padres ni sus amigos fueron a la Plaza. Debió ser un sábado o un domingo de calor en un jardín con pelopincho. Al parecer, no había por qué ir más a defender más al gobierno.

No sé, me acordé de todo eso. 
El domingo nos vemos ahí, en la Plaza. Para festejar. Toca Carlos Vives y se termina un año más de democracia. Pero comienza otro. Adelante.

El mal ejemplo de medir: llegó el lobby feroz

El señor de la foto es el ex subsecretario de Estado norteamericano James K. Glassman.

Hoy escribió una nota en el sitio del Financial Times en la que cuenta sin ningún tipo de problemas que se pasó la semana pasada en "Londres, París y Berlin hablando con funcionarios y periodistas" en contra de la Argentina, en el marco de la disputa que el país mantiene con fondos buitre en una corte de Nueva York.

El señor Glassman, director ejecutivo del Instituto George W. Bush, nos cuenta que:

• "Por todo esto, de todos modos, la Argentina casi no ha sufrido. La impunidad en sí misma es un gran riesgo en la desobediencia argentina de las normas globales. No se ha hecho responsable a la Argentina por su intransigencia e irresponsabilidad. En lugar de ser castigada, se la ha recompensado con membresías en el prestigioso G20 y con permanentes préstamos del Banco Mundial (BM) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID)".
• "La forma de aplicar presión a la Argentina debería ser a través de declaraciones coordinadas, claras y públicas de los gobiernos europeos que se unan para votar 'no' hasta que la Argentina comience a actuar con responsabilidad".
• "Otro antídoto sería echar a la Argentina del G20".
• "Los incentivos cuentan. El gobierno de una nación endeudada que vea la mala conducta de la Argentina indudablemente va a estimularlo a seguir su ejemplo. Y en un mundo en el que las economías están tan sistemáticamente vinculadas, las acciones de un país, incluso de uno relativamente pequeño, puede afectar las finanzas globalmente".
• "Es tiempo de que las naciones responsables aprieten el torniquete. Sacar el tema del futuro de Argentina en el G20 ayudaría, al igual que lo harían declaraciones claras, especialmente de países europeos, en el sentido que no dedicarán más el dinero de sus contribuyentes a futuros préstamos hasta que la Argentina pague sus deudas, deje de edulcorar sus estadísticas y termine con las incautaciones de propiedades de otros".

¿Va quedando más clarito lo que se juega acá o no? 

NBI rima con medí

Leemos este informe de la consultora Eges. Nos explica Eges que: 

Metodológicamente hay dos grandes formas de cuantificar la pobreza, la más común y más difundida, es la que se centra directamente en los ingresos, referenciando a estos con determinados bienes y servicios que se consideran mínimos e indispensables para que una familia no se encuentre en la Indigencia. Si los ingresos de la persona o el hogar, no son los suficientes como para acceder a estos bienes, se considera que esa persona o ese hogar esta en condiciones de indigencia. A este conjunto de bienes se le agregan el valor de determinados servicios básicos, y en caso que los salarios analizados no alcancen a superar a este nuevo valor, se considerará que la persona u hogar en cuestión está, por debajo de la línea de pobreza. 

Por otro lado, las Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) están relacionadas al no cumplimiento de al menos una de las siguientes características o condiciones: 

• Hacinamiento Crítico: hogares con más de tres personas por cuarto. 
• Vivienda: hogares que habitan una vivienda de tipo inconveniente (pieza de inquilinato, vivienda precaria etc.). 
• Condiciones Sanitarias: hogares carentes de inodoro. 
• Asistencia Escolar: hogares que tienen al menos un niño en edad escolar (6 a 12 años) que no asiste a la escuela. 
• Capacidad de subsistencia: Hogares que tienen 4 o más personas por miembro ocupado y en los cuales el jefe tiene bajo nivel de educación (sólo asistió dos años o menos al nivel primario). 

Como puede observarse la construcción del indicador NBI es un índice que integra otras variables, lo cual lo hace más complejo que la simple reducción al nivel de ingreso y a la vez más amplio. Ya que para obtener un resultado conciso se deben relevar estas cuatro variables que se mencionaron anteriormente en un mismo momento, la medición de los NBI queda estrictamente condicionada a la realización de censos en donde se pueden obtener simultáneamente las mismas. 

Si comparamos datos de los últimos censos, Argentina redujo un 36,4% el número de hogares con NBI, pasando de un 14,3% en 2001 a un 9,1% en 2010. 

En los cuadros, las comparaciones por provincia, divididas por región.

El amor después del amor, medir antes de medir y el kirchnerismo antes del kirchnerismo

En 2003, Flacso hizo un concurso de ensayos dirigido a menores de 30 sobre los "20 años de democracia".

En aquella entrega de premios, un diciembre 9 años atrás, el ensayo de un politólogo muy recientemente recibido -que había que entregar con seudónimo, claro- no pasó ni cerca de ganar. 

Creo que vale la pena publicarlo, por más desprolijidades que contenga, porque, quizás, a la luz del tiempo y de las sorpresas que vivimos en estos años permita varias interpretaciones no previstas por el autor.

Hoy, seguramente, lo escribiría de otra forma. O quizás no.

Ante un nuevo aniversario del regreso de la democracia y otras fechas que parecen claves, ahí va.

20 años de Democracia (Ensayo)

Ah, quieren medir estos

Cuenta acá la agencia Reuters que en el juicio que se desarrolla en las cortes de Nueva York uno de los abogados que representa a los holdouts es Theodore Olson, socio del estudio Gibson, Dunn & Crutcher.

El señor Olson, que según la nota cobra 1.800 dólares la hora por sus servicios, representó a George W. Bush ante la Corte Suprema en el caso en el que se decidieron las elecciones del año 2000, contra Al Gore, por unos pocos votos en el estado de Florida. Luego de ese triunfo legal, Bush lo nombró en el cargo de "solicitor general", que es el funcionario que representa al gobierno federal ante -justamente- la Corte Suprema, de 2001 a 2004. Se dice ahí en Wikipedia que este abogado llegó a ser considerado por Bush hijo para integrar la Corte Suprema.

Como anécdota, parece que metido en este juicio también está David Boies, abogado que representa a bonistas que sí entraron a los canjes de la Argentina. Y es el señor que representó a Gore en aquel juicio de 2000.

¿Mala señal?

Dos del FT a ver si se mide

El Financial Times dedica su editorial de hoy al caso de la Argentina en Nueva York. Allí llama al gobierno "tonto" por hablar de "colonialismo judicial", pero también dice:

"El juez apela a la ley. Pero su decisión tiene implicancias problemáticas para el mercado internacional de bonos soberanos. Muchos países han emitido deuda bajo legislación extranjera sin CAC (Collective Activ Clause). (...) Si la orden del señor Griesa fija precedente, un sólo 'holdout' podría excluir al deudor soberano de los mercados internacionales en forma indefinida".

"Atrapar a países en obligaciones de deuda impagables es peligroso. Mientras que los países deberían honrar sus deudas en todos los casos salvo excepciones, un mecanismo ordenado para reestructuración de deuda es esencial para las excepciones. Al igual que con individuos en bancarrota y corporaciones, el valor sólo se destruye al mantener a deudores insolventes en un limbo de nunca acabar".

"(...) la mejor manera de manejar las implicacancias internacionales de este caso es mediante la Corte Suprema, a quien debería ser elevado urgentemente".

El diario acompaña el tema con una larga nota de opinión de Mario Blejer (viejo conocido de la City de Londres) en la que el economista argentino dice:

"La decisión del juez Thomas Griesa es disruptiva para los mercados de capitales, fijando perversos incentivos y avanzando en contra de fundamentales principios financieros (...)"

"No es consistente beneficiarse con una prima de riesgo e insistir en el pago completo bajo cualquier circunstancia".

"Obligar al pago completo a acreedores que rechazaron una reestructuración y aplicarle una quita a los que la aceptaron haría imposible completar reestructuraciones exitosas".

"Los contratos deben ser honrados y los términos respetados pero en algunas circunstancias -como el estado actual de las cuestiones en Europa prueba- el alivio de deuda es indispensable para restaurar la estabilidad, lo cual es benficioso para el país y para el sistema como un todo. El fallo de Nueva York hace de todo menos habilitar este margen de acción". 

"La decisión judicial de Nueva York, en caso de ser ratificada, bloquearía este instrumento, limitando por lo tanto las herramientas a disposición para los hacedores de política en Europa y más allá".

Blejer dice que el FMI tendría que aclarar un poco el funcionamiento de estos mecanismos y dice que la Argentina tendría que pelear hasta el final en los tribunales norteamericanos para revertir el fallo de Griesa.

(De paso comparemos estos enfoques con las notas penosas que se leen en los medios enfrentados al Gobierno, en la prensa local).

Dos frases que miden

Dice Felix Salmon, experto en temas de deuda soberana de Reuters. No escribe en Tiempo Argentino, ni nada, por ahora:

"Y luego está la mayor pregunta de todas: cómo demonios los países van a poder reestructurar sus deudas si órdenes judiciales como estas permiten a los bonistas que no entran en los canjes recibir el 100 % de lo adeudado?"

"Argentina puede haberle pagado a los tenedores de bonos bajo legislación de Nueva York (bonos de los canjes) por años a esta altura, pero nunca ha tenido acceso a los mercados de Nueva York; en ese sentido, si abandona los mercados extranjeros, sólo estaría abandonando mercados que no le han servido para nada en concreto. Cientos de acreedores externos ya son dueños de deuda doméstica de Argentina, denominada en pesos y en dólares; ese sistema se ha probado que funciona razonablemente bien. Entonces, tiene algo de sentido para Argentina comportarse agresivamente hacia Griesa, de la misma forma en que Griesa se ha comportado hacia Argentina. Si querés cobrar, le puede decir a los tenedores de bonos, vas a tener que cobrar en Argentina, porque las cortes de Nueva York no nos dejan pagarte en Nueva York. A los bonistas no les va a gustar ni un poco, pero en última instancia van a aceptar. Realmente, no tendrían muchas opciones". 

Buen fin de semana largo para todos los que quieren que a sus conciudadanos y a sus hijos y a los hijos de sus hijos les vaya lo mejor posible, sean estos kirchneristas o no.

Estamos ante una novedad global que no mide

Insisto. Hace unos días, Felix Salmon, quien escribe sobre "deudas soberanas" en Reuters decía:

"He estado escribiendo sobre los holdouts, o buitres, o como quiera llamarlos, desde hace una docena de años, y aunque han tenido victorias aquí y allá, no ha habido nada ni remotamente tan grande o un establecimiento de precedente de este tipo. A la hora de la verdad, los gobiernos hacen leyes, y los funcionarios son generalmente buenos en cerrar filas y asegurarse de que los derechos soberanos e inmunidades estén protegidos".

Acá se está sentando un precedente inédito de cara a un mundo que sigue en zona de turbulencias.

Decía Salmon además en su nota:

"Después de todo, el gobierno de los Estados Unidos argumentó a favor de la Argentina. No soy abogado, pero tengo que imaginar que la Corte Suprema de los Estados Unidos tiende al menos a escuchar los casos que de otra forma irían en contra de los deseos del gobierno (de los Estados Unidos)".

Veremos. Acá han fallado los planteos del gobierno norteamericano, la Reserva Federal de Nueva York, el Banco de Nueva York, varios fondos de inversión vinculados a los bonos canjeados de la Argentina y los tipos que hacen el "clearing" en Wall Street. Puede pasar cualquier cosa.

The Economist no se cansa de decir que lo que se juega en las cortes de Nueva York tiene vinculación con lo que pasa en el Sur de Europa.

22 de octubre: "Mientras Grecia coquetea con el desastre y varios países europeos enfrentan pesadas deudas, la experincia de los acreedores con la Argentina debería servir de recordatorio sobre el lío que puede seguirle a un default soberano".

3 de noviembre: "...la victoria de los holdouts podría terminar causando más problemas para otros países que todavía piden prestado dinero en el exterior y desean reestructura (sus deudas)". "Hoy los países en problemas están en Europa, no en países en desarrollo vendiendo deuda en Nueva York. Pero la próxima generación de holdouts seguramente citará el caso de pari passu de Argentina como precedente. 'Es un momento de divisoria de aguas', dice Vladimir Werning, de JP Morgan. 'Esto cambia el balance de poder'".

Mide la serie, plis RT, je

Difundo el trabajo de un amigo, Ari Lijalad. Muy joven y excelente periodista... pero mejor tiempista !!

ZAFRA PRODUCCIONES ANUNCIA EL ESTRENO DE “CLARIN. UN INVENTO ARGENTINO”,  SERIE DOCUMENTAL DE OCHO CAPÍTULOS QUE RELATA LA HISTORIA DEL DIARIO CLARÍN DESDE 1945 HASTA LA ACTUALIDAD.

DIRIGIDA POR ARI LIJALAD Y PRODUCIDA POR DAVID BLAUSTEIN, SE VERÁ A PARTIR DEL SÁBADO 24 DE NOVIEMBRE A LAS 20.30 HS POR CANAL 7.

A partir del sábado 24 de noviembre y durante cuatro sábados consecutivos se verá en Canal 7 a las 20.30hs la serie documental “Clarín. Un invento argentino”, serie documental de ocho capítulos dirigida por Ari Lijalad y producida por David Blaustein. Se emitirá a razón de 2 capítulos cada sábado. 

Con guión e investigación de Eduardo Blaustein y Ari Lijalad, la serie comienza con la historia de Roberto Noble, continúa con los pormenores y objetivos de la fundación de Clarín en 1945 y recorre la historia de este actor central de la política argentina durante seis décadas. Describe, apelando a una sólida investigación periodística y a archivos fílmicos y fotográficos inéditos, la historia de cómo se cimentó el crecimiento de Clarín. Y llega a la actualidad, con el diario ya convertido en el grupo multimedio más importante del país y uno de los mayores de Latinoamérica.

Con el fin de lograr la rigurosidad del relato, se convocó a un amplio espectro de testimoniantes,  poniendo especial énfasis en que el sinfín de voces escuchadas fueran plurales y diversas.

Para sostener esa pluralidad de voces y miradas fue necesario contar con el rigor académico de historiadores especializados en los procesos históricos previos a la fundación del diario y la biografía de Roberto Noble. Se convocó a sociólogos y expertos en comunicación, para una comprensión cabal de Clarín como proyecto comunicacional. También a políticos que desempeñaron altas tareas jerárquicas en el diario, como Oscar Camilión y Rogelio Frigerio (h), y a algunas de las figuras más destacadas del periodismo argentino que pasaron por su redacción. Se sumó Juan Sasturain en la mirada sobre lo popular, para entender a este medio que durante décadas acompañó el café con leche de los argentinos, el mismo en el que colaboraron muchos de los historietistas más queridos del país,  el de los avisos clasificados y las tapas futboleras. Se les dio voz a periodistas y delegados despedidos, que aportaron elementos hasta hoy desconocidos. También incorporaron datos relevantes periodistas que investigaron esta historia, así como se sumaron diversos testimoniantes que ayudaron  a reconstruir la vida y obra de los actuales conductores del diario, Ernestina Herrera de Noble y Héctor Magnetto. Uno de los testimonios más conmovedores, es el que aportó Guadalupe Noble, única hija de Roberto Noble.

Estos y otros, conforman un relato coral que permite decodificar la historia de Clarín. Una historia jamás contada en televisión hasta el día de hoy. 

Bucky Butkovic

Jefa de prensa

4383-6354 / 8520

bbutkovic@fibertel.com.ar

15.11.2012

http://bbutkovic.blogspot.com

www.facebook.com/bucky.butkovic.prensa

Twitter: @buckybutkovic

Ya no se puede confiar en nadie, amigos medidores

Parece que la consultora chilena Adimark no publicó su encuesta mensual de octubre y en el vecino país se armó un lío digno de ser contado. 

La empresa aseguró que tuvo una tasa inusualmente alta de "no respuesta" en el sondeo en el que mide imagen del Gobierno, del Presidente, de los ministros, de los partidos, del Congreso y principales temas de preocupación de la ciudadanía. 

El director de la empresa, Roberto Méndez, evaluó que "algo pasa con la política que la gente ni siquiera quiere contestar encuestas". La situación fue motivo de polémica 

Acá otro consultor chileno, Carlos Correa, evalúa: 

Sólo en el gobierno de Piñera pueden ocurrir las elecciones más enredadas y con más problemas que recuerde la historia de Chile, y sólo a Adimark, una empresa encabezada por Roberto Méndez —a quien los medios suelen sindicar como muy cercano al mandatario—, se le puede echar a perder una encuesta. 

(...)

El problema es el Presidente, que ha convertido a Adimark en un instrumento de políticas públicas. Hay que recordar que en los inicios de su gobierno le dijo a los ministros que los iba a medir por el nivel de conocimiento en dicha encuesta, a lo que le daba más importancia que al cumplimiento de metas institucionales o la aplicación del programa de gobierno. Más aún, según trascendió en los medios escritos, en una reunión de gabinete, el Presidente se burló de un ministro por su bajo conocimiento en la opinión pública.

 (...)

En Chile, quienes se equivocaron fueron las encuestas asociadas a los medios de comunicación, con la excepción de La Tercera en Providencia, y también fueron los propios medios quienes compraron el triunfalismo de La Moneda y no chequearon con otras fuentes si eran ciertos dichos rumores.