domingo, noviembre 25, 2012

Dos del FT a ver si se mide

El Financial Times dedica su editorial de hoy al caso de la Argentina en Nueva York. Allí llama al gobierno "tonto" por hablar de "colonialismo judicial", pero también dice:

"El juez apela a la ley. Pero su decisión tiene implicancias problemáticas para el mercado internacional de bonos soberanos. Muchos países han emitido deuda bajo legislación extranjera sin CAC (Collective Activ Clause). (...) Si la orden del señor Griesa fija precedente, un sólo 'holdout' podría excluir al deudor soberano de los mercados internacionales en forma indefinida".

"Atrapar a países en obligaciones de deuda impagables es peligroso. Mientras que los países deberían honrar sus deudas en todos los casos salvo excepciones, un mecanismo ordenado para reestructuración de deuda es esencial para las excepciones. Al igual que con individuos en bancarrota y corporaciones, el valor sólo se destruye al mantener a deudores insolventes en un limbo de nunca acabar".

"(...) la mejor manera de manejar las implicacancias internacionales de este caso es mediante la Corte Suprema, a quien debería ser elevado urgentemente".

El diario acompaña el tema con una larga nota de opinión de Mario Blejer (viejo conocido de la City de Londres) en la que el economista argentino dice:
"La decisión del juez Thomas Griesa es disruptiva para los mercados de capitales, fijando perversos incentivos y avanzando en contra de fundamentales principios financieros (...)"

"No es consistente beneficiarse con una prima de riesgo e insistir en el pago completo bajo cualquier circunstancia".
"Obligar al pago completo a acreedores que rechazaron una reestructuración y aplicarle una quita a los que la aceptaron haría imposible completar reestructuraciones exitosas".

"Los contratos deben ser honrados y los términos respetados pero en algunas circunstancias -como el estado actual de las cuestiones en Europa prueba- el alivio de deuda es indispensable para restaurar la estabilidad, lo cual es benficioso para el país y para el sistema como un todo. El fallo de Nueva York hace de todo menos habilitar este margen de acción". 

"La decisión judicial de Nueva York, en caso de ser ratificada, bloquearía este instrumento, limitando por lo tanto las herramientas a disposición para los hacedores de política en Europa y más allá".

Blejer dice que el FMI tendría que aclarar un poco el funcionamiento de estos mecanismos y dice que la Argentina tendría que pelear hasta el final en los tribunales norteamericanos para revertir el fallo de Griesa.

(De paso comparemos estos enfoques con las notas penosas que se leen en los medios enfrentados al Gobierno, en la prensa local).

7 comentarios:

Mabel dijo...

Esto coincide c lo q dice Arnaldo Bocco en página hoy .
Tenemos un política soberana y parece q nos quieren cobrar pertenecer al G20 y negociar nuestras deudas ,decidiendo pagar los fondos q aceptaron nuestras reglas .
Hemos pagado en tiempo y forma lo q acordamos .Lo demás se apela y se evalua.Bien por nosotros .Ni rebeldes totales y obedientes cipayos NEGOCIAMOS Me gusta

51 almas dijo...

Tereschuk,

1. Desde hace decadas la legislacion inglesa contempla la incroporacion de CAC's en los bonos.
Desde hace decadas la americana no lo hace.
El FT es un diario ingles.

2. Desde hace decadas los paises que han hecho default habieendo emitido deuda bajo legislacion americana an tenido que luchar con los holdouts.
(Peru, Ecuador, Uruguay, Costa de Marfil, etc)
Argentina, sabiendo esto, no emitio su deuda bajo legislacion inglesa sino bajo legislacion americana.
Se puede aducir ignorancia ?!

3. Despues del default de argentina el FMI estudio el caso y recomendo (te acordas de Ann Krueger ?) que en los contratos emitidos bajo la legislacion americana se incluyeran CAC's para hacer obligatoria la decicion de la mayoria a la minortia que no quisiera aceptar.

TODO ESTO EL SR BLEJER LO SABE PERFECTAMENTE,
pero se hace el distraido o esta haciendo lobby para argentina.
Esto es legitimo y quizas patriotico,
pero no se ajusta a la verdad.

Al dia de hoy casi la totalidad de las emisiones de eurobonos en paises emergentes se hacen con clausulas de accion colectiva CAC's.
Del stock existente de bonos en circulacion, casi el 80 % ya tiene CAC.

Los demas se irtan reemplazando en la medida de que venzan. Por lo que los riesgos sistemicos a los que se hace mencion son muy reducidos y tendiendo a desap[arecer.



51 almas dijo...

Ahora que sabes bastamnte mas del tema y solo para que lo pienses.
Si vos fueras un gran inversor internacional y tuvieras la posibilidad de optar, que preferirias (para un mismo crédito) un contrato con clausula de accion colectiva, o uno sin dicha cláusula ?

La pregunta obvia que se desprende de lo anteior es, te parece que la tasa de interes resultante de este cambio en el marco legal sera igual. mayor o menor a la anteior ?

Si claro,
a quien le importa eso en este momento, no ?

Lo importante es que legalmente sea facil hacer un
default y una reestructuracion.

Bob Row dijo...

Los CACs sólo se volvieron de uso regular después -y a raíz de- la reestructuración argentina:
"Collective action clause
From Wikipedia, the free encyclopedia
A collective action clause (CAC) allows a supermajority of bondholders to agree to a debt restructuring that is legally binding on all holders of the bond, including those who vote against the restructuring. Bondholders generally opposed such clauses in the 1980s and 1990s, fearing that it gave debtors too much power. However, following Argentina's December 2001 default on its debts in which its bonds lost 70% of their value, CACs have become much more common, as they are now seen as potentially warding off more drastic action, but enabling easier coordination of bondholders."

La nota de FT es -cuando menos- sumamente pobre y poco informativa acerca de las implicancias y posibles consecuencias del fallo de Griesa. Mucho más interesante es este blog de Reuters:
http://blogs.reuters.com/felix-salmon/2012/11/22/why-we-might-soon-see-another-argentine-default/

Y mucho más fino sobre los cursos de acción posibles para Argentina y sus resultados es este análisis del JP Morgan, linkeado por el anterior:
https://mm.jpmorgan.com/EmailPubServlet?h=-m8d4k40&doc=GPS-997063-0.html

Mi impresión de estas lecturas es que de aquí al 15 de Diciembre (cuando vence el plazo de Griesa para el depósito) la cámara no se va a expedir y Argentina no va a depositar, entrando en el "default técnico". Esto va a provocar un clamor de la comunidad financiera, empezando por los bonistas reestructurados y el Bank of New York -también colocados por Griesa en estado de transgresión- respaldados por la Fed y la mayor parte de los bancos a los que Griesa les está bloqueando el negocio de futuras reestructuraciones. Como la cámara posiblemente no se atreva a contrariar el fallo de Griesa (estos jueces han sido moldeados desde la época de Nixon para ser funcionales a las trapisondas llamadas "productos financieros" creadas desde entonces) y la Suprema Corte conservadora no va a tomar el caso, se va a iniciar un proceso de re-ruteo para los pagos a los bonistas reestructurados que así terminarán cobrando en Argentina sin tantos peligros.

En el medio nos vamos a entretener con la metralla dialéctica entre los horrorizados porque "quedamos aislados del mundo" y los que libran "la batalla por la segunda independencia". Los que entraron al canje van a cobrar y los buitres no. Obama va a reemplazar los jueces carcamanes que se retiren por otros más liberales, empezando por la Suprema Corte (única razón de fondo para su reelección) y Wall Street se asegurará de enterrar a los dinosaurios judiciales para que esto no se repita.
De paso, se van a caer unas cuantas caretas que posan como progresistas en el circo político nacional.

51 almas dijo...

"Bondholders generally opposed such clauses in the 1980s and 1990s, fearing that it gave debtors too much power"
...............................
Que suerte que tenemos gente que nos ayuda a leer la Wikipedia y ademas sabe leer el futuro.

Gracias Bob..!

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

"O está haciendo lobby para Argentina", ja. Cambiate el nick, no ofendas a la gente.

"Let’s be clear about this: if the current mess between Elliott and Argentina is a problem, then CACs are not the solution".

http://blogs.reuters.com/felix-salmon/2012/11/26/the-consequences-of-elliott-vs-argentina/

51 almas dijo...

Ya das pena Tereschuk.
Cuando se te terminan los hechos empezas
con las agresiones personales.

Vos sabes bien que este no es ni de lejos el primer caso de este tipo en las finanzas internacionales.
Solo a modo de ejemplo y para traer un pais casi fronterizo.
Elliot vs Peru es de octubre de 1996,

Es un caso mundialmente conocido y utilizado como caso de estudio en Harvard.

1996....es mucho tiempo Tereschuk para tener una estrategia de deuda externa. Mucho, pero mucho tiempo.

Menem, De la Rua, Duhalde, NK, CFK.

Pero bueno, si te hace feliz, la culpa la tengo yo.