El azar puso frente a mí una perlita. La comparto.
Es este paper de 13 páginas realizado por Ricardo Aroskind y Jorge Schvarzer llamado "Perspectivas para la economía hacia el 2012. Miradas (ortodoxas) antes del derrumbe". Fue escrito en diciembre de 2002, mes en el que -recuerdo- aún pesaba sobre mi sueldo una medida de la empresa para la cual trabajaba entonces: "quita transitoria" y parte del pago en mano en Patacones. Y Tickets Canasta, claro.
Bien. Seguimos.
El paper es una verdadera "cápsula del tiempo" para los niños del futuro. Y nos cuenta una historia. Resulta que en 1999, la entonces Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable de la Nación necesitaba hacer una proyección de emisiones de gases de efecto invernadero para el período 2008-2012, como parte de lo establecido por el protocolo de Kyoto. ¿Y qué hizo entonces aquel Gobierno en que el ministro de Economía era Roque Fernández (CEMA)? Pues convocó al CEMA (?!), pero también a FIEL, a la Fundación Mediterránea (IERAL) y a FLACSO para hacer proyecciones económicas de cara a 2012. Así, las entidades presentan tres escenarios, siendo el "intermedio" el "más probable".
Vamos a los puntos más interesantes:
1) Para el CEMA, el escenario de crecimiento más alto sólo podría lograrse con estas medidas: aumento de la flexibilidad laboral, aumento en la productividad del gasto, superávit y control del endeudamiento externo.
2) Para FIEL, el escenario de crecimiento más alto sólo se lograría con: aumento de la financiación externa, caída del riesgo país. Ese endeudamiento permitiría una "política fiscal más expansiva"
3) Para FLACSO, la clave estaba en la posibilidad de participar más o menos en el comercio internacional.
4) Para IERAL, el escenario "medio" se daría si no se logra arribar al "investment grade", las reformas fiscales eran parciales, se lograba poca flexibilidad laboral y se incrementaba poco la productividad.
Primer punto interesante: ¿se entiende el país con el que sueñan los ortodoxos? Seguimos.
También se hacen predicciones del contexto internacional. Y como de manera muy sagaz lo señalan Schvarzer y Aroskind, "ninguno de ellos considera la posibilidad de una situación traumática en el mercado financiero mundial, ni en las tendencias de precios y demandas en los mercados de bienes y servicios". Los convocados "ven como motor principal del nivel de actividad a la economía nortemericana" y, salvo FLACSO, todos prevén "poco dinamismo para las economías emergentes". Lo que se dice, unos "visionarios" ¿no?.
Por otra parte, todos prevén la continuidad del tipo de cambio fijo (nada menos que 21 años de convertibilidad). Además "los trabajos tienden a suponer una tendencia hacia la reducción del gasto público".
Los más avispados habrán evaluado ya hasta dónde esta gente la pegó y hasta dónde no. Y sobre todo, como decíamos, qué país tenían en mente: las entidades liberales demasiado envalentonadas con las reformas neoliberales. Y FLACSO quizás un poco pesimista sobre las posibilidades de cambio "importante", como muchos de nosotros estábamos en aquella época.
Las previsiones son -con todo respeto- más o menos las típicas que puede hacer cualquiera en una servilleta -5 puntos anuales es alto, en torno a 2 o menos es bajo-. "Alto - Medio - Bajo" el Prode de las predicciones para 2012 se da así:
CEMA: 6 / 4,1 / 2,2
FIEL: 4,4 / 4,1 / 2,9
FLACSO: 4,4 / 3,5 / 2,3
IERAL: 3,9 / 2,4 / 0,8
¿Y qué pasó cuando se jugó el partido? Acá mi Wikipedia indica que en el período 1999-2012, aún con la caída del producto de 19,5 puntos en el período 1999-2002, la economía argentina ha crecido a un ritmo del 3,7 anual. O sea, superando apenitas el escenario más probable de FLACSO y más aún que el escenario más probable de la Fundación Mediterránea. Casi como el escenario más optimista de la Fundación Mediterránea. Por encima de todos los escenarios "malos" planteados por estas instituciones.
Como muy bien lo indican al final del paper Aroskind y Schvarzer, ellos para 2002 ya se dan cuenta de que para llegar a las previsiones de todas las entidades la economía -luego de la caída 99-02- requeriría de "un ritmo muy elevado en un plazo más corto". Y claro, si el promedio de los diez años kirchneristas es de 7,2....
Pero vamos a otras variables, porque es interesante la cosa, ¿no?
Acá mi Wikipedia dice que el PIB per cápita a precios constantes expresados en pesos aumentó un 50% desde 1999 -insisto, incluida la caída de la crisis-. Un crecimento anual de 3,5 puntos. Ese crecimiento prácticamente iguala o supera las previsiones "medias" de las cuatro entidades. Se ve superada en 0,4 % anual por las previsiones más optimistas de Flacso y Fiel. Sólo se ve superada por el escenario más "optimista" (el de más flexibilización laboral -?- de CEMA).
Pero ahora veamos qué interesante evaluar las proyecciones sobre desempleo. Ninguna de las entidades preveía en el análisis más probable una reducción firme del desempleo. FIEL estimó una desocupación del 10,5 % (para ahora mismo, mientras estoy escribiendo). La Fundación Mediterránea apostó a que no bajaría del 10 %. Y FLACSO estimó un 8,2%.
Pero además, veo que desde 2000 para acá, más o menos se triplicaron las exportaciones de Argentina. Lo cual supera la previsión del CEMA (prevé un crecimiento de 1,5 veces) y más o menos arrima a la de IERAL. ¿Aislados del mundo, me pregunto?
En términos de deuda pública, por lo que veo, la actual (170 mil millones de dólares) es un poco menos de la que que estimaba IERAL y mucho menos que la estimación más pesimista, 280 mil millones (FLACSO). En cuanto a Deuda / PBI también los datos dan "bien". Por lo que leo, FIEL esperaba 43% y la actual, si no me informa mal acá MECON/Wikipedia es 35,6.
¿Tan mal estamos en la actualidad? Ah, sí, puede ser. Todos prevén una inflación más baja que la que hay ahora.
Ahí les dejo los datos (que son muuuuchos más) para que los vean. Porque -ya sé- se pueden hacer otras interpretaciones. Muchas otras.
Escucho, mis queridos.
.jpg)
