jueves, enero 10, 2008

Capitalismo, amigos y de cómo medir

Hemos dicho que uno de los rasgos distintivos de este gobierno es que ha impuesto la presencia de hombres "propios" en el sector privado por decirlo de una manera más o menos elegante. Hablamos de servicios públicos y de petróleo.
En la que quizás haya sido la nota más interesante que he leído este verano, el director de El Cronista, "Willy" Kohan, ha tocado el tema. Dice allí que, al estilo de lo ocurrido en YPF (Ezkenazi) y en Edenor (Mindlin -mientras escribo esto leo que Pablo Díaz, el sobreviviente de la "Noche de los Lápices" es uno de los directores de Pampa Holding que además controla Transener), intereses afines al Gobierno podrían consolidarse también en Telefónica-Telecom, Edesur y Aerolíneas.
Mi interés, más que lanzar eslogans sobre la "kirchnerización del petróleo" es tratar de sacar algunas conclusiones políticas de esto. (Si cree que lo más importante de esta cuestión es un tema "moral" y eso es todo, por favor cierre el browser y vaya a ponerle hielo a la coca).
  • La primera, que reitero aquí es que esta estrategia es "nueva", al menos por lo ocurrido del 83 para aquí. El alfonsinismo podía tener "intereses" en algún banco y negociaba con los "capitanes de la industria". Pero no controlaba empresas. El menemismo amalgamó la "comunidad de negocios" de los 90 pero no la integró sino hasta que intereses vinculados al ex presidente se metieron en el recordado Grupo CEI, aunque aquello terminó mal.
  • La estrategia es un paso más allá de aquello que hemos llamado "atendido por sus propios dueños", enfoque puesto en marcha por este gobierno desde el inicio. Si hasta aquí se dio una negociación permanente -de final siempre incierto- con los empresarios, ahora podría venir una etapa en la que no haya dos lados del mostrador, sino uno.
  • Una hipótesis: la estrategia oficial no es "económica" o "financiera" -digamos "qué-hacer-con-el-dinero"- sino política. Podríamos llamarla "nos-quedamos-for-ever". Si falla el mostrador político, si no nos quedamos para siempre allí, queda el más permanente mostrador económico. Y ambos se retroalimentan, claro.
  • Bien visto, lo que ocurre puede ser pensado como una falencia del empresariado local para generar un proyecto integral de país. El que deja espacios vacíos debe saber que alguien puede venir a llenarlos.
  • Otro punto a considerar es que, si hojeamos la historia, todo proyecto económico -de desarrollo, quisiera animarme a decir- tiene su pata tanto en "elites políticas" como "económicas".
  • Hasta aquí lo que creo que es. Si esto es bueno, malo, positivo, negativo, lo dejo a vuestro criterio.
Autor de la foto.

37 comentarios:

Paula Carri dijo...

teóricamente está mal (lo de intereses empresariales y políticos con los mismos -o casi- protagonistas). A primera mirada no es ético. Ahora, si tomamos en cuenta todos los desastres que hicieron en la historia argentina gobiernos que supuestamente eran vírgenes en ese tipo conexiones...y bué. No sabía lo de Pablo Díaz. Un saludo

Diego F. dijo...

Escriba: como hipótesis podríamos también decir que lo de Kirchner, mas que una "nueva estrategia" es una continuación de la estrategia del carlo. Es decir, Kirchner, quien apoyó al susodicho e infame innombrable, está colonizando las áreas devastadas por el menemato. Digamoslo con una parábola del agro: carlo ara, siembra y riega la tierra, con apoyo de Néstor entre otros muchos, y Néstor se apropia de la cosecha.

Ahora se entiende bien por qué es un tema tabú hablar de la renacionalización de los recursos estratégicos nacionales. Ahora, lo desesperante es ver que si no hubiera ganado Kirchner, los segundos, los terceros y los cuartos habrían sido sin dudas peores. Tamo en el horno tamo..

Abrazo

Todos Gronchos dijo...

La estrategia es durar.

escriba dijo...

Recomiendo leer la nota de Veintitrés (viene con BAE) a Pablo Díaz. Cuenta que Mindlin es sobrino de Timerman (Jacobo), supongo que entonces primo de Héctor. Y que lo conoció en el juicio a Camps. Luego cuenta que un día lo llamó para armar Pampa Holding.
Y que cuando lo llama agarró y lo consultó con "Julio De Vido y Néstor".
Dice que le dijeron que hiciera lo que le "produjera más comodidad".
Luego dice que la construcción pol´tiica es algo "paralelo" a la económica.
"Yo creo en la construcción de una burguesía nacional. Comparto el espíritu de José Gelbard con respecto a que hay un empresariado que posibilita la construcción de un país justo".
"Tiene que haber un empresariado nacional con lo que eso represente. Sé que esto es difícil, porque en el ámbito donde estamos hay diferentes tipos de empresarios".
Es grosa la nota.
Le preguntan qué pasa cuando negocia con un empresario que cree que la dictadura estuvo bien
"Trato de que sepan quién soy. Igual creo que se cuidan. Se cuidan mucho y generalmente son los que nos quieren vender algo".
No, es buenísima la nota.
"Soy amigo de De Vido, de Rudy Ulloa y no niego a ninguno de mis amigos y en cada uno de ellos enuentro virtudes. No hay nada malo".
Le preguntan si las empresas deben estar en manos de argentinos. REsponde:
"Las empresas estratégicas sí, los servicios públicos. La energía, por ejemplo tiene que estar en manos nacionales".
Termina: "Yo sigo siendo militante".
Es para una tesis de doctorado (o dos).
Saludos

Duhaldista de Lugano dijo...

Lo que no entiendo es por qué utilizar empresarios "amigos" , y no que el estado directamente compre esas empresas.

Escriba, con Alfonsín todavía eran estatales.

Hal dijo...

“El menemismo amalgamó la ‘comunidad de negocios’ de los 90 pero no la integró sino hasta que intereses vinculados al ex presidente se metieron en el recordado Grupo CEI”
Como dice Diego F., no queda claro cuál es la diferencia sustancial entre el actual proceso y aquel que se desarrolló durante el menemismo. Al fin de cuentas, la estrategia oficial, con Menem, también era tanto económica como política (suponiendo que tales campos fueran escindibles) y estaba signada por esa voluntad de quedarse para siempre.
Eso sí, aclaremos que una cosa es que todo proyecto político tenga su elite económica y otra es que testaferros del poder político compren los desechos de las empresas públicas privatizadas. Lo que se gesta, así, no es una burguesía nacional sino una nueva oligarquía.

Fito dijo...

Si Pampa Holdings es una empresa "amiga" de los K. Diganle que les pasen los nuevos telefonos porque hace un tiempo que no se hablan, ayer CFK dijo que los corte son culpa de ellos.

escriba dijo...

Hal:
1) Lo de "oligarquía" lo está diciendo Tomás Abraham. Séame original, que tiene con qué.
2) Ojo porque otra de las claves de la cosa las tira DiegoF: ¿las elites políticas que se enfrantan al kirchnerismo conformarían otra cosa o algo mejor? No digo que el kirchnerismo genere burguesía nacional pero ¿lo que pueden poner en marcha los otros sí sería BN?
Duhaldista de lugano: Fácil de explicar. Porque si son del Estado, si perdés las elecciones te tenés que ir a casa y vienen otros.
Todos gronchos: sí. ¿Es eslogan de otro lado?
Paula: Es cierto que las cosas parecen hacerse de manera más abierta ahora, no sé tampoco en qué medida eso es bueno o malo.
Diego: Puede ser. Eso es lo que dice Carrió. Pero hay otras pistas por ahí que nos dicen que no necesariamente es así, que no necesariamente es un estadío superior de lo mismo. Creo.
Saludos

escriba dijo...

Fito:
Si tengo que salir a putear a alguien, mejor puteo a un amigo. Total es amigo.
Saludos

Hal dijo...

Bien por Abraham, entonces. Ahora, como me importa menos la originalidad que la pertinencia de la categoría, insisto con que esto es oligarquía y no burguesía nacional.
Sobre las "elites" políticas que enfrentan al kirchnerismo, hay para todos los gustos y, dado que mis gustos ya son conocidos, no sorprendo a nadie si digo que prefiero un modelo de capitalismo algo más democrático e institucionalizado, como el propuesto por Carrió.

Anónimo dijo...

cuando Repsol/YPF salieron a informar sobre la venta de acciones a Eskenazi (y el otorgamiento de una opción para más) fueron muy claros en la gacetilla: es conveniente incorporar un socio con vasta experiencia en cómo operar en mercados regulados. repitieron eso como tres veces. el mensaje es muy claro: compran protección.

Fito dijo...

No hay duda escriba. Pero antes de putearlo en público yo le pediría en privado que se ponga las pilas y no me obligue a hacerlo.
¿O será que son amigos de NK y se llevan mal con su mujer?
Como dijo el Groncho la idea es perpetuarse y si me permiten pensar mal poner unas fichas para seguir haciendo diferencias. Como con el petroleo en la época de la privatización de YPF y las regalías petroleras.
Por supuesto como dijo diego f. los que vienen atrás y se quejan es porque no la pudieron hacer ellos.
El resto somos siempre los patos de la boda.

manolo dijo...

Escriba
Deng frente a los Guardias Rojos en el 77, “enriquecerse es glorioso”.
Directiva del Centro, para que los cuadros del PCCh crearan una Burguesía, que operara dentro del Socialismo de Mercado.
Es viable, pero no asegura la Justicia Social.
Y ese es el tema central, eliminar la injusticia y la exclusión
Un abrazo

el generico dijo...

Ud se enteró que Pablo Díaz (amigo de De Vido y Ulloa y militante) es director de Pampa Holding.

Bue, yo me desayune que Miguel Kiguel figura como "Director Titular – Director Independiente". Ud quiere saber quién es? esta su CV en la página. Igual anticipo, fue subsecretario de financiamiento en la segunda gestión de Cavallo (o sea, manejaba la deuda del gobierno. Ud saben como terminamos). No es militante, más si fue menemista y ácerrimo defensor del 1 a 1 y hoy, marcadamente crítico del modelo económico.

Con amigos así. Por que estos tipos están siempre?? Siempre lo mismo?

Diego F. dijo...

Escriba: entiendo que no necesariamente tenga que ser así, pero ¿cómo habría que interpretar entonces el hecho de que los recursos nacionales como el petróleo siguen siendo privados, sin miras de que eso cambie, y que pasen a manos de amigos K?

Estoy totalmente convencido de que si esa oposición que nombré (2da-4ta fuerza) hubieran ganado, la cosa sería igual. De hecho, me encantaría que Carrió que tanto anda criticando cada movimiento de K dijera cláramente que está por la renacionalización del petróleo por ejemplo; haría más creibles sus críticas. Si no, al final siempre estamos eligiendo entre uno u otro que explotará los recursos que pertenecen al pueblo argentino y no a un privado.

Abrazo!

Musgrave dijo...

Escriba, como le anticipé via twitter ojalá exista eso que usted llama kirchnerismo económico.
Conocé usted un caso de desarrollo exitoso que no haya tenido intensas y densas relaciones entre empresarios y gobiernos?
Evans en su famoso papers tira data sobre el tema.

Hal dijo...

Musgrave: ¿por intensas y densas relaciones debe entenderse que no hay desarrollo si, por ejemplo, las empresas energéticas no quedan en manos de amigos o testaferros del poder político de turno? En tal caso, ¿cuál sería la explicación para el vínculo causal entre ese tipo de relaciones y el desarrollo?

Anónimo dijo...

Aclaremos...si la compraba TEXACO por ej. seria mas simpatico para algunos, ah eso si¡¡¡ LA TRASNALIZACION DE LAS EMPRESAS Y EMPRESAS PUBLICAS PRIVATIZADAS EZTRTEGICAS. Hubiera sido el ROTULO, pero como el prebendario de Ezkenazi la compro...es oligarquia. Fijate que tal vez asi, no es ni mejor ni peor, es lo mismo.
Repsol la vendia y menos lios para algunos si Petrobras o Texaco la compraba.
¿Neo-Frondisismo y su Standar Oil?

otravezsopa dijo...

Creo que se exageran ciertas cosas, conforme uno sea "fobio-kirchnerista" o "filo-k". Recordemos que hace mucho se decía de Eurnekian que era un "testaferro" del alfonsinismo, y luego aplicaba igual criterio con el menemismo. Era igualmente falso: Eurnekian era y es de Eurnekian, y hace negocios con todos.
Ezkenazi compró bancos (san juan, entre rios, etc) antes de que apareciera el Sr.K. Y seguirá comprando cuando de K. no tengamos memoria, porque habrá sido suplantado por cualquier otro Sr. que será igualmente tachado de "hegemonista". Los empresarios son empresarios. Y los políticos pueden ver por donde empujar algo, o por donde afanar algo. Los que tienen algo de grandeza empujarán -aunque de paso algo les quede- y los otros simplemente serán ladrones que una vez fueron funcionarios.

Anónimo dijo...

Hal, explicación causal? proyecto compartido-pick up the winners strategy-intereses comunes que sesgan y estabilizan las decisiones-etc.
No tengo una respuesta económica a su pregunta.
Lo mío es solo destacar un hecho estilizado de la historia económica mundial.

Escriba estuve releyendo a G. Kohan, ojo que a Repsol la operación no le salió tan redonda antes del la venta Eskenazi el gob la trataba mejor. Y G.K, se olvida que la decisión de vender tiene que ver con que en Arg ya se chuparon toda la sangre (digo el petroleo que podían sin poner mucha guita).

Si se repasa la prensa se verá que hace muchos meses, Brufau anunció la intención de vender, sobre todo parte de la operatoria en Arg.

Musgrave dijo...

Disculpen el del comment anterior fui yo, error al clikear

Musgrave dijo...

Me quedé pensando que en realidad el rasgo común que encuentro en los casos de desarrollo económico exitoso es la HEGEMONÍA que ejerce el grupo político-económico que lidera el proceso.

Rodrigo dijo...

Ante todo: muy interesante el análisis.

De todas maneras, me parece que el tema ético es ineludible.

Porque la Hegemonía de la que habla Musgrave quizás sea una característica de la mayor parte de los procesos de desarrollo exitoso, pero no es ninguna garantía.

También en el Paraguay de Stroessner o en Corea del Norte encontras ese tipo de hegemonías.

escriba dijo...

Son buenos los comments. Está bien lo de Musgrave, pero también lo de manolo, Rodrigo, Hal, etc. Creo que la respuesta de esto es de cajón:
Lo único que define que haya oligarquía o burguesía, que los actores económicos hagan lo que se necesita y no sigan sus intereses de corto plazo es:
a) de pedo.
b) a partir de la presión que la movilización política que puede generar "por abajo".

Claro que b) no hay y el gobierno no lo promueve.
Saludos

oti dijo...

Pero con qué autoridad promovería b)?

Cuál es la idea y práctica de bienestar general y justicia social que el gob. promueve y que la población podría movilizarse para apoyarla? Lo que ya hace el gob.?

Nadie se moviliza por eso que ya hace.

Los análisis de la espectacularidad del crec., el "país de las maravillas" y todas esas cosas, son para producción y consumo de los intelectuales, para los 10 millones de pobres que hay todo eso es paja, nadie se movilizaría por eso.

A mi me parece, Escriba, que deberías pensar en este punto.

Hal dijo...

Musgrave: se lo digo con cariño, está mandando cualquier fruta. Como bien señala Rodrigo, grupos político-económicos hegemónicos ha habido de todo tipo y color en casi todas las naciones del Mundo y eso no es garantía de desarrollo. ¿O alguien cree que los Duvalier no manejaban buena parte de la economía haitiana?
Pongámoslo de otra manera, ¿qué vínculo hay, por ejemplo, entre el tipo de hegemonía y las relaciones político-empresarias definidas por la socialdemocracia sueca, que hizo de su país un modelo de desarrollo y bienestar, y el sistema de pentapartido+mafia+grandes grupos, bajo cuya hegemonía Italia se coló entre las cinco potencias económicas mundiales?
Y lo que define que haya burguesía u oligarquía es que quienes son dueños del poder económico no sean también dueños del poder político. Leamos el fenómeno que se describe en el post: los tipos que están al frente del Estado, por sí mismo y/o por terceros, también concentran o buscan concentrar buena parte del poder económico nacional. ¿Entonces?

Anónimo dijo...

No todos los bloques históricos llevan al desarrollo, como dice Hal.

Pero desarrollar un país sin una hegemonía clara? Im-po-si-ble.

Musgrave dijo...

Hal, condición necesaria pero no suficiente.

Hal dijo...

Reitero, ¿es condición necesaria para el desarrollo una hegemonía sustentada en la fusión de los poderes económico y político? Mirá que linda reivindicación de la oligarquía. Yo pensaba que una sociedad capitalista era más democrática cuanto más se alejaba una cosa de la otra, y nunca creí que la democracia fuera obstáculo para el desarrollo.

escriba dijo...

Oti:
Claro que sí. Ahora, ¿Que las "elites políticas" se metan en lo económico es mejor o peor?
Hal: La experiencia de la industrialización tardía demuestra que sí. Ahora, eso puede darse -creo- con cócteles distintos de disciplinamiento o colaboración. El tema es qué cóctel se da e insisto: no hay resultados dados de antemano. Todo depende de la movilización que condiciona el proceso. Para mí sin eso es muy probable el resultado "oligárquico" que señalás. Pero lo veo abierto.
Saludos

Musgrave dijo...

Hal, a usted le parece que Scania, Ericsson y demas gigantes suecos no forman parte de la conducción del proceso sueco?

El paper de Rodrick que citó por ahi Escriba cita a Aghion prof de harvard, francés y asesor de Segolène Royal quien refresca las ideas shcumpeterianas y Litzianas sin grandes jugadores no hay crecimiento.

El capitalismo es más democrático sólo cuando ya se ha alcanzado un nivel alto de desarrollo.

Lo llaman la U invertida

Musgrave dijo...

Disculpen pero Ana C, quien no siempre esta de acuerdo con mis opiniones, dice que Suecia tiene un modelo de economía bastante corporativo.

Hal dijo...

Escriba: ¿que las élites políticas muten en élites económicas no es síntoma inequívoco de que las movilizaciones que condicionan el proceso no son democratizadoras (o sea, están ausentes las movilizaciones de los sectores subalternos)? Puesto de otro modo, que los tipos que manejan el poder político se constituyan en un grupo de poder económico no es un dato neutro, el fenómeno descrito en el post es, en sí mismo, un proceso de emergencias de nuevas oligarquías. Ergo, si el proceso llegó hasta este punto es, justamente, por carencia de movilización.

Musgrave:
Debo señalarle, en primer lugar, que su adscripción a la teoría de Kuznets lo pone al borde del noventismo y la tesis del derrame.
En segundo término, sin ser un especialista en el asunto ni mucho menos, me animo a decir que la U invertida es una lectura, no una ley sin cuestionamientos. Sin ir más lejos, googleando un ratito se pueden encontrar cientos de textos que contradicen o matizan el planteo de que democracia y mejor distribución son lujos del alto desarrollo (por ejemplo: http://64.233.169.104/search?q=cache:tUMkUYmJaaYJ:www.revecap.com/veea/autores/A/111.doc+UN+ESTUDIO+ANAL%C3%8DTICO+Y+EMP%C3%8DRICO+DEL+PROCESO+DE+KUZNETS&hl=es&ct=clnk&cd=2&gl=ar&client=firefox-a; http://www2.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1315-36172006000100011&lng=en&nrm=iso&tlng=es; y http://www.conicet.gov.ar/diarios/2007/enero/051.php). Por supuesto, Kuznets ganó un Nobel y yo soy sólo un opinólogo de blogolandia pero resulta que Mises y Hayek también fueron personajes galardonados y no por eso nos vamos a enrolar en las filas de la Escuela Austríaca.
De todos modos, no estamos hablando de la existencia y protagonismo de grandes grupos en el proceso de desarrollo o de la hegemonía en general sino de un tipo de relación entre poder político y económico donde se desdibujan las fronteras que dividen a uno de otro. Para ser más gráfico, ¿usted cree que los dueños de Scania y Ericsson son testaferros de algún líder socialdemócrata?

escriba dijo...

Hal: Creo que la cosa se retroalimenta pero insisto en que el proceso está abierto.
Saludos

Andrés el Viejo dijo...

Hal: voy a dar vuelta su ingenioso epigrama: ¿usted cree que los dirigentes socialdemócatas no son testaferros de Scania y Ericsson?
Me llama la atención la enorme preocupación que usted muestra por el hecho de que, hipotéticamente, algún gobernante use a empresarios como testaferros para su propio enriquecimiento y la nula preocupación que muestra ante la realidad, mucho más difundida, mucho más omnipresente (en Suiza como en Ruanda, en EE.UU. como en Honduras, y no sigo, de gobernantes que son agentes más directos o más indirectos, más obvios o más discretos, de los empresarios.
Y temo que todo se reduce a un problema moral. A usted seguramente le parece mal que un gobernante opere en favor de intereses empresariales si con eso se gana alguna moneda, pero no le mueve un pelo que lo haga sin interés personal.
¿Me equivoco, Hal? Y le recuerdo que aún no me ha contestado, hace más de un mes, sobre las retenciones petroleras. A las cuales, después, se sumaron las mineras.
¿Usted las repudia como repudia a las que pesan sobre el pobre y sufrido "campo"?
Saludos

Hal dijo...

En principio, Andrés, el mérito del epigrama no está en lo ingenioso sino en lo descriptivo del mismo. Y ahí el mérito ya no es mío sino de quienes protagonizan, lejos de cualquier sutileza, esta trama pletórica de choreos y relaciones poco virtuosas entre capital y Estado.
Respecto a su interrogante inicial, debo decirle que no, no creo que los dirigentes suecos puedan ser caracterizados como testaferros de Scania y Ericsson. Se me hace complicado definir de tal modo a quienes construyeron un modelo de Estado benefactor con envidiables indicadores de desarrollo humano, que se financia progresivamente con hasta el sesenta por ciento de los ingresos de sus ciudadanos. Aclaremos, de paso, que las empresas mencionadas se dedican a exportar productos con alto valor agregado, no (mal) explotan recursos naturales no renovables ni administran empresas públicas privatizadas ni viven de la obra pública.
Lo que no entiendo es de dónde saca que, entre mis preocupaciones, está ausente la posibilidad de que un gobernante opere a favor de intereses empresariales sin interés personal de por medio. Obviamente, esa preocupación está sujeta al tipo de intervención y a los costos o beneficios sociales que de ella puedan derivarse. Por eso es que me preocupan tanto los testaferros como las alianzas estratégicas que estableció nuestro gobierno con determinados grupos económicos.
Y ya que estamos hablando de inquietudes personales, debo decir que me asombra la manera sesgada y simplista con que usted suele apreciar mis intervenciones. Siguiendo esa línea, yo debería terminar esto preguntándole por la suerte de los negocios de Rudy Ulloa o las inversiones de Enrique Ezkenazi. ¿No?

Andrés el Viejo dijo...

Hal: soy tan sesgado como cualquier otro y, como dirían los franceses, tous azimouts, sin especial preferencia por usted.
Ya que me invita a opinar sobre negocios, los empresarios que usted menciona no me inspiran más simpatía que los demás, pero tampoco menos (si pudiera existir menos que cero).
El poeta Luis Franco dijo en alguna oportunidad "nunca ejercí el comercio honesto, porque no pude distinguirlo del otro".
Si se refiere a la compra de parte de YPF por Eskenazi, yo quiero un monopolio estatal del petróleo, el gas y las otras fuentes de energía. En su ausencia, prefiero la presencia en ese ramo de capitalistas locales antes que extranjeros. Veremos si la compra citada va en ese sentido o si permanece como una intervención menor y finalmente inocua. No veo motivos ni para llorar ni para descorchar espumantes en tal operación.