miércoles, febrero 24, 2010

¿Y? ¿De qué hablamos cuando medimos?


En bares & fondas, dialogamos acerca de:
  • Qué quedará del kirchnerismo. De nada a algo.
  • Que la Argentina, por ahora, no se puede gobernar controlando los cuadrantes "de arriba" de los cuatro en los que se divide el espectro político, según Ostiguy. O, dicho de otro modo por Torcuato Di Tella: sólo con los sectores medios, no funciona la cosa, compañero. O uno se asienta sobre los empresarios hacia la derecha o sobre los representantes de los trabajadores (¿a la izquierda / abajo? ¿en todo el espectro de abajo?).
  • Que por ende, las coaliciones políticas que gobiernan y se sostienen gobernando suelen tener de todo adentro. Juan Domingo Perón, a ver si me hago entender, gobernó en algún momento con una organización parapolicial en el seno del Estado. Bancate esa "contradicción".
  • Que la dirigencia política tradicional (salvo, quizás, dirigentes como Raúl Alfonsín y Carlos Menem, que confiaban en su 'estrella' personal, te recorrían todos los pueblos y se acordaban del nombre de pila de la gente) cree que para desempeñar su tarea necesita plata. Y que esta noción no es nueva, a menos que creamos que los Montoneros secuestraron a los hermanos Born y cobraron el mayor rescate de la Historia hasta entonces, con el sólo objetivo de levantarse minas.
  • Que yo creo que acá hace falta una visión un poco más novedosa de la política que, sobre ese estado de cosas que describo y que no necesariamente me gusta, permita repartir y dar nuevo a ver qué sale, desde una visión de más democracia y más justicia social.
  • Que el reclamo generacional es válido, pero que la ideología sigue ahí afuera muchachos, eh. Así que con las pintadas "Bruera es una Massa" y/o "si el bondi va a Constitución o a Retiro, para mí es lo mismo" por mí ya saben qué hacer.
  • Que la declamada necesidad de unidad del progresismo me parece un objetivo cada vez menos interesante. Volvamos al punto anterior sobre los cuatro cuadrantes (izquierda-"arriba" / izquierda-"abajo" / derecha-"arriba" / derecha "abajo) y vamos a ver adónde queda la unidad del progresismo en ese contexto. Que no está mal, claro, pero que no salva a nadie de la inundación. O que, peor, tiene algunos cuadros que, mientras nos está subiendo el agua por encima de la pantorrilla festejan que les regalaron entradas gratis para ver a Lisandro Aristimuño (?).
  • Que las instituciones en la Argentina funcionan increíblemente bien para lo que es el país. Ningún dirigente político tiene "atado" nada. Viene la elección y puede salir pato o gallareta. Los fallos judiciales pueden salir de cualquier modo. Las votaciones del Congreso y las decisiones de la Corte, lo mismo.
  • Que el hecho de que todavía -a siete años- sigamos discutiendo qué es el kirchnerismo habla muy bien del kirchnerismo. El menemismo, supimos qué era en cuanto Menem levantó el teléfono y llamó a Alsogaray, al otro día de haber asumido.
  • Que desde el 25 de mayo de 2003 a esta parte, los presidentes se rebelaron contra la noción de que el sistema político es el que gerencia las cuestiones de los tipos que siempre van a almorzar a Olivos. Esto no es un panegírico de nada, es apenas una descripción. Los tipos esos que van a la Quinta y que manejan las empresas más poderosas de la Argentina no pueden gobernar por sí mismos. Necesitan a alguien que lo haga por ellos. El kirchnerismo basa su noción del poder en algo así como que "si ellos tienen poder ¿por qué nosostros no podemos tener poder también?". No hablo de "política". Hablo de "poder". Si los señores que van hoy a Olivos son una especie de poder permanente ¿"y por qué yo me voy a tener que someter a los vaivenes de toda esta sarasa donde voy a una elección y sale cualquier cosa; resulta que yo me tengo que comer la accountability y estos fulanos-Coto-yo-te-conozco lo único por lo que se tienen que ocupar es de pagar unos contadores"?
  • Que es bastante normal que si se pierde una eleción, no te dejen maniobra en el Congreso y la Justicia. ¿Qué hacer con eso? No sé, pero es normal.
  • Que es una cosa de locos el federalismo. Tener que negociar con un senador de La Pampa. De-La-Pampa. Con todo respeto ¿alguien estuvo en Santa Rosa?
  • ¿No es hora de negociar, ya? Negociemos, don Inodoro.
Autor de la foto.

27 comentarios:

balvanera dijo...

En general, sí.

Sr. Thompson dijo...

Como siempre, o casi, tampoco se me agrande, unos excelentes apuntes... para todos, para el recién iniciado,para el que vive escribiendo papers y tiene a Sartori en la mesita de luz, para el curtido con militancia de calle, para el lego, para la "gente"...

joe e. tata dijo...

concuerdo casi en un 100%
solo cambiaria lo de que es kirchner
para mi desde un primer momento fue lo mismo de siempre discurso para la gilada robo para la corona

Lic. Baleno dijo...

Finisimo. Da para mucho y ahora estoy vago pero ojo con "aca lo que necesitamos son miradas novedosas" porque se transforman rapidamente en heterodoxia por la heterodoxia misma.

Anónimo dijo...

Juan Domingo Perón, a ver si me hago entender, gobernó en algún momento con una organización parapolicial en el seno del Estado. Bancate esa "contradicción".

así le (nos) fue a (con) ese gobierno.

Mendieta dijo...

Oia, creo que esto ya lo escuché en un bar. Jeje.

Tomás dijo...

Ah pero si va a volver así hay que conseguirle un subsidio para bares y fondas.

"Que es una cosa de locos el federalismo. Tener que negociar con un senador de La Pampa. De-La-Pampa. Con todo respeto ¿alguien estuvo en Santa Rosa?".

Jaaaaaaaaaa.

José Barrita de Bandoneón dijo...

La imagen de Aristimuño es tremenda!!

Ayer María América Gonzalez en Legislandia hacía una conferencia de prensa (sin medios) sobre los subsidios porteños para las inundaciones y decía con el dedo en alto "esto es un escándalo nacional y bla bla bla".

Hay un temita con las escalas en la centroizquierda que da verguenza.

Salute

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Balvanera: negociemos en general, entonces.
Sr. Thompson: unos apuntes que no hay manera de meter en un diario nomás.
Tata: Esto lo escuché en algún lado y lo repito. El Código Penal es el Código Penal. Yo no lo voy a discutir porque me parece que sería una tontería. Estoy tratando de ver cuál es el "sentido de la acción", digamos, si se me permite el weberianismo pedestre.
Baleno: ¡Es mi vecino más peronista Ud.!!
Anónimo: Claro, claro. Pero mientras no lo tengamos a Michael J. Fox con la máquina del tiempo en el auto no vamos a podemos hacer nada al respecto.
Mendieta: Si se puede hablar esto sobre algún que otro café, si llegamos a agarrar el happy hour solucionamos los problemas del mundo (?)

Patucho dijo...

Escriba, como siempre, muy buen post. Me permito una disidencia, ya que soy santarroseño y no puedo permitir, por orgullo, semejante afrenta.

El Senador Verna no es santo de la devoción de nadie (recordar como un santarroseño -en realidad, el es de General Pico- se cargó los derechos de los trabajadores con la ley banelco, ingeniería en la que tuvo una participación destacable) pero mientras comas ricos bifes a la parrilla, uses energía eléctrica en tu casa o te gusten las aceitunas, vas a tener que negociar con pampeanos, santacruceños, riojanos, etc... en fin, con los que hacen los bifes, la luz, las aceitunas, y además, gobiernan...

Abrazo grande.

Anónimo dijo...

no necesitamos la máquina del tiempo, alcanza con entender que las coaliciones políticas que, para sostenerse gobernando, necesitan tener de todo adentro suelen terminar mal o, en casos como el mencionado, extremadamente mal.
las contradicciones tienden a ser más un problema que un beneficio, por eso son un asunto a resolver antes que una virtud a alentar. Imagino que Sabbatella piensa algo similar y, por eso, nunca formó parte del dispositivo K. Bancate esa contradicción (tuya) :P

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Anónimo: Puede ser también que los que no se bancan ninguna contradicción no llegan nunca a gobernar ¿no te parece?
¿Será necesario poner un disclaimer que diga "las expresiones de este blog no representan necesariamente las opiniones de cierto diputado nacional"? Me parece un poco mucho.
"Sabbatella (escrito correctamente) nunca formó parte del dispositivo K". Mandame un mail que por el léxico debés ser amigo y/o compañero seguro.
Saludos

joe e. tata dijo...

que significa no formar parte del dispositivo k?
yo soy digamos anti ka por asi decirlo
y que el diputado no tenga un cargo en el ejecutivo no es condicion suficiente.
yo creo que si no de palabra de hecho siempre ha actuado de forma favorable al kirchnerismo
las diferenciaciones son mermamente semanticas

lo que si me molesta es la posicion que esta tomando la oposicion de ir toda junta en estas cosas. yo vote a un partido politico pensando que iba a tomar decisiones basados en el pensamiento no sobre lo que es lo contrario de lo que beneficia o perjudica a los k

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Patucho: Yo sabía que me iba a agarrar algún pampeano, mecachendié. Por supuesto que la afirmación es más que políticamente incorrecta, pero me sirve para marcar que el federalismo hace de toda negociación política un despelote temible.
Abrazo

mecasullo dijo...

Escriba: concuerdo. Y entré nomás a ver si ya lo había agarrado Arballo, que es santarrosino (¿santarrocense?). No sabía que Patucho compartía el origen.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

No me peguen. Mueran los salvajes unitarios (?)

Lucas Carrasco dijo...

Escriba, supongamos que se cambiase el sistema representativo en la Legislatura.
Tras elr esultado electoral del 28 de junio, tendríamos una gran crisis política.
Es esa negociación de locos la que soportó el año 2001, la que le dio un cauce al 89 y la llave de la gobernabilidad ahora.

Por lo demás, brillante.

Gustavo Arballo dijo...

Santarroseño es.

El federalismo es una cosa compleja, se supone que empodera a unidades menores para evitar que sean empomadas. Por otro lado, evita que rutilantes fenómenos "locales" de zonas metropolitanas tengan la posibilidad de hablar en nombre de todo el país, al menos no lo podrán hacer mientras no hagan política y tengan una coalición nacional estable.

El federalismo hace de esto -el sistema electoral y de gobierno- un fenómeno más complejo, más rígido. Es una división de poderes horizontal. Si no existieran las divisiones de poderes -esta y la otra, la que siempre se nombra, todo sería más fácil, claro.

En países de determinada extensión (léase "grándes"), algún tipo de federalismo es casi la regla. Lula supo jugar bajo reglas de un sistema federalista, la coalición que derrotó al PRI lo hizo en un sistema federalista.

Si tenés un problema por el cual tenés que terminar dependiendo de un senador piquense, no es culpa del federalismo, es que antes de ello has tenido algunos otros problemas previos con tu pericia en las reglas del juego para construir y hacer política.

Gustavo Arballo dijo...

Nada, solo comento otra vez para hacer click en el seguimiento por mail de comentarios.

Juan dijo...

1.- Lo copado de todo este asunto (de la 125 para acá), es que vuelve a estar sobre el tapete, en discusión, o en el campo semántico (WTF?), un proyecto claro (WTF2) para el peronismo.

Es decir, sabemos que en el 2011 se pierde, salvo que (llene aquí con el milagro que más le parezca).

Que el bloque oficialista, posiblemente se desbande. OK. Y que hacemos nosotros con la calentura? Ahora quiero proyecto NAC&POP.
Digo, me parece que ahí está la papa del asunto.

2.- El federalismo que la chupe, hasta hace 2-3 años, los gobernadores eran todos señores feudales (para el discurso mediático,digo) ahora son piezas infaltables en la negociación y rehenes del gobierno nacional. Que la chupen.

3.- En la Pampa son todos refugiados, estuve en Santa Rosa y es LA definición geográfica de piedra. Hay más movimiento en Piedra del águila. Aparte son todos radichetas rancios. Que se vuelva a llamar "Provincia Eva Perón". No hay nada más indefinido y amorfo que el sintagma "La Pampa". A fumigarla con Zyklon B.

3.1.- Eso de que los mejores bifes son pampeanos, son puras pamplinas. La mejor carne es de azul y esa zona, en plena provincia de Buenos Aires.


PD: Supongamos, estoy delirando no, un ballotage con Macri, ¿lo gana Macri? Ahi puede haber milagro me parece, o no?

Musgrave dijo...

Nico, mientras vos charlaba de esto en un cafe de endeveras. En el CVFP yo les decía que la tesis de la desapirición del K post 2011, no me cierra.
Nestor no se jubila. Nestor tiene Kaja, ningún paisano tendrá más caja que él en 2011. El 11/12/11, Nestor empieza su campaña 2015.

Ya que estamos pensando en campañas homericas, como la de cobrarle impuesto a las ganancias a las fundaciones, porque no vamos por más y empezamos un debate sobre la conveniencia del sistema federal en Argentina?

En mi visión marxista vulgar del federalismo, sólo el federalismo económico garantiza un federalismo político y fiscal virtuoso.
Como hace rato que no somos un federalismo económico es hora de repensar el tema.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Lucas: entiendo, lo federal te puede hacer también de "contrapeso". Pero a veces, pensar que una provincia tan pequeña como San Luis tiene tres senadores, o que algunos gobernadores digitan el voto de TRES senadores (los dos "oficialistas" y el "opositor" también) es para agarrarse la cabeza.
Gustavo: Desde ya que los problemas son muy, pero muy previos. Y claro que estos países tan grandes deben ser federales. Lo que marco también es la múltiple complejidad de gobernar un país como la Argentina en el que, como vos señalás, no sólo tenés que negociar con el Poder Legislativo, tenés que tener algún tipo de ojo en el Judicial (porque la familia judicial que existe, existe) y además tenés todo el esquema de negociaciones "federales" (gobernadores, intendentes, senadores, diputados de tal o cual lado). A eso sumale las negociaciones con los poderes fácticos. Digo, para cuando se compara a la pasada con Uruguay y Chile. Hay que estar en la Casa Rosada, eh. No es joda.
Juan: me quedo con lo de "qué hacemos con el proyecto nacional y popular". No se puede ir al tacho, me parece.
Mus: Claro que hay que repensar el federalismo. En mi café se dijo otra cosa que no está en el post y es que yo dudo mucho que esa, digamos, capacidad económica que vos marcás en el compañero titular del PJ se traduzca luego en capacidad de operar políticamente. Bien puede ser que no sea posible eso. Porque la política sigue siendo la política y no es necesariamente igual que el terreno de "el poder". Veremos.
Saludos

Musgrave dijo...

Nico, posible o probable?

Y el otro delirio que surgió en la mesa fue que si en 2011 gana Cobos surgirá el Moyanismo como etapa superior del Kismo.

Creo (o deseo??) que el Hugo será la barrera del avance sobre el proyecto nacional y popular

desvinchado dijo...

Vamos todos con el Hugo!!!

Juan dijo...

Nico, y si era lo único rescatable el resto son sandeces sin sentido jajaja, pero esa es la pregunta que por ahora me morfa el bocho, que hacemos con esto que nos queda

Ricardo dijo...

Gracias por el post y los comentarios. Eso nomás.

Ah, y concuerdo con la idea de que el federalismo debe hacerse económico. Pero en cuanto a desarrollo e industrialización. ¿Es una locura?

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Ricardo: te insisto que más bien me refería a la complejidad extra que implica el feeralismo.