Medir y progresismo ¿oxímoron?

Leyendo este post se me arremolinaron algunos ideas sobre el progresismo (Mendieta, verá usted que pocas son propias, por cierto). Cierra el autor:

"Qué hubiera pasado de no haber habido apoyo del aparato bonaerense es un contrafáctico que en tanto tal no tiene respuesta si bien la historia reciente, al menos desde el regreso de la democracia, parece darnos algunas pistas. En todo caso, lo que resta saber es si Kirchner intentará liderar el partido a partir de la simple obediencia que genera quien detenta el poder en un partido cuya característica central es el verticalismo o si por el contrario, aún a riesgo de profundizar las divisiones en el partido, intentará darle ese tinte ideológico que caracterizó a la búsqueda de transversalidad y que puede cooptar a parte del movimiento. De darse esto último, ideología y gobernabilidad pragmática quizás puedan acercarse bastante más".

Mi posición: Esta es una duda irrelevante que solo nos importa a los que vemos de afuera. Viene a ser como pensar que lo importante es saber si el Boca de Ischia jugará con tres o con cuatro en el fondo, cuando lo que a Boca le importa es algo bastante más simple y claro: ganar.

Al respecto, en un esclarecido comentario, Manolo señala:
"En los últimos 4 años los transversales, y ahora los pluralistas, en cuanto llegan a la banca, arman rancho aparte. Viven sacándole el culo a la jeringa, en nombre de la libertad de conciencia. Obligan a recurrir a los 'impresentables', que siempre están, y terminan siendo más “baratos” que los esclarecidos durante las crisis".

Por ahora, percibo que esta discusión, de este lado del mostrador se ve bastante triste. El "progresismo", a esta altura, corre el riesgo de dedicarse a ser mero comentador de lo que ocurre. Armando nefastos sub-sub-bloques y dedicándose a ser la oposición de la oposición de la oposición en algunos distritos.
Y digo, por ejemplo, ante la posibilidad de que el Gobierno avance en un impuesto a la renta financiera... ¿los que estamos afuera, estamos afuera por alguna cuestión de fondo, por un tema ideológico, por una discrepancia central con el oficialismo o simplemente porque no nos daría el cuero para ganar una interna? ¿O porque estar afuera permite quedarse con algunas bancas que sobran, algunos cargos libres? ¿O porque es más fácil y cómodo ocupar el nicho de los "buenos sin vocación de poder"? ¿O porque, alla Lilita, casi siempre tenemos algún pobre tipo Toti Flores a mano, pero no llegamos políticamente a la gente de los barrios a la que deberíamos llegar?
Pensémoslo y digamos cómo es. Pero por favor, en 2008, dejemos de lado las parábolas.

Distribución del ingreso: ¿y cuánto mide medir en 2008?

Un panoramita sobre la distribución del ingreso, antes del seguramente movidito 2008.

• ¿La inflación de este año?: parece que fue del 15, pero que a los pobres les pegó un 20.
  
• Leo en Ambito que algunos pillos ("el Gobierno", titula el diario) quieren poner un tope del 16% para las negociaciones salariales.
  
• Mientras tanto, en Ciudad Gótica, Hugo Moyano parece haber salido algo mejor parado de lo que estaba en la interna sindical y sueña con su reelección.
  
• Al mismo tiempo, algunos empleados en blanco han recibido algo de lo que les corresponde.
• No sea cosa que nos olvidemos igual de que buena parte de la historia en cuanto a la distribución del ingreso pasa por el combate al empleo en negro, que baja muy despacito.
• En tanto, el economista jefe de FIEL acaba de decir que los reajustes tarifarios en electricidad deberían ser del 100%.
  

Para cerrar, un cuentito que refleja cómo va a terminar todo esto:

Escenario: tren suburbano, 7 de la matina. Estación. Se baja mu-u-uu-u-ucha gente que viene del segundo cordón hacia el primero. Trabajadores. Obreros de la construcción, cuentapropistas, empleadas domésticas. Una voz en los altoparlantes:
- "Se recuerda a los señores pasajeros que a partir del 1 de enero los pasajes sufrirán un aumento. Se recomienda consultar las carteleras".
- (Murmullo, Murmullo, MURMULLO, ¡MURMULLO!).
- (Habla una mujer detrás mío). Igual, el aumento es 15 centavos.
- (SIGUE MURMULLO, Murmullo, Baja murmullo, ....).

El tren sigue hacia Retiro. A trabajar.

Y... sí, como medir, no mide

Se vendió el 15 % de YPF a... ¿quién? Algo dijimos acá. Esto es una especie de novedad en el panorama político. Ahora ¿cuáles son las consecuencias? Otra que Feliz Navidad...

Ultimo momento: caso Antonini resuelto y midiendo

Se resolvió el caso de Antonini Wilson. ¿Cuándo? El 24 de Octubre de 1648. Ese día se firmó la "Paz de Westfalia". El tratado fue por una guerra, bla, bla, pero tuvo consecuencias políticas duraderas. ¿O sea? Lo tomo de Wikipedia, lo que no es muy riguroso, pero me parece que está correcto:

"Frente a la visión española y del Sacro Imperio de una universitas christiana, triunfaron las ideas francesas que exaltaban la razón de Estado como justificación de la actuación internacional, el Estado sustituía a otras instituciones internacionales o transnacionales como la máxima autoridad en las relaciones internacionales. En la práctica esto suponía que el Estado dejaba de estar sujeto a normas morales externas a él mismo. Cada Estado tenía derecho a aquellas actuaciones que asegurasen su engrandecimiento".

Zzzzzxxxxxttttsssssssssssssssssshhhhh........ (interferencia bolivariana)

Hola amigos, soy Hugo Chávez. Es el año 2007. Tengo mucha plata con el barril a cien mangos. Tengo un gobierno amigo en Argentina. Ese gobierno va por la "reelección", un nuevo mandato. Hacemos negocios, somos amigos, queremos quedarnos todos hasta el 2028 por lo menos, queremos una América Latina unida y alambrada e imponernos a las coaliciones neoliberales que gobiernan hace 10, 20, 30 años. Hacer la nuestra, bah. Los gobernantes argentinos necesitan plata porque allá para gobernar tenés que tener plata (eso dicen ellos, al menos). A mí me conviene a full. Quedaría allá un gobierno amigo. Digamos que en términos teóricos estaría bueno hacerlo ya que no estamos sujetos a normas morales externas al Estado venezolano, cuya cabeza vengo a ser io. Este Estado, como todos, tiene derecho a llevar adelante acciones que aseguren su engrandecimiento. Esto aporta a mi engrandecimiento. Ma sí, ahí te va la teka.

Zzzzzxxxxxttttsssssssssssssssssshhhhh........ (fin de interferencia).

Estimo que al Gobierno argentino también le convenía recibir dinero de un gobierno amigo. Es hasta mejor que recibir dinero de un empresario amigo, porque lo que me pide Venezuela -ponele- también creo que a grosso modo aporta a asegurar el "engrandecimiento" de este Estado. Casi nunca lo que me pide un empresario lo es.

¿La violación legal? Seguramente a alguna norma en torno a cómo se financian y se declara el financiamiento de los partidos políticos. A cómo se ingresa dinero a un país. Bien. Más o menos eso, ¿no?
Feliz Navidad.

Crisis de gobernabilidad, para medir

Se sacuden los cimientos del poder luego de las revelaciones en el caso Antonini Wilson. Por suerte, la Justicia de Miami avanza y avanza, como sucede en los países serios. Se esfuma la legitimidad -ya de origen "segmentada". del nuevo gobierno. No quedará piedra sobre piedra. Y si no cree, vea cuál es la nota más leída de Clarín a esta hora.

Zaguero medidor

Lo único que se me ocurre por ahora sobre el caso de la valija es esto. Leo que hay varios por acá y acá por ejemplo que se sorprenden por la fuerte reacción de los Kirchner ante el caso contra Estados Unidos, cuando en realidad el tema todavía no los toca del todo.
Una posibilidad es que la reacción provenga de que se sepa hasta dónde puede llegar la cosa. Igual, parece sobrerreacción. Para que este tema te embarre realmente te tiene que embarrar frente a la opinión pública argentina, frente al electorado de Argentina y no lo veo. Para mí, en ese sentido, no pasa naranja.
Creo más bien que los Kirchner actúan de esta forma: son como un 2 aguerrido, que, cuando quiere rechazar una pelota que cae sobre el área propia, además, del mismo patadón, tiene la intención hacer un gol en el arco contrario. Uno les puede decir "pero eso es irracional". Y ellos te miran y te dicen "así ya hicimos cinco o seis goles en finales, papá, quedate en el molde".
No sólo quieren defenderse del valijazo, también quieren fortalecer su poder con este tipo de lógicas de intervención sobre el espacio político. Esto, al mismo tiempo, le da rédito, aún si sólo fuera el que se obtiene de tomar la iniciativa. Todos los demás, corren de atrás. ¿Me expliqué?

Para mí, no mide II

Eduardo J. Escasany le dio una entrevista a la revista Fortuna. Lo principal:

• "Yo soy un caradura" (al ser consultado sobre por qué invierte ahora en Turismo).
  
• "La verdad, muy bien. El Banco Galicia está bárbaro. Además, tengo un campo en Entre Ríos, pero es casi sólo para andar a caballo (risas)", cuando lo consultaron sobre cómo van sus negocios.
• "Es un momento buenísio. Espero que Cristina tome la base existente y mejore algunas de las variables pendientes. No tengo dudas de que puede hacerlo: tiene con qué".
• "Yo creo que se cargaron demasiado las tintas sobre las entidades financieras y se generalizó mucho. Igual, sí esa situación está superada".

A seis años del 19 de diciembre de 2001, el día que cayó Cavallo leo esto. No es fácil una mañanita así. Por suerte encontré el informe de FLACSO que dice en su página 108 que Escasany fue una de las personas que más transferencias de divisas al exterior hicieron en aquel 2001. Fueron dos, por un total de 5,9 millones de dólares. Rata.

Para mí, no mide

¿Hay algo detrás de la toma de Desarrollo Social en La Plata por parte de "piqueteros"? La maniobra sonó a los típicos movimientos de "services" como Quebracho inc., varios de cuyos "dirigentes" tienen asiento en La Plata. ¿Se prepara el terreno para dejar de lado la no represión a la protesta social? Tiro sin data. Por las dudas.

Acerca del "malvinazo" y el problema de medir

Así como está el "ladriprogresismo" y el "sotanismo", neologismos políticos acuñados por blogs amigos, creo que ya es hora que vayamos hablando del "malvinazo".
Pues bien, ¿y de qué se trata? dirán ustedes. Esto resulta de interés, sobre todo para aquellos quienes, digamos, ante un no-kirchnerista nos encontramos defendiendo a Kirchner, pero ante un kirchnerista solemos pensar "bueno, paremos la moto que ustedes están con Othacehé tampoco-me-la-vendás-papá".
Ese lugar, ese pequeño, pequeño lugar no es fácil de sostener. Uno puede pensar que ese espacio podría crecer por las contradicciones y límites propios del kirchnerismo, tanto por el lado de "lo institucional" como por el de la distribución del ingreso. Pero puede pasar que no.
Con "malvinazo" quiero señalar un posible corrimiento total del eje de la discusión política que pueda producir el Gobierno si se viera acorralado por algún lado. Un corrimiento tal del eje de la discusión que haga difícil a los sectores del (ay) "centroizquierda" mantenerse en una posición de no-apoyo al Gobierno. Es como correr la cancha, como poner la división de lo que es izquierda y lo que es derecha "mucho más acá".
Yo creo que el Gobierno nacional -por limitaciones, por pactos, etcétera- no está en condiciones de realizar semejante corrimiento. Pero guarda. Lo que está pasando acá bien podría ser un ensayo.

Autor de la foto aquí.

"Acá en La Flórida" no mide

Hace un rato escuché por una radio a la diputada de la Coalición Cívica Patricia Bullrich desde Miami. Se dedicó a contar lo que pasa "acá, en La Flórida" (sic). Dijo que su "idea" es pedir audiencia con el fiscal del caso Antonini Wilson. Digamos, fue para allá a "La Flórida" aún no pidió audiencia, no sabe si se la van a dar, no sabe bien para qué la pide, no sabe si pidiendo la audiencia allá va a tener más info de la que podemos tener nosotros leyendo los diarios, el NYT o el Nuevo Herald por Internet. Cualquiera.
Por suerte todavía hay dirigentes políticos que se ocupan de los temas importantes. ¿Ah, que no son del "progresismo"? Qué feo.

"Tal vez" midió

"Tal vez". Dos palabritas improvisadas. Un simple blog.

Ay, qué fácil es medir

Leo que en Punta del Este, Carrió le dijo al diario El País de Uruguay "pobre Argentina..." para referirse al caso de la valija. "Este es un escándalo internacional de proporciones y en un país serio tendría consecuencias gravísimas para el Gobierno".
Y que el jefe del bloque de diputados de la Coalición Cívica, Adriancito Pérez (nunca va a dejar de ser Adriancito) se presentó ayer en el juzgado que tiene a su cargo la investigación del caso de la valija de los 800 mil dólares, para "reclamarle que solicite a los Estados Unidos el contenido de las declaraciones de los tres venezolanos detenidos en relación al hecho".
"Es fundamental que con los nuevos elementos que encontró la Justicia de Miami se profundice la investigación sobre el modo de ingreso a la Argentina del dinero que según los detenidos estaba destinado a contribuir a la campaña de un candidato presidencial", sostuvo el delfín de Elisa Carrió.
Qué fácil es esto, mamita. No pueden negar que he hecho mis esfuerzos por ser crítico de los Kirchner. Pero así se quedan hasta el 2080, chicos.
(¿La foto? Es cosecha propia. Me la pasó un amigo que me dijo que la pared existe en Rosario).

¿Y para qué sirve? ¡Para medir!

Y después me preguntan para qué sirve la alianza con Chávez. Para esto chicos. Te obliga a tirar el volantazo para la izquierda. Vos podés aliarte con Chávez o con Lula. O con Tabaré. No es lo mismo.
De igual modo vos podés aliarte con el otro Hugo (Moyano). O con Caló, el de la UOM. O con Gerardo Martínez. O con Barrionuevo. No es lo mismo. ¿Sigo?

Autor de la foto.

¿Filósofos o sofistas? Tratando de medir

Escena: tres de la tarde de un día soleado. Breve sobremesa luego de almuerzo cuidando precio - calidad con mi buen amigo Erik.

Yo: Lo que critico es el contenido, con la forma no me corras más. Si te gustó que no leyera, bueno, pero no discutamos sobre eso porque en el fondo estamos más o menos de acuerdo.
Erik: Pero te dije, en eso estamos de acuerdo.
Yo: Y te digo otra cosa que no puse.
Erik (levantando la cabeza hacia la tele): Ahí está, el gol de Boca.
Yo: Te dije, un gol, cuatro palos verdes embolsaron estos. Mbué, te digo...
Erik: Sí.
Yo: Justamente lo que nos serviría sería "un acuerdo de precios y salarios".
Erik: (...)
Yo: ¿Y qué dijo la Señora?
Erik (recita de memoria, como la Señora, sin leer): "No voy a hacer un acuerdo de precios y salarios".
Yo: Correcto. Te lo repito, "un acuerdo de precios y salarios", porque ¿qué implica un acuerdo de precios y salarios?
Erik: Y... un tope a las ganancias.
Yo: ¿Y entonces?
Erik: No, pero eso no lo van a hacer.
Yo: ¿Por qué?
Erik: Porque para eso se tienen que meter con tipos con los que no se van a meter.
Yo: ¿O sea?
Erik: Que para eso tienen que disciplinarlos y no lo van a hacer.
Yo: ¿Y para disciplinar, con quién van a disciplinar?
Erik: Y...
Yo: Decilo, ratonazo.
Erik: Y... con Moyano.
Yo: Coooooorecto. ¿Y si no con quién? No queda nadie. ¿D'Elìa?
Erik: Está a las puteadas.
Yo: ¿Ceballos?
Erik: Lo garcaron en La Matanza.
Yo: Bien.
Erik: Igual, guarda. Estos van hasta donde la sociedad quiere. Y la sociedad quiere hasta acá, no más.
Yo: Es así. Ahí me cagaste. Vamos.

Autor de la foto.

Medir, qué difícil

No me gusta el autobombo, pero, como dice un amigo mío "hay que decirlo", algo de razón tenía en el post de ayer. Y si no, no se hubiera armado el despelote que se armó. CFK eligió dos enemigos el lunes pasado, para mi gusto: el gremio CTERA y Hugo Moyano. Vimos un acto de traspaso de mandato de un gobierno justicialista a otro gobierno justicialista en el que el secretario general de la CGT, un dirigente que luchó contra la flexibilización laboral, sigue peleando contra la precarización y quien se sienta a discutir año a año los aumentos de salarios que repercuten en trabajadores en negro y en blanco que no pudo asistir porque no le garantizaban seguridad. Y, para peor, en el discurso se lo señala como una mera pieza de una "interna sindical" ¿Qué tal ese inicio de mandato?
Supongo que es lo bueno de no encandilarse con la gente que dice un discurso sin leer. Supongo que es lo bueno de escuchar. No como el señor de la foto, el de la izquierda digo que acá escribió (recomiendo la lectura completa de la nota porque temo que sea el derrape final):

• "Usar la palabra es usar la inteligencia. Cristina F no leyó. Miró a todos, a todos los que estaban en la sala del Congreso y empezó a hablar con una seguridad apabullante".
• "Hablar sin leer no es improvisar, como ya andan diciendo algunos de esos periodistas que dicen 'de que' antes de empezar a hablar y que son el azote bruto y fascistoide de nuestras radios. Hablar sin leer es saber tenazmente lo que uno quiere decir. Saberlo porque se lo ha pensado mucho".
• "Pero usar tan brillantemente, con tanta exactitud y minuciocidad la palabra tiene un riesgo. O, sin duda, una enorme responsabilidad. A esa palabra tan corajudamente usada no podemos sino (nosotros, que la escuchamos) tomarla. Porque la palabra se usa y la palabra se toma".

No, el riesgo no es ese. El riesgo es decir lo que no hay que decir. Decir que "tal vez" Eva Perón se merecía más la Presidencia y elegir como dos enemigos a la CTERA y a Hugo Moyano. Ah, les dejo una frase de ayer de un señor que tampoco lee los discursos. Lo dijo en un acto con trabajadores. Yo me la llevo grabada:

"Son ustedes los únicos que pueden cambiar las cosas para que se respeten los derechos de los trabajadores".

Esas son palabras que a mí me emocionan.

Menos emocionado que varios, pero que mida

Se vé que estoy menos emocionado que varios con el discurso de Cristina Kirchner y lo ocurrido ayer. En vivo y en directo, por teléfono, por mail, por chat, en blogs, amigos y amigas, me hablaron de satisfacción, sorpresa, orgullo, esperanza. Incluso escuché de gente bastante experimentada blandir el argumento que considera importante que la Presidenta no hubiera leído su discurso porque eso "quiere decir que cree lo que dice" -argumento que, acabo de escuchar por radio, señaló también esta mañana el actual jefe de Gabinete-.
Me siento un poco más escéptico que mis amigos, con ese escepticismo que da la falta de sorpresa.
Digamos: lo bueno, no me sorpendió -cuatro años y medio de Presidencia de Néstor Kirchner debe darnos un piso en algunas cuestiones que ya a esta altura debemos pasar a considerar como básicas-. Lo malo, bueno, me preocupó.

• Lo mejor, lejos: "no he venido para convertirme en gendarme de la rentabilidad de los empresarios". El que revise este blog verá que se ha hablado acerca de la "incertidumbre" que se genera cuando irrumpe lo político y que lo político a su vez genera. Si se fijan, esa frase no sólo es algo "nuevo" sino que no debería existir. Porque este es un sistema en el cual el dinero genera más dinero y que ese poder aparece, en principio como incontestado. En esa frase está, en potencia, la incertidumbre propia de lo político.
  
• Ahora, si vuelven a escuchar o releen, la frase continúa "...y tampoco he sido elegida presidenta para ser parte de una interna sindical o política". En este momento hay una interna sindical en ciernes. Una en la cual los gremios que abrevaron en la corrupción y la entrega del menemismo y del delarruísmo y que quieren volver a la Secretaría General de la CGT, hoy copada por los sindicatos que resistieron a aquel gobierno y a las leyes de flexibilización laboral. ¿No queremos intervenir en esa interna? ¿No debe el gobierno intervenir en esa interna? Puede ser que, como a Clarín, que te manda en una página 3 una infame caricatura de de Moyano entintado en sangre by Menchi Sábat, al Gobierno le convenga largar el lastre de la actual conducción cegetista. Si Moyano tiene que ir a la cárcel por un crimen, que vaya, pero que primero me traigan una prueba.
  
• Lo peor, lejos, muy lejos, la referencia a la educación. Por desgracia, una apreciación similar, acerca de que debe haber clases todos los días ya se había escuchado en otro lado. El día en que Mauricio Macri se impuso en los comicios porteños. Yo también creo que hay problemas en la educación. Pero el problema principal no son los gremios ni los docentes, si bien ellos también deben cambiar. "Yo me eduqué en una escuela donde había clases todos los días, donde los maestros sabían más que los alumnos, donde creíamos en el esfuerzo y el sacrificio", dijo la Presidenta y recordó que se pasaba horas sentada estudiando. Uno se pasa horas sentado estudiando cuando su familia puede pagar: puede pagar la silla, la casa, la tranquilidad del ámbito, el tiempo, la paz que se requieren en esas horas. Eso no se da en un país desestructurado socialmente. Y esa es una desestructuración que afecta a alumnos y a docentes. ¿Qué película vio la Presidenta en estos 25 años? No entiendo. ¿El problema de la educación son los "vagos", la falta de "cultura del esfuerzo"? Disiento.
  
• Política exterior: Todas las referencias a la política exterior son cero costo y responden a las definiciones de política que la Cancillería realizó durante el gobierno de Kirchner: Mercosur, Venezuela, Multilateralismo, Malvinas. Bien, pero ya me acostumbré.
• Eva Perón: Dijo que "tal vez" (sic) merecía la Presidencia más que ella. Escuchen la grabación. Es lo malo de no leer, te traiciona el subconsciente.
  
• Madres y Abuelas de Plaza de Mayo: Me remito al post anterior. Creo que el progresismo debe iniciar un "slow landing" con respecto a los organismos de derechos humanos antes de que se bastardee todo.
• Distribución del ingreso: Hubo una referencia importante en cuanto a que siempre habrá que trabajar hasta que no haya pobres en la Argentina. OK. Pero es la deuda pendiente y no hay medidas concretas. Como se ve acá, en un muy interesante post, parece que vamos hacia una especie de "derrame 2.0".

En fin, buena suerte. Pero despacito y por las piedras.

Autor de la foto.

The end, no mide

No tengo mucho tiempo para postear y estoy un poco cansado pero esbozo una reflexión. Algo que empieza a cambiar durante el gobierno de Kirchner es la inserción de los organismos de derechos humanos en el ámbito público, por decirlo de algún modo. Este gobierno, encabezado por gente de la generación que protagonizó parte de lo ocurrido durante los años 70 está dándole un cierre a la cuestión de las violaciones a los derechos humanos en aquel momento en la Argentina. Es un cierre que muchos apoyamos. Esto quiere decir que este tema comenzará a salir de algún modo de la agenda pública. El gobierno que venga después del de Cristina Kirchner ya no tendrá -no debería tener- este tema entre sus prioridades. Quizás el próximo deberá mirarlo y seguirlo pero no podría hacer de esto una bandera tan fuerte.
Me da además la siguiente impresión: en el trayecto, los organismos de derechos humanos, repletos de gente luchadora y valorable han entrado en una fuerte burocratización y su fuerte relación con el Gobierno naturalmente trastocó ciertas cosas al interior de ese movimiento. Como tendencia, puede decirse que estas organizaciones cumplen un trayecto bastante normal en casi todas las organizciones, se burocratizan, se rigidizan, pierden foco en lo importante, van hacia la conformación de "kioscos", etc. Tiro esto para el debate, yo sé lo difícil que es debatir esto pero si no lo hacemos desde estos espacios, otros lo harán, mucho peor.

Autor de la foto.

Dani (Bay) Watch: a medir con el contrato moral

Siguiendo con esta alegre sección que hemos dado en llamar Dani (Bay) Watch, veremos hoy cómo empezó la revolución moral en la provincia de Buenos Aires. El muy (pero muy, eh) honesto Amadeo Genta asumió como secretario general de la Confederación de Obreros y Empleados Municipales de la República Argentina (COEMA).
Este convencido de la revolución de las conductas dijo: "llevamos como cada tarbajador municipal la bandera de Evita, la justicia social". A su vez, el gobernador bonaerense electo sostuvo que Genta es por sobre todas las cosas "un hombre de valores". ¿De la Bolsa de idem será, no?

Fuente.

Balance para medir (III)

No voy a ser original y voy a ser breve. Luego de los posts I y II quedamos en que faltaba analizar el tema de la distribución del ingreso.

• Como menciona aquí el amigo Sirinivasa y suele repetir la presidenta electa, el Indice de Gini se ha movido. En teoría esto muestra niveles de "equidad" mejores que los de los 90. Bien, puede ser.
  
• Ahora, si vemos este trabajito de Javier Lindenboim y compañía en su página 8 veremos cómo tenemos una "participación del salario en el PBI" que aún no supera los niveles pre-crisis.

No me quiero meter en disquisiciones técnicas sobre la medición (justo yo, "la medición" ¿no?). Por cosas varias que se leen, sería como que vemos una mejora en el empleo, hay más asalariados, pero muchos de ellos muy baratos. En los hogares, con más empleados por hogar se suma más plata. No mucha. El empleo en negro es un drama porque hace que tengas más posibilidades de ser pobre. Si tenés un empleo en blanco probablemente no seas pobre.
Bien, en el último post señalamos que en la actual gestión no hay movilización política. Que el gobierno deja hacer al que quiera movilizar (piqueteros, gremios) pero no lo alienta porque no queire compartir el poder con nadie que venga "de abajo" -ni "de arriba", claro-.
Ahora, si volvemos al paper de Lindenboim, a la paginita 8 descubriremos una noticia de último momento de la historia argentina: la distribución del ingreso mejoró en períodos de fuerte movilización. Ergo: mediados de los 50 y 1974.
Y aquí está la cosa. Eso que Mendieta frasea aquí -"hace falta acumular mucho más poder político en la Argentina"-. Otra receta no conozco. El problema es que eso no se logra acumulando "poder" en una mesa de cuatro y sospecho que tampoco en un "Café Literario" ni en un "Partido de cuadros". O al menos no sólo en un "partido de cuadros" alla PSOE. Yo digo poder con movilización.
Mi sospecha es que los Kirchner no podrán hacerlo, por propia dinámica, por ese temor innato de los políticos tradicionales a perder las riendas de la "gobernabilidad" de la cosa. Mi sospecha es que -ya se ha dicho-, estos gobiernos son lo último de lo viejo. Lo que no sé es qué será lo primero de lo nuevo. Eso sí, si todo esto sale mal, volvemos al primer casillero y por derecha. Nombren los dirigentes "presidenciables" que quieran. No me gustaría estar ahí.

Autor de la foto.

Un procesista que no mide

Parece que por presión del Gobierno, Jorge Zorreguieta, ex ministro de la dictadura será jefe de la COPAL. Nos sumamos a esta campaña. Igual, si las organizaciones empresariales y sobre todo las que están vinculadas al agro y a la oligarquía quieren poner a Drácula, no nos ofendemos. Todo queda más claro. Tampoco les vamos a hacer de asesores de imagen. Allá ellos. Igual: Zorreguieta, volvete a casa.

Balance, para medir (II)

Nos debemos estar viniendo viejos porque ahora comprendemos que en los procesos políticos, como en la vida, hay rupturas y continuidades. Rupturas y continuidades. A usted, que hizo un comment en el post anterior. Yo diría: si en el gobierno de Néstor Kirchner sólo vio rupturas, meta las patas en una palangana y eche mano a alguna bebida espirituosa. Si hizo un comment y sólo ve continuidades, consulte a un profesional.
Vamos a retomar el concepto de "transformismo argentino" para tratar de explicar lo ocurrido con la democracia del 83 para acá y para hacer un balance de la gestión que termina, o algo así. No es que me enamore del todo el enfoque, pero me parece que sirve para hacer pie en algún lado.
Resumiendo, Basualdo dice que la fracción del capital concentrado interno, ante la carencia de un partido político propio coopta a los integrantes del sistema político. En un marco de corrupción se consolida "un contexto social caracterizado por un agudo disciplinamiento de los sectores populares vinculado a una creciente concentración del ingreso".
Si uno sigue el relato de las políticas iniciadas en 1983, lo que llama la atención es la entrega. Hay una entrega de los principales resortes, sobre todo de política económica. Y un rol de los dirigentes políticos como gerenciadores de lo queda de lo público, mientras lo real pasa en otro lado. Espero no aburrir:

• Alfonsín ensaya con Grinspun y rápido, en el 85, entrega. La Coordinadora negocia con los "Capitanes de la Industria & co." mientras Sorrouille hace el ajuste. Algo así como "ustedes banquen nuestra continuidad, que nosotros entregamos" o también "acá tienen, la de ustedes ya está, nosotros les gerenciamos 'lo político'". A cambio de eso, como dice Basualdo, hay retornos. Con eso se financian vidas de lujo y la política. El problema del alfonsinismo es que hay otros interlocutores que le tocan la puerta: los acreedores externos (+ el FMI). "Nosotros también queremos entrega", dicen. Ahí se inicia el Plan Primavera y el intento de privatizar (otra forma de decir, 'quédense tranquilos, muchachos, que seguimos entregando'). todo se complica y el alfonsinismo (entregado) queda entrampado entre la virulenta disputa de ambos sectores por redefinir el patrón de acumulación, ergo: la híper. Fin del cuento.
• Menem va por la entrega corregida y aumentada 2.0. Directamente entrega todo vía Ley de Emergencia Económica y Ley de Reforma del Estado. Entrega el manejo económico primero a los grupos (Bunge y Born), luego de un interregno de Erman, entrega a Cavallo (Mediterránea). Entrega el Estado, entrega la política monetaria, la política exterior, etc. La política se clausura. Menem directamente se va a jugar al golf. El dinero fluye para peronistas y radicales. Nótese que hay un momento en el que Menem quiere ser protagonista a través de negocios (Yabrán, CEI, etc.). Pero ahí el establishment le dice algo así como "no macho, vos ya entregaste, ya te dimos la tuya, andate a jugar al golf, no jodas". Ahí vimos algunas turbulencias.
  
• De la Rúa quiere entregar, pero ya no tiene qué. Ofrece el impuestazo pero no sirve. Quiere ser el gerenciador de lo político, pero ya no hay nada que gerenciar -sumado a que no puede gerenciar nada-. Crisis de 2001. (La dinámica de la entrega es tan fuerte que "Chacho" Alvarez cree que puede jugar bajo esa lógica. "Esto se juega así muchachos, hay cosas que se pueden hacer y cosas que no, juguemos en esta dinámica, entreguémosle el manejo a Cavallo, llámenme a la producción de Magdalena, que yo lo arreglo todo, no me jodan").
• Duhalde entrega a la UIA. Toma el paper que le trae De Mendiguren y lo aplica. Mientras tanto, gerencia con -como dice Manolo- su elenco de "la mazorca" bonaerense.

Y ahora (uf) podemos hacer una primera evaluación de rupturas y continuidades de Kirchner.

• Ruptura: Kirchner no entrega. La dinámica cambia porque esto es "atendido por sus propios dueños" y no hay "entrega llave en mano". Recuerdo que Kirchner decía en la campaña "¿ministro de Economía?, yo voy a ser mi ministro de Economía". Fue así. No hay entrega del manejo económico, lo que a su vez abre el juego a "lo político", que por ende deja de ser sólo gerenciamiento. Reitero: Kirchner no entrega el manejo. Está en la ventanilla y cuando algún actor económico quiere jugar, tiene que ir a negociar con él. Hay que sentarse a la mesita y tironear. El resultado de la negociación no está dado de antemano. Puede salir bien o puede salir mal. Recuerdo que al inicio de esta gestión un funcionario me habló de Guillermo Moreno, cuando era secretario de Comunicaciones. "Es un patriota", me dijo esta persona. Me parece que la definición tiene relación con esto. Un patriota puede ser San Martín, Rosas o el Manco Paz. Lo que tienen en común es que van y ponen el cuerpo por un objetivo. Son protagonistas. Fíjense que las crónicas sobre Moreno señalaban que empezaba a trabajar a las 4:00. Uno empieza la jornada a esa hora sólo si necesita estar al frente de la cosa. ¿Cuál es el resultado de todo esto? Eso que he dicho varias veces sobre la incertidumbre. La política irrumpe cuando aparece ahí, en la escena pública algo que no estaba. No sólo que no estaba sino que no debería estar. Es algo nuevo. Al estar "atendido por sus propios dueños" este gobierno genera esa incertidumbre, aunque sea potencial. Reitero: el que va a la negociación puede quedar del lado de los amigos o no. ¿Capitalismo de amigos? Puede ser, pero también de enemigos. El resultado no está cerrado de antemano y eso es política. ¿Y qué guía el resultado de esas negociaciones? Un poco de ideología, un poco de conveniencia, un poco de lectura fina del humor social. Un poco de todo. Rupturas y continuidades. Sumado a esto hay otra ruptura "intuída", digamos: este gobierno juega en lo económico a través de hombres "propios" del sector "privado". Carezco de datos, es una astucia de las razón, digamos. Recuerdo que es una ruptura porque a Menem no le dejaron hacer eso.
  
• Continuidades: La principal es la cuestión del financiamiento de la política. Este gobierno tiene la convicción de que para estar hay que financiarse. Esa es una continuidad. No es financiamiento a cambio de entrega. Pero es financiamiento. La otra continuidad que veo es que todo es "desde arriba": no hay movilización. Puede haber un "dejar hacer" a distintos sectores sociales (piqueteros, gremios), pero no se moviliza porque eso podría poner en riesgo la dinámica de "atendido por sus propios dueños". Que haya "otros" que desde abajo quieran "atender".
  

Me cansé, trato de seguirla mañana. Me queda el tema de la distribución del ingreso (Che, ¿este análisis no salió en algún suplemento de La Nación no?).

Autor de la foto.

Balance, para medir (I)

En una semana finaliza el mejor gobierno desde 1983 a la fecha. No había que hacer mucho esfuerzo para lograrlo ¿no? La acción de este gobierno (vamos a repetir cosas que ya se han escrito en este blog) deja a ese país-mejor-que-queremos más cerca que antes por lo siguiente:

• Ayudó a minar las bases del entramado teórico y cultural que nos había dejado el neoliberalismo.
• Reposicionó a la política como instrumento para la acción y el cambio.
• Ubicó a la Argentina como un país que busca definir sus relaciones exteriores en forma independiente.
• Recuperó elementos de las tradiciones nacionales y populares (léase, en principio, el peronismo como idea, como movimiento tendiente a la conformación de un país más homogéneo socialmente).
• Desprestigió a varios medios de prensa que fueron cómplices de la decadencia de la Argentina.
• Definió como orientación de política que las variables sociales son importantes a la hora de gobernar. (En otros términos, nunca dijo "siempre habrá pobres").
• Encaró una ofensiva en distintos foros contra los organismos internacionales de crédito y desenganchó a las políticas económicas de sus recomendaciones. Son constantes las críticas del FMI y del BM a la política económica y la política económica no se mueve.
• Convirtió a la Argentina en prácticamente el único país del mundo donde las máximas autoridades no admiten la represión ante las protestas sociales. (Continúa, sin embargo, una represión velada contra los sectores populares, en particular los jóvenes a través de fuerzas policiales que han cambiado algo, pero no todo lo necesario).
• Produjo un viraje en la política de derechos humanos, lo que implica una redefinición del relato histórico en la Argentina acerca de las luchas populares y el significado último de la dictadura militar (fin para siempre de la teoría de los "dos demonios").
  
• Promovió una alianza regional sudamericana, en contraposición a la política del ALCA. El pico de esa tarea fue la Cumbre de las Américas de Mar del Plata que deberìa quedar en varios libros de historia.
• Se dio la oportunidad de utilizar el margen de maniobra que provee la política para generar espacios de incertidumbre en lo que esperan sectores empresarios. Esto es, durante el gobierno de Néstor Kirchner pasaron cosas que "no deberían pasar", que "no pasan en los países normales" (ejemplos: no pago a los holdouts, no renegociación masiva de tarifas como pedían los lobbies, boicots a determinadas empresas).
  

A estos efectos, la crítica de las "formas", como la que hace Joaquín Morales Solá aquí atrasa 40 años. Lo mismo, la crítica de los sectores que se pasaron tres cuartos de mandato diciendo "Néstor Kirchner no piensa eso en su fuero íntimo, en los 70 y en los 90 actuó de otra manera". Lo digo una vez más: no importa lo que Kirchner "piensa" en su fuero íntimo. Importa lo que se hace en efecto desde el máximo lugar de poder del Estado, la Presidencia. Si un presidente dice "la teoría de los dos demonios no existe, aquí hubo terrorismo de Estado, vamos por Justicia y Verdad" o "en los 90 se destruyó el país" no importa lo anterior, lo relevante es que tenemos un Presidente que dice verdades y actúa en consecuencia. Repito: dice verdades y actúa en consecuencia. Repase qué hicieron los presidentes de 1983 a la fecha y trate de decirme si este país no está hoy un paso adelante.

Hasta aquí, lo que es. Ahora, lo que a mí más me interesa: analizar en qué medida este gobierno terminó (o no) con lo que Eduardo Basualdo en una obra esencial denominó el "transformismo argentino" y si se rompió -o si sobre la actual base política, económica y social se puede romper- con el patrón de distribución del ingreso instaurado por la última dictadura militar en la Argentina.
Voy con las definiciones, el análisis queda para otro post:
Basualdo entiende por "transformismo argentino" lo ocurrido con el sistema político de 1983 para acá. Cito:
"(...) ante la ausencia de un partido orgánico, son los propios sectores dominantes, específicamente la fracción del capital concentrado interno, los que asumen la tarea de cooptar al partido político que accede al gobieno una vez agotada la dictadura militar, a distintos integrantes del partido opositor y a diversas conducciones de organizaciones que conforma la sociedad civil. Esta fracción local tiene las condiciones de llevar a cabo este proceso de cooptación debido a que sus propias características estructurales le permiten desplegar una notable inserción en el sistema político y la sociedad civil. (...) Estas condiciones hacen que durante su funcionamiento estos grupos económicos y conglomerados extranjeros tengan estrechas vinculaciones (desiguales) con los más variados ámbitos de la sociedad".
A esto el autor agrega "factores materiales" que asumen un papel decisivo en la conformación del "transformismo argentino". Estos son la corrupción y los altos ingresos que perciben los integrantes del sistema político, en un contexto social caracterizado por un agudo disciplinamiento de los sectores populares vinculado a una creciente concentracion del ingreso".
Otro día lo seguimos.
(Puede descargar su furia tranquilo en los comments, siguen sin moderación. Y otra cosa, ¿este análisis no salió en ningún diario, no?).

Lo esencial es invisible a no mide

Post livianito de fin de semana. Quévacer.