Balance, para medir (I)

En una semana finaliza el mejor gobierno desde 1983 a la fecha. No había que hacer mucho esfuerzo para lograrlo ¿no? La acción de este gobierno (vamos a repetir cosas que ya se han escrito en este blog) deja a ese país-mejor-que-queremos más cerca que antes por lo siguiente:

• Ayudó a minar las bases del entramado teórico y cultural que nos había dejado el neoliberalismo.
• Reposicionó a la política como instrumento para la acción y el cambio.
• Ubicó a la Argentina como un país que busca definir sus relaciones exteriores en forma independiente.
• Recuperó elementos de las tradiciones nacionales y populares (léase, en principio, el peronismo como idea, como movimiento tendiente a la conformación de un país más homogéneo socialmente).
• Desprestigió a varios medios de prensa que fueron cómplices de la decadencia de la Argentina.
• Definió como orientación de política que las variables sociales son importantes a la hora de gobernar. (En otros términos, nunca dijo "siempre habrá pobres").
• Encaró una ofensiva en distintos foros contra los organismos internacionales de crédito y desenganchó a las políticas económicas de sus recomendaciones. Son constantes las críticas del FMI y del BM a la política económica y la política económica no se mueve.
• Convirtió a la Argentina en prácticamente el único país del mundo donde las máximas autoridades no admiten la represión ante las protestas sociales. (Continúa, sin embargo, una represión velada contra los sectores populares, en particular los jóvenes a través de fuerzas policiales que han cambiado algo, pero no todo lo necesario).
• Produjo un viraje en la política de derechos humanos, lo que implica una redefinición del relato histórico en la Argentina acerca de las luchas populares y el significado último de la dictadura militar (fin para siempre de la teoría de los "dos demonios").
  
• Promovió una alianza regional sudamericana, en contraposición a la política del ALCA. El pico de esa tarea fue la Cumbre de las Américas de Mar del Plata que deberìa quedar en varios libros de historia.
• Se dio la oportunidad de utilizar el margen de maniobra que provee la política para generar espacios de incertidumbre en lo que esperan sectores empresarios. Esto es, durante el gobierno de Néstor Kirchner pasaron cosas que "no deberían pasar", que "no pasan en los países normales" (ejemplos: no pago a los holdouts, no renegociación masiva de tarifas como pedían los lobbies, boicots a determinadas empresas).
  

A estos efectos, la crítica de las "formas", como la que hace Joaquín Morales Solá aquí atrasa 40 años. Lo mismo, la crítica de los sectores que se pasaron tres cuartos de mandato diciendo "Néstor Kirchner no piensa eso en su fuero íntimo, en los 70 y en los 90 actuó de otra manera". Lo digo una vez más: no importa lo que Kirchner "piensa" en su fuero íntimo. Importa lo que se hace en efecto desde el máximo lugar de poder del Estado, la Presidencia. Si un presidente dice "la teoría de los dos demonios no existe, aquí hubo terrorismo de Estado, vamos por Justicia y Verdad" o "en los 90 se destruyó el país" no importa lo anterior, lo relevante es que tenemos un Presidente que dice verdades y actúa en consecuencia. Repito: dice verdades y actúa en consecuencia. Repase qué hicieron los presidentes de 1983 a la fecha y trate de decirme si este país no está hoy un paso adelante.

Hasta aquí, lo que es. Ahora, lo que a mí más me interesa: analizar en qué medida este gobierno terminó (o no) con lo que Eduardo Basualdo en una obra esencial denominó el "transformismo argentino" y si se rompió -o si sobre la actual base política, económica y social se puede romper- con el patrón de distribución del ingreso instaurado por la última dictadura militar en la Argentina.
Voy con las definiciones, el análisis queda para otro post:
Basualdo entiende por "transformismo argentino" lo ocurrido con el sistema político de 1983 para acá. Cito:
"(...) ante la ausencia de un partido orgánico, son los propios sectores dominantes, específicamente la fracción del capital concentrado interno, los que asumen la tarea de cooptar al partido político que accede al gobieno una vez agotada la dictadura militar, a distintos integrantes del partido opositor y a diversas conducciones de organizaciones que conforma la sociedad civil. Esta fracción local tiene las condiciones de llevar a cabo este proceso de cooptación debido a que sus propias características estructurales le permiten desplegar una notable inserción en el sistema político y la sociedad civil. (...) Estas condiciones hacen que durante su funcionamiento estos grupos económicos y conglomerados extranjeros tengan estrechas vinculaciones (desiguales) con los más variados ámbitos de la sociedad".
A esto el autor agrega "factores materiales" que asumen un papel decisivo en la conformación del "transformismo argentino". Estos son la corrupción y los altos ingresos que perciben los integrantes del sistema político, en un contexto social caracterizado por un agudo disciplinamiento de los sectores populares vinculado a una creciente concentracion del ingreso".
Otro día lo seguimos.
(Puede descargar su furia tranquilo en los comments, siguen sin moderación. Y otra cosa, ¿este análisis no salió en ningún diario, no?).