Ayer me hicieron una entrevista en CNN en Español para charlar un poco sobre la tensión entre el Gobierno y los medios. Según me dijeron, estaba prevista también la presencia de un periodista del diario La Nación, que finalmente no concurrió. Creo que hubiera sido fructífero ver distintas posiciones -no sólo la mía- y así, quizás, los televidentes hubieran comprendido un poco más los conflictos que se registran.
Antes de mi intervención pude escuchar que se emitió un informe muy interesante y en mi opinión equilibrado, donde se planteó a través de distintas voces, entre las que estaban las de ADEPA y otras, algunas de ellas similares a las del oficialismo, el tenor de los distintos conflictos -algunos de ellos judiciales- que en general enfrentan al Grupo Clarín con el Gobierno. También acerca del conflicto por el tema de la distribución de la pauta publicitaria, en el que también hay fallos judiciales que avalan la posición de la editorial Perfil.
Sobre ese último tema, la posición que a mí más me cierra es la de gente que sabe más que yo, que habla de arbitrariedad a nivel nacional y sub-nacional, como parte de un problema que es transversal a las principales fuerzas políticas del país.
Se habló también de la polémica desatada por palabras de la presidenta Cristina Kirchner sobre el periodista Marcelo Bonelli, que a su vez por nuestra parte habíamos tocado aquí.
Supongo que durante este año, en el que parece haberse elevado el nivel de la tensión entre el Gobierno y el Grupo Clarín, de cara a los plazos judiciales que corren, los debates sobre este tema probablemente se multipliquen y suban de tono.
La pregunta que me hago, de todos modos, es si los problemas del país pasan centralmente por la cuestión de los medios o si no son otros los desafíos y debates que tenemos que encarar con más fuerza.
Como le comenté por otro lado, lo suyo fue una demostración de elegancia y equilibrio, frente a dos desaforados que sólo estaban preocupados por afirmar que la democracia exige la aceptación gubernamental acrítica de las líneas editoriales de los medios, cuanto más concentrados, mejor. Y, de paso, financiarlos.
ResponderBorrarInstantes antes de su intervención, el mismo entrevistador se había mandado una hilarante diatriba analizando las "cualidades de liderazgo" de Obama y Romney, con indicadores sacados de monografías publicadas en "El Rincón del Vago" o sitios similares.
Respecto de su pregunta final (la del post, no la de la entrevista), coincidimos en que los problemas que merecen atención prioritaria son muy otros, pero ahí entra a tallar la cuestión de quién fija la agenda de la discusión pública. Y una vez más, esa misma cuestión deja en ridículo las opiniones, llantos y vestiduras rasgadas en torno a los límites de la libertad de prensa en Argentina.
Salvo para los entrevistadores de CNN (y algunos socios locales), para los que libertad de prensa es sinónimo de acatamiento silencioso, pero en otro sentido.
Abrazo.
RDM
Primero Felicitarlo por la calma intelectual ante semejantes energúmenos y a su pregunta final los medios, o la corpo, o el grupo monopolico, o como se pueda identificar a esa central de creación de sentido común, es la oposición al gobierno y a todo el accionar del mismo. La oposición legal al carecer u ocultar sus ideas, proyectos, queda rendida a los pies pidiendo misericordiosamente aire y tinta de quienes después los tiretitean.
ResponderBorrarSaludos
Me parecen que esperaban otra cosa, estaban desestabiliazados, se han puesto de acuerdo en no permitir que se les pida aclaren desde donde hablan.
ResponderBorrarEl gran valor agregado de este periodista, un tal Tereschuk, es que es capaz de objetivizar sus argumentos. En el sentido, no de evitar juicios de valor (cosa imposible) sino de hallar esos argumentos cuya pretensión de validez se maneja bastante bien con lo ideológico, analizando cuestiones duras, datos y coyunturas reales. Tiene el estilo de los medios opositores, pero está de este lado. Grande Nico.
ResponderBorrarPeriodista: "Darías a conocer tu patrimonio, el de tu FAMILIA?" Quééé??!!!! Entiendo mal yo o la CNN esta medio nervioshaa? Entiendo que los códigos de éticas de muchas profesiones no sólo determinan conductas, en el caso del periodismo, relativas al derecho y el valor otorgado a la comunicación, sino que también generan mecanismos de protección para aquellos profesionales que la adhieren. Entendí bien o la definiciones recientes de la justicia acerca de la distribución de la "pauta oficia" habla de un "equilibrio"? Quién determinaría cuál es el equilibrio? la distribución "objetiva"? El fallo de la justicia no sigue dejando librado a la determinación del estado cómo, cúanto, y a quienes dá recursos en términos de pauta a distintos medios? Otro tema es si hay que destinar recursos a grandes medios o sólo a los cooperativos, sin fines de lucro? Acaso sería "justo", "equilibrado" y "objetivo" financiar publicidad a medios nacionales frente a los regionales o municipales? Es lo mismo hablar de "publicidad oficial" que de "comunicación social de los actos y acciones de gobierno y de las políticas de Estado"? Bueno, sé que son muchas preguntas... pero creo que es importante hablar de lo importante (según yo)... por que me parece, parece nomas, dudo, que los "grandes medios" (de tirada nacional) estan mas interesados en ampliar sus recursos (en criollo ganar mas guita) que en la democratización de la palabra. En fín me parece muy bueno el debate, ojala se pueda hacer sin falsos dramatismos (no creo que soporte otro "TN PUEDE DESAPARECER"??!!!) no por que se trate de recursos de "todos" sino por que los medios comunitarios van a necesitar financiamiento y, tal vez, digo, de pronto me parece, pueda ser bueno coincidir en dos necesidades y obligaciones que tiene el estado: el de informar qué hace y en lograr que cientos de personas (en especial nosotros los del "interior")puedan decir lo que piensan.
ResponderBorrarSaludos!!!!!!!!!!!
Te felicito siempre por tu tranquilidad para responder a cada uno de los cuestionamientos. Mas viniendo de dos cronistas notablemente desprovistos de un rol de prensa moderada y equilibrada que la CNN en español a veces suele mostrar.No digo que no bajen línea,pero si sorprende la forma y el tono de como te inquirieron. Y La pregunta del final.Lo que se dice 'tirada de los pelos'. Faltaba decir que a los blogueros les garpa Anibal como alguna vez levantó Lanata.
ResponderBorrarQue preguntita .
ResponderBorrarEs casi indiscutible que la problemática pasa por otro lado .
Esta casi no es nada pequeño , en mi parecer hay un entrecruzamiento de echos y efectos .
Haber,si podemos afirmar q la política es la herramienta utilizada para modificar la vida de la sociedad notaremos que los medios logran dicho cambio mucho mas rápido , como ?
Si afirmamos que con la reiteración de un echo logra modificar de la vida de uno o mas individuo encontraremos la respuesta .Echos y efectos ...
Saludos y felicitaciones .
NICOLAS: Estuviste muy bien, especialmente teniendo en cuenta que esos dos idiotas no te entrevistaron sino que te enfrentaron. ¡Cómo se ha venido abajo CNN en Español! No es que antes estuviera muy arriba, claro, pero en tiempos del uruguayo Gestoso o -más recientemente- del mendocino Daniel Viotto (que prefirió irse antes que degradarse) por lo menos mantenía cierta apariencia de ecuanimidad.
ResponderBorrarEddie
Gestoso esta en Telesur ahora, hace unas entrevistas estupendas.
ResponderBorrarAbsolutamente digna de elogio su serenidad con estos inquisidores que, me parece, le estaban pidiendo que les explique en pantalla de que viven Ud y su familia.
ResponderBorrarYo en su lugar los hubiera mandado al carajo.
Sí, la verdad que estuviste muy bien y mesurado. Quizás demasiado a la defensiva, pero argumentar con estos tipos me parece que no daba.
ResponderBorrarEso del "dinero de todos" merece contestarse algún día, pero claro... no en circunstancias en que se está defendiendo otra posición, ya que agregaría otro punto conflictivo.
Increíble capacidad para soportar al abyecto y a la mujer frontalizada, comparto, la mejor manera de argumentar en éste lugar era señalando que la arbitrariedad en la administración de la pauta oficial en argentina no es patrimonio de ningún partido político en especial, y reforzar el argumento apoyándolo en la falta de normativa al respecto - ofreciendo ésta realidad como eje a debatir-. Con respecto a los falsos debates que se pretenden instalar creo que lo mejor que se puede hacer es no prestarse a ellos, y eso no necesariamente significa no concurrir a las entrevistas gionadas, sino tan solo no legitimarlos a través de defensas inútiles. Para mí éste ejemplo puede servir como un buen aprendizaje para clausurar absurdas cuestiones que a prioi se plantean como "cuestiones noticiables" o "puntos a debatir", acabo de ver claramente cómo dos sujetos cargados de veneno han tenido que volver a sus casas con todo su veneno encima. Salud Sr. Escriba.
ResponderBorrar