Aquí, por iniciativa de Proyecto Sur, protegeremos el agua de los cubitos de mi heladera y más allá. Contra los malos, los malísimos.
Allí, se logró un acuerdo para aumentar el impuesto a las mineras y se bajó el plazo de tiempo en el que se va a volver a revisar el impuesto.
Diálogo y consenso.
A ver ese proyecto para aumentar el Royalty, Proyecto Sur. Pero mucho, eh. ¿No te parece, Fede?
Foto.
Allí, se logró un acuerdo para aumentar el impuesto a las mineras y se bajó el plazo de tiempo en el que se va a volver a revisar el impuesto.
Diálogo y consenso.
A ver ese proyecto para aumentar el Royalty, Proyecto Sur. Pero mucho, eh. ¿No te parece, Fede?
Foto.
Por supuesto, Escriba. Sabés a quién le escuché decir algo en ese sentido? a Luis Juez. El cordobés parlanchín a veces tiene buena línea, en una radio hace unos días dijo "¿por qué nos vamos a pelear con los gobernadores como si fueran nuestros enemigos? si nos peleamos los de adentro, nos deboran los de afuera". Si a Gioja le das un espaldarazo desde lo político y desde lo institucional, y lo presionás un poquito...puede ser un aliado y no una traba para aumentar las regalías.
ResponderBorrarY,sí. Son como nueve los gobernadores esos. Tenés que armar algo potable para todos, en lugar de decir, "nadie toca nada".
ResponderBorrarSaludos
Gente: el problema no es aumentar o bajar la retenciones mineras. Están encarando mal el asunto, a mi juicio. La Ley apunta a conservar las fuentes naturales de agua en zona cordillerana porque de ellas depende la vida en esas regiones y la sustentabilidad de diversas formas de microeconomía regional, y el uso de ese bien debe estar legislado pensando en las mayorías. Lo que Gioja y Cía proponen es esactamente lo contrario, el agua como bien de una burguesía local, parasitando un estado provincial practicamente feudal, al servicio de intereses de empresas transnacionales. En serio muchachos, los invito a darse una vuelta por San Juan, La Rioja, Catamarca, conocer a las asambleas (judicializadas, perseguidas, algunos militantes asesinados)que luchan contra la minería a Cielo abierto. No es una lucha de fetichismo por la naturaleza "los glaciares no se tocan" y nada mas. Es una lucha que pone en evidencia las asimetrías de un modelo de producción neoliberal. Ni de pedo la solución pasa por subir al 20%, digamos, las retenciones a la exportación minera.Con todo respeto, antes de hablar (y ustedes están hablando en términos de la conveniencia de determinadas alianzas políticas, no de como discutir un modelo de producción)deberían informarse sobre el fenómeno del modelo minero.Creo que si muchas veces Proyecto Sur se opone por oponerse y se vuelve muy berreta, ustedes están haciendo esactamente lo mismo ahora con Proyecto Sur, negando una Ley que no tiene contenidos reprochables. No se acaba la minería con esta Ley!! Escriba, muchas veces lo he leído hablando del bombardeo mediático y de cómo los discursos masivos penetran en la cabeza de la gente. Pues ésta vez usted ha caído esactamente en esa, asumiendo que esta es una "Ley antiminera". Es una Ley que protege un bien Común, quienes saltan ofendidos son quienes pretenden hacerse con ese bien. El propósito de la Ley es proteger una fuente de agua, que además de ser un derecho humano, es un recurso vital. La minería viene después. La ley le pone un límite a cualquier actividad que viole esos derechos, y como toda Ley nace de una nesecidad. Usted tiene la torpeza de creer que esta es la necesidad de Proyecto Sur..... mire que le está errando fiero Escriba eh?
ResponderBorrarSaludos
amigo, la ley de defensa de los glaciares la festejamos. Y mi representante en el Senado por la ciudad de Buenos Aires, la votó y la impulsó.
ResponderBorrarahora, una cosa no quita la otra no?
Ya se puso un límite. Como justamente no es una "ley antiminera", la producción minera que esté dentro de este marco regulatorio y continúe, debería tener un royalty más, mucho más, elevado que el que tiene. Ahora, con don Escriba, tenemos algunas dudas de que PS ponga el mismo énfasis en la ley para que no se produzca en ciertos lugares y de ciertas formas, que en impulsar un acuerdo político para que esas empresas paguen regalías más suculentas.
Que tenemos que aprender más de esta actividad económica, de sus vericuetos, de sus influencias, de sus potencialidades, y de cómo afecta a la vida de los pueblos dónde se produce, no tengo dudas. Es buena su invitación.
Estimado escriba, en esta no lo acompaño. La verdad, que como estaban dadas las cosas, no me parece un retroceso la ley de glaciares. Mejor parar todo ahora, y dar tiempo para plantear una discusión seria; que encontrarnos en dos años con que ya se licitaron todas las zonas mineras, que va a explotarlas el capital extranjero, que no le podemos poner retenciones por la estabilidad fiscal, que no tienen obligación de liquidar divisas, que no tienen estrategia de encadenamientos en el mercado local, que cuando terminen de explotar la montaña no van a haber dejado más que un tendal, la tierra contaminada, el agua potable liquidada, las posibilidades de desarrollo del turismo en la nada, etc.
ResponderBorrarNo seamos ilusos. En el corto plazo no había chances de cambiar el marco normativo, y de evitar que la explotación minera cayera en manos de la Barrick y cía, y que las expltaran como enclve. Eso no es desarrollo. Eso es colonialismo.
En vez de putear a proyecto sur empecemos nosotros a discutir en serio la posibilidad de armar una empresa nacional de minería, de plantear un proyecto minero nacional que si va a hacer mierda el medio-ambiente, al menos asegure que va a ser un excelente negocio para el país.
Tenemos un recurso estretégico. Lo podemos rifar (o aspirar de máxima a subir un poquito las regalías) o podemos aspirar a que sea pieza clave del desarrollo industrial de nuestro país.
Veamos lo que hizo Brasil, veamos bien la experiencia Chilena. No defendamos esta porquería que tenemos ahora.
Salutes,
Coek,.
Excelente la ley. Me encantan las leyes a favor del medioambiente. Planteemos alternativas que nos dejen algo a todos además de pelear con los "malos".
ResponderBorrarLo que pasa es que Cristina es de derecha no como Piñera (comentario boludo a tantas boludeces que se escuhan, no en este post)
ResponderBorrarEs muy interesante ver cómo se defiende al medio ambiente desde la CABA, a metros del riachuelo.
ResponderBorrarLa cuestión es sencilla: que alguien indique una o varias actividades económicas que se puedan desarrollar en las provincias mineras capaz de generar 250000 empleos directos e indirectos bien remunerados, en un lapso breve (estos guachos contaminadores tienen la costumbre de comer de manera ininterrumpida...) y que dé oxígeno financiero a provincias que hasta hace poco declaramos "inviables". Les aseguro que nadie más labura en esos lugares de mierda, desérticos, a 5000 mts de altura, donde se te parte la cabeza y te quedas sin aire.
Pero no nos quedemos ahí: hagamos lo mismo con la mina de carbón de Río Turbio. No al uso de carbón. Muy bien. Muy bien. Vamos, que alguien me diga de qué carajo vivirán los 50000 que viven en ese páramo ennegrecido.
¿Cómo no se me ocurrió antes?Trabajemos todos como nuestra izquierda que es docente, empleado bancario, cineasta, estudiante, periodista, sociólogo, antropólogo, abogado, médico, enfermero, empleado estatal, administrativo, economista, que como todo el mundo sabe son actividades que no contaminan.
Escriba on fire.
ResponderBorrarMe encanta la idea de subirles las regalías y bajarles el plazo de revisión de las tasas. Soy fan de la inseguridad jurídica, en ese sentido.
ResponderBorrarLe cuestionaría cómo controlar esto si la declaración de aduana la hacen las mismas mineras. Si todos los otros minerales que sacan no los declaran. Entre otras cosas.
También le cuestionaría la posibilidad de "diálogo y consenso" con la primera minoría parlamentaria. Pero eso no le voy a cuestionar, viendo el éxito conquistado con la ley de entidades financieras, que salió por un tubo (?).
No me gusta para nada la idea de hacer mierda el medio ambiente. No es negocio, nunca.
Y el proyecto oficial para modificar la ley minera y subir impuestos? O ahora resulta que el PEN y la primer minoría legislativa (más una bocha de gobernas y otras tantas cositas) está en manos de Proyecto Sur?
ResponderBorrarQué loco esto de ser oposición de la oposición, casi terminás olvidándote que sos gobierno.
Besitos.
Matías, Anónimo, por favor lean la ley minera vigente.
ResponderBorrarDe Proyecto Sur, en mi caso, no espero absolutamente nada. Son inimputables. Han presentado un proyecto de ley que si se llega a aplicar tal como lo plantean se terminaría la industria siderúrgica, metalúrgica y varias más, bajo la pretensión de prohibir la minería a cielo abierto avanzan sobre la industrialización de metales.
Planteemos alternativas que nos dejen algo a todos además de pelear con los "malos".
ResponderBorrarEl agua que beberán tus hijos no estará envenenada, por ej.
Porque a pesar de lo que diga la "ley corta", los ríos que alimentan los glaciares forman cuencas, y de ahí se abastece "el mediopelo de las ciudades"..., además de los horticultores, los viñateros, los oliveros, los campesinos del MNCI, los indígenas... etc.
Lo interesante de la comparación que traes con Chile, es que en Chile las mineras prácticamente ya se han liquidado los glaciares... por fin se dieron cuenta que x lo menos "algo" de guita tenían que dejarles, aunque sea alguito.
Las producciones vitivinícolas cercanas a una mina en Chile o en la cuenca de influencia, no encuentran ya ubicación en el mercado europeo,xej., xque "por las dudas", ya no las quieren. Tomáte ese Sta.Elena, che.
Slds.
Veremos cómo es el próximo accionar de estos poderosos grupos. Recordad que en Australia tumbaron a Rudd.
ResponderBorrarUn presentito nomás, para los que todavía piensan "el progreso" en términos del siglo XIX
ResponderBorrarhttp://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/05/internacional/1286274339.html
Tranquilo, posagno, ya leímos la ley de minería vigente. Flor de bosta que el menemismo nos legó.
ResponderBorrarTerminar con la industria siderúrgica por cambiar esa ley? Dejate de hinchar, cómo vamos a terminar con algo que nunca empezamos?
al final tnbaum tenia razon cristina es mas de derecha que menem y ahora piñeira, que lo pario!! ke iluminado el empleado del mes !
ResponderBorrarEstimada Anahí tenga a bien contarnos cómo es el progreso en el siglo XXI. También ilústrenos acerca de qué actividades económicas darán empleo a nuestros compañeros trabajadores mineros e industriales.
ResponderBorrarSobre la cuestión vitivinícola en Chile: ¿podrá indicarnos la fuente y la influencia sobre el volumen exportado? ¿no cree que el mayor problema que tiene esa industria es lo que el terremoto les dejó?
Finalmente: el anónimo confirma mi presunción, son inimputables.
A mi me parece que el asunto va en el sentido que plantea Anahí. Creo que pensar la discución en términos de renta aduanera es mantenerse dentro de los parámetros del modelo desarrolllista neoliberal que se impone en nuestra América y es una visión corta, q patea la pelota pa adelante, agravando el problema. Hay ahí un problema con la tradición desarrollista de nuestros estados. Un tema crucial son, para mi, las consultas populares y plebiscitos. Cada vez que ocurren (y hay que dar una enorme lucha para que ocurran) la opción por el NO, gana. Entonces además del conflicto asimétrico de intereses-derechos, entre los estados-nación y las pequeñas comunidades locales, está el conflicto de la democracia. Estoy de acuerdo en que una discución en el parlamento con PSur para llegar a un acuerdo no será nada fácil, ni amistosa ni agradable, Pero.... ¿y con el Kirchnerismo y sus gobernadores rentados x la Barrik? ¡Vamos! En todo caso es preciso pensar de otra manera los actores del debate, y pensarlo en torno al derecho de la comunidades afectadas. ¿Quienes si no ellos van a decidir su modelo de desarrollo? El aumento de regalías no resuelve todos los demás problemas. Y corre el peligro de legitimar el saqueo y la contaminación mediante acuerdos económicos. Lo que ya ocurre con los bosques, el petróleo, la soja, y el agua.
ResponderBorrarSaludos